Постанова від 28 вересня 2026 р. у справі №292/496/26 — Житомирський апеляційний суд

УКРАЇНА

Житомирський апеляційний суд

Справа №292/496/26 Головуючий у 1-й інст. Гуц О. В.

Категорія 32 Доповідач Григорусь Н. Й.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2026 року м. Житомир

Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Григорусь Н.Й.

суддів Миколайчука П.В., Панкеєвої В.А.

з участю секретаря

судового засідання Кучер А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Житомирі цивільну справу № 292/496/26 за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Новозаводські аграрні інвестиції», Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-ЄС» про визнання відсутнім (припиненим) права оренди

за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-ЄС» Грищенка Євгенія Станіславовича

на рішення Пулинського районного суду Житомирської області від 07 липня 2026 року, ухвалене під головуванням судді Гуц О.В. у селищі Пулини,

в с т а н о в и в :

У червні 2026 року адвокат Ващук Ю.С. в інтересах ОСОБА_1 звернулася до суду із даним позовом.

В обґрунтування позовних вимог зазначила, що ОСОБА_1 є власником земельних ділянок з кадастровими номерами: 1825483600:05:000:0204, площею 6,0084 га., 1825483600:05:000:0265, площею 0,6718 га., 1825483600:05:000:0299, площею 0,6045 га., та 1825483600:05:000:0206, площею 4,8225 га., що розташовані на території Новозаводської сільської ради Житомирського (Пулинського) району Житомирської області.

Попереднім власником земельних ділянок з кадастровими номерами 1825483600:05:000:0204, площею 6,0084 га, 1825483600:05:000:0265, площею 0,6718 га, була її мати ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Також матері належали на праві власності земельні ділянки з кадастровими номерами 1825483600:05:000:0299 площею 0,6045 га та 1825483600:05:000:0206 площею 4,8225 га, які вона у свою чергу отримала в порядку спадкування від ОСОБА_3 , що підтверджується відміткою на Державному акті на право власності на земельну ділянку.

06.08.2008 між ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ПП «Новозаводські аграрні інвестиції» було укладено договори оренди землі, за умовами яких в оренду (строкове платне користування) передано вказані земельні ділянки.

Договори зареєстровано 22.08.2008 у Червоноармійському районному відділі Житомирської регіональної філії Центру ДЗК, про що в Державному реєстрі земель вчинено запис за №040822200312 та № №040822200311.

10.11.2016 з ПП «Новозаводські аграрні інвестиції» укладені додаткові угоди до договорів оренди землі, згідно яких загальний строк оренди узгоджено на 17 років.

17.01.2017, 25.05.2018 та 06.02.2017 право оренди ПП «Новозаводські аграрні інвестиції» на земельні ділянки зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (номери записів про інше речове право: 18640270, 18640651, 18935886, 18934561 дата державної реєстрації 17.01.2017, 06.02.2017).

На підставі договору купівлі-продажу права користування (оренди) земельних ділянок сільськогосподарського призначення, укладеного між ТОВ «Агро-ЄС» та ПП «Новозаводські аграрні інвестиції» №5/06 від 05.06.2025, право оренди на земельні ділянки з кадастровими номерами 1825483600:05:000:0204, площею 6,0084 га, 1825483600:05:000:0265, площею 0,6718 га, 1825483600:05:000:0299, площею 0,6045 га, та 1825483600:05:000:0206, площею 4,8225 га, перейшло до ТОВ «Агро-ЄС».

Після оформлення спадкових прав на земельні ділянки в липні 2025 року вона повідомила ПП «Новозаводські аграрні інвестиції» та ТОВ «АГРО-ЄС» про те, що вона є новим власником земельних ділянок.

Строк дії договорів оренди з урахуванням умов додаткових угод до них закінчився 22.08.2025 (через 17 років з дати реєстрації договору).

За 1 рік до закінчення строку дії договорів, або в будь-який інший час повідомлення від орендаря про його намір продовжити дію договорів позивачка не отримувала.

Враховуючи, що строк дії договорів закінчився, повідомлення про намір продовжити дію договорів від орендаря не надходило, то нею було надіслано орендарю лист з проханням повернути земельні ділянки, проте будь-яку відповідь отримано не було.

У подальшому вона звернулася до державного реєстратора для внесення відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про припинення права оренди ПП «Новозаводські аграрні інвестиції» та ТОВ «Агро-ЄС» на належні їй земельні ділянки.

Проте, державний реєстратор в усному порядку повідомила, що зареєструвати припинення права оренди в даному випадку немає можливості, оскільки Договори датовані 2008 роком, та повідомила про необхідність звернення з позовом до суду.

Отже, договори припинили свою дію 22.08.2025 і як наслідок припинилося право оренди відповідачів на вказані земельні ділянки, але відомості про право оренди не виключені з ДРРП.

При зазначених обставинах, оскільки право користування земельними ділянками у орендаря припинилося, а тому з 22.08.2025 подальше їх використання та володіння буде здійснюватися без правової підстави.

Враховуючи наведене, просила визнати відсутнім (припиненим) у відповідачів право оренди згаданих земельних ділянок та стягнути з відповідачів на її користь понесені судові витрати.

Рішенням Пулинського районного суду Житомирської області від 07 липня 2026 року позов задоволено та вирішено питання відшкодування судових витрат.

Не погоджуючись із рішенням суду, представник відповідача подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, просить його скасувати та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позову «про розірвання договорів оренди землі».

Узагальнені доводи апеляційної скарги, які не стосуються предмету спору у цій справі, зводяться до того, що висновки суду про порушення відповідачем умов договору оренди земельної ділянки щодо виплати орендної плати позивачу є помилковими, оскільки відсутність фактичного отримання орендної плати не є порушенням орендаря, а є наслідком прострочення з боку орендодавця, який не вчинив необхідних дій для прийняття належного виконання. Так, позивач протягом трьох років не виявляв ініціативи щодо уточнення порядку розрахунків, не направляв претензій, не звертався за отриманням натуральної чи грошової форми орендної плати. Зауважує, що судом першої інстанції не враховано практику Верховного Суду по аналогічних спорах, як-то постанова від 06.03.2019 у справі №183/262/17, відповідно до якої суд має встановити наявність значної шкоди для позивача та оцінити чи дійсно порушення унеможливило досягнення мети договору.

На думку апелянта ПП «Новозаводські аграрні інвестиції» є неналежним відповідачем у справі, оскільки не є стороною спірних правовідносин на час подання позову. Отже, справа, де предмет позову – розірвання договору оренди земельної ділянки, повинна розглядатись за місцем знаходження того відповідача, який є стороною договору, тобто ним є ТОВ «Агро-ЄС».

Посилається на порушення судом принципу рівності, змагальності та справедливості, оскільки суд не дав юридичної оцінки доводам відповідачів, залишивши їх поза увагою в рішенні.

Таким чином, наявні в матеріалах справи обставини свідчать про відсутність підстав для розірвання договору оренди земельних ділянок з ТОВ «Агро-ЄС», оскільки останнє не вчиняло порушень умов договору, не має вини у невиконанні попереднім орендарем зобов`язань за договором, а також вживало заходів для усунення наслідків, спричинених діями іншої особи, пропонувало мирову угоду з виплатою боргу, що позивач проігнорував.

У відзиві на апеляційну скаргу представник позивача - адвокат Ващук Ю.С., посилаючись на законність і обґрунтованість судового рішення, просила залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення – без змін.

Суд апеляційної інстанції створив учасникам процесу належні умови для ознайомлення з рухом справи шляхом надсилання процесуальних документів та апеляційної скарги, а також надав учасникам строк для подачі відзиву.

Крім того, кожен з учасників справи має право безпосередньо знайомитися з її матеріалами, зокрема, з аргументами іншої сторони, та реагувати на ці аргументи відповідно до вимог ЦПК України.

За приписами ст. 372 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано судом поважними. Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 – адвокат Ващук Ю.С. апеляційну скаргу вважала безпідставною та в її задоволенні просила відмовити.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, про день та час судового засідання були повідомлені належним чином.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду, в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з огляду на наступне.

Судом встановлено, що на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯА №428828 від 28.03.2005, ОСОБА_2 на праві власності належать земельні ділянки з кадастровими номерами 1825483600:05:000:0204 (площа 6,01 га), 1825483600:05:000:0265 (площа 0,67 га), для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, які розташовані на території Новозаводської сільської ради Червоноармійського району Житомирської області.

Відповідно до Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯА №428827 від 28.03.2005, ОСОБА_3 на праві власності належать земельні ділянки з кадастровими номерами 1825483600:05:000:0206 (площа 4,82 га), 1825483600:05:000:0299 (площа 0,60 га), для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, які розташовані на території Новозаводської сільської ради Червоноармійського району Житомирської області.

Відповідно до договору оренди землі від 06.08.2008, укладеного між ПП «Новозаводські аграрні інвестиції» та ОСОБА_2 , остання передала підприємству в оренду строком на 10 років земельну ділянку сільськогосподарського призначення площею 6,68 га, в тому числі рілля - 6,01 га, сіножаті - 0,67 га, яка знаходиться на території Новозаводської сільської ради Червоноармійського району Житомирської області.

За договором оренди землі від 06.08.2008, укладеним між ПП «Новозаводські аграрні інвестиції» та ОСОБА_3 , останній передав підприємству в оренду строком на 10 років земельну ділянку сільськогосподарського призначення площею 5,43 га, в тому числі рілля - 4,82 га, сіножаті - 0,60 га, яка знаходиться на території Новозаводської сільської ради Червоноармійського району Житомирської області.

Згідно свідоцтв про право на спадщину за заповітом серії НТТ 701833, 701834, 701835, 701836 від 04.07.2025, ОСОБА_1 на праві власності належать земельні ділянки з кадастровими номерами 1825483600:05:000:0204, площею 6,0084 га, 1825483600:05:000:0265, площею 0,6718 га, 1825483600:05:000:0299, площею 0,6045 га, та 1825483600:05:000:0206, площею 4,8225 га, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, які розташовані на території Новозаводської сільської ради Житомирського (Червоноармійського, Пулинського) району Житомирської області.

Згідно додаткових угод від 10.11.2016 про внесення змін до договорів оренди земельних ділянок №040822200312 від 22.08.2008, укладених між ОСОБА_1 та ПП «Новозаводські аграрні інвестиції», сторони узгодили внесення змін до договорів оренди, зокрема: пункт 8 договору викладено в наступній редакції: «Договір оренди укладено строком на 17 років».

Пунктом 21 договорів визначено, що після припинення дії договору орендар повертає орендодавцеві земельну ділянку, у стані не гіршому порівняно з тим у якому він її одержав в оренду.

Відповідно до пункту 35 договорів, наряду з іншим, дія договору припиняється у разі закінчення строку, на який його було укладено.

Пунктом 39 договорів передбачено, що за невиконання або неналежне виконання договору сторони несуть відповідальність відповідно до закону та цього договору.

З інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №№479036214, 479036722, 479037075 від 27.05.2025, №480642217 від 06.06.2026 вбачається, що земельні ділянки з кадастровими номерами 1825483600:05:000:0204, площею 6,0084 га, 1825483600:05:000:0265, площею 0,6718 га, 1825483600:05:000:0299, площею 0,6045 га, та 1825483600:05:000:0206, площею 4,8225 га, цільове призначення яких - ведення товарного сільськогосподарського виробництва, належать ОСОБА_1

17.01.2017 та 06.02.2017 проведено державну реєстрацію права оренди вказаних земельних ділянок, номер запису про інше речове право: 18640270, 18640651, 18934561, 18935886 рішення про державну реєстрацію №№33499753, 33500153 від 20.01.2017, №№33784135, 33785317 від 09.02.2017 та передані в оренду ПП «Новозаводські аграрні інвестиції» на 17 років. Орендарем земельних ділянок є ТОВ «Агро-ЄС».

21.07.2025 позивач надіслала на адресу ПП «Новозаводські аграрні інвестиції» та ТОВ «Агро-ЄС» вимогу про повернення належних їй земельних ділянок з кадастровими номерами 1825483600:05:000:0204, площею 6,0084 га, 1825483600:05:000:0265, площею 0,6718 га, 1825483600:05:000:0299, площею 0,6045 га, та 1825483600:05:000:0206, площею 4,8225 га, що розташовані на території Новозаводської сільської ради Житомирського (Пулинського) району Житомирської області та вжиття заходів для виключення з ДРРП відомостей про зареєстроване за ТОВ «Агро-ЄС» право оренди, оскільки строк дії договорів від 06.08.2008 з урахуванням умов додаткових угод до їх закінчився 22.08.2025.

Відповідно до договору купівлі-продажу права користування (оренди) земельних ділянок сільськогосподарського призначення №5/06 від 05.06.2025, укладеного між ТОВ «Агро-ЄС» та ПП «Новозаводські аграрні інвестиції», переліку земельних ділянок сільськогосподарського призначення, право оренди яких є предметом продажу (відчуження)та акту приймання-передачі права користування (оренди) земельних ділянок, останнє продало (відчужило) право користування (оренди) земельних ділянок, у тому числі і земельних ділянок з кадастровими номерами 1825483600:05:000:0204, площею 6,0084 га, 1825483600:05:000:0265, площею 0,6718 га, 1825483600:05:000:0299, площею 0,6045 га, та 1825483600:05:000:0206, площею 4,8225 га, які належить ОСОБА_1 .

Вирішуючи спір, суд першої інстанції з посиланням на норми ст.ст. 526, 529, 611, 626, 627, 792 ЦК України, ст. 1, 2, 31, 33, 34 Закону України «Про оренду землі», ст.ст. 93, 125 ЗК України, дійшов обґрунтованого висновку, що наявними у матеріалах справи доказами доведено припинення дії договорів оренди землі від 06.08.2008 та додаткових угод до них від 10.11.2016, оскільки у встановленому законом порядку відповідачі не скористалися своїм правом щодо їх поновлення, а відтак ПП «Новозаводські аграрні інвестиції» та ТОВ «Агро-ЄС» відсутнє право оренди земельних ділянок, що є підставою для задоволення позовних вимог.

При цьому місцевий суд констатував, що обраний позивачкою спосіб захисту є належним, призведе до поновлення порушених прав та відповідає правовій позиції Великої Палати Верховного Суду викладеній 29 листопада 2023 року у постанові по справі № 513/879/19, згідно якої належним способом захисту прав орендодавця, який у спірних правовідносинах вважає, що зареєстроване право оренди відсутнє, є його вимога до особи, за якою зареєстроване право оренди, про визнання відсутнім права оренди. Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 27 Закону № 1952-IV судове рішення про задоволення такої вимоги є підставою для внесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відомостей про припинення права оренди відповідача.

Посилання щодо незаконності рішення місцевого суду, наведені в апеляційній скарзі не спростовують встановлені у справі фактичні обставини та висновки, які ґрунтовно, повно викладені у мотивувальній частині оскаржуваного рішення суду, та взагалі не стосуються предмету спору у цій справі.

Відтак, у відповідності до положень ст. 375 ЦПК України колегія дійшла висновку про наявність підстав для залишення апеляційної скарги без задоволення, а оскаржуваного рішення місцевого суду - без змін.

Суд апеляційної інстанції враховує положення практики Європейського Суду з прав людини про те, що право на обґрунтоване рішення не вимагає детальної відповіді судового рішення на всі доводи висловлені сторонами. Крім того, воно дозволяє вищим судам просто підтверджувати мотиви, надані нижчими судами, не повторюючи їх (справ «Гірвісаарі проти Фінляндії», п.32.)

Пункт 1 статті 6 Конвенції не вимагає більш детальної аргументації від апеляційного суду, якщо він лише застосовує положення для відхилення апеляції відповідно до норм закону, як такої, що не має шансів на успіх, без подальших пояснень (Burgandothers v. France (Бюрг та інші проти Франції), (dec.); Gorou v. Greece (no.2) (Гору проти Греції №2) [ВП], § 41.

Керуючись ст. ст. 268, 367, 368, 374, 375, 381-384, 389-391 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-ЄС» Грищенка Євгенія Станіславовича залишити без задоволення, а рішення Пулинського районного суду Житомирської області від 07 липня 2026 року – без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий Н.Й. Григорусь

Судді П.В. Миколайчук

В.А. Панкеєва

Повний текст складено 01.10.2026.