Постанова від 29 вересня 2026 р. у справі №295/12273/26 — Житомирський апеляційний суд

УКРАЇНА

Житомирський апеляційний суд

Справа №295/12273/26 Головуючий у 1-й інст. Панченко Г. В.

Номер провадження №33/4805/1341/26

Категорія ст.ст.124, 122-4 КУпАП Доповідач Турак О. В.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2026 року місто Житомир

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Житомирського апеляційного суду Турак О.В., за участі секретаря судового засідання Мурашевського Є.В., потерпілого ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Житомирі апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 , – адвоката Косигіна Сергія Вікторовича на постанову судді Богунського районного суду міста Житомира від 31 липня 2026 року,

ВСТАНОВИЛА :

Постановою судді Богунського районного суду міста Житомира від 31 липня 2026 року об`єднано в одне провадження справи про вчинення адміністративних правопорушень №295/12273/26 та №295/12275/26 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за статтями 124, 122-4 КУпАП, якій присвоєно № 295/12273/26.

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винною у вчиненні правопорушень, передбачених статтями 124, 122-4 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 гривень.

Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 665 грн. 60 коп.

Згідно з постановою судді, 14 червня 2026 року о 15:00 годині у місті Житомирі по вул. Домбровського, 75, ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом «Volkswagen», реєстраційний номер НОМЕР_1 , розпочинаючи рух, не забезпечила безпечної дистанції та скоїла наїзд на транспортний засіб «Jeep», реєстраційний номер НОМЕР_2 . В результаті порушення ОСОБА_2 пунктів 10.1, 13.1 Правил дорожнього руху транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Крім того, ОСОБА_2 , будучи учасником дорожньо-транспортної пригоди, залишила місце події, чим порушила вимоги пункту 2.10 а) Правил дорожнього руху.

Не погоджуючись із постановою судді, захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 , – адвокат Косигін С.В. подав апеляційну скаргу у якій просив поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді Богунського районного суду міста Житомира від 31 липня 2026 року, скасувати її як незаконну та закрити провадження у справі.

При цьому, клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеної постанови обґрунтовув тим, що копію оскаржуваної постанови він отримав 14 серпня 2026 року в своєму електронному кабінеті, що є поважними причинами пропуску строку на її апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу мотивував тим, що висновок судді не відповідає фактичним обставинам справи. Так, в рапорті капрала поліції Кожан А. зазначено, що потерпілий ОСОБА_1 виявив ушкодження на своєму автомобілі 14 серпня 2026 року о 15 годин 29 хвилин і що ці ушкодження завдав білий Бус. Разом з цим, ОСОБА_1 стверджує, що дізнався про ДТП з публікацій фотографій у Вайбері у групі ОСББ через дві години після події нібито ДТП.

Звертав увагу, що у вищевказаному рапорті також зазначено, що схема ДТП була змальована, але в матеріалах справи відсутня змальована схема ДТП, а є роздрукована на принтері схема ДТП, яка є недопустимим доказом з огляду зміст пункту 1 розділу 9 «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», яка затверджена МВС України 07.11.2015 наказ №1395. Таким чином, в матеріалах справи відсутня схема місця ДТП, яка була складена на місці дорожньо-транспортної пригоди.

Зазначав, що протокол про адміністративне правопорушення є недійсним, оскільки в порушення вимог статті 254 КУпАП був складений 07 липня 2026 року – на 17 діб пізніше строку, передбаченого законом для відповідної дії.

Наголошував, що висновки суду першої інстанції щодо винності його підзахисної базуються на припущеннях. Так, на відсутність події ДТП вказують пояснення ОСОБА_1 , який ствердив, що його Джип масою біля 2,0 тонн зазнав такого зіткнення, що посунувся на 20 см., що до того ж не відповідає фотографії на якій видно, що бруд, що осипався. перебуває під заднім бампером, а не за 20 см. за ним, як і не відповідає фотографії, на якій зображені незначні ушкодження, які невідомо як і коли з`явилися, і ні як не відповідають ушкодженням, які могли з`явитися в наслідок такого удару.

Потерпілий ОСОБА_1 у запереченнях на апеляційну скаргу просив залишити її без задоволення, а постанову судді – без змін.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 , та її захисник - адвокат Косигін С.В. до суду не прибули, хоча були вчасно і належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, клопотання про відкладення розгляду справи не подавали, про причини своєї неявки до суду не повідомили.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) неодноразово наголошував, що національні суди мають організовувати судові провадження таким чином, щоб забезпечити їх ефективність та відсутність затримок (див. рішення ЄСПЛ від 02.12.2010 у справі "Шульга проти України", № 16652/04).

Відповідно до статті 294 КУпАП апеляційний перегляд здійснюється суддею апеляційного суду протягом двадцяти днів з дня надходження справи до суду. Неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або в суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб.

З огляду на наведене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відсутність перешкод для апеляційного перегляду справи.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення потерпілого ОСОБА_1 , перевіривши доводи клопотання та апеляційної скарги, приходжу до такого висновку.

З урахуванням того, що копію оскарженої постанови захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 , – адвокат Косигін С.В. отримав у своєму електронному кабінеті 14 серпня 2026 року (а.с.66), з апеляційною скаргою звернувся 24 серпня 2026 року (а.с.62-64), з метою забезпечення права особи на доступ до правосуддя, реалізації положень Європейської Конвенції з прав людини та основоположних свобод, вважаю за необхідне поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді місцевого суду, як такий, що пропущений з поважних причин.

Відповідно до приписів частини сьомої статті 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до статті 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з положеннями статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до статті 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з вимогами статті 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, відповідно до положень КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до диспозиції статті 124 КУпАП, передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Склад правопорушення, за який передбачена відповідальність за статтею 124 КУпАП, передбачає наявність трьох елементів об`єктивної сторони (протиправне діяння): 1) порушення Правил дорожнього руху, 2) наслідки у вигляді, зокрема, пошкодження майна, 3) наявність причинно-наслідкового зв`язку між порушенням Правил дорожнього руху та наслідками.

Таким чином, настання наслідків дорожньо-транспортної пригоди у вигляді пошкодження транспортних засобів/майна мають бути обумовлені саме порушенням певним учасником дорожнього руху Правил дорожнього руху, тобто, має бути наявний прямий чи опосередкований причинно-наслідковий зв`язок між діями та наслідками.

Причинно-наслідковий зв`язок між пригодою та порушенням ПДР встановлюється у кожному конкретному випадку на підставі повного і всебічного дослідження доказів, зібраних працівниками поліції та наданих учасниками. Тобто, тільки ті порушення ПДР, які є причиною настання цих наслідків, а отже перебувають із ними у причинному зв`язку.

Пункт 1.5 ПДР визначає, що дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Згідно з пунктом 10.1 ПДР перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Пунктом 13.1 ПДР визначено, що водій зобов`язаний дотримуватися безпечної дистанції та безпечного інтервалу залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, стану транспортного засобу та особливостей вантажу.

Згідно з диспозицією статті 122-4 КУпАП, передбачена відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Як вважає апеляційний суд, висновок судді місцевого суду про доведеність винуватості ОСОБА_2 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених статтями 124, 122-4 КУпАП, за обставин, установлених у постанові судді місцевого суду, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи, підтверджений наявними в матеріалах справи доказами.

Так, з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №712736 від 07 липня 2026 року видно, що ОСОБА_2 14 червня 2026 року о 15-00 год. у м. Житомирі по вул. Домбровського, 75, керуючи транспортним засобом «Volkswagen», реєстраційний номер НОМЕР_1 , розпочинаючи рух, не забезпечила безпечної дистанції та скоїла наїзд на транспортний засіб «Jeep», реєстраційний номер НОМЕР_2 , чим порушила вимоги пунктів 10.1, 13.1 ПДР, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками (а.с.2-3).

Протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №712736 від 07 липня 2026 року складено за встановленою формою з урахуванням всіх вимог, передбачених статтею 256 КУпАП, а також Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07 листопада 2015 року №1395.

При цьому складання протоколу про адміністративне правопорушення поза межами строку, передбаченого статтею 254 КУпАП, на що вказує апелянт, в даному випадку зумовлено встановленням особи водія та її виклику до відділу поліції для складання протоколу. Так, відділом поліції двічі направлялось повідомлення ОСОБА_2 про явку до органу поліції для складання протоколу (а.с.12 – 13), однак остання не з`явилась, тому протокол було складено за її відсутності.

Вказаний протокол об`єктивно є джерелом доказової інформації про подію правопорушення та особу, яка його вчинила. При цьому, на будь – які конкретні порушення у протоколі захисник не вказує.

Як видно із схеми місця ДТП, що складена відповідно до вимог Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України від 07 листопада 2015 року №1395, та підписана потерпілим ОСОБА_1 , пригода сталася 14 червня 2026 року о 15-00 год. у м. Житомирі по вул. Домбровського, 75. При огляді місця пригоди схематично зафіксовано розташування транспортного засобу автомобіля «Jeep», НОМЕР_2 , д.н.з. НОМЕР_2 , місце зіткнення, виявлені механічні пошкодження цього автомобіля тощо, тобто містить інформацію, яка дає об`єктивну можливість встановити всі обставини, котрі підлягають з`ясуванню в даному випадку (а.с.6-7).

Апеляційні посилання захисника на наявність в матеріалах справи схеми ДТП, роздрукованої на принтері, а не намальованої від руки, є безпідставними, оскільки схема складена на місці ДТП, чітко відображає всі необхідні обставини події та підписана потерпілим. Крім того, схема ДТП повністю відповідає вимогам додатку 8 із змінами, внесеними згідно з Наказом Міністерства внутрішніх справ №808 від 05.11.2021 до Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі (пункт 1 розділу IX).

В свою чергу, будучи допитаним в суді апеляційної інстанції, потерпілий ОСОБА_1 підтвердив свої письмові пояснення та пояснення, надані ним в суді першої інстанції, зазначивши, що 14 червня 2026 року залишив свій автомобіль «Jeep», реєстраційний номер НОМЕР_2 в дворі будинку по вул. Домбровського, 75. Далі в чаті ОСББ побачив інформацію і фото його автомобіля з пошкодженнями. Зазначив, що автомобіль білого кольору, виїжджаючи з гаража, що розташований через дорогу від місця стоянки його автомобіля, в`їхав в його припаркований автомобіль. Водій залишив місце події. Після цього потерпілий прибув на місце події, побачив на своєму авто пошкодження заднього бампера, спойлера, задньої ляди, а також те, що авто змістилось внаслідок удару і під ним осип бруду, хоча зранку ніяких пошкоджень на автомобілі не було.

Вищезазначені пояснення потерпілого ОСОБА_1 щодо подій 14 червня 2026 року у місті Житомирі по вулиці Домбровського, 75, виникнення ДТП і його розвитку, знаходять своє підтвердження у протоколі серія ЕПР1 №712736 від 07 липня 2026 року, схемі місця ДТП від 14 червня 2026 року, рапорті поліцейської Кожан А. від 14 червня 2026 року, фотокопіях місця ДТП, механічних ушкоджень його автомобіля, автомобіля «Volkswagen», д.н.з. НОМЕР_1 , як і розташування транспортних засобів на місці пригоди (2-3, 5-8, 14-17).

При цьому, суд апеляційної інстанції погоджується з критичною оцінкою судом першої інстанції показань свідка ОСОБА_3 , а саме, як такі що об`єктивно спростовуються матеріалами справи та його ж письмовим поясненням (а.с.4).

На думку апеляційного суду, як правильно встановив суддя місцевого суду, з вищезазначених письмових доказів, що є в матеріалах справи, та пояснень потерпілого ОСОБА_1 об`єктивно вбачається той факт, що ОСОБА_2 14 червня 2026 року о 15-00 год. у м. Житомирі по вул. Домбровського, 75, керуючи транспортним засобом «Volkswagen», реєстраційний номер НОМЕР_1 , розпочинаючи рух, не забезпечила безпечної дистанції та скоїла наїзд на транспортний засіб «Jeep», реєстраційний номер НОМЕР_2 , чим порушила вимоги пунктів 10.1, 13.1 ПДР, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Таким чином, за результатами апеляційної перевірки матеріалів справи та оскаржуваного рішення, суд апеляційної інстанції вважає, що суддя місцевого суду на підставі сукупності належних і допустимих доказів правильно встановив факт порушення ОСОБА_2 вимог пунктів 10.1, 13.1 ПДР, що перебуває у прямому причинно-наслідковому зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди.

Наведені докази жодним чином не спростовуються іншими доказами чи матеріалами справи, в тому числі, і доводами апеляційної скарги захисника.

Посилання захисника в апеляційній скарзі та в судовому засіданні на показання самої ОСОБА_2 , її чоловіка - ОСОБА_3 є безпідставними, оскільки з цього приводу будь-яких доказів матеріали справи не містять.

При цьому, версія подій висунута стороною захисту є формальною, без наведення конкретних доказів на своє підтвердження, тим більш на спростування доказів винності ОСОБА_2 .

Докази, що наявні в матеріалах справи, вказують на порушення ОСОБА_2 вимог пунктів 10.1, 13.1 ПДР, що і стало причиною дорожньо-транспортної пригоди.

Крім того, за встановлених/зазначених обставин, суддя місцевого суду дав належну оцінку всім доказам у справі, проаналізував їх у сукупності та взаємозв`язку, та дійшов правильного висновку і про наявність у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 122-4 КУпАП, а саме в тому, що остання 14 червня 2026 року о 15:00 годині у м. Житомирі по вул. Домбровського, 75, керувала транспортним засобом «Volkswagen», д.н.з. НОМЕР_1 , і будучи учасником ДТП, залишила місце події, чим порушила вимоги пунктів 2.10 а) ПДР.

Інші доводи апеляційної скарги є формальними та не спростовують правильних висновків суду першої інстанції, який повно, всебічно і об`єктивно дослідив матеріали справи та дійшов правильного висновку про наявність у діях ОСОБА_2 складу адміністративних правопорушень, передбачених статтями 124, 122-4 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги не містять посилання на нові факти чи засоби доказування, які б вказували на незаконність оскаржуваної постанови та не впливають на висновки суду щодо доведеності винуватості ОСОБА_2 у вчиненні вказаних адміністративних правопорушень.

Таким чином, апеляційним переглядом справи про адміністративне правопорушення не встановлено порушення судом першої інстанції норм процесуального права чи неправильного застосування норм матеріального права.

Висновки суду відповідають фактичним обставинам справи, та не спростовуються доводами апеляційної скарги.

Оскаржувана постанова судді є законною, обґрунтованою та вмотивованою, а накладене на ОСОБА_2 стягнення повністю відповідає вимогам статей 23, 33 КУпАП.

За таких обставин, підстав для скасування постанови судді місцевого суду стосовно ОСОБА_2 немає.

Керуючись статтею 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА :

Поновити захиснику Косигіну Сергію Вікторовичу строк на апеляційне оскарження постанови судді Богунського районного суду міста Житомира від 31 липня 2026 року.

Апеляційну скаргу захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 , – адвоката Косигіна Сергія Вікторовича залишити без задоволення.

Постанову судді Богунського районного суду міста Житомира від 31 липня 2026 року, якою ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених статтями 122-4, 124 КУпАП, залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя