Постанова від 30 вересня 2026 р. у справі №294/882/26 — Житомирський апеляційний суд

УКРАЇНА

Житомирський апеляційний суд

Справа №294/882/26 Головуючий у 1-й інст. БІЛЕРА І. В.

Номер провадження №33/4805/1316/26

Категорія ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач Рябенька Т. С.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2026 року м.Житомир

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Житомирського апеляційного суду Рябенька Т.С., розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу адвоката Сіренка Максима Юрійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Чуднівського районного суду Житомирської області від 14 серпня 2026 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

встановила:

Постановою судді Чуднівського районного суду Житомирської області від 14 серпня 2026 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 665,60 грн.

Згідно з постановою судді місцевого суду 07.05.2026 о 17:38 в с. Короченки по вулиці Зелена, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Chery Amulet д.н.з. НОМЕР_1 в алкогольному сп`янінні, тест зі згоди водія на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці із застосуванням алкотестеру Драгер 6820, результат 2,30 проміле, тест №1448, чим порушив п.2.9.а. ПДР - керування ТЗ особами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Не погоджуючись з вказаною постановою судді місцевого суду адвокат Сіренко М.Ю., який діє в інтересах ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати та закрити провадження на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП. Вважає, що вказана постанова є незаконною та підлягає скасуванню. Оскільки, судом не надано правової оцінки тим доказам, які надані поліцейським та не взято до уваги доводи сторони захисту. Також вказує, що відсутній факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, оскільки знаходження в транспортному засобі чи поряд з ним, який не є в русі, не доводить факту керування транспортним засобом.

В судове засідання Житомирського апеляційного суду 14.09.2026 ОСОБА_1 та захисник Сіренко М.Ю. не з`явилися, адвокат Сіренко М.Ю. надіслав заяву про перенесення судового засідання у зв`язку з зайнятістю в іншому судовому процесі.

В судове засідання на 23.09.2026 ОСОБА_1 та захисник Сіренко М.Ю знову не з`явилися. Адвокат СіренкоМ.Ю. надіслав заяву про перенесення судового засідання у зв`язку з перебуванням у відрядженні у м. Черкаси.

23.09.2026 Житомирським апеляційним судом направлено лист адвокату Сіренку М.Ю. та ОСОБА_1 , що у разі наступної неявки в судове засідання апеляційна скарга буде розглянута за матеріалами справи.

01.10.2026 адвокат Сіренко М.Ю. та ОСОБА_1 знову не з`явилися. Адвокат Сіренко М.Ю. надіслав заяву про розгляд справи в режимі відеоконференції. Однак на вказану дату та час не під`єднався до судового засідання.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції, систематичну неявку ОСОБА_1 та адвоката Сіренка М.Ю. розцінює як навмисне зловживання процесуальними правами та спробу штучно затягнути розгляд справи, а тому розглядає справу в письмовому провадженні без участі особи та адвоката, оскільки їх явка не є обов`язковою.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступного висновку.

Згідно зі ст.245 КУпАП України, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Як зазначено в ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами, як наголошується в ст. 251 КУпАП.

Дані вимоги закону при розгляді матеріалів за протоколом про адміністративне правопорушення судом першої інстанції дотримані і висновок суду про визнання ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за порушення ним п. 2.9а ПДР, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи, підтверджений наявними в матеріалах справи доказами, а зміст постанови відповідає положенням статей 283, 284 КУпАП.

Так, з протоколу по адміністративне правопорушення серії ААБ №263644 від 07.05.2026 вбачається, що 07.05.2026 о 17:38 в с. Короченки по вулиці Зелена, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Chery Amulet д.н.з. НОМЕР_1 в алкогольному сп`янінні, тест зі згоди водія на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці із застосуванням алкотестеру Драгер 6820, результат 2,30 проміле, тест №1448, чим порушив вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП (а.с.3).

За змістом п.2.9а Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції закріплено у ст.266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735 (далі - Інструкція).

Відповідно до п.6 І-го розділу Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі – спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря – фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Відповідно до ч.ч. 2-5 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться в присутності двох свідків. Матеріали обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Винуватість ОСОБА_1 у порушенні п.2.9а Правил дорожнього руху України, крім вищевказаного протоколу про адміністративне правопорушення, підтверджується: роздруківкою тестування на алкоголь від 07.05.2026, відповідно до якої результат тесту показав 2,30 проміле, яку водій підписав (а.с.2); рапортом чергового інспектора ВП №2 Житомирського РУП №1 ГУНП в Житомирській області Медведюка В.А. 07.05.2026, згідно якого 07.05.2026 о 17 год. 31 хв. надійшло повідомлення зі служби 102, що за адресою Житомирський район, с. Короченки водій авто Амулет, Юрій, їздить поруч клуба в стані алкогольного сп`яніння (а.с.4); розпискою про роз`яснення прав та обов`язків, передбачених ст.ст. 55, 56, 59, 63 Конституції України та ст.268 КУпАП, яку водій ОСОБА_1 підписав (а.с.5); розпискою про інформування особи, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу, яку водій ОСОБА_1 підписав (а.с.7); актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого огляд було проведено за допомогою приладу Алкотест Драгер-6820, результат 2,30 проміле, який водій підписав (а.с.8); розпискою про ознайомлення водія з вимогами ч. 1 ст. 266 КУпАП щодо відсторонення водія від керування транспортним засобом (а.с.9); постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ББА №251364 від 07.05.2026, згідно якої ОСОБА_1 керував транспортним засобом та під час руху не користувався ременем пасивної безпеки, під час зупинки не ввімкнув покажчик повороту, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 5 ст. 121 та ч. 2 ст. 122 КУпАП (а.с.10); довідкою про отримання посвідчення водія на право керування транспортним засобом (а.с.11); довідкою про належність транспортного засобу (а.с.12); рапортом начальника СРПП ВП №2 Житомирського РУП №1 ГУНП в Житомирській області майора поліції Юрія Бабушко, з якого слідує, що до сектору адміністративної практики капітаном поліції СРПП ВП №2 Житомирського РУП №1 ГУНП в Житомирській області сержантом поліції Знайдюком Віталієм Анатолійовичем було здано протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №263644 від за ч.1 ст. 130 КУпАП відносно громадянина ОСОБА_1 (а.с.13); наявним в матеріалах справи відеофайлом (а.с.14).

Як встановлено під час апеляційного розгляду, суддя місцевого суду дав належну оцінку всім доказам у справі, проаналізував їх у сукупності і взаємозв`язку та дійшов правильного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Зазначені вище докази жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені і зібрані у визначеному процесуальним законом порядку.

З наявного в матеріалах справи відеозапису вбачається, що зупинка транспортного засобу під керуванням ОСОБА_2 відповідала вимогам ч. 7 ст. 35 Закону України «Про національну поліцію» та була викликана порушенням правил дорожнього руху, про що водія було повідомлено. При спілкуванні з водієм у останнього виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, ОСОБА_1 без примусу з боку працівників поліції погодився на проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законодавством порядку, зазначивши, що дійсно вживав алкогольні напої. Останньому були роз`яснені відповідні права та обов`язки. Також, відеозапис свідчить, що ОСОБА_1 було ознайомлено зі змістом протоколу, який складений у його присутності та останній без заперечень його підписав.

Так, з матеріалів справи та відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 повідомили про причину зупинки (порушення ПДР) (17:45:43). Під час спілкування з працівниками поліції, у водія були виявленні ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова, порушена координація рухів (17:47). В подальшому запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки або в медичному закладі (17:47:30), повторно (17:48:50). ОСОБА_1 , не міг висловити чіткою позиції, проте згодом зазнчаив «Ладно дуємо» (18:02:17). Результат огляду склав 2.30 проміле – з результатом погодився (18:03). Працівники поліції повідомили водія про складання відносно нього адміністративних матеріалів за ч.1 ст.130 КУпАП (18:04:20), ознайомили з правами та обов`язками (18:09:15). Від керування відсторонили, з протоколом ознайомили та ОСОБА_1 без примусу його підписав.

В ході спілкування з працівниками поліції ОСОБА_1 жодним чином не заперечував факт нещодавнього керування транспортним засобом, навпаки погоджувався, що зробив помилку та підтверджував факт вживання алкогольних напоїв, про що написав в своїх поясненнях.

Доводи апеляційної скарги адвоката Сіренка М.Ю. про те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, є необґрунтованими тому що факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом підтверджується наявним в матеріалах справи відеозаписом з відеореєстратора автомобіля працівників поліції.

Відеозаписом чітко встановлено, що ОСОБА_1 перебував за кермом, виходить з водійських дверей одразу після зупинки транспортного засобу.

Окрім того, факт керування ним транспортним засобом підтверджується постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ББА №251364 від 07.05.2026, згідно якої ОСОБА_1 керував транспортним засобом та під час руху не користувався ременем пасивної безпеки, під час зупинки не ввімкнув покажчик повороту, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 5 ст. 121 та ч. 2 ст. 122 КУпАП. Доказів оскарження даної постанови в матеріалах справи не міститься.

Наведені апелянтом доводи не впливають на правильність висновків суду першої інстанції та не є обставинами, які виключають винуватість ОСОБА_1 в інкримінованому йому правопорушенні, а також не містять посилання на нові факти чи засоби доказування, які б вказували на незаконність ухваленої у справі постанови.

Під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції, будь-яких вагомих доказів та доводів на спростування правильності висновків суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не надано.

Апеляційним переглядом справи про адміністративне правопорушення не встановлено порушення судом першої інстанції норм закону, які б слугували підставою для скасування чи зміни постанови суду. Висновки суду відповідають фактичним обставинам справи, та не спростовуються доводами апеляційної скарги.

За таких обставин, підстав для скасування постанови судді місцевого суду відносно ОСОБА_1 немає.

Керуючись ст.294 КУпАП, суддя

постановила:

Апеляційну скаргу адвоката Сіренка Максима Юрійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Чуднівського районного суду Житомирської області від 14 серпня 2026 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Т.С.Рябенька