Постанова від 29 вересня 2026 р. у справі №163/1612/25 — Волинський апеляційний суд

Справа № 163/1612/25 Провадження №33/802/398/26 Головуючий у 1 інстанції:Гайдук А. Л.

Доповідач: Денісов В. П.

ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2026 року місто Луцьк

Суддя Волинського апеляційного суду Денісов В.П., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 (CONINGS CHRISTOF MATHIEU J.), представника Волинської митниці Федчишина Р.А. та перекладача Панібрац В.С., розглянувши в режимі відеоконференції апеляційну скаргу Конінгса Крістофа Матьє Й. на постанову судді Любомльського районного суду Волинської області від 02 квітня 2026 року щодо нього,

В С Т А Н О В И В:

Вказаною постановою ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст.481 МК України та на нього накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 136 000 (сто тридцять шість тисяч) гривень.

Також стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 665 гривень 60 копійок.

ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що він як керівник ТОВ «Кріс-Віт Україна», не вжив заходів щодо вчасного вивезення за межі митної території України транспортного засобу марки «TOYOTA LAND CRUISER 120», номерний знак НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 , що був ним ввезений через митний пост «Устилуг» 20.04.2024 в режимі тимчасове ввезення строком до 1 року (до 20.04.2025), в результаті чого перевищив строк тимчасового ввезення цього транспортного засобу більше ніж на 30 діб, що було виявлено 26 червня 2025 року під час його виїзду з України через митний пост «Устилуг» Волинської митниці, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.6 ст.481 МК України.

В поданій апеляційній скарзі Конінгс Крістоф Матьє Й. вважає постанову судді необґрунтованою. Вказує на те, що він є громадянином Бельгії, і його рідною мовою є фламандська мова, при цьому він не вільно володіє англійською мовою. Зазначає, що ні митним органом, ні судом не забезпечено йому перекладача з рідної мови. Посилається на те, що після отримання повного тексту постанови подав апеляційну скаргу, а тому вважає ці обставини підставами для поновлення строку на апеляційне оскарження. Просить поновити строк на апеляційне оскарження, постанову судді скасувати, а провадження у справі закрити.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши ОСОБА_1 , який просив залучити йому перекладача з фламандської мови, в якого будуть належні сертифікати з фламандської мови та відповідний диплом, пояснення представника митниці, який заперечував подану апеляційну скаргу і просив рішення судді залишити без змін, доходжу висновку, що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню, а апеляційна скарга до задоволення не підлягає з таких підстав.

Доводи апеляційної скарги про те, що строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин є слушними та обґрунтованими, а тому строк на апеляційне оскарження постанови судді щодо ОСОБА_1 підлягає поновленню, так як він пропущений з поважних причин.

Відповідно до ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Є безпідставними доводи апеляційної скарги Конінгса Крістофа Матьє Й. про те, що місцевим судом не забезпечено йому перекладача з фламандської мови, оскільки він не володіє вільно англійською та українською мовами.

Як вбачається з матеріалів справи, місцевим судом до розгляду справи щодо ОСОБА_1 залучено перекладача з англійської мови (а.с.100-104).

Так, відмовляючи у залученні до справи перекладача з фламандської мови місцевий суд виходив з того, що Конінгс Крістоф Матьє Й. ( ОСОБА_2 ) володіє англійською мовою в обсязі, достатньому для розуміння суті підозр та обставин протоколу про адміністративне правопорушення, з чим погоджується і апеляційний суд.

Місцевим судом встановлено, що Конінгс Крістоф ОСОБА_3 протягом 15 років проживає в Україні, отримував посвідку на тимчасове проживання в Україні, є керівником української компанії ТзОВ «Кріс-Віт Україна», договори від імені якої укладені українською і англійською мовами та підписані Конінгсом Крістофом.

Крім того, Конінгс Крістоф Матьє Й. раніше судимий вироком Луцького міськрайонного суду Волинської області від 05.02.2021, згідно якого судовий розгляд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_1 здійснено за участі перекладача з англійської, і цей вирок набрав законної сили (а.с.77-81).

Також у протоколі про порушення митних правил є відмітка про те, що ОСОБА_1 було роз`яснено протокол англійською мовою, у ньому ж він зазначив, що зміст протоколу зрозумілий, зауважень немає (а.с.1-3).

Враховуючи вказані обставини місцевий суд прийшов до обґрунтованого висновку, що ОСОБА_1 володіє англійською мовою в обсязі, достатньому для розуміння суті підозр та обставин протоколу про адміністративне правопорушення.

Твердження апелянта про те, що він не володіє в достатній мірі англійською та українською мовами також повністю спростовуються і договорами купівлі продажу №22-24 від 15.11.2024, №20-23 від 03.07.2023, договором оренди сільськогосподарської техніки від 18.02.2025, контрактом №08-11-22 від 08.11.2022, інвойсами №21/2023 від 26.06.2023, №31/2023 від 23.10.2023, сертифікатом якості, які викладені лише англійською та українською мовами і які підписані Конінгсом Крістофом ОСОБА_3 (а.с.52-53, 54-56, 60-66, 67-71, 57, 58, 59).

Зі змісту вказаних документів убачається, що вони викладені українською та англійською мовами та підписані Конінгсом Крістофом ОСОБА_3 і подані впродовж 2022-2025 років. Отже, під здійснення своєї діяльності Конінгс Крістоф ОСОБА_3 протягом декількох років підписував і подавав до митних органів документи, які викладені українською та англійською мовами. При цьому на вказаних документах відсутній їх переклад на фламандську мову.

Таким чином, Конінгс Крістоф Матьє Й. під час здійснення діяльності на посаді директора ТзОВ «Кріс-Віт України» підписував і подавав до митних органів документи, оформлені англійською та українською мовами. При цьому фламандська мова, лише якою за твердженням самого ОСОБА_1 , він володіє, на зазначених документах відсутня.

Наведена сукупність обставин на переконання апеляційного суду повністю спростовує твердження ОСОБА_1 про те, що він не володіє англійською мовою, а володіє і розуміє лише фламандську мову, та є намаганням порушника уникнути відповідальності за порушення митних правил, яке ставиться йому у провину.

Висновки судді про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст.481 МК України, відповідають фактичним обставинам справи і підтверджуються зібраними у передбаченому законом порядку та належно дослідженими і оціненими судом доказами у їх сукупності.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст.481 МК України відповідно до змісту протоколу про порушення митних правил № 0225/UA205000/2025 від 26.06.2025, повністю стверджена матеріалами справи, а саме: контрольним талоном, копіями документів, що посвідчують особу порушника, витягом з програмного комплексу АСМО "Інспектор" за даними Диспетчера ЗМК ПП, витягом з ЄАІС Держмитслужби, службовою запискою інспектора митниці.

Згідно з ст.103 МК України тимчасове ввезення - це митний режим, відповідно до якого іноземні товари, транспортні засоби комерційного призначення ввозяться для конкретних цілей на митну територію України з умовним повним або частковим звільненням від оподаткування митними платежами та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності і підлягають реекспорту до завершення встановленого строку без будь-яких змін, за винятком звичайного зносу в результаті їх використання.

Суддя в оскаржуваній постанові проаналізував всі докази і дав кожному з них відповідну оцінку, вказавши які обставини ними підтверджуються чи спростовуються, та прийшов до обґрунтованого висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченогоч.6 ст.481 МК України.

Так, згідно апеляційної скарги факт ввезення на територію України Конінгсом Крістофом ОСОБА_3 ( ОСОБА_2 ) 20 квітня 2024 року автомобіля «TOYOTA LAND CRUISER 120», номерний знак НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 , в режимі тимчасового ввезення в Україну на строк до 1 року та не вивезення цього транспортного засобу за митну територію України у вказаний строк та станом на 26 червня 2025 року, в апеляційній скарзі не оспорюється.

Також при розгляді справи встановлено, що із заявою з приводу порушення строку вивезення автомобіля в митні органи ОСОБА_1 не звертався, хоча міг звернутися шляхом надіслання такої на електронну адресу митих органів або уповноважити на це іншу особу.

Статтею 460 Митного кодексу України визначено, що вчинення порушення митних правил, передбачених, в тому числі статтею 481 Митного кодексу України, внаслідок аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, що підтверджується відповідними документами, не тягне за собою адміністративної відповідальності, передбаченої Митним кодексом України.

Згідно з ч.7 ст.380 МК України, у разі втрати чи повного зіпсування тимчасово ввезених транспортних засобів особистого користування внаслідок аварії або дії обставин непереборної сили перебіг строку тимчасового ввезення зупиняється за умови надання органам доходів і зборів власниками таких транспортних засобів достатніх доказів їх втрати чи зіпсування, проте жодних документів вказаних у ч.1 ст. 460 та ч.7 ст.380 МК України, ОСОБА_1 не надав.

Нормами ч.1 ст.192 МК України передбачено що у разі, якщо під час перевезення товарів транспортний засіб внаслідок аварії або дії обставин непереборної сили не зміг прибути до митного органу призначення перевізник зобов`язаний терміново повідомити найближчий митний орган про обставини події, місце знаходження товарів і транспортного засобу.

Відповідно до абз.2 ч.3 ст.14 та ст.14-1 Закону України «Про торгово-промислові палати в Україні Торгово-промислова палата України засвідчує форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) за зверненням фізичних осіб і видає сертифікати щодо форс-мажорних обставин.

Однак, з матеріалів справи вбачається, що жодних документів, що підтверджують дію обставин непереборної сили під час складання протоколу про порушення митних правил подано не було.

Крім того, в поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 також не зазначає будь яких причин, через які він перевищив строк тимчасового ввезення цього транспортного засобу на митну територію України.

При цьому, на думку апеляційного суду, обставин, передбачених ст.460 МК України, з настанням яких діяння, передбачене ст.481 МК України, не тягне за собою адміністративної відповідальності, під час судового розгляду не встановлено, як не встановлено дії обставин непереборної сили, які стали причиною пропуску строку тимчасового ввезення на митну територію України транспортного засобу.

Враховуючи доведеність вини порушника, передбачену законом санкцію, стягнення на ОСОБА_1 правильно накладено у вигляді штрафу в розмірі 8 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 136 000 (сто тридцять шість тисяч) гривень.

Таким чином, постанова судді є законною та обґрунтованою і підстав для її скасування з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, апеляційний суд не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Поновити Конінгсу Крістофу Матьє Й. (CONINGS CHRISTOF MATHIEU J.) строк на апеляційне оскарження постанови судді Любомльського районного суду Волинської області від 02 квітня 2026 року щодо нього.

Апеляційну скаргу Конінгса Крістофа Матьє Й. (CONINGS CHRISTOF MATHIEU J.), – залишити без задоволення, а постанову судді Любомльського районного суду Волинської області від 02 квітня 2026 року щодо нього – без зміни.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Волинського

апеляційного суду В.П. Денісов