Постанова від 28 вересня 2026 р. у справі №761/17671/26 — Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/17671/26

Провадження № 3/761/4029/2026

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2026 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Савицький О.А., розглянувши матеріали справи про адміністративні правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого, за ч. 5 ст. 122 КУпАП та ч. 1 ст. 122-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

17 квітня 2026 року о 22 год. 25 хв. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Шкода», номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись в місті Києві по вулиці Академіка Ромоданова, 6/29, не виконав вимогу про зупинку транспортного засобу, подану за допомогою проблискових маячків синього та червоного кольору та спеціального звукового сигналу, за що передбачена адміністративна відповідальність, згідно з ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.

17 квітня 2026 року о 22 год. 25 хв. керуючи транспортним засобом «Шкода», номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись в місті Києві по вулиці Іллєнка, поблизу будинку 32 водій ОСОБА_1 , виїхав на зустрічну смугу руху транспортних засобів на заборонений сигнал світлофора, чим порушив п. 2.4 та п. 16.2 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 р. №1306, за що передбачена адміністративна відповідальність, згідно з ч.5 ст.122 КУпАП.

Постановою від 16.07.202 матеріали справ про адміністративні правопорушення складені відносно ОСОБА_1 за вищевказані порушення правил дорожнього руху об`єднані в одне провадження.

У письмових поясненнях від 16.07.202, а також в судовому засіданні, ОСОБА_1 заперечив обставини, викладені у складених відносно нього протоколах про адміністративні правопорушення. Та повідомив суд, що 17.04.202 ввечері, він їхав до дому від лікаря. Дорогою не порушував правила дорожнього руху, не бачив жодних ознак того, що його переслідує або хоче зупинити поліція. О 21:36, щойно ОСОБА_1 припаркував авто у себе у дворі, з усіх боків на нього накинулися невідомі люди, які не представилися, та почали його бити. Оскільки ОСОБА_1 бачив, що люди, які його б`ють, перебувають у поліцейській та військовій формі, він не чинив опору.

Після чого, без пояснень ОСОБА_1 силоміць помістили в транспортний засіб, яким відвезли його до ІНФОРМАЦІЯ_1 . Дорогою до ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 знепритомнів, внаслідок чого йому викликали швидку, яка його доставила до КНП «Центр ЕМД та МК». Де пізніше було складено протоколи про адміністративне правопорушення, які розглядаються в межах даної справи.

Викликана в судове засідання, призначене на 18.08.2026 та на 29.09.2026, особа, що склала протоколи про адміністративні правопорушення, з метою надання додаткових пояснень, не з`явилася.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що відповідно до відеозаписів, що долучені особою, яка склала протоколи про адміністративні правопорушення, о 21 годині 36 хвилин 17.04.202 ОСОБА_1 , вже не керував транспортним засобом, після чого до часу складення протоколів про адміністративні правопорушення о 00 годині 36 хвилин 18.04.202, ОСОБА_1 перебував у приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_1 та КНП «Центр ЕМД та МК».

У зв`язку з чим, о 22 годині 25 хвилин, як зазначено у протоколах про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 № 643596 від 18.04.202 та серії ЕПР1 № 643586 від 18.04.202, ОСОБА_1 не міг вчинити адміністративні правопорушення, що передбачені ч. 1 ст. 122-2 КУпАП та ч. 5 ст. 122 КУпАП.

Також дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що до протоколів про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 № 643596 від 18.04.202 та серії ЕПР1 № 643586 від 18.04.202 не долучені жодні докази, які би підтверджували обставини, що мають значення для справи, а саме: факт керування ОСОБА_1 у вказаний час транспортним засобом, факт його проїзду вулицями, що зазначені у протоколах про адміністративні правопорушення, факт вживання заходів для зупинення транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 , факт подання вимоги про зупинку транспортного засобу, за допомогою проблискових маячків синього та червоного кольору та спеціального звукового сигналу, яку ніби то не виконав ОСОБА_1 , а також жодні інші обставини, що викладені у протоколах про адміністративні правопорушення.

Статтею 280 КУпАП, встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, зокрема: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При цьому всі викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини повинні бути належним чином перевірені та доводитися сукупністю належних і допустимих доказів. Згідно з положеннями ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, відомостями та інформацією з Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

У своїх рішеннях, в тому числі і проти України, Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував на необхідності суворого дотримання процедури притягнення особи до відповідальності (як кримінальної, так і адміністративної).

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.

Деталі обвинувачення мають дуже суттєве значення, а його неконкретність розглядається Європейський суд з прав людини як порушення права на захист (Справа «Маттоціа проти Італії» від 25 липня 2000 року).

Особа вважається невинуватою до тих пір, поки її вина не буде доказана у встановленому законом порядку. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (ст. 62 Конституції України).

Виходячи з вище викладеного, судом встановлено, що з протоколів про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 № 643596 від 18 квітня 2026 року та серії ЕПР1 № 643586 від 18.04.202 та доданих до них доказів не вбачається факт вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, що передбачені ч. 1 ст. 122-2 КУпАП та ч. 5 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи, що матеріали справи про адміністративні правопорушення не містять фактичних даних, на підставі яких можливо встановити вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП та ч. 5 ст. 122 КУпАП, суддя вважає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП та ч. 5 ст. 122 КУпАП підлягає закриттю, оскільки в його діях відсутній склад вказаних адміністративних правопорушень.

Керуючись ст. 122, 122-2, 247, 283, 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП та ч. 5 ст. 122 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: