Вирок від 20 вересня 2026 р. у справі №589/4911/26 — Шосткинський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 589/4911/26

Провадження № 1-кп/589/754/26

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2026 рокум. Шостка

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , розглянувши у порядку спрощеного провадження в м. Шостка обвинувальний акт у кримінальному провадженні за №12026205570000213 від 03.09.2026 відносно:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Шостки Сумської області, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, нге працюючого, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого: 02.04.2025 Шосткинським міськрайонним судом Сумської області за ч.1 ст.309 КК України у вигляді прбаційного нагляду строком на 2 роки,

обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,-

ВСТАНОВИВ :

02 вересня 2026 року близько 11 години 45 хвилин між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які перебували біля буд. АДРЕСА_2 , на грунті раптово виниклих неприязних відносин, відбувся словесний конфлікт, в ході якого у ОСОБА_2 виник злочинний умисел на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_3 .

Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_2 , перебуваючи у вказаному місті на вказаний час, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння та передбачаючи можливість настання суспільно небезпечних наслідків, з метою спричинення тілесних ушкоджень, штовхнув у спину ОСОБА_3 , від чого останній впав на землю, та продовжував конфлікт, правою ногою завдав один удар в обличчя ОСОБА_3 .

Внаслідок протиправних дій ОСОБА_2 потерпілому ОСОБА_3 , завдано тілесні ушкодження у вигляді садна носа, синця навколо правого ока, які згідно з висновком судово-медичної експертизи №374 від 04.09.2026 кваліфікується як легкі тілесні ушкодження.

Прокурор за змістом обвинувального акту звернувся з клопотанням про розгляд даного кримінального провадження щодо кримінального проступку у порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

До обвинувального акту долучена письмова заява обвинуваченого, що складена у присутності захисника ОСОБА_4 , відповідно до якої ОСОБА_2 беззаперечно визнає свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини, згоден на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні. Підтвердив, що наслідки розгляду справи у спрощеному провадженні йому відомі. Обвинуваченим надана згода на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні добровільно, що засвідчено підписами його та захисника.

Зважаючи, що встановлені органом досудового розслідування обставини не оспорюються учасниками судового провадження, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого у вчиненні інкримінованого його проступку повністю доведена за результатами спрощеного провадження.

Таким чином, суд встановив, що ОСОБА_2 своїми умисними діями, які виразились у спричиненні ОСОБА_3 умисного легкого тілесного ушкодження, вчинив кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 125 КК України.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому покарання, суд керується вимогами ст. 65-67 КК України та роз`ясненнями, які містяться в Постанові Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003р. "Про практику призначення судами кримінального покарання".

Так, суд, призначаючи покарання ОСОБА_2 , враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно зі ст. 12 КК України є кримінальним проступком, а також наступні дані про особу винного ОСОБА_2 , який офіційно не працює, раніше судимий. За місцем мешкання характеризується позитивно, скарг та компрометуючих матеріалів з боку сусідів не надходило. На обліку у лікарів нарколога та психіатра він не перебуває.

Відповідно до ст. 66 КК України обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Відповідно до ст. 67 КК України обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

Згідно зі ст. 50 КК України покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави і має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень.

Отже, реалізуючи принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, врахувавши вищевикладене, в тому числі обставини кримінального правопорушення, його наслідки, суд дійшов висновку, що за вчинене кримінальне правопорушення обвинувачений заслуговує покарання в межах, передбачених санкцією ч. 1 ст. 125 КК України у виді штрафу.

Крім цього, суд враховує, що ОСОБА_2 вчинив даний кримінальний проступок після постановлення вироку Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 02.04.2025, яким останнього засуджено за ч.1 ст.309 КК України до покарання у виді 2 (два) роки пробаційного нагляду з покладанням обов`язків, яке на даний час не відбув у повному обсязі.

А тому суд вважає за необхідне, на підставі ч.1 ст. 71 КК України, за сукупністю вироків до покарання, призначеного цим вироком, приєднати невідбуту частину покарання, призначеного вироком Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 02.04.2025 року, остаточно призначивши покарання у виді пробаційного нагляду та штрафу, які на підставі ч.3 ст 72 КК України виконувати самостійно.

Саме таке покарання буде належною карою за скоєне, упередить вчинення обвинуваченим нових кримінальних правопорушень, сприятиме досягненню мети його виправлення та перевиховання.

Речові докази та судові витрати у кримінальному провадженні відсутні.

З урахуванням вищевикладеного та керуючись ст. 66 КК України, ст. 368-370, 370, 373, 374 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, і призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Відповідно до ст. 71 КК України, за сукупністю вироків до покарання, призначеного цим вироком, приєднати невідбуту частину покарання, призначеного вироком Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 02.04.2025 остаточно призначити покарання ОСОБА_2 у виді 2 (два) роки пробаційного нагляду з покладанням обов`язків, яке на даний час не відбув у повному обсязі та штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн, які відповідно до ч. 3 ст. 72 КК України, виконувати самостійно

Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області протягом тридцяти днів з дня отримання його копії з урахуванням особливостей, передбачених ст. 394 КПК України.

Вирок суду, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

СуддяОСОБА_1