Постанова від 30 вересня 2026 р. у справі №577/4888/26 — Конотопський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 577/4888/26

Провадження № 3/577/1500/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"01" жовтня 2026 р. м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Потій Н.В.,

за участю секретаря Подейко Т.С.,

особи відносно якої складено протокол ОСОБА_1 ,

розглянувши матеріали, які надійшли від Конотопського РВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

працюючого водієм «Конотопське транспортне управління»,

мешканця АДРЕСА_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

18 серпня 2026 року о 14:45 год. водій ОСОБА_1 в м. Конотоп, вул. Залізнична,132 перебуваючи в припаркованому автомобілі Камаз, д.н.з. НОМЕР_1 , відчинив двері свого транспортного засобу, не переконавшись, що це буде безпечно і не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, в ході чого водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем «Рено Колес» д.н. НОМЕР_2 , допустив зіткнення з відчиненими дверима. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Водій ОСОБА_1 порушив п.15.13 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 свою вину не визнав. Вважає, що в ДТП винен водій ОСОБА_2 , який не пересвідчився в безпеці руху, не відреагував на зміну дорожньої обстановки. Але визнає, що він ( ОСОБА_1 ) відчиняв двері КАМАЗУ.

Потерпілий ОСОБА_2 , будучи повідомленим в судове засідання не з`явився.

Відповідно до ч.1 ст.2 КУпАП, законодавство України про адміністративне правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України, а згідно положень ст. 9 Конституції України, ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України» та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» усталена судова практика Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

Згідно ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, а згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Диспозиція ст. 124 КУпАП передбачає відповідальність зокрема за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до п. 15.13 ПДР України водію забороняється відчиняти двері транспортного засобу, залишати їх відчиненими і виходити з транспортного засобу, якщо це загрожує безпеці і створює перешкоди іншим учасникам дорожнього руху.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, крім іншого, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, висновком експерта та показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису (ч. 1 ст. 251 КУпАП), а згідно ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, суддя оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Провина водія ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №748074 від 17.08.2026 згідно якого, 18 серпня 2026 року о 14:45 год. водій ОСОБА_1 в м. Конотоп, вул. Залізнична,132 перебуваючи в припар кованому автомобілі Камаз д.н.з. НОМЕР_1 відчинив двері свого транспортного засобу не переконавшись, що це буде безпечно і не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху. В ході чого водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем Рено Колес д.н. НОМЕР_2 допустив зіткнення з відчиненими дверима. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками (а.с.1). Схемою наслідків дорожньо-транспортної пригоди від 17.08.2026 на якій зафіксовано розташування автомобілів після ДТП, виявлені пошкодження автомобіля Рено Колес д.н. НОМЕР_2 – пошкодження передньої та задньої стійки, пошкодження передньої та задньої дверки з правої сторони, пошкодження лакофарбове покриття; у автомобіля Камаз д.н.з. НОМЕР_1 пошкодження водійські дверей (а.с.2).

- письмовими поясненнями ОСОБА_3 з яких вбачається, що вона була свідком події, а саме 17.08.2026 о 14:45 як бачила, що водій КАМАЗА перебував у авто з привідкритими дверима. Потім побачила, що їде автомобіль «Рено» і відчиняються двері КАМАЗА, авто «Рено» зачіпає ці двері, внаслідок чого автомобілі отримав пошкодження (а.с. 4).

- письмовими поясненнями ОСОБА_4 , який пояснив, що 17.08.2026 о 14:45 год в м. Конотопі по вул. Залізничній, в якості пасажира на передньому сидінні, їхав на автомобілі «Рено». Під`їжджаючи до автомобіля КАМАЗ, бачив, що водій КАМАЗ закривав двері. Але при наближенні до «Камазу», водій останнього навстіж відкрив двері, після чого він відчув удар, через кілька метрів водій «Рено» зупинився і вони виявили пошкодження на автомобілі «Рено» (а.с. 5).

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 з яких вбачається, що 17.08.2026 о 14:45 год. в м. Конотоп, вул. Залізнична, він рухався на своєму автомобілі «Рено» по вул. Залізнична,51; при наближенні до автомобіля КАМАЗ, водій КАМАЗ відкрив двері свого автомобіля, від чого він відчув удар по автомобілю «Рено», а зупинившись виявив пошкодження автомобіля. (а.с.6).

Оцінюючи кожен наведений вище доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність цих зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження в справі про адміністративне правопорушення, не вбачає будь-яких законних підстав не довіряти вказаним доказам.

Наведені докази суд визнає достатніми, належними та допустимими доказами у справі.

Таким чином вина ОСОБА_1 повністю доведена та своїми діями він вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

При накладенні стягнення суд, відповідно до ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що обтяжують і пом`якшують відповідальність.

Суд враховує, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, працює водієм.

Відповідно до ст. 34-35 КУпАП обставин, що пом`якшують та обставин, що обтяжують відповідальність за вчинене правопорушення, судом не встановлено.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов до висновку, що з метою виховання правопорушника та попередження вчинення ним нових правопорушень необхідним і достатнім буде адміністративне стягнення у виді штрафу у межах санкції ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 124, 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень. На Р/р: UA678999980313070106000018530 Код класифікації доходів бюджету – 21081100. Отримувач – ГУК Сум. обл./Конотопська МТГ/21081100. Банк отримувача - Казначейство України (ел. адм. подат.). Код банку (МФО) – 899998. Код отримувача (ЄДРПОУ) – 37970404.

Стягнути з ОСОБА_1 у прибуток держави (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106. Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783. Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП). Код банку отримувача (МФО): 899998. Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001. Код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір в розмірі 665(шістсот шістдесят п`ять грн.) 60 коп.

У відповідності до ст.307, ч.2 ст.308 КУпАП штраф має бути сплачений правопорушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня отримання копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається в порядку примусового виконання та з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її винесення.

Повний текст постанови оголошено 01 жовтня 2026 року о 16:00 год.

Суддя Н. В. Потій