Вирок від 28 вересня 2026 р. у справі №759/19176/25 — Солом'янський районний суд міста Києва

Справа №759/19176/25 1-кп/760/2445/26

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2026 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_3 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, військовослужбовця, СЗЧ, який не працював, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживав за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,-

за участю сторін:

прокурора ОСОБА_4 ,

представника потерпілого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_3 08.05.2025, приблизно о 15 год., діючи в умовах воєнного стану, перебуваючи по вул. Г. Юри, 7 у м. Києві, побачив раніше незнайомого ОСОБА_7 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння, біля якого помітив мобільний телефон. Реалізуючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 , переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав мобільний телефон «Google Piхel 6-а», вартістю 6510 грн., який належить ОСОБА_7 .

Після чого, ОСОБА_3 , продовжуючи свої дії, використовуючи мобільний додаток «Монобанк» АТ «Універсал Банк», встановлений у мобільному телефоні «Google Piхel 6-а» потерпілого ОСОБА_7 , отримав доступ до банківської карти потерпілого, з якої здійснив поповнення власного номеру мобільного телефону оператора «Водафон» на суму 1 000 грн. та у цей же день у період часу з 15.29 год. по 15.55 год. здійснив п`ять переказів у сумах 3 100 грн., 2 500 грн., 25 484,89 грн., 26 000 грн., 1352 грн., завдавши потерпілому ОСОБА_7 матеріальної шкоди на загальну суму 59 436,89 грн.

В судовому засіданні обвинувачений свою вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення та цивільний позов визнав повністю, щиро розкаявся та показав, що 08.05.2026, перебуваючи по вул. Г. Юри у м. Києві, побачив раніше незнайомого ОСОБА_7 , біля якого був мобільний телефон. Переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає, викрав мобільний телефон, після чого, з додатку «Монобанк» у мобільному телефоні потерпілого поповнив свій номер мобільного телефону на 1 000 грн. та здійснив п`ять переказів на загальну суму приблизно 58 500 грн. На наступний день був затриманий, мобільний телефон потерпілого був вилучений працівниками поліції.

Показання обвинуваченого відповідають фактичним обставинам провадження і ніким із сторін не оспорюються.

У відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України при дослідженні доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, з`ясувавши правильне розуміння обвинуваченим та іншими учасниками судового провадження змісту цих обставин, встановивши чи не має сумніву у добровільності їх позицій, роз`яснивши, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати фактичні обставини в апеляційному порядку, суд вирішив обмежитись допитом обвинуваченого і дослідженням матеріалів кримінального провадження, що характеризують обвинуваченого.

З урахуванням зібраних у кримінальному провадженні доказів, які є належними і допустимими, суд вважає доведеною винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, оскільки ОСОБА_3 таємно викрав чуже майно (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.

При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу винного, який раніше не судимий, на обліках лікаря нарколога і психіатра не перебуває.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

В судовому засіданні представник потерпілого підтримала заявлений цивільний позов, просила його задовольнити та призначити обвинуваченому покарання, не пов`язане з позбавленням волі.

За викладеним, суд призначає обвинуваченому покарання, яке вважає необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень, у виді позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України з покладенням обов`язків, передбачених ч. 1 ст. 76 КК України.

Цивільний позов потерпілого суд задовольняє частково, на суму фактично завданої матеріальної шкоди, зазначеної в обвинувальному акті, в сумі 59 436,89 грн

Питання з речовими доказами суд вирішує у відповідності до ст. 100 КПК України.

На підставі ч. 2 ст. 124 КПК України суд стягує з обвинуваченого на користь держави витрати на залучення експерта.

Керуючись ст. 373, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ :

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком три роки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 наступні обов`язки: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

До вступу вироку в законну силу запобіжний захід ОСОБА_3 у виді тримання під вартою - скасувати, звільнивши ОСОБА_3 з під варти з ДУ «Київський СІЗО.»

Цивільний позов - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_7 матеріальну шкоду в сумі 59 436,89 грн.

Речові докази у провадженні:

-мобільний телефон - повернути потерпілому ОСОБА_7 .

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на залучення експерта в сумі 424,08 грн.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня його оголошення.

Головуюча суддя: