Постанова від 28 вересня 2026 р. у справі №759/15476/26 — Святошинський районний суд міста Києва

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА

ун. № 759/15476/26

пр. № 3/759/3993/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2026 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Васильєва К.О., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП у місті Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП невідомий, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 22.05.2026 о 00 год. 50 хв. рухаючись по пр. Берестейському, 8А у м. Києві, керував транспортним засобом «Audi», н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, Від проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою приладу «Alcotest Drager» водій відмовився, огляд проводився у встановленому законодавством порядку у лікаря нарколога, результат огляду позитивний, висновок №001644. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що того дня перебував у готельному комплексі «Краків». Свій автомобіль залишив на парковці біля блокпоста. Після вечері вийшов до автомобіля та очікував на дружину. У цей час до нього підійшли працівники поліції, які оглянули автомобіль та повідомили, що, на їхню думку, він керував транспортним засобом. ОСОБА_1 заперечив факт керування автомобілем та зазначив, що транспортним засобом не керував, у зв`язку з чим відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 - адвокат Коршун В.В. просив закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування зазначив, що матеріалами справи не підтверджено факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом. Також захисник зазначив, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння, а наявний у матеріалах справи відеозапис не містить відомостей, які б підтверджували факт керування ним транспортним засобом. Звернув увагу на розбіжності щодо місця та обставин події, а також зазначив, що у протоколі про адміністративне правопорушення працівником поліції вказано порушення ОСОБА_1 вимог п. 2.5 ПДР України, тоді як, на думку захисника, з огляду на обставини, викладені працівниками поліції, відповідним пунктом ПДР є п. 2.9 ПДР України. Крім того, захисник звернув увагу на недоліки оформлення протоколу про адміністративне правопорушення, зокрема відсутність у ньому відомостей про долучення відеозапису. На думку захисника, сукупність наявних у матеріалах справи доказів не підтверджує факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом та його відмови від проходження огляду у встановленому законом порядку, а тому не доводить наявності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. У зв`язку з цим захисник просив провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , адвоката Коршуна В.В., дослідивши протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №672278 від 22.05.2026, висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 22.05.2026, рапорт працівника поліції від 22.05.2026, та інші матеріали справи, переглянувши відеозапис, долучений до матеріалів справи, приходжу наступного висновку.

Згідно ст. 280 КУпАП орган при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини пом`якшуючі або обтяжуючі відповідальність, чи заподіяна шкода, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст.130 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння встановлений ст. 266 КУпАП, відповідно до якої, огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, працівником поліції з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається не дійсним.

Відповідно до п. 1.10 ПДР України водієм є особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії.

Згідно пункту 27 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» № 14 від 23.12.2005 року, керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Для притягнення до відповідальності за ст.130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

З оглянутого в судовому засіданні відеозапису з нагрудного відеореєстратора працівника поліції вбачається, що рух автомобіля «Audi», н.з. НОМЕР_1 , загалом або під керуванням ОСОБА_1 на відеозаписі не зафіксований. Відеозапис також не містить моменту зупинки зазначеного транспортного засобу працівниками поліції або інших об`єктивних даних, які б підтверджували, що безпосередньо перед початком спілкування з працівниками поліції ОСОБА_1 керував цим транспортним засобом.

Натомість на відеозаписі зафіксовано припаркований біля блокпоста автомобіль «Audi», н.з. НОМЕР_1 , із заглушеним двигуном, біля якого перебував ОСОБА_1 . Працівниками поліції йому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці із застосуванням спеціального технічного приладу «Drager», від проходження якого він відмовився. Після цього ОСОБА_1 погодився пройти огляд у закладі охорони здоров`я.

З висновку щодо результатів медичного огляду №001644 від 22.05.2026 вбачається, що за результатами проведеного огляду у ОСОБА_1 встановлено стан алкогольного сп`яніння. При цьому зазначений висновок складено за результатами медичного огляду та клінічного обстеження особи.

Водночас із самого висновку не вбачається, що встановлений стан алкогольного сп`яніння пов`язаний із фактом керування ОСОБА_1 транспортним засобом. Висновок щодо результатів медичного огляду підтверджує встановлений лікарем стан особи на момент проведення огляду, однак сам по собі не підтверджує факту керування нею транспортним засобом.

Таким чином, встановлення у ОСОБА_1 стану алкогольного сп`яніння за результатами медичного огляду та клінічного обстеження особи не усуває необхідності доведення факту керування ним транспортним засобом, який є обов`язковою ознакою складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Дослідженим у судовому засіданні відеозаписом факт керування ОСОБА_1 автомобілем «Audi», н.з. НОМЕР_1 , безпосередньо перед початком спілкування з працівниками поліції не підтверджено. Інших належних та допустимих доказів, які б достовірно підтверджували факт керування ОСОБА_1 зазначеним транспортним засобом, матеріали справи не містять.

Крім того, суд враховує обставини оформлення протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №672278 від 22.05.2026. У протоколі зазначено, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, при цьому як обставину правопорушення зазначено відмову від проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу «Alcotest Drager» та подальше проходження медичного огляду у закладі охорони здоров`я.

Разом з тим, відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення мають бути зазначені, зокрема, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення. Відомості, викладені у протоколі, повинні бути конкретними, послідовними та узгоджуватися з іншими доказами у справі.

У даному випадку зазначені у протоколі обставини щодо керування ОСОБА_1 транспортним засобом не знаходять свого об`єктивного підтвердження під час дослідження відеозапису та інших матеріалів справи. Сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може підтверджувати обставини, які не знайшли свого підтвердження іншими доказами.

При цьому доводи захисника щодо зазначення у протоколі п. 2.5 ПДР України замість п. 2.9 ПДР України суд оцінює в сукупності з іншими доказами у справі. Вирішальним у даному випадку є те, що факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом належними та допустимими доказами не підтверджено.

Отже, з огляду на зміст протоколу, досліджений відеозапис, висновок за результатами медичного огляду та інші матеріали справи, суд не знаходить достатніх та переконливих доказів, які б підтверджували саме факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом.

Встановлення під час медичного огляду стану алкогольного сп`яніння, зокрема за результатами клінічного обстеження, без доведеності факту керування транспортним засобом не є достатнім для притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення. Перекладання такого обов`язку на суд не передбачено.

Згідно положень ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення в повному обсязі, оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності та співставленні, враховуючи, що матеріали справи не містять беззаперечних доказів щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а зібрані у справі докази не можуть бути визнанні достатніми для доведення його вини, провадження у справі підлягає закриттю, оскільки в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення.

Керуючись ч.1 ст.130, ст.ст. 221, 247, 266, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду, через Святошинський районний суд м. Києва, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя К.О.Васильєва