Вирок від 30 вересня 2026 р. у справі №759/24138/26 — Святошинський районний суд міста Києва

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА

ун. № 759/24138/26

пр. № 1-кп/759/1806/26

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2026 року м. Київ

Святошинський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.07.2026 за № 12026100080001813, за обвинуваченням неповнолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, який здобув неповну середню освіту, навчається на 2 курсі у Київському професійному коледжі автомобільного транспорту та будівельної механізації, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,

сторони кримінального провадження:

прокурор - ОСОБА_4 ,

неповнолітній обвинувачений - ОСОБА_3 ,

законний представник неповнолітнього обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

захисник - ОСОБА_6 ,

інші учасники провадження:

потерпіла - ОСОБА_7

представники органу Національної поліції у справах дітей - ОСОБА_8 ,

ВСТАНОВИВ:

Неповнолітній обвинувачений ОСОБА_3 30.07.2026 приблизно о 02 год. 00 хв., точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, знаходячись біля будинку № 6А по вул. 1. Дзюби в м. Києві, познайомився з ОСОБА_9 , після чого вони разом почали вживати алкогольні напої. Під час спілкування ОСОБА_9 запропонував неповнолітньому ОСОБА_3 відпочити в салоні автомобіля марки «Volkswagen», моделі «Рolo», чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , який знаходився у його користуванні та належав його дружині ОСОБА_7 , на що неповнолітній ОСОБА_3 , погодився та вони разом направились до майданчика для паркування автомобілів, розташованого поблизу будинку № 6А, по вул. І. Дзюби в м. Києві, де був припаркований вказаний автомобіль.

У подальшому, під час спільного вживання алкогольних напоїв у неповнолітнього ОСОБА_3 , який перебував біля автомобіля марки «Volkswagen», моделі «Polo», чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_2 , виник злочинний умисел на незаконне заволодіння вказаним транспортним засобом, з метою особистого незаконного збагачення.

Реалізовуючи свій злочинний намір спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом, 30.07.2026 приблизно о 03 год. 55 хв. неповнолітній ОСОБА_3 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння підійшовши до ОСОБА_9 , та наніс йому декілька ударів руками в область голови, чим спричинив тілесні ушкодження у вигляді: невизначеної форми синця (1,0х2,0(см)) на правому крилі носа у верхній третині (на фоні припухлості м`яких тканин) по центру якого невизначеної форми садно (0,3х0,1 (см)); невизначеної форми синець (5,5х4,0(см) інтенсивно забарвлений в проекції крила носа) на лівому крилі носа у верхнє-середній третині, переходячи у ліву підочно-вилицеву ділянку, кожне із яких відноситься до легкого тілесного ушкодження і не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого.

Подолавши таким чином опір потерпілого, неповнолітній ОСОБА_3 забрав ключі від замка запалювання автомобіля марки «Volkswagen», моделі «Рolo», чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_3 , vin: НОМЕР_4 , після чого незаконно проник до салону вказаного транспортного засобу та за допомогою ключа від замка запалювання, привів у дію двигун внутрішнього згорання, таким чином, незаконно заволодів транспортним засобом.

Продовжуючи свої злочинні дії, неповнолітній ОСОБА_3 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та бажаючи їх настання, розпочав рух даним транспортним засобом та покинув місце скоєння злочину. У подальшому, маючи змогу розпоряджатись викраденим автомобілем на власний розсуд, залишив його на території АГК «Кооперативна 3», біля гаражного боксу № НОМЕР_5 , по пр. Академіка Корольова, 5А в м. Києві, який належить ОСОБА_7 , чим спричинив останній майнову шкоду, яка на момент вчинення злочину, становила 215 420 (двісті п`ятнадцять тисяч чотириста двадцять) грн 00 к.

Таким чином, неповнолітній ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, а саме: незаконному заволодінні транспортним засобом, поєднаного з насильством, що не с небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого.

У судовому засіданні прокурор надав угоду про визнання винуватості від 18.09.2026, яка укладена між прокурором Святошинської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_10 та неповнолітнім обвинуваченим ОСОБА_3 за участю захисника ОСОБА_6 та законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_3 - ОСОБА_5 в порядку, передбаченому ст. 468, 469 та 472 КПК України.

В угоді наведено формулювання обвинувачення, правова кваліфікація дій неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_3 , із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, істотні для відповідного кримінального провадження обставини, що є тотожними до наведених в обвинувальному акті.

Відповідно до умов даної угоди прокурор та неповнолітній обвинувачений ОСОБА_3 за участю захисника ОСОБА_6 та законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_3 - ОСОБА_5 дійшли згоди щодо формулювання обвинувачення та його правової кваліфікації, а саме: ч. 2 ст. 289 КК України, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин.

Також за змістом угоди неповнолітній обвинувачений ОСОБА_3 повністю та беззастережно визнає свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, згідно скерованого до суду обвинувального акта. Крім того, неповнолітній обвинувачений ОСОБА_3 щиро розкаюється у скоєному, критично оцінює свою злочинну поведінку, в тому числі, шляхом повного визнання вини і готовності нести кримінальну відповідальність, під час допиту у судовому засіданні надав визнавальні та викривальні показання суду в з`ясуванні обставин його причетності до вчинення злочину.

Сторони також узгодили покарання неповнолітньому обвинуваченому ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 289 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 роки без конфіскації майна. На підставі ст. 75, 104 КК України звільнити його від відбування покарання з встановленням іспитового строку в межах строку встановленого ч. 3 ст. 104 КК України та покласти на нього обов`язки відповідно до ст. 76 КК України.

У даній угоді передбачені наслідки її укладення та затвердження, передбачені ст. 473 КПК України, а також наслідки її невиконання, які роз`яснені неповнолітньому обвинуваченому ОСОБА_3 , в угоді зазначено дата її укладення та вона скріплене підписами сторін.

Під час підготовчого судового засідання прокурор просив затвердити угоду про визнання винуватості, вказуючи, що вона відповідає вимогам КПК та КК України. Також надав суду письмову згоду потерпілих ОСОБА_7 . Та ОСОБА_9 на укладення угоди, яку вони надали прокурору.

Під час підготовчого судового засідання неповнолітній обвинувачений, захисник та його законний представник також просили затвердити угоду про визнання винуватості, вказуючи, що вона відповідає вимогам КК та КПК України.

Під час підготовчого судового засідання потерпіла ОСОБА_7 та представник органу Національної поліції у справах дітей також просили затвердити угоду про визнання винуватості.

Розглядаючи в порядку п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України питання про можливість затвердження даної угоди про визнання винуватості, суд виходить з такого.

Відповідно до положень ч. 2 та 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості може бути укладена за ініціативою прокурора або підозрюваного чи обвинуваченого.

Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів (крім кримінальних проваджень щодо корупційних кримінальних правопорушень та кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією).

Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачуються неповнолітній ОСОБА_3 згідно із ст.12 КК України, є тяжким злочином.

У судовому засіданні прокурор, неповнолітній обвинувачений, його захисник та законний представник, підтвердили, що угода про визнання винуватості укладена добровільно, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Крім того, неповнолітній обвинувачений ОСОБА_3 у судовому засіданні показав, що він повністю визнає свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, і не оспорює всі істотні для даного кримінального провадження обставин та правову кваліфікацію його дій, згоден з укладеною угодою та розуміє наслідки її укладення, затвердження та невиконання. Зобов`язується у повному обсязі виконати обов`язки, взяті за угодою.

Судом, на виконання вимог ст. 474 КПК України, а також шляхом опитування учасників судового провадження, з`ясовано обставини, які дають змогу впевнитися в тому, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Також судом з`ясовано, що неповнолітній обвинувачений ОСОБА_3 повністю усвідомлює зміст угоди про визнання винуватості, укладеної з прокурором, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватим, цілком розуміє свої права, визначені ч. 4 ст. 474 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, та наслідки її не виконання, передбачені ст. 476 КПК України.

Зміст угод про визнання винуватості відповідають вимогам ст. 472 КПК України.

Таким чином, оскільки умови угоди про визнання винуватості, укладеної між прокурором та неповнолітнім обвинуваченим ОСОБА_3 за участю захисника та його законного представника, її форма та зміст відповідає вимогам КПК і КК України, суд дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження даної угоди.

За таких обставин, ухвалюючи вирок, на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, підтверджених доказами та оцінених судом відповідно до ст. 94 КПК України, суд дійшов висновку, що мало місце діяння, передбачене ч. 2 ст. 289 КК України, у вчиненні якого, обвинувачується неповнолітній ОСОБА_3 . Узгоджене сторонами покарання відповідає загальним правилам призначення покарань, передбаченим КК України.

Питання про долю речових доказів слід вирішити у відповідності до ч. 9 ст. 100 КПК України.

Судові витрати за проведення експертизи, що підтверджуються розрахунком її вартості суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_3 .

Враховуючи викладене та керуючись ч. 9 ст. 100, ч. 2 ст. 124, п. 1 ч. 3 ст. 314, ст. 373, 374, 376, 472, 474-476 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про визнання винуватості від 18.09.2026, укладену між прокурором Святошинської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_10 та неповнолітнім обвинуваченим ОСОБА_3 за участю захисника ОСОБА_6 та законного представника ОСОБА_5 .

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Призначити ОСОБА_3 покарання за ч. 2 ст. 289 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років без конфіскації майна.

На підставі ст.104 та ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування покарання з випробовуванням, з встановленням іспитового строку на 1 (один) рік.

Відповідно до п. 1, 2 ч. 1, п. 2, 4 ч. 3 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 такі обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;

- виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

Речові докази:

- автомобіль марки «Volkswagen», моделі «Рolo», чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_3 , vin: НОМЕР_4 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_6 , видане 23.07.2024 ТСЦ 8046, один ключ до автомобіля, які передані на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_7 , - залишити у власника (законного володільця);

- два змиви на зонд-тампони дистильованою водою з поверхні ручки важеля перемикання передач, два змиви на зонд-тампони дистильованою водою з поверхні транспортного засобу - автомобіля марки «Volkswagen», моделі «Рolo», чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_3 , які поміщені до паперових конвертів та долучені до матеріалів кримінального провадження, - залишити у матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання;

- змив на зонд-тампон дистильованою водою РБК, який переданий до камери схову Святошинського УП ГУ НП в м. Києві, - знищити;

- кросівки чорного кольору, штани джинсові синього кольору з ременем чорного кольору, футболку синього кольору, які вилучені у ОСОБА_11 та передані до камери схову Святошинського УП ГУ НП в м. Києві, - повернути власнику (законному володільцю);

- DVD-R - диск, який долучений до матеріалів кримінального провадження, - залишити у матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.

На підставі ч. 2 ст. 124 КПК України стягнути з ОСОБА_3 на відшкодування судових витрат за проведення експертизи, залученим стороною обвинувачення експертом спеціалізованої державної установи, 5776 (п`ять тисяч сімсот сімдесят шість) грн 32 к.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ч. 4 ст. 394 КПК України, до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Святошинський районний суд міста Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутній в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя ОСОБА_1