Постанова від 28 вересня 2026 р. у справі №759/24948/26 — Святошинський районний суд міста Києва

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА

ун. № 759/24948/26

пр. № 3/759/6338/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2026 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Косик Л.Г., розглянувши матеріали, які надійшли зі Святошинського управління поліції ГУНП у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 3 ст. 184 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

07 вересня 2026 року о 20 год. 19 хв. неповнолітня ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зателефонувала на спеціальну лінію «102» та повідомила про те, що за адресою: АДРЕСА_2 , їй та її матері погрожують фізичною розправою знайомі особи, біля будинку перебуває близько 50 осіб, які мають при собі ножі та пневматичну зброю. Вказане повідомлення було зареєстроване за ЄО № 71883 та на місце події направлено працівників поліції.

За результатами перевірки повідомлених обставин працівниками поліції встановлено, що неповнолітня ОСОБА_2 разом із матір`ю перебували у компанії підлітків та спілкувалися, при цьому будь-яких агресивних дій, криків, погроз чи бійки не відбувалося, зброї у присутніх осіб не було.

Під час з`ясування обставин встановлено, що неповнолітня ОСОБА_2 попередньо домовилась про зустріч зі знайомою дівчиною для з`ясування особистих стосунків. Остання прийшла разом із декількома знайомими, однак будь-якого наміру погрожувати чи заподіювати шкоду ОСОБА_2 вони не мали. Під час спілкування з працівниками поліції ОСОБА_2 у присутності матері повідомила, що відомості про погрози та інші обставини, які стали підставою для виклику поліції, були вигадані, при цьому пояснити причину повідомлення неправдивої інформації не змогла. З огляду на вік неповнолітньої працівниками поліції щодо її матері ОСОБА_1 складено протокол за ч. 3 ст. 184 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила, клопотань про відкладення розгляду справи не заявляла.

Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, якщо є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи та якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Враховуючи, що ОСОБА_1 належним чином повідомлена про розгляд справи, обов`язкова участь особи при розгляді справи за ч. 3 ст. 184 КУпАП законом не передбачена, а клопотань про відкладення судового розгляду від неї не надходило, суд вважає можливим розглянути справу за її відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ч. 3 ст. 184 КУпАП вчинення неповнолітніми віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років правопорушення, відповідальність за яке передбачена цим Кодексом, крім порушень, передбачених частинами третьою або четвертою статті 173-4 КУпАП, тягне за собою накладення штрафу на батьків або осіб, які їх замінюють.

Статтею 183 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за завідомо неправдивий виклик пожежно-рятувального підрозділу, поліції, бригади екстреної (швидкої) медичної допомоги або інших аварійно-рятувальних формувань.

Обов`язковою ознакою правопорушення, передбаченого ст. 183 КУпАП, є завідомість неправдивого виклику, тобто усвідомлення особою того, що повідомлені нею відомості не відповідають дійсності.

Як убачається з матеріалів справи, повідомлення неповнолітньої ОСОБА_2 містило конкретні відомості про погрозу побиттям їй та її матері, перебування біля будинку близько 50 осіб, а також наявність у них ножів та пневматичної зброї. Саме ці відомості стали підставою для реєстрації повідомлення на спеціальну лінію «102» та направлення на місце події наряду поліції.

Разом з тим під час перевірки жодна із зазначених обставин свого підтвердження не знайшла. Більше того, як зазначено у рапорті працівника поліції, неповнолітня ОСОБА_2 у присутності матері повідомила, що факт погроз та інші відомості, повідомлені нею під час виклику поліції, були вигадані. Такі обставини свідчать не лише про об`єктивну невідповідність повідомлених відомостей фактичним обставинам, а й про усвідомлення неповнолітньою їх неправдивості на момент здійснення виклику.

Зазначені обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, рапортами працівників поліції, відомостями інформаційно-комунікаційної системи поліції щодо реєстрації та відпрацювання повідомлення за ЄО № 71883, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та інших осіб, долученими до матеріалів справи. Матеріали також містять копії документів та інші відомості, зібрані під час перевірки повідомлення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Оцінивши наявні у справі докази відповідно до вимог ст. 252 КУпАП у їх сукупності та взаємозв`язку, суд вважає доведеним, що неповнолітня ОСОБА_2 , якій на момент вчинення правопорушення виповнилося 14 років, здійснила завідомо неправдивий виклик поліції, тобто вчинила правопорушення, передбачене ст. 183 КУпАП.

Оскільки на час вчинення зазначеного правопорушення ОСОБА_2 перебувала у віці від чотирнадцяти до шістнадцяти років, передбачена законом адміністративна відповідальність за його вчинення покладається на її матір ОСОБА_1 відповідно до ч. 3 ст. 184 КУпАП.

Таким чином, сукупність досліджених судом доказів є достатньою для висновку про наявність підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 184 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення суд відповідно до вимог ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, обставини справи, дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності. Обставин, які пом`якшують або обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , матеріалами справи не встановлено.

З урахуванням наведеного суд вважає необхідним та достатнім для досягнення мети адміністративного стягнення накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ч. 3 ст. 184 КУпАП, а саме 850 грн.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

З урахуванням установленого на 2026 рік прожиткового мінімуму для працездатних осіб у розмірі 3328 грн судовий збір становить 665 грн 60 коп.

Керуючись ст. 23, 33, 40-1, ч. 3 ст. 184, ст. 221, 251, 252, 268, 280, 283, 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Л.Г. Косик