Постанова від 27 вересня 2026 р. у справі №759/21407/26 — Святошинський районний суд міста Києва

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА

ун. № 759/21407/26

пр. № 3/759/5498/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2026 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Васильєва К.О., розглянувши матеріали, які надійшли від приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Боєру В.С., про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, РНОКПП НОМЕР_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 188-13 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 25 від 29.07.2026, при примусовому виконанні виконавчого провадження ВП № НОМЕР_2 з примусового виконання виконавчого листа № 759/1185/26, виданого 17.06.2026 Святошинським районним судом міста Києва, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошової компенсації вартості частки квартири АДРЕСА_2 в розмірі 329400 (триста двадцять дев`ять тисяч чотириста) грн. 00 коп., встановлено, що ОСОБА_1 вчинила правопорушення, а саме: 29.06.2026 відкрито виконавче провадження № НОМЕР_2, постановою про відкриття ВП боржника зобов`язано подати декларацію про доходи та майно за формою, встановленою Міністерством юстиції України та попереджено про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. Боржник має зареєстрований в установленому порядку Електронний кабінет в ЄСІТС. За даними логів обміну даними між АСВП та ЄСІТС, постанова про відкриття виконавчого провадження боржником отримана. Також вказана постанова містить ідентифікатор доступу до матеріалів виконавчого провадження в системі АСВП. Паперовий примірник постанови про відкриття виконавчого провадження спрямовано на адресу боржника рекомендованою кореспонденцією згідно з ШКІ R067213595277. Крім того, відповідно до ч. 5 ст. 9 Закону України «Про виконавче провадження», відомості про боржника вносяться до Єдиного реєстру боржників одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження. Відомості про боржників, включені до Єдиного реєстру боржників, є відкритими та розміщуються на офіційному вебсайті Міністерства юстиції України. Отже, боржниця ОСОБА_1 отримала постанову про відкриття виконавчого провадження в електронному вигляді 29.06.2026, а паперовий примірник вказаної постанови отримала 02.07.2026. Відповідно до п. 3 ч. 5 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження», за рішенням майнового характеру боржник зобов`язаний подати виконавцю протягом п`яти робочих днів з дня відкриття виконавчого провадження декларацію про доходи та майно боржника, зокрема про майно, яким він володіє спільно з іншими особами, про рахунки у банках чи інших фінансових установах, про майно, що перебуває в заставі (іпотеці) або в інших осіб, чи про кошти та майно, належні йому від інших осіб, за формою, встановленою Міністерством юстиції України. Оскільки перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок, то останнім днем подачі декларації було 06.07.2026. В установлений Законом України «Про виконавче провадження» строк боржниця декларацію не надала, про що складено відповідний акт від 07.07.2026. Станом на 29.07.2026 декларація від боржника виконавцеві також не надійшла, чим не виконала законну вимогу приватного виконавця, за що передбачена відповідальність за ст. 188-13 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, про причини неявки суд не повідомила.

У судовому засіданні адвокат Левчишина О.В., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , подала письмові заперечення, у яких просила закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. Зазначила, що протокол про адміністративне правопорушення складено з порушенням вимог ст. 256 КУпАП, без участі ОСОБА_1 та без належного підтвердження її повідомлення про його складання. Вказала на відсутність доказів отримання ОСОБА_1 виклику приватного виконавця, зокрема відсутність поштового чека та опису вкладення, які б підтверджували, що направлений на її адресу лист містив саме виклик для складання протоколу. Також зазначила про відсутність доказів вручення їй копії протоколу та роз`яснення прав, передбачених ст. 268 КУпАП. Крім того, адвокатом Левчишиною О.В. до приватного виконавця Боєру В.С. було направлено заяву, до якої долучено довідку про доходи ОСОБА_1 , однак зазначені документи не знайшли свого відображення в матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи та письмові заперечення захисника, оцінивши наявні докази у їх сукупності та встановлені обставини, що мають значення для вирішення справи, суд дійшов висновку, що обставини справи з`ясовані повно і об`єктивно, що дає можливість надати належну оцінку доказам та прийняти законне й обґрунтоване рішення.

Відповідно до ч.1 та ч. 2 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

За положеннями ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями ст. 188-13 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за невиконання законних вимог державного виконавця, приватного виконавця щодо усунення порушень законодавства про виконавче провадження, несвоєчасне подання або неподання звітів про відрахування із заробітної плати та інших доходів боржника, неподання або подання недостовірних відомостей про доходи і майновий стан боржника, ненадання на вимогу державного виконавця, приватного виконавця декларації про доходи та майно, що подається відповідно до Закону України «Про виконавче провадження», чи зазначення у такій декларації неправдивих відомостей або неповідомлення про зміну відомостей, які зазначаються у декларації, неповідомлення боржником про зміну місця проживання чи місцезнаходження або місця роботи (отримання доходів), а також неявка без поважних причин за викликом державного виконавця, приватного виконавця.

Судом проаналізовані докази, які містяться в матеріалах справи, що були повно та всебічно досліджені під час розгляду справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення № 25 від 29.07.2026; копія листа приватного виконавця Боєру В.С. про відкриття виконавчого провадження від 29.06.2026 № 7613; копію постанови про відкриття виконавчого провадження від 29.06.2026 ВП № НОМЕР_2; відповідь №37056728 про наявність зареєстрованого Електронного кабінету ЄСІТС; копію рекомендованого листа від 29.06.2026, копія трекінгу №RO 6721 3595 277 від 29.06.2026, копію акта приватного виконавця Боєру В.С. від 07.07.2026, копія виклику приватного виконавця Боєру В.С. №8240 від 09.07.2026, копію рекомендованого листа від 10.07.2026, копію трекінгу №RO 6722 4335 900 від 10.07.2026, а також додану до матеріалів справи адвокатом Левчишиною О.В. копію заяви про зняття арешту із заробітного банківського рахунку від 30.06.2026, довідку № ОАА00000113 від 29.06.2026 про заробітну плату ОСОБА_1 , копію довідки № ОАА00000114 від 29.06.2026 про реквізити банківського рахунку для перерахування заробітної плати та інших виплат працівнику ОСОБА_1 .

Оцінюючи фактичні дані, наявні в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи, суд дійшов такого висновку.

Так, об`єктом даного адміністративного проступку є суспільні відносини у сфері виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що підлягають примусовому виконанню у разі їх невиконання в добровільному порядку. Об`єктивна сторона правопорушення виражається у невиконанні законних вимог державного виконавця, приватного виконавця щодо усунення порушень законодавства про виконавче провадження, несвоєчасне подання або неподання звітів про відрахування із заробітної плати та інших доходів боржника, неподання або подання недостовірних відомостей про доходи і майновий стан боржника, ненадання на вимогу державного виконавця, приватного виконавця декларації про доходи та майно, що подається відповідно до Закону України «Про виконавче провадження», чи зазначення у такій декларації неправдивих відомостей або неповідомлення про зміну відомостей, які зазначаються у декларації, неповідомлення боржником про зміну місця проживання чи місцезнаходження або місця роботи (отримання доходів), а також неявка без поважних причин за викликом державного виконавця, приватного виконавця. Суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі умислу або необережності.

Водночас суд враховує, що до матеріалів справи долучено копію заяви ОСОБА_1 про зняття арешту із заробітного рахунку, до якої долучено документи щодо її доходів та реквізитів банківського рахунку, які були направлені приватному виконавцю. Зазначені обставини свідчать про вжиття ОСОБА_1 заходів щодо взаємодії з приватним виконавцем та надання йому інформації щодо своїх доходів і майнового стану. При цьому інших доказів, які б підтверджували умисне або необережне невиконання ОСОБА_1 законної вимоги приватного виконавця щодо подання декларації про доходи та майно, матеріали справи не містять.

За таких обставин суд вважає, що наявні у справі докази не є достатніми для висновку про наявність у діях ОСОБА_1 вини як обов`язкового елементу складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-13 КУпАП.

За відсутності всіх обов`язкових елементів складу цього правопорушення можливість притягнення особи до відповідальності за ст. 188-13 КУпАП виключається.

Згідно з положеннями ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-13 КУпАП, підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 7, 188-13, 221, 247, 268, 276, 280, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-13 КУпАП, закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя К.О. Васильєва