Постанова від 24 вересня 2026 р. у справі №759/20874/26 — Святошинський районний суд міста Києва

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА

ун. № 759/20874/26

пр. № 3/759/5394/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2026 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Поплавська О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від УПП у м.Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 21.07.2026 приблизно о 07.10 год. у м. Києві по пр. Берестейському 134/1, керував автобусом «Мерседес», н.з. НОМЕР_1 , який використовується для надання послуг з перевезень пасажирів на комерційній основі за маршрутом Київ-Бердичів, без документів дозвільного характеру, що підтверджують використання автобуса на даному маршруті, чим порушив ст.39 ЗУ «Про автомобільний транспорт», тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Подав письмові заперечення проти протоколу про адміністративне правопорушення. Зокрема, вказав, що не є суб`єктом господарювання, а працює водієм-касиром, на момент складання протоколу виконував трудові обов`язки.

Згідно п.1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Частина 1 ст.164 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164 КУпАП, тобто за провадження господарської діяльності без отримання ліцензії.

Разом з тим, у матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_1 здійснює господарську діяльність, а саме перевозить пасажирів на регулярній, комерційній основі, тобто що він є суб`єктом правопорушення та дійсно порушив вказані у протоколі про адміністративне правопорушення вимоги.

На долучених до матеріалів справи зображеннях зафіксовано автомобіль «Мерседес», на якому відсутні будь-які таблички, написи чи інші позначення щодо маршруту, вартості проїзду або інших відомостей, які б свідчили про здійснення регулярного перевезення пасажирів на комерційній основі. У салоні автомобіля перебували чотири особи.

З відеозапису вбачається, що зазначений автомобіль у момент фіксації події не здійснював руху, пасажири перебували в його салоні. На запитання працівника поліції щодо напрямку руху одна з пасажирок повідомила, що прямує «по місту». Жоден із пасажирів не повідомив про вартість проїзду чи про те, що перевезення здійснювалося на платній основі.

Згідно ч. 2 ст. 251 КУпАП що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Суд вправі розглянути справу про вчинення адміністративного правопорушення в межах і на підставі протоколу, складеного уповноваженими органами, при цьому всі викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини повинні бути належним чином перевірені та доводитися сукупністю належних і допустимих доказів.

Відповідно приписів ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їхній сукупності та співставленні, та беручи до уваги, що вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 Кодексу України про адміністративні правопорушення не підтвердилась матеріалами справи про адміністративне правопорушення в їх сукупності, вважаю за необхідне закрити провадження по справі, оскільки в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст.164, ст.ст. 221, 247, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду, через Святошинський районний суд м. Києва, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: О.В. Поплавська