Постанова від 22 вересня 2026 р. у справі №754/10203/26 — Деснянський районний суд міста Києва

Номер провадження 3/754/3067/26

Справа №754/10203/26

ПОСТАНОВА

Іменем України

23 вересня 2026 року місто Київ

Суддя Деснянського районного суду міста Києва Салайчук Т.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Деснянського управління поліції ГУНП у м. Києві щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та такого, що проживає, за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі – КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

04.06.2026 до Деснянського районного суду міста Києва надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, щодо ОСОБА_1 .

Постановою Деснянського районного суду міста Києва від 08.07.2026 матеріали справи про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повернуто до Деснянського управління поліції ГУНП у м. Києві для встановлення місцеперебування особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та забезпечення її явки в судове засідання.

07.09.2026 матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, щодо ОСОБА_1 повернуті до Деснянського районного суду міста Києва з Деснянського УП ГУНП у м. Києві після доопрацювання для ухвалення рішення згідно з чинним законодавством.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 742793 від 21.05.2026 ОСОБА_1 14.05.2026 о 21 год. 25 хв. у другому під`їзді будинку АДРЕСА_2 навмисно пошкодив вікна на першому поверсі, чим порушив громадський порядок та спокій громадян та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, статтею 173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. Під час надходження справи до суду явку особи посадовою особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, забезпечено не було.

ОСОБА_1 у судові засідання, призначені 17.06.2026 і 08.07.2026, а після повернення матеріалів справи до суду – 23.09.2026, не з`явився. Про місце і час розгляду справи він повідомлявся судовими повістками, які надсилалися за місцем його проживання. З метою належного повідомлення на номер телефону, зазначений у матеріалах справи, надсилалися повідомлення. Оголошення про виклик у судове засідання розміщувалося на офіційному вебпорталі «Судова влада України». Протокол про адміністративне правопорушення складено у присутності ОСОБА_1 , і про розгляд справи Деснянським районним судом міста Києва його також повідомлено.

Судом вжито всіх можливих заходів для забезпечення явки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у судове засідання.

Рішенням Європейського суду з прав людини у справі «Смірнової проти України» від 08.11.2005 визначено, що відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається насамперед на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється залежно від обставин справи з огляду на її складність, поведінку сторін і предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 цієї Конвенції. У своїх рішеннях, зокрема у справі «Union Alimentaria Sanders S.A. v. Spain» від 07.07.1989, Європейський суд з прав людини також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися наданими їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Судом вжито всіх заходів щодо забезпечення ОСОБА_1 можливості брати участь у судовому засіданні, однак він цим правом не скористався. Сам ОСОБА_1 про причини своєї неявки суд не повідомив. Його батько ОСОБА_2 у заяві від 15.09.2026 повідомив, що син мобілізований і проходить військову службу, у зв`язку з чим не може прибувати в судові засідання, номер військової частини заявникові невідомий. Документів на підтвердження цих відомостей до заяви не додано, клопотання про відкладення розгляду справи не заявлено.

З огляду на викладене суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній письмовими матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, суд робить такий висновок.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 173 КУпАП передбачено, що дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян, тягне за собою накладення штрафу від трьох до семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від сорока до шістдесяти годин, або виправні роботи на строк від одного до двох місяців з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративний арешт на строк до п`ятнадцяти діб.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, підтверджується дослідженими доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 742793 від 21.05.2026, складеним відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, у якому зафіксовано дату, час, місце та спосіб вчинення правопорушення. У цьому протоколі ОСОБА_1 власноруч зазначив: «Більше так робити не буду». У письмових поясненнях ОСОБА_1 зазначив, що у зв`язку зі своїм психологічним станом йому заважали двері в під`їзді, тому він вирішив відчинити їх ногою, тим самим розбивши на них скло, після чого пішов до своєї квартири. Обставини події підтверджуються також протоколом прийняття заяви ОСОБА_3 про кримінальне правопорушення та іншу подію від 14.05.2026 і її письмовими поясненнями від 14.05.2026, у яких вона повідомила, що 14.05.2026 близько 21 год. невідомий їй чоловік почав бити скло зсередини другого під`їзду, і, як згодом з`ясувалося, ним був мешканець квартири АДРЕСА_3 ОСОБА_4 . Протоколом огляду від 14.05.2026 у приміщенні під`їзду № 2 будинку АДРЕСА_2 зафіксовано пошкоджені дерев`яні двері з розбитим склом і вибитою нижньою частиною, розбите скло двох вікон у холі під`їзду та уламки скла на підлозі.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Проаналізувавши досліджені докази, суд вважає, що вони отримані в установленому законом порядку уповноваженими посадовими особами, узгоджуються між собою щодо часу, місця та обставин події, а тому є належними і допустимими в розумінні ст. 251 КУпАП та у своїй сукупності достатніми для вирішення справи. Доказів, які б спростовували викладені в протоколі обставини або породжували обґрунтовані сумніви в їх достовірності, суду не надано.

Пояснення ОСОБА_1 підтверджують обставини вчинення правопорушення, а посилання на свій психологічний стан відповідальності не виключає.

Суд вважає доведеним, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, а його дії кваліфіковано правильно.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - восьмій цієї статті.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Оскільки правопорушення вчинено 14.05.2026, на момент розгляду справи судом минув тримісячний строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП, отже провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст. 38, 173, 247, 283, 284, 294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд міста Києва протягом десяти днів із дня її винесення.

Суддя Тарас САЛАЙЧУК