Постанова від 23 вересня 2026 р. у справі №753/18963/26 — Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/18963/26

провадження № 3/753/5355/26

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" вересня 2026 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коляденко П.Л., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, одруженого, працюючого монтажником ТОВ «GreenTech Harvest», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП (протокол серії ЕПР1 № 743213), -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , 11.08.2026, о 20 год. 06 хв., керуючи автомобілем «Mitsubishi Outlander», н.з. НОМЕР_1 , рухаючись на перехресті вулиць Привокзальна та Харківське шосе, в порушення вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху, почав рух, не впевнившись в його безпечності, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом «Hyundai Sonata», н.з. НОМЕР_2 . В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненому правопорушенні не визнав і пояснив, що пошкодження на його автомобілі починаються зліва направо, тобто з початку транспортного засобу, а у «Hyundai Sonata» - з крила. Він стояв, звільняв полосу, а водій «Hyundai Sonata» зробив маневр по зустрічній смузі на перехресті. Сам він пропускав автомобілі справа, які закінчували маневр, щоб почати рух, і після того, як впевнився, що нікому не заважає, рушив. За ним тоді рухались автобуси, і загалом він простояв у заторі близько двох годин, ніхто нікому не заважав. На його думку, водій «Hyundai Sonata» мав дати йому можливість звільнити перехрестя, адже за його автомобілем можна було проїхати, закінчивши маневр позаду, проте той поїхав не у свою смугу. Він лише здвинувся з місця, не проїхавши навіть метра, тоді як водій «Hyundai Sonata» в нього в`їхав. Також він звернув увагу суду на те, що схема місця ДТП оформлена з порушеннями: на ній не відображений пішохідний перехід, на якому зупинився «Hyundai Sonata», немає зображення суцільної лінії дорожньої розмітки, не вказано відстань між ними тощо.

Допитаний у судовому засіданні інший учасник ДТП – водій автомобіля «Hyundai Sonata», ОСОБА_2 зазначив, що автомобіль «Mitsubishi» стояв у заторі, а в його смузі затору не було. Вказана ділянка дороги має дві смуги руху Водій «Mitsubishi» перекрив одну смугу, але друга смуга була вільна, і він завершував маневр. Водій автомобіля, який стояв ліворуч від автомобіля «Mitsubishi» його, ОСОБА_2 , пропустив, тому він продовжив рух. Йому залишалось проїхати близько трьох метрів, як у цей момент водій «Mitsubishi» почав рух, пропустивши тих, хто рухався праворуч. Він підтвердив, що дійсно виїхав двома колесами на зустрічну смугу, завершуючи маневр, оскільки був затор. На обґрунтування відсутності своєї вини він вказав на характер пошкоджень транспортних засобів: якби саме він здійснив зіткнення з «Mitsubishi Outlander», у нього був би пошкоджений увесь бік автомобіля, проте удар починається лише за переднім колесом, а світловий покажчик повороту праворуч залишився цілим.

Вислухавши пояснення учасників, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходжу до наступних висновків.

Так, відповідно до п. 10.1 ПДР, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Статтями 251, 280 КУпАП визначено фактичні дані, обставини на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні, за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення підтверджується в повному обсязі сукупністю доказів, наявних в матеріалах справи, а саме даними: протоколу про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_1 ; схеми місця ДТП, яка складена уповноваженою особою, та підписана учасниками пригоди без будь-яких зауважень, зокрема, щодо місця зіткнення, характеру та локалізації механічних пошкоджень, отриманих транспортними засобами.

Так, відповідно до письмового пояснення ОСОБА_1 , наданого під час оформлення матеріалів, він рухався на зелений сигнал світлофора на перехресті вулиць Харківське шосе та Тепловозна. Водій «Hyundai Sonata» скоїв ДТП під час забороненого сигналу світлофора.

Водночас, згідно з пояснення водія автомобіля «Hyundai Sonata», ОСОБА_2 , він, рухаючись по вул. Привокзальна на зелений сигнал світлофора, переїжджаючи вул. Харківське шосе по своїй полосі, завершуючи маневр переїзду перехрестя, відчув удар праворуч в свій автомобіль. Зупинившись, побачив, що його протаранив «Mitsubishi».

Аналізуючи схему місця ДТП, вбачається, що автомобіль «Hyundai Sonata» перебував у процесі перетину перехрестя, тоді як автомобіль «Mitsubishi Outlander» опинився на траєкторії його руху, внаслідок чого відбулося зіткнення транспортних засобів. Зафіксоване на схемі місце зіткнення та взаємне розташування автомобілів узгоджуються з поясненнями водія «Hyundai Sonata», який послідовно зазначив, що рухався через перехрестя та вже завершував його перетин, коли відчув удар у праву частину свого автомобіля.

З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що саме дії водія «Mitsubishi Outlander» ОСОБА_1 перебувають у причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди, оскільки, розпочинаючи рух та здійснюючи перетин перехрестя, перед початком руху він повинен був переконатися, що це буде безпечним та не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, однак таких заходів не вжив, унаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «Hyundai Sonata».

З огляду на викладене, приходжу до висновку про доведеність винності ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Враховуючи особу порушника та те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, приходжу до висновку, що необхідним та достатнім є адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, яка притягається до адміністративного відповідальності підлягає стягненню судовий збір.

Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665,60 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 40-1, 124, 283-285 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665,60 грн.

Посвідчення водія не вилучалось.

Роз`яснити, що в разі несплати штрафу в п`ятнадцятиденний строк з дня вручення постанови правопорушнику, сума штрафу буде стягнена в порядку примусового виконання постанови в подвійному розмірі.

Постанова судді пред`являється до примусового виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя