Рішення від 30 вересня 2026 р. у справі №752/14659/26 — Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/14659/26

Провадження № 2/752/12185/26

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

01.10.2026 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді Данілової Т.М.

з участю секретаря Веселовської А.В.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

АТ «ПУМБ» (далі – позивач, Банк) через підсистему «Електронний суд» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 (далі – відповідач), в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № 2001304902201 від 08.05.2019 у розмірі 29 601,46 грн та судовий збір у розмірі 2662,40 грн.

Позов обґрунтовано тим, що 08.05.2019 між Банком та відповідачем укладено кредитний договір № 2001304902201 шляхом підписання заяви про приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, на підставі якого відповідачу видано кредитну картку з кредитним лімітом 8500,00 грн, який у подальшому збільшено до 27 000,00 грн. Відповідач свої зобов`язання належним чином не виконує, у зв`язку з чим станом на 19.03.2026 утворилася заборгованість у розмірі 29 601,46 грн, з яких 12 918,95 грн – заборгованість за кредитом, 16 682,51 грн – заборгованість за процентами. Банк направляв відповідачу письмову вимогу про погашення заборгованості, яку залишено без виконання. Строк позовної давності не пропущено, оскільки відповідач користувався карткою та здійснював платежі до 06.08.2025.

Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 10 червня 2026 року відкрито провадження у справі та призначено її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

Відповідач подала відзив на позовну заяву, в якому просила відмовити в задоволенні позову. Зазначила, що позивачем не надано належних доказів існування заборгованості, а розрахунок заборгованості є одностороннім документом Банку; Банк до неї не звертався; позивачем пропущено строки позовної давності. Також відповідач просила зобов`язати позивача надати детальний розрахунок заборгованості, виписку по рахунку, докази направлення повідомлень про збільшення кредитного ліміту та вимоги про дострокове повернення кредиту, підтвердження правильності нарахування процентів, а також розглядати справу з викликом сторін.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

08.05.2019 відповідач підписала заяву про приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб АТ «ПУМБ», чим уклала з Банком кредитний договір № 2001304902201, на підставі якого їй відкрито рахунок та видано кредитну картку з кредитним лімітом 8500,00 грн. Процентна ставка за користування кредитом – 47,88 % річних, встановлена у підписаному відповідачем паспорті споживчого кредиту.

Пунктом 4.3.6.4 Публічної пропозиції АТ «ПУМБ» на укладення Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб передбачено право Банку змінювати розмір кредитного ліміту з повідомленням клієнта SMS-повідомленням; у разі, якщо клієнт протягом 30 днів не заявив про незгоду та/або здійснив платіжну операцію після отримання повідомлення, згода клієнта вважається підтвердженою. Відповідно до довідки Банку кредитний ліміт відповідачу збільшено до 27 000,00 грн.

З виписки про рух коштів убачається, що відповідач користувалася кредитними коштами, здійснюючи операції з використанням картки, та вносила платежі на погашення заборгованості, останній з яких – 06.08.2025.

Відповідно до розрахунку заборгованості станом на 19.03.2026 заборгованість відповідача становить 29 601,46 грн., з яких 12 918,95 грн. – заборгованість за кредитом, 16 682,51 грн. – заборгованість за процентами. Комісія та штрафні санкції до стягнення не заявлені.

Відповідно до статей 626, 628, 629 ЦК України договір є домовленістю двох або більше сторін, спрямованою на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків; договір є обов`язковим для виконання сторонами. Згідно зі статтею 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому.

За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1054 ЦК України). Позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, розмір і порядок одержання яких встановлюються договором (частина перша статті 1048 ЦК України). Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону (стаття 526 ЦК України), у встановлений строк (стаття 530 ЦК України).

Згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.

Факт укладення кредитного договору, отримання відповідачем кредитної картки та користування кредитними коштами підтверджується заявою про приєднання, паспортом споживчого кредиту та випискою про рух коштів по рахунку, з якої вбачається проведення відповідачем видаткових операцій і внесення платежів на погашення заборгованості. Здійснюючи операції з використанням картки після збільшення кредитного ліміту, відповідач погодилася з його зміною відповідно до умов Договору комплексного банківського обслуговування.

Доводи відповідача про те, що розрахунок заборгованості є одностороннім документом Банку, суд відхиляє. Розрахунок узгоджується з випискою про рух коштів по рахунку, яка відображає всі операції за кредитною карткою. Відповідач свого контррозрахунку не надала, як і доказів погашення заборгованості чи внесення платежів, не врахованих Банком. Відповідно до частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, а загальне заперечення проти розрахунку без зазначення конкретних помилок не спростовує його.

Нарахування процентів здійснено за ставкою, погодженою сторонами при укладенні договору.

Доводи відповідача про ненаправлення їй вимоги спростовуються копією письмової вимоги (повідомлення) та списком згрупованих поштових відправлень рекомендованих листів, з яких убачається направлення вимоги за адресою місця проживання відповідача. При цьому, як зазначала Велика Палата Верховного Суду, невиконання кредитором обов`язку з направлення вимоги не звільняє боржника від обов`язку виконати зобов`язання.

Відповідно до статей 256, 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Згідно зі статтею 264 ЦК України перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу; після переривання перебіг позовної давності починається заново. Відповідач вносила платежі на погашення заборгованості до 06.08.2025, а позов подано 29.05.2026, тобто в межах трирічного строку. Крім того, відповідно до пунктів 12, 19 розділу «Прикінцеві та перехідні положення» ЦК України строки, визначені статтями 257–259 ЦК України, продовжувалися на строк дії карантину та продовжуються на строк дії воєнного стану. За таких обставин позовну давність позивачем не пропущено.

Оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що відповідач порушила умови кредитного договору, у зв`язку з чим з неї на користь позивача підлягає стягненню заборгованість у розмірі 29 601,46 грн, з яких 12 918,95 грн – заборгованість за кредитом та 16 682,51 грн – заборгованість за процентами.

Відповідно до частини першої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки позов задоволено повністю, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 2662,40 грн.

Керуючись статтями 12, 13, 19, 76–81, 84, 89, 141, 259, 263–265, 268, 274, 279, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позов Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» (ЄДРПОУ 14282829, місцезнаходження: 04070, м. Київ, вул. Андріївська, буд. 4) заборгованість за кредитним договором № 2001304902201 від 08.05.2019 у розмірі 29 601,46 грн., яка складається з 12 918,95 грн – заборгованість за кредитом; 16 682,51 грн – заборгованість за процентами, а також судовий збір у розмірі 2662,40 грн.

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя