Постанова від 17 серпня 2025 р. у справі №752/7018/25 — Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/7018/25

Провадження № 2-а/752/35/26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.08.2025 року Голосіївський районий суд м.Києва у складі:

головуючого судді Чекулаєва С.О.,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, суд

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (надалі за текстом також - позивач) через свого уповноваженого представника, адвоката Дутку Ігоря Михайловича, звернувся до Голосіївського районного суду міста Києва з позовом до Державної служби України з безпеки на транспорті (надалі за текстом також - відповідач), у якому просить:

- скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії АВ №00003909 від 07.01.2025;

- закрити справу про адміністративне правопорушення.

1. Процесуальні дії у справі

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.03.2025 головуючим суддею у справі визначено Чекулаєва С.О.

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 28.03.2025 відкрито провадження у справі № 752/7018/25.

Разом із позовною заявою представником позивача подано заяву про поновлення строку оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення серії АВ № 00003909 від 07.01.2025.

Судовий розгляд справи здійснювався за правилами спрощеного позовного провадження на підставі наявних у суду матеріалів, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу (ч. 4 ст. 229 КАС України).

2. Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача

Обґрунтування вимог позивача

Позивач вважає постанову Державної служби України з безпеки на транспорті серії АВ № 00003909 від 07.01.2025 протиправною та такою, що підлягає скасуванню.

Позивач зазначає, що 27.12.2024 транспортний засіб VOLVO FH 13.480, реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався у складі зі спеціалізованим напівпричепом-контейнеровозом KOEGEL SVKT 24, реєстраційний номер НОМЕР_2 , та здійснював перевезення контейнера з кукурудзою насипом.

За доводами позову, відповідно до товарно-транспортної накладної № 01/27-12 від 27.12.2024 маса нетто вантажу становила 15 500 кг, а маса брутто - 44 000 кг.

Позивач вказує, що вантажний спеціалізований сідловий тягач VOLVO FH 13.480, реєстраційний номер НОМЕР_1 , є трьохвісним тягачем, а напівпричіп KOEGEL SVKT 24, реєстраційний номер НОМЕР_2 , є спеціалізованим трьохвісним вантажним напівпричепом-контейнеровозом.

На думку позивача, за таких характеристик состава транспортних засобів при перевезенні контейнера підлягає застосуванню максимальне значення фактичної маси 44 тонни, передбачене пунктом 22.5 Правил дорожнього руху України, а не 40 тонн, використане відповідачем при винесенні оскаржуваної постанови.

Позивач також посилається на те, що постанова не містить повної інформації про напівпричіп-контейнеровоз, який рухався у складі з тягачем, та вважає, що це призвело до неправильного визначення нормативного вагового параметра.

Разом із позовною заявою представником позивача подано заяву про поновлення строку оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення серії АВ № 00003909 від 07.01.2025.

В обґрунтування заяви представник позивача зазначив, що ОСОБА_1 не був обізнаний про розгляд відносно нього справи про адміністративне правопорушення та винесення оскаржуваної постанови.

Позивач зазначає, що з використанням сервісів застосунку «Дія» ним було отримано електронну копію постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 77357780 від 12.03.2025, винесеної головним державним виконавцем Голосіївського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Яблонською Дарією Вікторівною на виконання постанови серії АВ №00003909 від 07.01.2025 про стягнення штрафу в розмірі 17 000,00 грн.

Як зазначено у заяві про поновлення строку, копію постанови серії АВ № 00003909 від 07.01.2025 позивач отримав після ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження ВП №77357780, внесеними до автоматизованої системи виконавчого провадження, тобто після 12.03.2025.

Позивач посилається на те, що постанова серії АВ № 00003909 від 07.01.2025 набрала законної сили 28.01.2025 у зв`язку з поверненням поштового відправлення відправнику, тоді як фактично оскаржувану постанову він до цього не отримував.

З урахуванням наведеного позивач просить визнати причини пропуску строку поважними та поновити строк оскарження постанови.

Заперечення відповідача

Відповідач проти позову заперечує та вважає оскаржувану постанову законною і обґрунтованою.

Відповідач зазначає, що 27.12.2024 о 11 год. 02 хв. за адресою М-01, км 49+495, Київська область, автоматичним пунктом фіксації адміністративних правопорушень зафіксовано транспортний засіб VOLVO FH 13.480, ДНЗ НОМЕР_1 .

За даними відповідача, відповідальна особа допустила рух транспортного засобу із перевищенням нормативних параметрів, зазначених пунктом 22.5 ПДР України, а саме перевищення загальної маси транспортного засобу на 5,300% (2,12 т) при дозволеній максимальній фактичній масі 40 т, за що на позивача накладено штраф у розмірі 8 500,00 грн.

Відповідач посилається на те, що фактична зафіксована загальна маса транспортного засобу становила 46 800 кг, а розрахунок перевищення здійснено з урахуванням 10-відсоткової похибки засобу вимірювальної техніки.

У відзиві відповідач наводить положення пункту 22.5 Правил дорожнього руху України, у тому числі норматив 40 тонн для трьохвісного автомобіля (тягача) з двовісним або трьохвісним напівпричепом та 44 тонни для трьохвісного автомобіля (тягача) з двовісним або трьохвісним напівпричепом (контейнеровозом), що здійснює перевезення одного або більше контейнерів або змінних кузовів загальною максимальною довжиною 13,716 метра.

На переконання відповідача, оскаржувана постанова містить необхідні відомості про зафіксоване правопорушення та відповідає вимогам законодавства.

3. Фактичні обставини, встановлені судом

07.01.2025 головним спеціалістом відділу впровадження систем автоматичної фіксації порушень управління автоматичної фіксації порушень у сфері безпеки на автомобільному транспорті Департаменту державного нагляду (контролю) за безпекою на наземному транспорті Дорошенко Ольгою Володимирівною винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення серії АВ № 00003909.

Згідно з постановою 27.12.2024 о 11 год. 02 хв. за адресою М-01, км 49+495, Київська область, автоматичним пунктом фіксації зафіксовано транспортний засіб VOLVO FH 13.480, ДНЗ НОМЕР_1 .

У постанові зазначено, що відповідальна особа ОСОБА_1 допустив рух транспортного засобу із перевищенням нормативних параметрів пункту 22.5 ПДР України: перевищення загальної маси транспортного засобу на 5,300% (2,12 т) при дозволеній максимальній фактичній масі 40 т. На позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8 500,00 грн.

Правопорушення зафіксовано технічним засобом WIM 21, WAGA-WIM35, зав. № 6.

У постанові зазначено свідоцтво про повірку № 04/6039, чинне до 26.08.2025, та сертифікат відповідності № UA.TR.113-0695/15F-24, чинний до 10.09.2025.

Виміряна з урахуванням похибки загальна маса транспортного засобу, зазначена у постанові, становить 42 120 кг, фактично зафіксована загальна маса - 46 800 кг.

Постановою зафіксовано шість осей транспортного засобу; навантаження на осі: 6 350 кг, 5 050 кг, 10 100 кг, 8 700 кг, 8 100 кг та 8 500 кг; висота - 3,399 м, ширина - 2,495 м, довжина - 15,769 м.

Згідно з позовною заявою та долученими до неї документами, власником вантажного спеціалізованого сідлового тягача VOLVO FH 13.480, реєстраційний номер НОМЕР_1 , є ТОВ «Іст Агро Сервіс», а транспортний засіб переданий в оренду ТОВ «Агро Стар Холдинг» за договором оренди техніки від 01.08.2024.

Згідно з товарно-транспортною накладною № 01/27-12 від 27.12.2024, на яку посилається позивач, перевезення здійснювалося автомобілем VOLVO НОМЕР_1 у складі зі спеціалізованим напівпричепом-контейнеровозом KOEGEL НОМЕР_2 .

Відповідно до наведених у позові відомостей зі свідоцтв про реєстрацію, VOLVO FH 13.480, ДНЗ НОМЕР_1 , є трьохвісним сідловим тягачем, а KOEGEL SVKT 24, ДНЗ НОМЕР_2 , є спеціалізованим трьохвісним вантажним напівпричепом-контейнеровозом.

20.02.2025 Державною службою України з безпеки на транспорті направлено до органу державної виконавчої служби заяву про примусове виконання постанови серії АВ № 00003909 від 07.01.2025 зі стягненням штрафу у подвійному розмірі - 17 000,00 грн.

12.03.2025 головним державним виконавцем Голосіївського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Яблонською Дарією Вікторівною відкрито виконавче провадження ВП №77357780.

З відомостей поштового відстеження відправлення № 0610220513060 вбачається, що відправлення прибуло до відділення за індексом 03143 у м. Києві 10.01.2025, 24.01.2025 було повернуто відправнику у зв`язку із закінченням установленого строку зберігання, а 28.01.2025 вручено за довіреністю у відділенні за індексом 01601 у м. Києві.

Станом на 18.03.2025 виконавче провадження № 77357780 перебувало у стані «Відкрито».

4. Мотиви, з яких суд дійшов висновків, та закон, яким керувався суд

Щодо поновлення строку звернення до суду

Відповідно до статті 289 КУпАП скаргу на постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов у справах про адміністративні правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня набрання постановою законної сили. У разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Згідно з частиною другою статті 291 КУпАП постанова у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху набирає законної сили після її вручення особі або отримання поштового повідомлення про вручення чи про відмову в її отриманні, або повернення поштового відправлення з позначкою про невручення, або під час її виконання у випадках, передбачених законом.

Матеріалами справи підтверджується, що поштове відправлення № 0610220513060, яким направлялася постанова, 24.01.2025 було повернуто відправнику у зв`язку із закінченням установленого строку зберігання. У виконавчому провадженні зазначено, що постанова набрала законної сили 28.01.2025.

Таким чином, десятиденний строк оскарження постанови спливав 07.02.2025.

Водночас матеріали, надані суду, не містять доказів фактичного вручення ОСОБА_1 постанови серії АВ № 00003909 від 07.01.2025 до її повернення відправнику.

12.03.2025 було відкрито виконавче провадження ВП № 77357780 щодо примусового виконання постанови та стягнення 17 000,00 грн. Позивач зазначив, що саме після отримання через застосунок «Дія» електронної копії постанови про відкриття виконавчого провадження та ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження він отримав копію оскаржуваної постанови.

Позовна заява та заява про поновлення строку датовані 20.03.2025.

За таких обставин, враховуючи відсутність доказів фактичного отримання позивачем оскаржуваної постанови до відкриття виконавчого провадження та звернення до суду після отримання інформації про її примусове виконання, суд вважає причини пропуску строку поважними, а строк оскарження постанови серії АВ № 00003909 від 07.01.2025 таким, що підлягає поновленню.

Щодо суті спору

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною другою статті 132-1 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за перевищення встановлених законодавством габаритно-вагових норм під час руху великогабаритними і великоваговими транспортними засобами автомобільними дорогами, вулицями або залізничними переїздами.

Пунктом 22.5 Правил дорожнього руху України встановлено різні максимальні значення фактичної маси залежно від типу транспортного засобу та состава транспортних засобів.

Зокрема, для трьохвісного автомобіля (тягача) з двовісним або трьохвісним напівпричепом максимальне значення фактичної маси на автомобільних дорогах державного значення становить 40 тонн.

Водночас для трьохвісного автомобіля (тягача) з двовісним або трьохвісним напівпричепом (контейнеровозом), що здійснює перевезення одного або більше контейнерів або змінних кузовів загальною максимальною довжиною 13,716 метра, максимальне значення фактичної маси становить 44 тонни.

Згідно з частинами першою та другою статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача.

Предметом доказування у цій справі є, зокрема, належний норматив максимальної фактичної маси, який підлягав застосуванню до состава транспортних засобів, рух якого було зафіксовано 27.12.2024.

В оскаржуваній постанові відповідач застосував норматив 40 тонн та визначив перевищення загальної маси на 5,300% (2,12 т). При цьому сама постанова фіксує шість осей транспортного засобу, а відповідач у відзиві наводить норматив 44 тонни для трьохвісного тягача з двовісним або трьохвісним напівпричепом-контейнеровозом, що здійснює перевезення контейнера.

З матеріалів справи вбачається, що 27.12.2024 автомобіль VOLVO FH 13.480, ДНЗ НОМЕР_1 , використовувався у складі зі спеціалізованим напівпричепом-контейнеровозом KOEGEL SVKT 24, ДНЗ НОМЕР_2 , та здійснював перевезення контейнера з кукурудзою.

Відповідно до товарно-транспортної накладної № 01/27-12 від 27.12.2024 маса брутто зазначеного перевезення становила 44 000 кг.

Водночас визначена відповідачем з урахуванням похибки загальна маса транспортного засобу становить 42 120 кг, тобто не перевищує 44 000 кг.

За таких обставин висновок відповідача про перевищення нормативної загальної маси ґрунтується на застосуванні нормативу 40 тонн.

Відповідачем не наведено належного обґрунтування, з яких підстав до зафіксованого состава транспортних засобів, щодо якого позивачем надано документи про використання спеціалізованого напівпричепа-контейнеровоза та перевезення контейнера, підлягав застосуванню саме норматив 40 тонн.

З огляду на встановлені обставини та розподіл обов`язку доказування у справах щодо оскарження рішень суб`єкта владних повноважень суд доходить висновку, що відповідач не довів правомірність застосування до спірного перевезення нормативу максимальної фактичної маси 40 тонн.

Оскільки за нормативу 44 тонни виміряна з урахуванням похибки загальна маса 42 120 кг не утворює перевищення встановленої габаритно-вагової норми, об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другою статті 132-1 КУпАП, у межах наведеного в оскаржуваній постанові порушення не підтверджена.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно з пунктом 3 частини першої статті 293 КУпАП за результатами розгляду скарги на постанову у справі про адміністративне правопорушення постанова може бути скасована, а справа - закрита.

Оцінюючи докази у їх сукупності, суд доходить висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог, скасування постанови серії АВ № 00003909 від 07.01.2025 та закриття справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до частини першої статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі.

Відповідно до правового висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеного у постанові від 18.03.2020 у справі № 543/775/17, за подання позовної заяви у справі щодо оскарження постанови про адміністративне правопорушення підлягає сплаті судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2025 рік» прожитковий мінімум для працездатних осіб станом на 01.01.2025 встановлено у розмірі 3 028,00 грн. Отже, базова ставка судового збору становить 605,60 грн (3 028,00 грн ? 0,2).

Отже, за подання цього адміністративного позову підлягав сплаті судовий збір у розмірі 605,60 грн. У зв`язку із задоволенням позову зазначена сума підлягає стягненню за рахунок бюджетних асигнувань Державної служби України з безпеки на транспорті на користь ОСОБА_1 .

Керуючись статтями 2, 6, 9, 72-77, 139, 241, 243, 244, 245, 246, 250, 286 КАС України, статтями 132-1, 247, 289, 291, 293 КУпАП, суд,

ВИРІШИВ:

поновити ОСОБА_1 строк на оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення серії АВ № 00003909 від 07.01.2025.

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі, серії АВ № 00003909 від 07.01.2025, винесену Державною службою України з безпеки на транспорті відносно ОСОБА_1 .

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за частиною другою статті 132-1 КУпАП - закрити.

Стягнути з Державної служби України з безпеки на транспорті (ЄДРПОУ 39816845; 03150, м. Київ, вул. Антоновича, буд. 51) за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; АДРЕСА_1 ; РНОКПП: НОМЕР_3 ) судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Рішення може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя С.О. Чекулаєв