Постанова від 31 липня 2025 р. у справі №752/8768/25 — Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/8768/25

Провадження № 2-а/752/41/26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.08.2025 року Голосіївський районий суд м.Києва у складі:

головуючого судді Чекулаєв С.О.,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, суд

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (надалі за текстом також - позивач) через свого уповноваженого представника, адвоката Дутку Ігоря Михайловича, звернувся до Голосіївського районного суду міста Києва з позовом до Державної служби України з безпеки на транспорті (надалі за текстом також - відповідач) з такими позовними вимогами:

скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування (місцезнаходження юридичної особи) на території України серії АВ № 00004280 від 22.01.2025;

- провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 132-1 КУпАП закрити.

1. Процесуальні дії у справі

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.04.2025 головуючим суддею було визначено суддю Голосіївського районного суду міста Києва Чекулаєва Сергія Олександровича.

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 14.04.2025 прийнято адміністративний позов до розгляду та відкрито провадження у справі, вирішено проводити її розгляд у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

Судовий розгляд справи здійснювався за правилами спрощеного позовного провадження на підставі наявних у суду матеріалів, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу (ч. 4 ст. 229 КАС України).

2. Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача

Обґрунтування вимог позивача

Позивач стверджує, що винесена стосовно нього оскаржувана постанова Державної служби України з безпеки на транспорті серії АВ № 00004280 від 22.01.2025 є неправомірною, оскільки зафіксований у ній розрахунок перевищення загальної маси транспортного засобу здійснено без урахування типу транспортного засобу.

Позивач зазначає, що вантажний спеціалізований сідловий тягач марки VOLVO моделі FH 13.480, реєстраційний номер НОМЕР_1 , використовувався у складі зі спеціалізованим напівпричепом-контейнеровозом марки KOEGEL, реєстраційний номер НОМЕР_2 . На підтвердження наведених обставин до матеріалів справи долучено, зокрема, реєстраційні документи на транспортні засоби, товарно-транспортну накладну, договір оренди техніки та акт приймання-передачі.

Позивач також посилається на товарно-транспортну накладну № 01/21-01 від 21.01.2025, відповідно до якої ТОВ «АГРО СТАР ХОЛДИНГ» на замовлення ПП «Міклуха» здійснювало перевезення вантажу автомобілем VOLVO НОМЕР_1 у з`єднанні зі спеціалізованим напівпричепом-контейнеровозом KOEGEL НОМЕР_2 , а саме контейнера з кукурудзою насипом масою нетто 15 780 кг та масою брутто 43 120 кг.

На думку позивача, до вказаного составу транспортних засобів підлягає застосуванню максимально дозволена фактична маса 44 тонни, встановлена пунктом 22.5 Правил дорожнього руху України для трьохвісного автомобіля (тягача) з двовісним або трьохвісним напівпричепом (контейнеровозом), що здійснює перевезення одного або більше контейнерів або змінних кузовів загальною максимальною довжиною 13,716 метра, а не 40 тонн, як застосовано в оскаржуваній постанові.

Крім того, позивач зазначає, що оскаржувана постанова не містить відомостей про спеціалізований напівпричіп-контейнеровоз марки KOEGEL, реєстраційний номер НОМЕР_2 , з яким здійснювався рух транспортного засобу.

Заперечення відповідача

Відповідач проти позову заперечує, вважає позовні вимоги позивача необґрунтованими, безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню.

Відповідач зазначає, що 22.01.2025 ним складено постанову серії АВ № 00004280, згідно з якою 21.01.2025 о 11 год. 21 хв. за адресою М-01, км 49+495, Київська область автоматичним пунктом фіксації адміністративних правопорушень у сфері безпеки на автомобільному транспорті зафіксовано транспортний засіб VOLVO FH 13.480, ДНЗ НОМЕР_1 , а відповідальна особа допустила рух транспортного засобу із перевищенням нормативних параметрів, зазначених пунктом 22.5 ПДР України, а саме перевищення загальної маси транспортного засобу на 8,675% (3,47 т) при дозволеній максимальній фактичній масі 40 т, за що накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8 500,00 гривень.

Відповідач посилається на частину дванадцяту статті 6 Закону України «Про автомобільний транспорт», згідно з якою державному контролю підлягають усі транспортні засоби українських та іноземних перевізників, що здійснюють автомобільні перевезення пасажирів і вантажів на території України, на частину другу статті 29 Закону України «Про дорожній рух», згідно з якою участь у дорожньому русі транспортних засобів, вагові або габаритні параметри яких перевищують нормативні, допускається за наявності дозволу на участь у дорожньому русі таких транспортних засобів, та на статтю 33 Закону України «Про автомобільні дороги», згідно з якою рух транспортних засобів, навантаження на вісь, загальна маса або габарити яких перевищують норми, встановлені державними стандартами та нормативно-правовими актами, дозволяється за погодженнями з відповідними органами у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Також відповідач наводить положення пункту 22.5 ПДР України щодо максимальних значень фактичної маси для автомобільних доріг державного та місцевого значення, зокрема 40 тон для трьохвісного автомобіля (тягача) з двовісним або трьохвісним напівпричепом та 44 тони для трьохвісного автомобіля (тягача) з двовісним або трьохвісним напівпричепом (контейнеровозом), що здійснює перевезення одного або більше контейнерів або змінних кузовів загальною максимальною довжиною 13,716 метра, та зазначає, що допускається перевищення вагових параметрів порівняно з визначеними у пункті 22.5 Правил дорожнього руху на 2 відсотки (величина похибки) без оформлення відповідного дозволу та внесення плати за проїзд.

Відповідач також зазначає, що механізм фіксації адміністративних правопорушень у сфері безпеки на автомобільному транспорті в автоматичному режимі визначено Порядком фіксації адміністративних правопорушень у сфері безпеки на автомобільному транспорті в автоматичному режимі, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2019 № 1174, згідно з пунктом 12 якого автоматичний пункт може забезпечувати, зокрема, вимірювання загальної маси транспортного засобу, а відповідно до пункту 15 якого метадані мають містити, зокрема, дату і час фіксації здійснення вимірювання, смугу руху, напрямок руху, номерний знак транспортного засобу, тип транспортного засобу згідно з пунктом Г.2 додатка Г ДСТУ 8824:2019, повну масу транспортного засобу.

На переконання відповідача, оскаржувану постанову винесено з дотриманням вимог чинного законодавства. Відповідач також зазначає, що транспортний засіб проходив ваговий контроль разом із напівпричепом, а відсутність у постанові окремих відомостей про державний номерний знак напівпричепа не свідчить про протиправність постанови.

3. Фактичні обставини встановлені судом

Суд, розглянувши наявні у справі матеріали, повно і всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті вважає встановленими наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

22.01.2025 головним спеціалістом відділу впровадження систем автоматичної фіксації порушень управління автоматичної фіксації порушень у сфері безпеки на автомобільному транспорті Департаменту державного нагляду (контролю) за безпекою на наземному транспорті Головнею Тетяною Сергіївною винесена постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі, серії АВ № 00004280.

Згідно вказаної постанови 21.01.2025 о 11 год. 21 хв. за адресою М-01, км 49+495, Київська обл. автоматичним пунктом фіксації адміністративних правопорушень у сфері безпеки на автомобільному транспорті зафіксовано транспортний засіб VOLVO FH 13.480, ДНЗ НОМЕР_1 із перевищенням нормативних параметрів, зазначених пунктом 22.5 Правил дорожнього руху України, а саме перевищення загальної маси транспортного засобу на 8,675% (3,47 т) при дозволеній максимальній фактичній масі 40 т, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 132-1 КУпАП.

В оскаржуваній постанові вказані наступні габаритно-вагові параметри транспортного засобу: кількість осей - 6 шт., спарені колеса - 3 вісь; відстань між осями 1-2: 2780 мм; 2-3: 1320 мм; 3-4: 5320 мм; 4-5: 1310 мм; 5-6: 1320 мм; навантаження на вісь 1 - 6200 кг; 2 - 4650 кг; 3 - 9800 кг; 4 - 9450 кг; 5 - 9200 кг; 6 - 9000 кг; загальна маса - 48300 кг; виміряна з урахуванням похибки загальна маса - 43470 кг; висота - 3,401 м, ширина - 2,505 м, довжина - 15,905 м.

Правопорушення зафіксоване технічним засобом WIM 21, WAGA-WIM35, зав. № 6. У постанові зазначено серію та номер документів щодо відповідності/повірки: № UA.TR.113-0695/15F-24 зі строком дії до 10.09.2025 та № 04/6039 зі строком дії до 26.08.2025.

Посилання в Інтернеті на вебсайт із зображенням чи відеозаписом (за наявності) транспортного засобу в момент учинення правопорушення: https://wim.dsbt.gov.ua/r/a/AB00004280/.

У постанові серії АВ № 00004280 вказано, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 , як відповідальна особа, допустив рух транспортного засобу із перевищенням нормативних параметрів, зазначених пунктом 22.5 ПДР України: перевищення загальної маси транспортного засобу на 8,675% (3,47 т) при дозволеній максимальній фактичній масі 40 т, за яке передбачена відповідальність згідно частини другої статті 132-1 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8 500,00 гривень.

Відповідно до наявної в матеріалах справи копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 вантажний спеціалізований сідловий тягач марки VOLVO моделі FH 13.480, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_5 , повна маса 26000 кг, маса без навантаження 8365 кг, категорія N3, 2008 року випуску, належить ТОВАРИСТВУ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ІСТ АГРО СЕРВІС», код ЄДРПОУ 38402284, Чернігівська область, Варвинський район, смт. Варва, вул. Зарічна, буд. 3А.

Відповідно до наявної в матеріалах справи копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_6 спеціалізований напівпричіп-контейнеровоз марки KOEGEL моделі SVKT 24, реєстраційний номер НОМЕР_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_7 , повна маса 34000 кг, маса без навантаження 4000 кг, категорія О4, 2014 року випуску, належить ОСОБА_2 .

Відповідно до товарно-транспортної накладної № 01/21-01 від 21.01.2025 ТОВ «АГРО СТАР ХОЛДИНГ» на замовлення ПП «Міклуха» здійснювало перевезення вантажу автомобілем VOLVO НОМЕР_1 у з`єднанні зі спеціалізованим напівпричепом-контейнеровозом KOEGEL НОМЕР_2 . Вантаж - контейнер з кукурудзою насипом, маса нетто 15 780 кг, маса брутто 43 120 кг.

Відповідно до наявної в матеріалах справи копії договору оренди техніки № 19-08/24-01 від 01.08.2024, укладеного між ТОВ «ІСТ АГРО СЕРВІС» як орендодавцем та ТОВ «АГРО СТАР ХОЛДИНГ» як орендарем, орендодавець передає, а орендар приймає у строкове платне користування техніку для здійснення сільськогосподарської діяльності.

Згідно з додатком до вказаного договору та актом приймання-передачі до переліку переданої в оренду техніки включено, зокрема, сідловий тягач VOLVO FH 13.480, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Із наданих матеріалів виконавчого провадження вбачається, що оскаржувану постанову було пред`явлено до примусового виконання із зазначенням суми стягнення 17 000,00 гривень; державним виконавцем відкрито виконавче провадження № 77538974.

Постановою головного державного виконавця Голосіївського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Яблонської Дарії Вікторівни від 24.03.2025 відкрито виконавче провадження ВП № 77538974 з примусового виконання постанови серії АВ № 00004280 від 22.01.2025.

З матеріалів, поданих позивачем, вбачається, що копію постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 77538974 від 24.03.2025 ОСОБА_1 отримав засобами поштового зв`язку 02.04.2025. Відомостей, які б підтверджували вручення позивачу постанови серії АВ № 00004280 від 22.01.2025 до цієї дати, матеріали справи не містять.

4. Мотиви, з яких суд дійшов висновків та закон, яким керувався суд

Спірні правовідносини, що склались між сторонами, регулюються Конституцією України, Кодексом України про адміністративні правопорушення, Законом України «Про автомобільний транспорт», який визначає засади організації та діяльності автомобільного транспорту, а також Правилами дорожнього руху.

Насамперед суд вирішує заяву представника позивача про поновлення строку звернення до суду.

Відповідно до частини першої статті 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Частиною другою статті 286 КАС України передбачено, що позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови).

Статтею 289 КУпАП передбачена можливість поновлення пропущеного з поважних причин строку оскарження постанови за заявою особи, щодо якої її винесено.

Як встановлено судом, 02.04.2025 позивач отримав копію постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 77538974 від 24.03.2025, відкритого на виконання оскаржуваної постанови. Позивач зазначає, що саме після цього ознайомився з матеріалами виконавчого провадження та отримав копію постанови серії АВ № 00004280 від 22.01.2025. Відомості про вручення цієї постанови ОСОБА_1 раніше 02.04.2025 у матеріалах справи відсутні.

Позовну заяву сформовано в системі «Електронний суд» 09.04.2025. Таким чином, після того як позивачу стало відомо про існування оскаржуваної постанови, він без невиправданого зволікання звернувся до суду за захистом своїх прав.

За таких обставин суд визнає причини пропуску строку звернення до суду поважними та вважає за необхідне поновити ОСОБА_1 строк на оскарження постанови серії АВ № 00004280 від 22.01.2025.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

В силу частини четвертої статті 48 Закону України «Про автомобільний транспорт» у разі перевезення вантажів з перевищенням габаритних або вагових обмежень обов`язковим документом є дозвіл, який дає право на рух автомобільними дорогами України, виданий компетентними уповноваженими органами, або документ про внесення плати за проїзд великовагових (великогабаритних) транспортних засобів, якщо перевищення вагових або габаритних обмежень над визначеними законодавством становить менше п`яти відсотків.

Згідно з частиною другою статті 29 Закону України «Про дорожній рух» з метою збереження автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів участь у дорожньому русі транспортних засобів, вагові або габаритні параметри яких перевищують нормативні, допускається за наявності дозволу на участь у дорожньому русі таких транспортних засобів. Порядок видачі дозволу на участь у дорожньому русі транспортних засобів, вагові або габаритні параметри яких перевищують нормативні, та розмір плати за його отримання встановлюються Кабінетом Міністрів України.

Згідно з пунктом 5 Положення про Державну службу України з безпеки на транспорті, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2015 № 103, передбачено, що Укртрансбезпека відповідно до покладених на неї завдань, зокрема, здійснює габаритно-ваговий контроль транспортних засобів на автомобільних дорогах загального користування; здійснює нарахування, вживає заходів щодо стягнення плати за проїзд автомобільними дорогами транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів, вагові або габаритні параметри яких перевищують нормативні, під час здійснення габаритно-вагового контролю.

Пунктом 22.5 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, визначено, що рух транспортних засобів та їх составів допускається у разі, коли їх параметри не перевищують фактичної маси вантажних автомобілів, зокрема: двовісний автомобіль (тягач) з трьохвісним напівпричепом - 40 тон; трьохвісний автомобіль (тягач) з двовісним або трьохвісним напівпричепом - 40 тон; двовісний автомобіль (тягач) з трьохвісним напівпричепом (контейнеровоз), що здійснює перевезення одного або більше контейнерів або змінних кузовів загальною максимальною довжиною 13,716 метра - 42 тони; трьохвісний автомобіль (тягач) з двовісним або трьохвісним напівпричепом (контейнеровоз), що здійснює перевезення одного або більше контейнерів або змінних кузовів загальною максимальною довжиною 13,716 метра - 44 тони.

Відповідно до частини другої статті 132-1 КУпАП перевищення встановлених законодавством габаритно-вагових норм під час руху великогабаритними і великоваговими транспортними засобами автомобільними дорогами, вулицями або залізничними переїздами - тягне за собою накладення штрафу в розмірі: п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - у разі перевищення встановлених законодавством габаритно-вагових норм від 5% до 10% включно; однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - у разі перевищення встановлених законодавством габаритно-вагових норм понад 10%, але не більше 20%; двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - у разі перевищення встановлених законодавством габаритно-вагових норм понад 20%, але не більше 30%; трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - у разі перевищення встановлених законодавством габаритно-вагових норм понад 30%.

Відповідно до статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Статтею 73 КАС України визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Відповідно до статей 75 та 76 КАС України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмету доказування.

Згідно з частинами першою та другою статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Із поданої позовної заяви вбачається, що основним аргументом позивача є те, що вантажний спеціалізований сідловий тягач марки VOLVO моделі FH 13.480, ДНЗ НОМЕР_1 , рухався у складі із спеціалізованим напівпричепом-контейнеровозом марки KOEGEL, реєстраційний номер НОМЕР_2 , у зв`язку з чим до нього мали бути застосовані габаритно-вагові параметри 44 т, а не 40 т.

Для встановлення того чи мало місце вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другою статті 132-1 КУпАП, визначальним є встановлення характеристик транспортного засобу та відповідно максимально дозволених габаритно-вагових норм.

З матеріалів справи вбачається, що правопорушення зафіксовано 21.01.2025 о 11 год. 21 хв. Водночас наданими позивачем документами підтверджується використання автомобіля VOLVO НОМЕР_1 у складі з напівпричепом-контейнеровозом KOEGEL НОМЕР_2 .

Відповідно до товарно-транспортної накладної № 01/21-01 від 21.01.2025 перевезення здійснювалося автомобілем VOLVO НОМЕР_1 у складі з напівпричепом-контейнеровозом KOEGEL НОМЕР_2 .

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 вантажний спеціалізований сідловий тягач марки VOLVO моделі FH 13.480, ДНЗ НОМЕР_1 , є спеціалізованим сідловим тягачем, а відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_6 напівпричіп KOEGEL SVKT 24, ДНЗ НОМЕР_2 , є спеціалізованим вантажним напівпричепом-контейнеровозом.

Згідно з наявною в матеріалах справи копією договору оренди техніки № 19-08/24-01 від 01.08.2024, додатком до нього та актом приймання-передачі сідловий тягач VOLVO FH 13.480, реєстраційний номер НОМЕР_1 , був переданий ТОВ «АГРО СТАР ХОЛДИНГ» у користування.

Таким чином, наданими матеріалами підтверджується, що 21.01.2025 транспортний засіб VOLVO FH 13.480, ДНЗ НОМЕР_1 , використовувався у складі зі спеціалізованим напівпричепом-контейнеровозом KOEGEL НОМЕР_2 для перевезення контейнера з вантажем.

Отже, суд дійшов висновку, що при винесенні оскаржуваної постанови відповідачем не було належним чином враховано характеристики составу транспортних засобів. Водночас сам відповідач у відзиві зазначає, що транспортний засіб проходив ваговий контроль разом із напівпричепом. За встановлених матеріалами справи характеристик до такого составу підлягало застосуванню максимально дозволене значення фактичної маси 44 т, а не 40 т, використане у постанові.

При цьому визначена відповідачем з урахуванням похибки загальна маса транспортного засобу становить 43 470 кг, що не перевищує 44 000 кг. За таких обставин розрахунок перевищення загальної маси транспортного засобу на 8,675% (3,47 т), наведений в оскаржуваній постанові, ґрунтується на застосуванні нормативу 40 т та не відповідає встановленим у справі обставинам, а відтак постанова серії АВ № 00004280 від 22.01.2025 підлягає скасуванню.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно з пунктом 3 частини першої статті 293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову у справі про адміністративне правопорушення скасовує постанову і закриває справу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до статті 74 КАС України суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом.

Оцінюючи наявні у справі докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню, оскільки відповідачем при її винесенні неправильно визначено максимально дозволену фактичну масу для встановленого составу транспортних засобів.

Оскільки адміністративний позов підлягає задоволенню, понесені позивачем судові витрати покладаються на відповідача.

Відповідно до частини першої статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі.

За подання цього адміністративного позову підлягав сплаті судовий збір у розмірі 605,60 гривень.

Таким чином, з Державної служби України з безпеки на транспорті за рахунок бюджетних асигнувань підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605,60 гривень.

Керуючись статтями 2, 6, 9, 76, 77, 121, 139, 241, 243, 244, 245, 246, 250, 255, 286, 295 КАС України, статтями 132-1, 247, 289, 293 КУпАП, суд,

ВИРІШИВ:

поновити ОСОБА_1 строк на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі, серії АВ № 00004280 від 22.01.2025.

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування (місцезнаходження юридичної особи) на території України серії АВ № 00004280 від 22.01.2025, винесену Державною службою України з безпеки на транспорті відносно ОСОБА_1 .

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 , за частиною другою статті 132-1 КУпАП - закрити.

Стягнути з Державної служби України з безпеки на транспорті (ЄДРПОУ 39816845; 03150, м. Київ, вул. Антоновича, буд. 51) за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; АДРЕСА_1 ; РНОКПП: НОМЕР_3 ) судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Рішення може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги на судове рішення протягом десяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя С.О. Чекулаєв