Постанова від 28 вересня 2026 р. у справі №752/24283/26 — Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/24283/26

Провадження №: 3/752/6767/26

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2026 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Котельва О.О., розглянувши справу про адміністративні правопорушення передбачені ст. 122-4, 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ,

У С Т А Н О В И В :

01 вересня 2026 року о 14 год. 08 хв. у м. Києві, по вул. Кільцева дорога 1, водій ОСОБА_1 , керуючи ТЗ Лінкольн днз НОМЕР_1 під час вибору безпечної швидкості не була уважна, не врахувала дорожню обстановку та скоїла наїзд на стовпчик. Внаслідок ДТП власники майна отримали пошкодження з матеріальними збитками, чим ОСОБА_1 порушила п. 12.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність статтею ст. 124 КУпАП.

Крім цього, 01 вересня 2026 року о 14 год. 08 хв. у м. Києві, по вул. Кільцева дорога 1, водій ОСОБА_1 , керуючи ТЗ Лінкольн днз НОМЕР_1 , будучи причетною до дорожньо-транспортної пригоди, залишила місце події, чим порушила п. 2.10.а) ПДР України та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 зазначила, що свою винуватість у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП визнає в повному обсязі, та просила звільнити її від адміністративної відповідальності обмежившись усним зауваженням та згідно із ч. 2 ст. 284 КУпАП закрити провадження у справі, щодо вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, зазначила, що виїжджаючи з паркінгу не помітила стовпчик та подумала, що наїхала на бордюр, не виходячи з машини спокійно поїхала далі, наголосила, що залишила місце пригоди без умислу на залишення місця ДТП, оскільки не знала (не відчула) того, що стала учасником дорожньо-транспортної пригоди, а також просила провадження за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Стаття 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 12.1 ПДР України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

З огляду на наведені обставини та порушення п. 12.1 ПДР України, ОСОБА_1 підлягає адміністративній відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Щодо наявності вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП України суд зазначає наступне.

Стаття 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачає адміністративну відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Згідно з вимогами п. 2.10.а) Правил дорожнього руху України, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

З огляду на наведене, в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні зазначених адміністративних правопорушень встановлено дослідженими доказами в справі, зокрема:

- протоколами про вчинення адміністративних правопорушень серії ЕПР1 №765093, № 765098 від 07 вересня 2026 року, в яких зафіксовані обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень;

- схемою місця ДТП від 01 вересня 2026 року, яка складена у відповідності з вимогами Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС №1395 від 07.11.2015; схема підписана учасниками ДТП та на ній зафіксовано: місце зіткнення, ділянку дороги, на якій відбулось ДТП, дорожні знаки та дорожню розмітку; стан покриття проїзної частини, а також пошкодження, які автомобілі отримали внаслідок ДТП;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 07.09.2026;

- письмовими поясненнями іншої особи від 01 вересня 2026 року;

- долученим до матеріалів справи відеозаписом з місця події, яким підтверджується порушення ОСОБА_1 вимог п. 12.1 та 2.10.а) ПДР України та іншими матеріалами справи, в їх сукупності.

Крім того, відповідно до ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Враховуючи вищевикладене, в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тобто порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів та склад адміністративного правопорушення ст. 122-4 КУпАП, зокрема, залишення водієм транспортного засобу, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

З огляду на зазначене вище, суд не знаходить підстав для задоволення клопотання про звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності обмежившись усним зауваженням та згідно із ч. 2 ст. 284 КУпАП закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП та закриття на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП .

Оскільки ОСОБА_1 вчинила два правопорушення, суд вважає необхідним застосувати правила ч. 2 ст. 36 КУпАП, згідно з якою, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачені ст. 124 КУпАП та ст. 122-4 КУпАП, при цьому правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП, відноситься до числа більш серйозних, оскільки санкція цієї статті передбачає більш суворіше стягнення, ніж санкція ст. 124 КУпАП, з огляду на що адміністративне стягнення необхідно призначити в межах санкції, передбаченої ст. 122-4 КУпАП.

Беручи до уваги положення ст. 33 КУпАП, необхідним і достатнім убачається накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення в межах санкції ст. 122-4 КУпАП, яка передбачає стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

На підставі ч. 5 ст. 4, ст. 9 Закону України «Про судовий збір», ст. 40-1 КУпАП, у зв`язку з ухваленням судом постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір підлягає стягненню з правопорушника на користь держави в сумі 665 грн. 60 коп.

Ураховуючи викладене, керуючись ст. 23, 33, ч. 2 ст. 36, 122-4, 124, 283, 284, 287, 294, 303, 307, 308 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватою у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4 КУпАП, ст. 124 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) грн 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у дохід держави в сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн 60 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд міста Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя О.О. Котельва