Постанова від 27 вересня 2026 р. у справі №752/23003/26 — Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/23003/26

Провадження №: 3/752/6543/26

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 вересня 2026 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Вдовиченко О.О., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса місця проживання, АДРЕСА_1 ,

У С Т А Н О В И В :

26 серпня 2026 року, о 07 год. 36 хв., в м. Києві, по просп. Голосіївський 1, водій ОСОБА_1 керуючи ТЗ Tesla НОМЕР_1 , був неуважний за кермом та не дотримався бічного інтервалу внаслідок чого здійснив зіткнення з ТЗ Ford днз НОМЕР_2 в результаті якого обидва ТЗ отримали механічні пошкодження з матеріальними збиткам, чим водій ОСОБА_1 порушив п. 2.3.б) та 10.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність статтею 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину категорично не визнав, пояснив, що вважає протокол незаконним з таких підстав: у момент зіткнення його автомобіль не перебував у русі, а повністю зупинився у смузі руху через дорожній затор; нерухомий автомобіль фізично не може порушити п. 10.1 та 2.3.б) ПДР України, зіткнення сталося виключно через дії іншого водія, який рухався поруч, порушив ПДР України (перетнув подвійну суцільну) та не розрахував габарити свого авто; патрульні поліцейські під час складання схеми ДТП упереджено та помилково не зафіксували положення його машини. Крім того, ОСОБА_1 долучив до матеріалів справи заяву про заперечення на протокол про адміністративне правопорушення та відеозапис з відеореєстратора.

Також в судове засідання викликався інший учасник ДТП – ОСОБА_2 , який не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, клопотань, заяв про відкладення розгляду справи до суду не надходило. Про час та місце розгляду був повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, переглянувши в судовому засіданні долучені фото та відеозаписи, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1 своїми діями порушив вимоги п. 2.3.б) та 10.1 ПДР України, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Стаття 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно з п. 2.3.б) ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 10.1 ПДР України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Вина ОСОБА_1 у зазначеному адміністративному правопорушенні встановлена дослідженими судом доказами, зокрема:

– даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 755275 від 26 серпня 2026 року, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та яким зафіксовано час, місце та обставини вчинення правопорушення;

– схемою місця ДТП від 26 серпня 2026 року, яка складена у відповідності з вимогами Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС №1395 від 07.11.2015; схема підписана учасниками ДТП та на ній зафіксовано: місце зіткнення, ділянку дороги, на якій відбулось ДТП, дорожні знаки та дорожню розмітку; стан покриття проїзної частини, а також пошкодження, які автомобілі отримали внаслідок ДТП;

– письмовими поясненнями іншого учасника ДТП, відповідно до яких ОСОБА_2 в лівій крайній полосі рухався в бік центру міста, раптом в полосу його руху різко перелаштовується авто Тесла, людина за кермом в грубій формі вимагала пропустити її авто на що ОСОБА_2 повідомив що він грубо порушує правила дорожнього руху і продовжив рухатися, після чого сталося ДТП, порушення ним правил розмітки сталося тому, що намагався попередити зіткнення з авто Тесла.

– долученими фото та відеозаписом з відеореєстратора, які підтверджують порушення ОСОБА_1 вимог п. 10.1 та 2.3.б) ПДР України.

Таким чином, суд, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному та повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності вважає, що ОСОБА_1 підлягає адміністративній відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

З огляду на викладене та враховуючи характер вчиненого порушення, особу водія, обставини що пом`якшують та обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу.

ОСОБА_1 на підставі п. 13 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» звільнений від сплати судового збору як учасник бойових дій.

Керуючись ст. 40-1, 124, 283-285 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд міста Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя О.О. Вдовиченко