Постанова від 28 вересня 2026 р. у справі №522/14308/26 — Приморський районний суд м. Одеси

ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ1

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2026 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Русєва А.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ,

за ч. 5 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 12.07.2026р. о 23:22 год за адресою: м.Одеса вул.Європейська, 91, повторно протягом року, керував транспортним засобом «КІА К5» н/з НОМЕР_2 , без права керування транспортним засобом (не поновив після позбавлення), при цьому притягувався до адміністративної відповідальності 10.04.2026р. за ч.2 ст.126 КУпАП постановою ЕНА 7002044. Такими діями ОСОБА_1 порушив п.п. 2.1 «а» Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Судовий розгляд проведено за відсутності ОСОБА_1 та його захисника Тонкошкура І.В., які в судове засідання не з`явились, будучи повідомленими про дату, час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку. Про обізнаність сторони захисту про дату, час та місце розгляду справи свідчать подані заяви, в тому числі і заява про відкладення судового розгляду справи.

Розглядаючи доводи заяви про відкладення, суд не вбачає підстав для відкладення судового розгляду справи з огляду на таке.

Як убачається зі змісту поданого клопотання, необхідність відкладення судового засідання захисник обґрунтовує, зокрема, необхідністю витребування з Управління патрульної поліції в Одеській області матеріалів адміністративної справи щодо постанови серії ЕНА №7002044 від 10.04.2026 року, а також бажанням ОСОБА_1 надати особисті пояснення у справі, однак неможливістю його явки до суду у зв`язку з перебуванням на стаціонарному лікуванні.

Разом з тим, необхідність розгляду клопотання захисника про витребування зазначених матеріалів не зумовлює однозначного відкладення судового розгляду справи, тому обставина, на яку захисник посилається як на одну з підстав для відкладення судового засідання, є необґрунтованою.

Щодо посилання захисника на необхідність особистої участі ОСОБА_1 та надання ним пояснень, суд зазначає, що відповідно до положень КУпАП участь особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, у розгляді даної категорії справ про адміністративне правопорушення не є обов`язковою. Питання щодо можливості розгляду справи за відсутності такої особи вирішується судом з урахуванням конкретних обставин справи та належного повідомлення особи про час і місце судового розгляду.

ОСОБА_1 про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином. При цьому захисником не наведено обставин, які б свідчили про те, що без особистих пояснень ОСОБА_1 суд позбавлений можливості всебічно, повно й об`єктивно з`ясувати обставини справи та надати оцінку наявним у ній доказам. Надання особистих пояснень є правом особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, однак саме по собі бажання скористатися таким правом не зумовлює безумовної необхідності відкладення розгляду справи, а неодноразові неявки в судове засідання виглядає як недобросовісне використання стороною наданого законом права.

Посилання захисника на перебування ОСОБА_1 на стаціонарному лікуванні також не є безумовною підставою для відкладення розгляду справи.

Крім того, суд враховує характер справи про адміністративне правопорушення та встановлені КУпАП строки її розгляду. Безпідставне відкладення судового засідання за відсутності обставин, які об`єктивно перешкоджають розгляду справи, може призвести до необґрунтованого затягування провадження та спливу встановлених законом строків притягнення особи до адміністративної відповідальності.

За таких обставин, з урахуванням того, що сторона захисту була належним чином повідомлена про судове засідання, її особиста участь у розгляді даної категорії справ не є безумовно обов`язковою, а також беручи до уваги встановлені законом строки розгляду справ про адміністративні правопорушення, суд не вбачає достатніх підстав для відкладення розгляду справи.

Оцінюючи доводи клопотання захисника про витребування доказів судом встановлено, що захисник Тонкошук І.В. просить витребувати з Управління патрульної поліції в Одеській області матеріали адміністративної справи разом із відеозаписами, щодо складання постанови ЕНА №7002044 від 10.04.2026р.

Клопотання обґрунтовано тим, що в матеріалах справи наявна роздруківка постанови від 10.04.2026р. про керування ОСОБА_1 автомобіля без права керування. Зі слів ОСОБА_1 , він не пам`ятає взагалі, щоб у відношенні нього складалися протоколи та у нього наявне посвідчення водія, яке видано безпосередньо у 2021 році, тому для повноти розгляду справи доцільно витребувати матеріали адміністративної справи разом із відеозаписами щодо складання даної постанови. Також зауважив, що дана постанова повинна була бути пред`явлена до виконання, що відповідно до системи АСВП відсутнє.

Розглянувши клопотання захисника, суд приходить до наступного.

З огляду на положення ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

При цьому суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинен дослідити та оцінити всі наявні у справі докази в їх сукупності, встановити фактичні обставини події та надати належну оцінку доводам учасників судового провадження.

Як убачається зі змісту клопотання, захисник фактично ставить під сумнів обставини притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності 10.04.2026 року за ч. 2 ст. 126 КУпАП та просить витребувати матеріали відповідного адміністративного провадження, у тому числі відеозаписи, з метою перевірки обставин складання зазначеної постанови.

Разом з тим, відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Предметом розгляду у даному провадженні є питання наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, зокрема встановлення обставин керування ним транспортним засобом без права керування та наявності передбаченої законом повторності притягнення до адміністративної відповідальності.

При цьому постанова серії ЕНА №7002044 від 10.04.2026 року на даний час не є предметом оскарження у межах цього провадження. Відтак питання щодо дотримання порядку її складення, наявності чи відсутності підстав для її винесення, правильності встановлення обставин правопорушення, а також інших обставин, пов`язаних із законністю зазначеної постанови, не входять до предмета безпосереднього розгляду судом у цій справі.

Саме по собі посилання ОСОБА_1 на те, що він не пам`ятає обставин притягнення його до адміністративної відповідальності, а також наявність у нього посвідчення водія, виданого у 2021 році, не є достатнім обґрунтуванням необхідності витребування судом матеріалів іншого адміністративного провадження. При цьому захисником не наведено конкретних обставин, які б свідчили про неможливість самостійного отримання відповідних матеріалів, не зазначено, які саме документи або відомості ним самостійно витребовувалися, до яких органів він звертався з відповідними запитами та отримав відмову в їх наданні або не отримав відповіді.

З огляду на засади змагальності та диспозитивності, передбачені законодавством, учасник провадження не позбавлений можливості самостійно збирати та подавати докази на підтвердження своїх доводів. Звернення до суду з клопотанням про витребування доказів має бути належним чином обґрунтоване, зокрема зазначенням причин неможливості самостійного отримання таких доказів та їх значення для вирішення конкретної справи.

Крім того, доводи захисту про відсутність, за даними АСВП, відомостей щодо направлення постанови серії ЕНА №7002044 від 10.04.2026 року на примусове виконання самі по собі не свідчать про незаконність чи недійсність зазначеної постанови. Відсутність відомостей про її направлення до органу державної виконавчої служби або приватного виконавця може бути зумовлена, зокрема, добровільним виконанням постанови особою у встановленому законом порядку, а тому така обставина не має самостійного доказового значення для вирішення питання про наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.

При цьому суд зауважує, що встановлення обставин щодо виконання постанови від 10.04.2026 року не є тотожним встановленню факту притягнення особи до адміністративної відповідальності, який має значення для вирішення питання про повторність, передбачену ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Суд також враховує, що клопотання не містить конкретного обґрунтування того, яким саме чином витребування повного масиву матеріалів іншої адміністративної справи та відеозаписів вплине на встановлення обставин події 12.07.2026 року, яка є безпосереднім предметом судового розгляду у даному провадженні.

За таких обставин суд вважає, що заявлене клопотання не спрямоване на отримання конкретного доказу, необхідного для встановлення обставин саме цього провадження, а фактично зводиться до перевірки обставин та законності постанови, винесеної в іншій справі про адміністративне правопорушення, яка у встановленому законом порядку може бути оскаржена окремо.

Відтак, з урахуванням предмета судового розгляду, змісту заявленого клопотання та відсутності належного обґрунтування неможливості самостійного отримання запитуваних доказів, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання захисника про їх витребування.

При цьому суд звертає увагу, що реалізація учасником провадження права на подання доказів не може підміняти собою обов`язок суду витребовувати матеріали, необхідність дослідження яких належним чином не обґрунтована, а також не може використовуватися для перевірки обставин, які не є предметом розгляду у даному провадженні.

З огляду на викладене, клопотання захисника Тонкошкура І.В. про витребування доказів задоволенню не підлягає.

Дослідивши письмові матеріали справи, оцінивши зібрані у справі докази та давши їм належну оцінку, суд вважає ОСОБА_1 , винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до п.2.1 а) ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Частина 5 ст. 126 КУпАП, передбачає адміністративну відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою – четвертою статті 126 КУпАП.

Разом з цим, частиною 2 ст. 126 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не мала права керування транспортними засобами.

Вина ОСОБА_1 , у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення, підтверджується обставинами, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 717878 від 12.07.2026 року;

- копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серією ЕНА №7002044 від 10.04.2026 року, за ч. 2 ст. 126 КУпАП на ОСОБА_1 , накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 грн.

-довідкою про наявність повторності вчинення адміністративного правопорушення за підписом ст. інспектора ОД ВАП УПП в Одеській області Бойко М.,

- довідкою про отримання (неотримання) особою посвідчення водія за підписом ст. інспектора ОД ВАП УПП в Одеській області Бойко М.

- відеозаписом, долученим до матеріалів справи.

Так, відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці данні встановлюються, у тому числі і протоколом про адміністративне правопорушення.

Таким чином з викладеного слідує, що вина ОСОБА_1 , у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП повністю доведена зібраними матеріалами справи про адміністративне правопорушення та його дії правильно кваліфіковані за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 , суд враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Обставин, які відповідно до ст.ст.34, 35 КУпАП пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , за вчинене ним адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Отже, враховуючи зазначені обставини справи, суд вважає, що для виправлення ОСОБА_1 , а також для припинення вчинення ним нових правопорушень, буде достатнім та необхідним застосування адміністративного стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, без оплатного вилучення транспортного засобу, оскільки дані про належність транспортного засобу притягуваному у справі відсутні.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у зв`язку з ухваленням судом постанови про накладання на правопорушника адміністративного стягнення з ОСОБА_1 , підлягає стягненню сума судового збору.

Керуючись ст.283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд –

постановив:

В задоволенні клопотань захисника Тонкошкура І.В. в інтересах ОСОБА_1 про відкладення судового засідання та витребування доказів - відмовити.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення за ч.5 ст.126 КУпАП у виді штрафу в розмірі 2400 (двох тисяч чотириста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, у сумі 40800,00 (сорок тисяч вісімсот) гривень в дохід держави, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 (п`ять) років, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір в розмірі 665 гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги до Приморського районного суду м. Одеси протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає виконанню з моменту її винесення та підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з моменту її винесення. В разі ж оскарження постанови перебіг строку давності звернення її до виконання зупиняється до розгляду скарги.

Суддя

Приморського районного суду м. Одеси А.С. Русєва

Єдиний унікальний номер справи: №522/14308/26

Номер провадження №3/522/4903/26

Головуючий суддя – Русєва А.С.