Постанова від 30 вересня 2026 р. у справі №521/13182/26 — Хаджибейський районний суд міста Одеси

Справа 521/13182/26

Номер провадження 3/521/4022/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2026 року м. Одеса

Суддя Хаджибейського районного суду міста Одеси Мурзенко М.В., за участю секретаря – Корнієнко Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , за ознаками вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

До Хаджибейського районного суду м. Одеси з Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції надійшли матеріали відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за кваліфікуючою ознакою «відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння», а також, за ст. 124 КУпАП за кваліфікуючою ознакою: порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до протоколу серії ЕПР1 № 725348 від 21.07.2026 року вбачається, що 21.07.2026 року о 14 год. 10 хв. у м. Одесі по вул. Мельницька, 32А, водій ОСОБА_1 керуючи т/з Audi, д.н.з НОМЕР_2 здійснив проїзд перехрестя на заборонений червоний сигнал світлофора, чим здійснив зіткнення з т/з Toyota, д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 , яка здійснювала проїзд перехрестя на зелений сигнал світлофора, чим порушив п.8.7.3.е Правил дорожнього руху України. Внаслідок ДТП, автомобілі отримали механічні пошкодження.

Також, відповідно до протоколу серії ЕПР 1 № 725356 від 21.07.2026 року, вбачається, що що 21.07.2026 року о 14 год. 10 хв. у м. Одесі по вул. Мельницька, 32А, водій ОСОБА_1 керував т/з Audi, д.н.з НОМЕР_2 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме зіниці очей, які не реагують на світло, неприродна блідість шкіряного покрову, від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5. Правил дорожнього руху України.

Постановою від 21 серпня 2026 року справи було об`єднано в одне провадження.

Постановою від 21 серпня 2026 року вирішено питання витребування відеозапису події ДТП з камер відеоспостереження.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився.

Захисник ОСОБА_1 , адвокат Дьомін О. М., в судовому засіданні провину ОСОБА_1 у вчиненні вказаних правопорушень не визнав, просив закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку із відсутністю достатніх доказів на підтвердження вчинення інкрімінованих ОСОБА_1 правопорушень.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_2 , її представник адвокат Тарановський Д. С. просив притягти ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП у зв`язку із достатністю доказів на підтвердження вчинення ним вказаного правопорушення, питання притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП просили вирішити на розсуд суду.

Справу розглянуто в змішаній (паперовій та електронній) формі.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, оглянувши відеозапис події ДТП, відеозапис з ПВР 471002, 474913, суд доходить висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України за кваліфікуючою ознакою: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Так, відповідно до п. 1.3 Правил дорожнього руху України (далі— ПДР), учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Згідно із п. 1.4 ПДР кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

За приписами п. 1.5 ПДР дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Відповідно до п. 1.9 ПДР особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно п. 8.7.3 е ПДР, червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, за що встановлено відповідальність у вигляді накладення штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Вина водія ОСОБА_1 , підтверджується зібраними в справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 725348 від 21.07.2026 року, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди, відеозаписом події ДТП, наявним в матеріалах справи, відомостями про режим роботи світлофорів на перехресті вул.Мельницька та вул. В. Стуса в м. Одесі на момент ДТП, що містяться в листі КУ «СМЕП» від 24.09.2026 р. № 01-07/345, копія якого наявна в електронній справі.

Зібрані у справі докази у своїй сукупності спростовують пояснення захисника ОСОБА_1 , адвоката Дьоміна О. М. щодо відсутності вини у ОСОБА_1 у вчиненні ДТП.

Визначаючи міру відповідальності правопорушника за вчинене правопорушення, суддя приймає до уваги ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, його наслідки та вважає необхідним та достатнім для виховання особи, а також запобігання вчинення нових правопорушень накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Водночас, суд доходить висновку про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП з огляду на наступне.

Відповідно до 2.5,п.2.9 а, Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року за №1306, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частина перша статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції у вигляді накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Згідно з ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

На підставі пунктів 2, 3 Розділу 1Інструкції «Про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року №1452/735 (далі Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Наявність ознак наркотичного чи іншого сп`яніння: наведені вище ознаки алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з рота), а також звужені чи дуже широкі зіниці, які майже не реагують на світло, сповільненість рухів чи відповідей на запитання. Специфічною ознакою можуть бути численні сліди від ін`єкцій на руках чи тілі.

Відповідно до пункту 7 розділу І Інструкції №1452/735 у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 КУпАП.

З відеозапису, доданого до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 725356 від 21.07.2026 р., наявного в матеріалах справи вбачається, що ОСОБА_1 при ДТП отримав травму голови, звернувся по медичну допомогу до лікарів швидкої допомоги, був госпіталізований. З відеозапису вбачається, що працівником поліції було перевірено ОСОБА_1 на наявність запаху алкоголю з порожнини рота з негативним результатом (10хв. 50 сек.- 11 хв. 20 сек. відеозапису).

Відеозаписом не зафіксовано встановлення працівниками поліції ознак наркотичного сп`яніння, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 725356 від 21.07.2026 року, пред`явлення співробітниками поліції ОСОБА_1 вимоги проходження огляду на стан алкогольного або наркотичного сп`яніння, рівно як і факту його відмови від проходження такого огляду у встановленому законом порядку.

За таких обставин суд доходить висновку про відсутність в матеріалах справи належних, допустимих та достатніх доказів, які б поза розумним сумнівом доводили вчинення ОСОБА_3 інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП за кваліфікуючою ознакою «відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння», що, відповідно до п. 1 ч. 1ст. 247 КУпАП є підставою для закриття провадження у справі в цій частині.

Відповідно до ст.4 ЗУ «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності сплачує судовий збір за ставкою 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665 гривень 60 копійок.

Керуючись ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», ст. ст. 9-11, 124, 130, 221, 247, 252, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України та на підставі якої застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 - закрити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М.В.Мурзенко