Постанова від 28 вересня 2026 р. у справі №521/14489/26 — Хаджибейський районний суд міста Одеси

Справа 521/14489/26

Номер провадження 3/521/4356/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.09.2026 року суддя Хаджибейського районного суду м. Одеси Старіков О.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Одеської митниці, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 471 МК України,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про порушення митних правил №0244/UA500000/2026 від 05.04.2026 року, складеного за ч.3 ст. 471 МК України, ОСОБА_1 , 05.04.2026 року, о 10 годині 30 хвилин, проходила митний контроль в зоні митного контролю міжнародного автомобільного пункту пропуску «Паланка-Маяки-Удобне» відділу митного оформлення №1 митного поста «Дністровський» Одеської митниці, в напрямку з України до Молдови, по каналу руху «червоний коридор» на рейсовому автобусі «Одеса-Кишинів», НОМЕР_1 , країни реєстрація Молдова. При огляді ручної поклажі ОСОБА_1 , а саме в валізі, в одному з відділень без ознак приховування від митного контролю було виявлено три монети: монета з металу срібного кольору рубль 1613-1913, царської російської імперії, з ознаками старовини; монета з металу срібного кольору 1 рубль СРСР 1924, з ознаками старовини; монета з металу срібного кольору 1 рубль СРСР 1924, з ознаками старовини. Вказані монети підпадають під дію ЗУ «Про вивезення, ввезення та повернення культурних цінностей» від 21.09.1999 року №1068-XIV та можуть бути вивезені за межі митної території України на підставі свідоцтва на право про вивезення культурних цінностей.

Також, відповідно до ст. 511 МК України було вилучено: монета з металу срібного кольору рубль 1613-1913, царської російської імперії, з ознаками старовини; монета з металу срібного кольору 1 рубль СРСР 1924, з ознаками старовини; монета з металу срібного кольору 1 рубль СРСР 1924, з ознаками старовини.

Допитана у судовому засіданні ОСОБА_1 провину не визнала та пояснила, що вона переходила кордон «червоним коридором» та сама відкрила шкатулку, де були різні коштовні речі та вилучені монети. Коли відкрила шкатулку, представник митниці виявив монети. Коли відкривала шкатулку, то казала, що там знаходяться коштовності. Заповнити декларацію їй не пропонували.

Захисник ОСОБА_1 – адвокат Фендик О.С. у судовому засіданні просив закрити провадження по справі.

Представник Одеської митниці у судовому засіданні просив визнати особу винною.

Розглянувши матеріали справи, суддя вважає, що провадження по справі необхідно закрити з наступних підстав.

Відповідно до положень ст. 1 КпАП України завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до ст. 7 КпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 245 КпАП України завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 280 КпАП України суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Порядок провадження у справах про порушення митних правил встановлений розділом ХІХ Митного кодексу України.

Відповідно до ч.1 ст. 486 МК України, завданням провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Відповідно до ч.2 ст. 486 МК України провадження у справі про порушення митних правил включає в себе виконання процесуальних дій, зазначених у статті 508 МК України, розгляд справи, винесення постанови та її перегляд у зв`язку з оскарженням.

Відповідно до ст. 487 МК України провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до МК України, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 494 МК України про кожний випадок виявлення порушення митних правил уповноважена посадова особа митного органу, яка виявила таке порушення, невідкладно складає протокол за формою, установленою центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

Відповідно до ч.2 ст. 366 МК України канал, позначений символами зеленого кольору («зелений коридор»), призначений для декларування шляхом вчинення дій громадянами, які переміщують через митний кордон України товари в обсягах, що не підлягають оподаткуванню митними платежами та не підпадають під встановлені законодавством заборони або обмеження щодо ввезення на митну територію України або вивезення за межі цієї території і не підлягають письмовому декларуванню.

Відповідно до ч.3 ст. 366 МК України канал, позначений символами червоного кольору («червоний коридор»), призначений для всіх інших громадян.

Відповідно до наявного в матеріалах справи пояснення ОСОБА_1 вбачається, що вилучені монети знаходились в шкатулці з прикрасами і вона сама їх пред`явила для огляду.

Вказані пояснення ОСОБА_1 надала одразу на пункті пропуску. Після чого підтвердила їх у судовому засіданні. З урахуванням послідовності пояснень ОСОБА_1 , суддя не може сприйняти їх як недостовірні.

Відповідно до ст. 257 МК України декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Диспозицією ч.3 ст. 471 МК України є недекларування товарів (крім валютних цінностей), що підпадають під встановлені законодавством заборони та/або обмеження щодо ввезення на митну територію України або вивезення за межі цієї території та які переміщуються громадянами.

В примітці до ст. 471 МК України зазначено, що недекларуванням у ст. 471 МК України вважається незаявлення громадянином за встановленою формою точних та достовірних відомостей, перелік яких визначений МК України, про товари, які переміщуються (пересилаються) таким громадянином через митний кордон України (у тому числі при проходженні (проїзді) ним каналом, позначеним символами зеленого кольору («зелений коридор»).

Відповідно до ч.4 ст. 366 МК України громадянин самостійно обирає відповідний канал («зелений коридор» або «червоний коридор») для проходження митного контролю за двоканальною системою.

Як вбачається з матеріалів справи, зазначених вище, ОСОБА_1 обрала канал, позначений символами червоного кольору («червоний коридор»). Обравши канал руху «червоний коридор», ОСОБА_1 здійснила волевиявлення про те, що в неї є речі, які можливо необхідно задекларувати.

При цьому, суддя вважає за необхідне зазначити, що всі дії, які здійснила ОСОБА_1 , а саме обрала канал руху «червоний коридор» та самостійно повідомила працівнику митниці про можливу наявність в неї речей, які необхідно задекларувати, свідчать про те, що вона не мала намір скоювати правопорушення.

Відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, суддя не вбачає в діях ОСОБА_1 наявність складу правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 471 МК України, а саме недекларування товарів (крім валютних цінностей), що підпадають під встановлені законодавством заборони та/або обмеження щодо вивезення за межі території України та які переміщуються громадянами.

Керуючись ст.ст. 9-11, 221, 252, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст. 464, 465, 471, 527, 528, 529 МК України, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 и, за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 471 МК України, відповідно п.1 ст. 247 КпАП України, у зв`язку з відсутністю складу правопорушення - закрити.

Вилучені відповідно до протоколу про порушення митних №0244/UA500000/2026 від 05.04.2026 року речі, а саме: монета з металу срібного кольору рубль 1613-1913, царської російської імперії, з ознаками старовини; монета з металу срібного кольору 1 рубль СРСР 1924, з ознаками старовини; монета з металу срібного кольору 1 рубль СРСР 1924, з ознаками старовини – повернути.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.О. Старіков