Вирок від 30 вересня 2026 р. у справі №521/28066/23 — Хаджибейський районний суд міста Одеси

Справа № 521/28066/23

Провадження № 1-кп/521/729/26

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2026 року Хаджибейський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

за участю секретаря: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі кримінальне провадження за обвинувальними актами у кримінальних провадженнях внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12023162470001295 від 11.09.2023 року та № 12024162470001143 відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеса, Одеської області, громадянина України, українця за національністю, не одруженого, із середньою освітою, не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимого, востаннє 10.05.2018 року Малиновським районним судом міста Одеси за ч.2 ст.185,ч.1 ст.263 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки, звільнений 29.10.2021 року по відбуттю строку покарання, станом на серпень 2024 року перебуваючого у розпорядженні командира військової частини НОМЕР_1 , у військовому званні «солдат»,

у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурорів ОСОБА_4 та ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_3

адвоката - ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до Указу Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 та Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» №2102-XI від 24.02.2022, на території України з 24.02.2022 введено воєнний стан строком на 30 діб.

Указом Президента України № 451/2023 від 26.07.2023, затвердженого Законом України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» № 30275-ІХ» від 27.07.2023, продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 18 серпня 2023 року строком на 90 діб.

ОСОБА_3 будучи раніше судимим за вчинення злочину проти власності, на шлях виправлення не став, та знову вчинив умисний корисливий злочин проти власності, за наступних обставин.

Так, 10 вересня 2023 року, приблизно о 21 годині 40 хвилин, ОСОБА_3 , перебуваючи поблизу будинку № 54 по вулиці Космонавтів у м. Одесі, побачив електросамокат зеленого кольору «OMNI_2019» серійний номер 0307, вартістю 20000 гривень, який належить ТОВ «ШЕРІНГ ІНВЕСТ». В цей момент у ОСОБА_3 виник прямий умисел спрямований на повторне таємне заволодіння чужим майном, в умовах воєнного стану, а саме вказаним електросамокатом.

Реалізуючи свій прямий умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 , діючи умисно, повторно, в умовах воєнного стану, реалізуючи свій корисливий мотив, переслідуючи корисливу мету, направлену на протиправне збагачення, усвідомлюючи при цьому суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки у вигляді неправомірного заволодіння чужим майном і бажаючи їх настання, переконавшись, що його дії є непомітними для сторонніх осіб, таємно викрав електросамокат зеленого кольору «OMNI_ 2019» серійний номер 0307 вартістю 20000 гривень, який належить ТОВ «ШЕРІНГ ІНВЕСТ».

Заволодівши вказаним майном, ОСОБА_3 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив ТОВ «ШЕРІНГ ІНВЕСТ» матеріальну шкоду на суму 20000 гривень.

Крім того, 10 вересня 2023 року, приблизно о 23 годині 10 хвилин ОСОБА_3 , перебуваючи на розі вулиць Івана та Юрія Лип та Генерала Петрова у м. Одесі, побачив електросамокат зеленого кольору «OMNI_2019» серійний номер 0030 вартістю 20000 гривень, який належить ТОВ «ШЕРІНГ ІНВЕСТ». В цей момент у ОСОБА_3 виник прямий умисел спрямований на повторне таємне заволодіння чужим майном, в умовах воєнного стану, а саме вказаним електросамокатом.

Реалізуючи свій прямий умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 , діючи умисно, повторно, в умовах воєнного стану, реалізуючи свій корисливий мотив, переслідуючи корисливу мету, направлену на протиправне збагачення, усвідомлюючи при цьому суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки у вигляді неправомірного заволодіння чужим майном і бажаючи їх настання, переконавшись, що його дії є непомітними для сторонніх осіб, викрав електросамокат зеленого кольору «OMNI 2019» серійний номер 0030 вартістю 20000 гривень, який належить ТОВ «ШЕРІНГ ІНВЕСТ».

Заволодівши вказаним майном, ОСОБА_3 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив ТОВ «ШЕРІНГ ІНВЕСТ» матеріальну шкоду на суму 20000 гривень.

Крім того, 28 вересня 2023 року, приблизно о 00 годині 30 хвилин ОСОБА_3 , перебуваючи на розі вулиць Бреуса та Весняної у м. Одесі, побачив, що біля будинку за адресою: м. Одеса, вул. Бреуса 16, знаходиться електросамокат зеленого кольору «OMNI_2019» серійний номер 0150, вартістю 20000 гривень, який належить ТОВ «ШЕРІНГ ІНВЕСТ». В цей момент у ОСОБА_3 виник прямий умисел спрямований на повторне таємне заволодіння чужим майном, в умовах воєнного стану, а саме вказаним електросамокатом.

Реалізуючи свій прямий умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 , діючи умисно, повторно, в умовах воєнного стану, реалізуючи свій корисливий мотив, переслідуючи корисливу мету, направлену на протиправне збагачення, усвідомлюючи при цьому суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки у вигляді неправомірного заволодіння чужим майном і бажаючи їх настання, переконавшись, що його дії є непомітними для сторонніх осіб, таємно викрав електросамокат зеленого кольору «OMNI2019» серійний номер 0150 вартістю 20000 гривень, який належить ТОВ «ШЕРІНГ ІНВЕСТ», який почав котити в сторону житлового будинку за адресою м. Одеса, вул. Бреуса, 41.

В цей час, після заволодіння вищезазначеного електросамоката, у цей день, приблизно о 00 годині 40 хвилин. ОСОБА_3 перебуваючи біля будинку за адресою: м. Одеса, вул. Бреуса, 41, побачив електросамокат зеленого кольору «OMNI_2019» серійний номер 0172, вартістю 20000 гривень, який належить ТОВ «ШЕРІНГ ІНВЕСТ». В цей момент у ОСОБА_3 виник прямий умисел, спрямований на повторне таємне заволодіння чужим майном, в умовах воєнного стану, а саме вказаним електросамокатом.

Реалізуючи свій прямий умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 , діючи умисно, повторно, в умовах воєнного стану, реалізуючи свій корисливий мотив, переслідуючи корисливу мету, направлену на протиправне збагачення, усвідомлюючи при цьому суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки у вигляді неправомірного заволодіння чужим майном і бажаючи їх настання, переконавшись, що його дії є непомітними для сторонніх осіб, таємно викрав електросамокат зеленого кольору «OMNI 2019» серійний номер 0172 вартістю 20000 гривень, який належить ТОВ «ШЕРІНГ ІНВЕСТ».

Заволодівши вказаним майном ОСОБА_3 отримав можливість розпоряджатись викраденим майном на власний розсуд та з місця вчинення кримінального правопорушення зник, чим спричинив ТОВ «ШЕРІНГ ІНВЕСТ» матеріальну шкоду на суму 40000 гривень.

Крім того, судом встановлено, що 07 жовтня 2023 року, приблизно о 13 годині 40 хвилин ОСОБА_3 , перебуваючи неподалік від будинку за адресою: м. Одеса, вул. Фонтанська дорога 12/1 побачив електросамокат зеленого кольору «OMNI 2019» серійний номер № 0389, вартістю 20000 гривень, який належить ТОВ «ШЕРІНГ ІНВЕСТ». В цей момент у ОСОБА_3 виник прямий умисел спрямований на повторне таємне заволодіння чужим майном, в умовах воєнного стану, а саме вказаним електросамокатом.

Реалізуючи свій прямий умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 , діючи умисно, повторно, в умовах воєнного стану, реалізуючи свій корисливий мотив, переслідуючи корисливу мету, направлену на протиправне збагачення, усвідомлюючи при цьому суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки у вигляді неправомірного заволодіння чужим майном і бажаючи їх настання, переконавшись, що його дії є непомітними для сторонніх осіб, таємно викрав електросамокат зеленого кольору «OMNI 2019» серійний номер 0389 вартістю 20000 гривень, який належить ТОВ «ШЕРІНГ ІНВЕСТ».

Заволодівши вказаним майном, ОСОБА_3 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив ТОВ «ШЕРІНГ ІНВЕСТ». матеріальну шкоду на суму 20000 гривень.

Крім того, 15 жовтня 2023 року, приблизно о 17 годині 40 хвилин ОСОБА_3 , перебуваючи на розі вулиць Люстдорфська дорога та Бреуса у м. Одесі, побачив електросамокат зеленого кольору «OMNI_2019» серійний номер № 0148 вартістю 20000 гривень, який належить ТОВ «ШЕРІНГ ІНВЕСТ».

В цей момент, у ОСОБА_3 , виник прямий умисел спрямований на повторне таємне заволодіння чужим майном, в умовах воєнного стану, а саме вказаним електросамокатом.

Реалізуючи свій прямий умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 , діючи умисно, повторно, в умовах воєнного стану, реалізуючи свій корисливий мотив, переслідуючи корисливу мету, направлену на протиправне збагачення, усвідомлюючи при цьому суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки у вигляді неправомірного заволодіння чужим майном і бажаючи їх настання, переконавшись, що його дії є непомітними для сторонніх осіб, викрав електросамокат зеленого кольору «OMNI 2019» серійний номер 0148 вартістю 20000 гривень, який належить ТОВ «ШЕРІНГ ІНВЕСТ».

Заволодівши вказаним майном, ОСОБА_3 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив ТОВ «ШЕРІНГ ІНВЕСТ». матеріальну шкоду на суму 20000 гривень.

Окрім того, ОСОБА_3 , будучи військовослужбовцем військової служби за призовом під час мобілізації та, перебуваючи у розпорядженні командира військової частини НОМЕР_1 , у військовому званні «солдат», 16.08.2024 у невстановлений час, але не пізніше 20 годин 00 хвилин, проходив біля житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , де побачив велосипед фірми «Azimut Swift» салатового кольору, який стояв біля вказаного житлового будинку та тимчасово був залишений потерпілим ОСОБА_7 без нагляду та у цей час у ОСОБА_3 раптово виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення вищевказаного майна.

Надалі, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, таємно, повторно, протиправно, в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів та з метою незаконного збагачення, будучи впевненим, що його дії залишаться непоміченими як для власника майна, так і для оточуючих, шляхом вільного доступу, ОСОБА_3 перебуваючи біля будинку за адресою: АДРЕСА_3 викрав велосипед «Azimut Swift» салатового кольору, який належить на праві власності ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Надалі, ОСОБА_3 з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_7 матеріальний збиток на загальну суму 5721,95 грн.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, визнав повністю, не оспорював фактичні обставини справи, вказавши на дату, мету та спосіб вчинення злочинів, а саме пояснив суду, що звільнився з місць позбавлення волі 29 жовтня 2021 року, на даний час не має постійного місця проживання. До війни працював неофіційно, іноді мав тимчасові підробітки. З початком повномасштабного вторгнення рф на територію України, з заробітками стало складніше, він постійно думав де і як заробити. 10 вересня 2023 року приблизно об 21:40 годині знаходився біля будинку № 54 на вулиці Космонавтів в м. Одесі, де побачив припаркований електросамокат зеленого кольору «OMNI 2019», людей на вулиці не було, тому вирішив вкрасти цей самокат. За допомогою пласкогубців, зламав ланцюг, за який кріпився електросамокат та вкрав його. В цей же день, приблизно об 23:10 хвилин знаходився на розі вулиць І. та ОСОБА_8 та Генерала Петрова, де побачив припаркований електросамокат зеленого кольору «OMNI 2019», за допомогою тих же плоскогубці, відчепив електросамокат та вкрав його. На наступний день ці два електросамокати здав до пункту прийому металобрухту. Отримані від продажу електросамокатів грошові кошти витратив на власні потреби. Після цього зрозумів, що так можна заробити, тому пішов по місту, подивився де ще можна вкрасти електросамокати. 28 вересня 2023 року приблизно об 00:30 хвилин, знаходячись на розі вулиць Бреуса та Весняної у м. Одесі побачив такий же електросамокат зеленого кольору «OMNI 2019», який вкрав таким же способом, як і два перших. В цей же день, приблизно об 00:40 хвилин, знаходячись на вулиці Бреуса, вкрав такий же електросамокат. 07 жовтня 2023 року приблизно об 13 годині 40 хвилин, знаходився на вулиці Фонтанська дорога, 12/1 де побачив припаркований електросамокат «OMNI 2019», таким же самим способом за допомогою пласкогубців, відчепив його та вкрав. Окрім цього, 15 жовтня 2023 року, приблизно об 17:40 годин, на розі вулиць Люстдорфська дорога та Бреуса, побачив ще один електросамокат, який також вкрав. Цивільний позов представника ТОВ «ШЕРІНГ ІНВЕСТ» визнав в повному обсязі. Окрім того, будучи допитаним в судовому засіданні 30 вересня 2026 року обвинувачений в повному обсязі підтвердив фактичні обставини, інкримінованого йому злочину за епізодом від 16 серпня 2024 року щодо крадіжки велосипед «Azimut Swift» салатового кольору, який належить на праві власності ОСОБА_7 .. ОСОБА_3 розповів суду, що у серпні 2024 року проходив військову службу за призовом під час мобілізації та, перебував у розпорядженні командира військової частини НОМЕР_1 , у військовому званні «солдат». 16.08.2024 у невстановлений час, але не пізніше 20 годин 00 хвилин, проходив біля житлового будинку, розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Академіка Філатова буд. 86, де побачив велосипед фірми «Azimut Swift» салатового кольору, який стояв біля вказаного житлового будинку та вкрав цей велосипед, бо потрібні були гроші. Велосипед продав, гроші витратив на продукти харчування. У скоєному щиро кається, просить як найшвидше розглянути кримінальне провадження, бо має бажання повернутися на військову службу.

Представник ТОВ «ШЕРІНГ ІНВЕСТ» в судовому засіданні, яке відбулося 20 вересня 2024 року заявлений цивільний позов на суму 75108 ( сімдесят п`ять тисяч сто вісім) гривень 00 копійок підтримав та просив задовольнити. Щодо призначення покарання представник ТОВ «ШЕРІНГ ІНВЕСТ» просив суд врахувати всі обставини вчиненого злочину та прийняти рішення в межах кримінального закону, однак суворо не карати.

Потерпілий ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду кримінального провадження повідомлений належним чином, про причини неявки суд не сповістив. Цивільний позов потерпілим ОСОБА_7 не заявлявся.

Оскільки прокурори, представник потерпілої юридичної особи ТОВ «ШЕРІНГ ІНВЕСТ», обвинувачений та його захисник не заперечували щодо фактичних обставин справи, враховуючи те, що обвинувачений визнав свою вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях в повному обсязі за обставин, викладених у обвинувальних актах, та беручи до уваги встановлення судом того факту, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений, правильно розуміють зміст цих обставин і відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, роз`яснивши їм положення ч. 3ст. 349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку, а також приписи ч. 2 ст. 349 КПК України щодо особливостей апеляційного оскарження, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого та дослідженням письмових документів, та матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого.

Крім того, такий порядок судового розгляду повністю узгоджується з вимогами п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, розділу III Рекомендації N 6 R (87) 18 Комітету міністрів Ради Європи "Відносно спрощеного кримінального правосуддя" та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, згідно яких суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду.

Відповідно до ст. 84 КПК України, доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Зокрема, згідно зі ст. 85 КПК України, належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

Крім того, відповідно до ч. 1ст. 86 КПК України, доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом.

Наведені вище докази, в їх сукупності, суд визнає належними та допустимими у розумінні діючого кримінального процесуального законодавства.

Суд оцінює, що показання обвинуваченого в повній мірі узгоджуються та відповідають суті тих подій, які викладені в обвинувальному акті, тому об`єктивних сумнівів у доведеності його вини у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 Кримінального кодексу України, у суду не має.

Оцінюючи зібрані матеріали в їх сукупності, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 185 КК України доведена повністю, а тому його дії слід кваліфікувати за ч. 4 ст.185 КК України за кваліфікуючими ознаками – таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, в умовах воєнного стану.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого є його щире каяття у вчиненому.

Обставини які б обтяжували покарання за ст.67 КК України судом не встановлені.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КК України, підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад кримінального правопорушення, передбаченого цим Кодексом.

При обранні виду та міри покарання суд, реалізовуючи принципи справедливості та індивідуалізації покарання, враховуючи, що призначене покарання повинно бути не тільки карою, але і переслідувати цілі загальної та спеціальної превенції, вважає, що покарання повинно бути відповідним скоєному і сприяти виправленню обвинуваченого та запобіганню вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Обираючи вид і міру покарання обвинуваченому, суд враховує тяжкість кримінального правопорушення, особливості й обставини вчинення такого: форму вини, мотив і мету, спосіб, стадію вчинення, характер і ступінь тяжкості наслідків, що настали; поведінку під час та після вчинення злочинних дій, дані про особу винного.

На підставі викладеного, враховуючи конкретні обставини вчинення злочинів, особу винного, його ставлення до вчиненого, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання, дані про особу обвинуваченого, який раніше неодноразово судимий, має не зняту судимість, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, не одружений, на утриманні дітей та батьків похилого віку не має, не має постійного місця проживання, у серпні 2024 року проходив військову службу за мобілізацією, але на даний час, у зв`язку з систематичною неявкою до суду та зміною запобіжного заходу утримується під вартою, тому суд, реалізуючи принцип законності, справедливості й індивідуалізації покарання, вважає, що для виправлення ОСОБА_3 та попередження нових злочинів йому необхідно призначити покарання в межах санкції ч. 4 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

Підстав для застосування правил ст.75 КК України суд не вбачає.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує: суспільну небезпеку і характер вчиненого ним кримінального правопорушення, тяжкість скоєного, щире каяття обвинуваченого в скоєному, активну участь у розкритті кримінального правопорушення, часткове повернення вкраденого майна, визнання цивільного позову, пом`якшуючі обставини та відсутність обтяжуючих обставин, те що обвинувачений є молодою людиною, офіційно не працевлаштований, характеризується посередньо, проходив військову службу за мобілізацією, на даний час виявив бажання повернутися до військової частини та виконувати свій конституційний обов`язок щодо захисту України.

При призначення покарання судом також враховувалася позиція представника потерпілого ТОВ «ШЕРІНГ ІНВЕСТ» ОСОБА_9 , який просив призначити покарання не пов`язане з позбавленням волі.

Проаналізувавши вищенаведене, суд вважає доцільним відбування обвинувачем покарання у вигляді позбавлення волі але приходить до переконання про можливість призначення мінімального покарання в межах санкції ч. 4 ст.185 КК України, однак пов`язане з позбавлення волі.

Призначення вказаного покарання, буде відповідати загальним засадам кримінального провадження, тяжкості скоєного, обставинам злочину, особі обвинуваченого, а також не тільки меті покарання передбаченого ст. 50 КК, а й меті правосуддя, невід`ємною частиною якого є справедливість та верховенство права.

Цивільним позивачем – ТОВ «ШЕРІНГ ІНВЕСТ» на досудовому розслідувані заявлено цивільний позов до обвинуваченого ОСОБА_3 на суму 120000 гривень.

У судовому засіданні представник цивільного позивача ТОВ «ШЕРІНГ ІНВЕСТ» ОСОБА_9 подав заяву про зменшення позовних вимог, з врахуванням того, що декілька електросамокатів було повернуто ТОВ «ШЕРІНГ ІНВЕСТ».

З цих підстав, з врахуванням заяви про зменшення позовних вимог, цивільний позивач просив стягнути з ОСОБА_3 на користь ТОВ «ШЕРІНГ ІНВЕСТ» - 75108 ( сімдесят п`ять тисяч сто вісім) гривень 00 копійок в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, спричиненої кримінальним правопорушенням. Розмір матеріальних збитків, які заявлені до відшкодування, дорівнюють вартості електросамокатів, які не повернуті ТОВ «ШЕРІНГ ІНВЕСТ».

Обвинувачений ОСОБА_3 цивільний позов визнав.

Як визначено ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Так, відповідно до ч. 3 п. 8 ст. 175 ЦПК України, позовна заява має містити перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

При цьому, відповідно ч. 2, 4, 5 ст. 95 ЦПК України, письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Таким чином, суд приймає рішення про стягнення з ОСОБА_3 на користь позивача – ТОВ «ШЕРІНГ ІНВЕСТ» підтверджений матеріалами справи розмір матеріальної шкоди, в загальній сумі – 75108 ( сімдесят п`ять тисяч сто вісім) гривень 00.

Потерпілим у кримінальному провадженні № 12024162470001143 ОСОБА_7 цивільний позов не заявлявся.

В порядку ст. 331 КПК України суд вважає за необхідне раніше обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою залишити без змін.

Питання речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати відсутні.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 373-374 КПК України суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання за ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк на 5 (п`ять) років.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 обчислювати з моменту набрання вироком законної сили.

Зарахувати ОСОБА_3 у строк відбування покарання, відповідно до ч.5 ст. 72 КК України, строк попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі, а саме: з 14.08.2026 (день фактичного затримання) по день набрання вироком законної сили.

Цивільний позов ТОВ «ШЕРІНГ ІНВЕСТ» – задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь позивача ТОВ «ШЕРІНГ ІНВЕСТ» – підтверджений матеріалами справи розмір матеріальної шкоди, в загальній сумі – 75108 ( сімдесят п`ять тисяч сто вісім) гривень 00 копійок.

Скасувати арешт накладений на підставі ухвали слідчого судді Малиновського районного суду міста Одеси від 20 жовтня 2023 року на майно, яке 17.10.2023 року було добровільно видане ОСОБА_10 , а саме: акумулятор від електросамокату «HY-FRG-S1006UM-DC26» з серійним номером HY-OD26A23DNAO118.

Речовий доказ: акумулятор від електро-самокату «HY-FRG-S1006UM-DC26», з серійним номером (HY-OD26-A23DNAO118), який було поміщено до сейф-пакету «7017090» - повернути представнику ТОВ «ШЕРІНГ ІНВЕСТ».

Речові докази: електросамокат зеленого кольору с/н №О307; електросамокат зеленого кольору с/н №О030; електросамокат зеленого кольору с/н №О172; електросамокат зеленого кольору с/н №О150; електросамокат зеленого кольору с/н №О389; електросамокат зеленого кольору с/н №О148, які були передані на відповідальне зберігання ОСОБА_9 - вважати повернутими за належністю.

Речовий доказ: чотири фотознімки розміщені на 3-х аркушах формату А-4 отримані в ході допиту потерпілого ОСОБА_7 – залишити зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду через Хаджибейський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1