Вирок від 29 вересня 2026 р. у справі №506/695/26 — Окнянський районний суд Одеської області

Окнянський районний суд Одеської області

Справа № 506/695/26

Провадження № 1-кп/506/87/26

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.09.2026селище Окни

Окнянський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Окни Одеської області, обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.06.2026 року за №12026166180000168, відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Чорна, Красноокнянського району Одеської області, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , маючого середню освіту, одруженого, який має на утриманні 2 неповнолітніх дітей, працюючого в ТОВ «Хлібороб», раніше не судимого,

- обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення (злочину) за ч.3 ст. 358 КК України та кримінального правопорушення (кримінального проступку) за ч. 4 ст. 358 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора – ОСОБА_4

обвинуваченого – ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 , не пізніше 11.06.2026 року, з метою уникнення можливої відповідальності за керування транспортним засобом без посвідчення водія, що передбачено п.2.1. «Правил дорожнього руху» України (введені в дію 01.01.2002 року, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 року), достовірно розуміючи, що посвідчення видається державною установою, після складання теоретичного і практичного іспитів на право керування транспортними засобами, не бажаючи отримувати посвідчення тракториста-машиніста з дозволеними категоріями, відповідно до чинного законодавства, з метою незаконного набуття права на керування транспортними засобами, у останнього виник злочинний умисел спрямований на підроблення та використання завідомо підробленого офіційного документу, а саме: посвідчення тракториста-машиніста.

У подальшому, ОСОБА_3 , не пізніше 11.06.2026 року, реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на підроблення та використання завідомо підробленого вищезазначеного офіційного документу, діючи умисно, з метою отримання посвідчення тракториста-машиніста, не складавши при цьому іспити щодо теоретичної частини правил дорожнього руху та практичних навиків водіння, усвідомлюючи протиправний та суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх наслідки і свідомо бажаючи їх настання, звернувся до невстановленої особи, з якою заздалегідь домовився через соціальну мережу «Facebook» про виготовлення підробленого посвідчення тракториста-машиніста на його ім`я за обумовленою вартістю.

На виконання вказаної домовленості, діючи умисно, не бажаючи отримувати посвідчення тракториста-машиніста відповідно до чинного законодавства, ОСОБА_3 , діючи за попередньою змовою з невстановленою особою, не пізніше 11.06.2026 року, шляхом надання цій особі, копії власного паспорту громадянина України, власну фотокартку та зразок свого підпису, таким чином надавши свої повні анкетні дані, які необхідні для виготовлення підробленого посвідчення тракториста-машиніста на своє ім`я, що наділяє правом керування транспортними засобами з категоріями А1, А2 з метою його подальшого використання та після отримання вказаного документу перерахував цій особі грошові кошти в якості оплати.

У подальшому, ОСОБА_3 , отримав підроблений офіційний документ, а саме: посвідчення тракториста-машиніста, виданого на ОСОБА_3 , серії НОМЕР_1 видане 06.12.2016 ніби то «Держсільгоспінспекцією» в Одеській області, з відкритими категоріями А1, A2.

Крім того, 11.06.2026 року приблизно о 17 годині 26 хвилин, ОСОБА_3 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, свідомо розуміючи, що посвідчення машиніста тракториста, яка видане на його ім`я, серії НОМЕР_2 06.12.2016 року ніби то «Держсільгоспінспекцією» в Одеській області, з відкритими категоріями А1, А2, яке він отримав у невстановленої особи є підробленим, адже не отримував його у встановленому законом порядку, маючи намір на використання завідомо підробленого офіційного документа, при керуванні трактором з державним реєстраційним номером ДН00659ВН на околиці села Топали, Подільського району, Одеської області, був зупинений нарядом групи реагування патрульної поліції Подільського РУП ГУНП в Одеській області та, на вимогу працівника поліції пред`явити документ, що посвідчує особу та право на керування транспортним засобом, діючи умисно, з особистих мотивів, з метою використання завідомо підробленого документа, пред`явив працівнику поліції групи реагування патрульної поліції Подільського РУП ГУНП в Одеській області, посвідчення тракториста машиніста. яке видане на його ім`я, серії НОМЕР_2 , яке видане 06.12.2016 року ніби то «Держсільгоспінспекцією» в Одеській області, з відкритими категоріями A1, А2, тобто використав завідомо підроблений документ, який в подальшому було вилучено у ОСОБА_3 , як такий, що за своїми характеристиками не відповідає встановленому зразку.

Допитаний у судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_3 , свою винуватість в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях, визнав повністю та підтвердив обставини, викладені в обвинувальному акті. У вчиненому щиро розкаявся.

Показання обвинуваченого ОСОБА_3 відповідають фактичним обставинам справи і учасниками процесу не оспорюються.

З`ясувавши правильність розуміння ОСОБА_3 суті пред`явленого йому обвинувачення, не маючи сумніву у добровільності та істинності його позиції, роз`яснивши учасникам судового провадження позбавлення права на апеляційний порядок оскарження, недосліджених доказів та обставин справи, за пропозицією прокурора та за згодою всіх учасників судового провадження, суд визнав недоцільним дослідження доказів вини обвинуваченого стосовно тих фактичних обставин справи, які обвинуваченим визнаються та не оспорюються, обмежився допитом обвинуваченого, висновком експерта, вивченням документів, що характеризують особу обвинуваченого, речових доказів, із застосуванням ч. 3 ст. 349 КПК України.

Згідно висновку експерта №СЕ-19/116-26/15828-ДД від 23.06.2026 року, всі зображення у бланку посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_3 , нанесені за допомогою знакодрукуючого пристрою з електрофотографічним способом друку. Бланк посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_3 , за своїми характеристиками не відповідає встановленому зразку аналогічного бланку посвідчення тракториста-машиніста, що перебуває в офіційному обігу на території України /а.п.63-69/.

Таким чином, суд вважає доведеною винуватість обвинуваченого у вчиненні даних кримінальних правопорушень та кваліфікує дії ОСОБА_3 за ч.3 ст. 358 КК України за ознаками: підроблення посвідчення, що видається установою, яка має право видавати такий документ, яке надає права, з метою використання його підроблювачем, вчинене за попередньою змовою групою осіб та за ч.4 ст. 358 КК України – використання завідомо підробленого документа.

При призначені покарання ОСОБА_3 суд враховує особу винного, який позитивно характеризується за місцем проживання та роботи, має на утримання двох неповнолітніх дітей, його майновий стан, обставини, що пом`якшують покарання: щире каяття, що полягає у критичній оцінці обвинуваченим своєї злочинної поведінки шляхом визнання вини і готовності нести кримінальну відповідальність, а також те, що він раніше не притягувався до відповідальності та відсутність обставин, що обтяжують покарання.

Суд також враховує досудову доповідь органу з питань пробації, згідно якої зазначено, що ризик небезпеки для суспільства з боку обвинуваченого оцінюється як середній, ризик вчинення повторного кримінального правопорушення оцінюється як середній (а.п.33-36).

Враховуючи викладене, на основі засад законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, керуючись вимогами ст.ст.50, 65 КК України, суд, вважає можливим погодитися з думкою сторони обвинувачення та приходить до висновку, що виправлення обвинуваченого можливо досягти без його ізоляції від суспільства в умовах здійснення контролю за його поведінкою під час звільнення від відбування покарання з випробуванням із застосуванням положень ст.ст.75, 76 КК України.

Крім того, як вбачається з наданих матеріалів, ухвалою слідчого судді Подільського міськрайонного суду Одеської області від 16.06.2026 року накладено арешт на посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 06.12.2016, видане Держсільгоспінспекцією в Одеській області на ім`я ОСОБА_3 , яке вилучено 11.06.2026 протоколом огляду місця події та поміщено до сейф пакету NPU2032373.

Відповідно до положень ч.4 ст. 174 КПК України арешт на вищевказане майно належить скасувати.

Розглядаючи питання щодо процесуальних витрат у сумі 3850,88 грн., пов`язаних із залученням експерта (а.п.62), суд керується положеннями ст.124 КПК України, і вважає необхідним стягнути їх з обвинуваченого на користь держави.

Питання про речові докази вирішуються судом відповідно до вимог ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.349, 368-371, 373, 374, 615 ч.15 КПК України,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 358 КК України та ч.4 ст. 358 КК України та призначити йому покарання:

-за ч.3 ст. 358 КК України - 1 рік обмеження волі.

-за ч.4 ст. 358 КК України - 1 рік пробаційного нагляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень призначити остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим 1 (один) рік обмеження волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік.

На підставі п.1, 2 ч.1, п.2 ч.3 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_3 наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід ОСОБА_3 не обирався.

Арешт на майно, накладений ухвалою слідчого судді Поділського міськрайонного суду Одеської області від 16.06.2026 року – скасувати.

Речові докази: посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 06.12.2016 на ім`я ОСОБА_3 – зберігати в матеріалах судового провадження.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , процесуальні витрати по залученню експерта у розмірі 3850,88 грн. (три тисячі вісімсот п`ятдесят гривень вісімдесят вісім копійок) на користь держави.

Матеріали кримінального провадження, долучені стороною обвинувачення, зберігати у матеріалах судового провадження.

Цивільний позов не заявлено.

Відповідно до ч.2 ст.394 КПК України цей вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Вирок набирає законної сили після спливу строку подання апеляційної скарги, встановленого ч.2 ст.395 КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Повний текст вироку суду вручити учасникам судового провадження в день його проголошення.

СуддяОСОБА_1