Постанова від 14 липня 2026 р. у справі №505/1806/26 — Подільський міськрайонний суд Одеської області

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 505/1806/26

№ 3/505/779/2026

15 липня 2026 року м. Подільськ

суддя Подільського міськрайонного суду Одеської області Ващук О.В., розглянувши матеріалами про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №669849 від 19 травня 2026 року ОСОБА_1 16 березня 2026 року близько 16 годин 40 хвилин по вул. Бірзульська - Тіверська, м. Подільськ, Одеської області, керуючи мотоциклом Mustang без д.н.з. помітив транспортний засіб ВАЗ 11183 д.н.з. НОМЕР_1 , який здійснив маневр з лівого узбіччя в правий бік через вулицю Бірзульська на вул. Тіверська, м. Подільськ, Одеської області, чим здійснив перешкоду водію мотоцикла. В результаті чого не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки свого транспортного засобу, внаслідок чого відбулось зіткнення в передню частину автомобіля ВАЗ 11183 під керуванням ОСОБА_2 . В наслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п. 12.3 Правил дорожнього руху (вимагає від водія негайно гальмувати аж до зупинки або безпечно об`їхати перешкоду, якщо він бачить небезпеку на дорозі) за, що передбачена адміністративна відповідальність, передбачена ст.124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленим про місце та час розгляду справи, шляхом надіслання судової повістки на адресу, зазначену в протоколі про адміністративне правопорушення, не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

ОСОБА_1 достовірно було відомо, що відносно нього складено протокол про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП, який буде розглядатися Подільським міськрайонний судом Одеської області, про що свідчить наявність його підпису в зазначеному протоколі.

Як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Згідно рішення Європейського Суду з прав людини від 03 квітня 2008 року справа «Пономарьов проти України» (п.41), особа в розумні інтервали часу має вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження (див., mutatismutandis, рішення у справі "Олександр Шевченко проти України" ( 974_256 ) (AleksandrShevchenko v. Ukraine), заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та "Трух проти України" (Trukh v. Ukraine) (ухвала), заява N 50966/99, від 14 жовтня 2003 року).

Відповідно до ст.268 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП не є обов`язковою, а відтак суд не вбачає перешкод та вважає за можливе проводити розгляд справи у відсутності ОСОБА_1 на підставі доказів, наявних у матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи та надані докази, приходжу до наступних висновків.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджується безпосередньо дослідженими судом доказами, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №669849 від 19 травня 2026 року, складеного відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП; реєстрацією ЄО №6241 від 16 березня 2026 року; копією посвідчення водія ОСОБА_1 ; схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 16 березня 2026 року, у якій зафіксовані дорожня обстановка, місце зіткнення, місце розташування транспортних засобів після зіткнення та механічні пошкодження; протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 16 березня 2026 року; протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди; копією протоколу допиту свідка ОСОБА_2 від 25 березня 2026 року; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_1 ; копією паспорта громадянина України ОСОБА_1 ; копією довідки вартості проведення експертизи; копією висновку експерту від 23 квітня 2026 року; копією постанови про направлення матеріалів для вирішення питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності від 05 травня 2026 року; копією витягу з системи Армор стосовно даних ОСОБА_1 .

Оцінюючи зібрані та досліджені докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена і його дії слід кваліфікувати за ст.124 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій-п`ятій цієї статті.

З матеріалів справи вбачається, що адміністративне правопорушення було вчинено ОСОБА_1 16 березня 2026 року, отже граничний строк накладення адміністративного стягнення закінчився 16 червня 2026 року.

Вищевказаний адміністративний протокол датований 19 травня 2026 року, складено та надіслано до суду після спливу двох місяців з часу вчинення адміністративного правопорушення, а саме 27 травня 2026 року та був призначений до розгляду 15.06.2026 року. Окрмі того, головуюча суддя в період з 08 червня 2026 року по 22 червня 2026 року перебувала на лікарняному.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Оскільки з часу скоєння правопорушення і на момент розгляду справи в суді пройшло більше трьох місяців, тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247 ч.1 п.7, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а провадження по справі закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення стягнення, передбачених ч.2 ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Подільський міськрайонний суду Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.В. Ващук