Постанова від 30 червня 2026 р. у справі №505/924/26 — Подільський міськрайонний суд Одеської області

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 505/924/26

№ 3/505/538/2026

01 липня 2026 року м. Подільськ

суддя Подільського міськрайонного суду Одеської області Ващук О.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 3 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №762293 від 17 березня 2026 року, ОСОБА_1 14 березня 2026 року близько 18 годин за своїм місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , неналежним чином віднеслась до виконання своїх батьківських обов`язків по відношенню до своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у наслідок чого 14 березня 2026 року близько 18 годин перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 ображала нецензурною лайкою ОСОБА_3 , чим порушила ст. 173 КУпАП, не досягши віку адміністративної відповідальності, за що передбачена відповідальність ч. 3 ст. 184 КУпАП.

ОСОБА_1 будучи належним чином повідомлена про місце та час розгляду справи, шляхом надіслання судової повістки на адресу, зазначену в протоколі про адміністративне правопорушення, не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила, заяв про відкладення розгляду справи від неї не надходило. Водночас, ОСОБА_1 достовірно було відомо, що відносно неї складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 184 ч. 3 КУпАП, який буде розглядатися Подільським міськрайонний судом Одеської області, про що свідчить наявність її підпису в зазначеному протоколі.

Як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Згідно рішення Європейського Суду з прав людини від 03 квітня 2008 року справа «Пономарьов проти України» (п.41), особа в розумні інтервали часу має вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження (див., mutatismutandis, рішення у справі "Олександр Шевченко проти України" ( 974_256 ) (AleksandrShevchenko v. Ukraine), заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та "Трух проти України" (Trukh v. Ukraine) (ухвала), заява N 50966/99, від 14 жовтня 2003 року).

Відповідно до ст.268 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 184 КУпАП не є обов`язковою, а відтак суд не вбачає перешкод та вважає за можливе проводити розгляд справи у відсутності ОСОБА_1 на підставі доказів, наявних у матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи та надані докази, приходжу до наступних висновків.

Згідно положень ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку встановлених законом. Провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог статей 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Згідно вимог статей 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку, та усунувши усі можливі сумніви, і в залежності від встановленого прийняти мотивоване законне рішення.

Відповідно до ст.ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч.3 статті 184 КУпАП, яка передбачає адміністративну відповідальність за вчинення неповнолітніми віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років правопорушення, відповідальність за яке передбачено цим Кодексом, крім порушень, передбачених частинами третьою або четвертою статті 173-4 цього Кодексу.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 ставиться в вину те, що її донька винила дії, які підпадають під кваліфікацію ст. 173 КУпАП, не досягши віку адміністративної відповідальності, а тому дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 3 ст. 184 КУпАП.

Отже, об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП, виражається у вчиненні неповнолітніми віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років правопорушення, відповідальність за яке передбачено КУпАП.

Відтак для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 184 КУпАП необхідно встановити наявність у діях неповнолітньої ОСОБА_2 , 2011 року народження, ознак конкретного адміністративного правопорушення.

З наявних матеріалах копії письмових пояснень ОСОБА_2 вбачається, що 14.03.2026 року вона прийшла додому знайомого на ім`я ОСОБА_4 , де вже була ОСОБА_5 , згодом до них приєдналися ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , в ході розмов між нею та ОСОБА_8 виникла сварка. З викладеного вбачається, сварка між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 виникла в будинку знайомого ОСОБА_9 , що не є громадським місцем, а тому в діях ОСОБА_2 відсутня об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та його склад.

Крім того, із Єдиний державний реєстр судових рішень вбачається, що провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за ст.173 КУпАП було закрито на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в її діях складу інкримінованого адміністративного правопорушення (справа № 505/932/26, провадження № 3/505/542/2026), саме тому, що сварка між ОСОБА_10 та ОСОБА_3 виникла в будинку, що не є громадським місцем.

До даного адміністративного матеріалу долучено копії письмових пояснень ОСОБА_3 , ОСОБА_10 , ОСОБА_2 , що свідчить про складеного двох протоколів стосовно двох осіб за однією обставиною.

З урахуванням викладено, протокол про адміністративне правопорушення та матеріали справи щодо ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 184 КУпАП не містить доказів про діяння, які становлять об`єктивну сторону адміністративного правопорушення, що виключає встановлення її вини у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП і є підставою для закриття провадження у справі згідно п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Згідно п. 1 ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю при відсутності складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п.1 ч.1 ст.247, ст.283-284 КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 3 ст.184 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в її діях складу інкримінованого адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Подільський міськрайонний суд Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.В. Ващук