Постанова від 30 вересня 2026 р. у справі №504/3250/26 — Доброславський районний суд Одеської області

Справа № 504/3250/26

Номер провадження 3/504/1193/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.10.2026с-ще Доброслав

Суддя Доброславського районного суду Одеської області Якимів А.В., розглянувши матеріали справ, що надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області ДПП та ВП №2 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

на розгляд Доброславського районного суду Одеської області надійшли матеріали справ про адміністративні правопорушення № 504/3250/26 та № 504/3929/26 за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 , які постановою суду від 01.10.2026 року об`єднано в одне провадження під №504/3250/26.

Судом встановлено, що 30.06.2026 року о 06.50 год. за адресою: Дорога Новомиколаївська (Старокиївське шосе) 21км+500м, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом BMW, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з ротової порожнини, тремтіння пальців рук, почервоніння шкіри обличчя. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився, чим порушв п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, 28.07.2026 року о 07.30 год. за адресою: Дорога Одеса-Миколаїв, 18 км, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом BMW 320D, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з ротової порожнини, тремтіння пальців рук, почервоніння очей. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про, що свідчить підпис його представника – адвоката Дударенка С.В. в матеріалах справи, про те, що він повідомлений про дату рогляду справи. Отже, ОСОБА_1 є таким, що повідомлений про день та час розгляду справи належним чином, а судом вжито всіх заходів, щодо надання останній можливості брати участь у судовому засіданні.

Захисник Дударенко С.В. звернувся до суду із заявою про розгляд справи за його відсутності, просить ухвалити законне судове рішення.

Таким чином, суд приходить до висновку, що справу про адміністративне правопорушення можливо розглянути за відсутності ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення повністю підтверджується такими доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №706601 від 30.06.2026 року, який підписаний ОСОБА_1 без зауважень щодо його змісту;

- довідкою інспектора ВАП УПП в Одеській області, згідно змісту якої ОСОБА_1 було видане посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 15.08.2018 року;

- довідкою інспектора ВАП УПП в Одеській області, згідно змісту якої ОСОБА_1 протягом року не піддавався адміністративному стягненню за ст. 130 КУпАП;

- направленням на огляд водія з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння від 30.06.2026 року, відповідно до якого ОСОБА_1 відмовився від проведення огляду;

- відео записами з ПВР, на яких зафіксовано факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом та його зупинку працівниками поліції, пропозицію працівників поліції пройти огляд на стан сп`яніння, а також факт відмови ОСОБА_1 від проведення огляду на стан сп`яніння працівниками поліції за допомогою приладу «Драгер» та в медичному закладі, ознайомлення ОСОБА_1 зі складеним відносно нього протоколом та його підписання останнім;

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №730810 від 28.07.2026 року, який підписаний ОСОБА_1 без будь-яких зауважень щодо його змісту;

- направленням на огляд водія з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння від 28.07.2026 року, відповідно до якого ОСОБА_1 відмовився від проведення огляду;

- довідкою інспектора САП Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області, згідно змісту якої ОСОБА_1 протягом року не піддавався адміністративному стягненню за ч.1 ст. 130 КУпАП, а також те, що ОСОБА_1 було видане посвідчення водія серії НОМЕР_2 ;

- відео записами з ПВР, на яких зафіксовано підтвердження ОСОБА_1 факт керування ним транспортним засобом, пропозицію працівників поліції пройти огляд на стан сп`яніння, а також факт відмови ОСОБА_1 від проведення огляду на стан сп`яніння працівниками поліції за допомогою приладу «Драгер» та в медичному закладі, повідомлення працівником поліції про те, що відносно ОСОБА_1 буде складено адміністративний протокол за ст. 130 КУпАП, а також зазначення ОСОБА_1 про те, що він з порушенням згоден.

Згідно п.2.9 (а) Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 (надалі за текстом – Правила), водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.2.5. Правил, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Частиною першою статті 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами, які перебувають зокрема у стані алкогольного сп`яніння, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Дослідивши протоколи про адміністративні правопорушення та матеріали додані до протоколів, суд дійшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративних правопорушень передбачених ч.1 ст.130 КУпАП України є доведеною, кваліфікація його дій вірна.

Разом з тим, оскільки протиправні дії ОСОБА_1 кваліфіковані за однією і тією ж частиною, однієї і тієї ж статті закону, йому необхідно призначити покарання лише один раз, в межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП, без застосування ст.36 КУпАП.

Зважаючи на безальтернативність санкції частини 1 статті 130 КУпАП, суд вважає, що ОСОБА_1 слід призначити адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Крім того, відповідно до частини 5 статті 4 Закону України «Про судовий збір», а також статті 40-1 КУпАП у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення особа, на яку накладено таке стягнення, сплачує судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665,6 грн.

Керуючись частиною 1 статті 130, статями 245, 280, 283-285 КУпАП, статтею 4 Закону України "Про судовий збір", суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у скоєні адміністративних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір в сумі 665,6 (шістсот шістдесят п`ять) гривень (шістдесят) копійок.

Відповідно до ч. 1 ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш, як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити, що у випадку несплати накладеного штрафу у передбачений законом строк, до особи може бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Реквізити для сплати штрафу і судового збору розміщені на офіційному веб порталі «Судова влада» - https://km.od.court.gov.ua/sud1515/gromadyanam/zbir/ та https://km.od.court.gov.ua/sud1515/gromadyanam/tax/.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Одеського апеляційного суду через Доброславський районний суд Одеської області.

СуддяА. В. Якимів