Постанова від 30 вересня 2026 р. у справі №947/32830/26 — Київський районний суд м. Одеси

ПОСТАНОВА

Справа № 947/32830/26

Провадження № 3/947/3203/26

01.10.2026 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м.Одеси Борщов І.О., розглянувши у приміщені суду справу про адміністративне правопорушення за протоколом серії ЕПР1 №728617 від 25.07.2026, складеним інспектором УПП в Одеській області ст.лейтенантом поліції Москалюк В.В. щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Водій ОСОБА_1 25.07.2026, близько 11.35 год., керуючи транспортним засобом Chery Elara, державний знак НОМЕР_1 , рухаючись по вул.Танкерна в м.Одесі, на регульованому перехресті з вул.Віталія Гуляєва, напроти буд.4 по вул.Віталія Гуляєва, під час повороту праворуч, в порушення п.16.11 Правил дорожнього руху України не врахував дорожньої обстановки, не виконав вимоги дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу», не надав перевагу в русі транспортному засобу Mersedes-Benz, державний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі, та допустив зіткнення транспортних засобів. Внаслідок ДТП обидва автомобіля отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 до суду не з`явився. Про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином. Клопотань про відкладення судового засідання не надав.

Згідно ст.268 КпАП України явка особи, щодо якої складений протокол про адміністративне правопорушення у вказаній категорії справ, не є обов`язковою, а тому протокол розглянуто без його участі. Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 вину у вчинені адміністративного правопорушення не визнає.

ОСОБА_1 подав письмові заперечення на протокол про адміністративне правопорушення, в яких, між іншим, зазначив, що він наблизився до перехрестя та переконався, що ліворуч нікого не було. ОСОБА_1 бачив, що праворуч наближається автомобіль. На цій ділянці дороги відсутні розмітка по смугах, тому він розраховував, що водій автомобіля Mersedes-Benz буде дотримуватися своєї смуги для руху та не розрахував, що автомобіль Mersedes-Benz, об`їжджаючи перешкоду, приме ліворуч на смугу зустрічного руху. Він почав здійснювати поворот праворуч та сталося зіткнення автомобілів. При цьому характер механічних пошкоджень, на думку ОСОБА_1 , не можуть однозначно свідчити про те, що саме він порушив правила дорожнього руху. Крім того, ОСОБА_1 в своїх письмових поясненнях детально зазначив розміри і відстань елементів ділянки дороги та транспортних засобів, на якій сталося ДТП, проаналізував поведінку іншого водія та заявив клопотання про витребування документів та призначення автотехнічної експертизи за обставинами ДТП.

Згідно письмових пояснень потерпілої ОСОБА_2 , вона 25.07.2026 приблизно об 11:30 год. рухалася по вул.Віталія Гуляєва, яка є головною дорогою, на автомобілі Mersedes-Benz, державний знак НОМЕР_2 . Під час її руху, автомобіль Chery Elara, який виїжджав з вул.Танкерна, здійснив поворот праворуч та допустив зіткнення транспортних засобів. В момент зіткнення вона почала подавати звуковий сигнал, але водій Chery Elara продовжував рух.

Дослідивши надані матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши письмові пояснення водіїв, схему місця ДТП, дійшов висновку про винуватість водія ОСОБА_1 у порушенні правил дорожнього руху, оскільки ОСОБА_1 не врахував дорожньої обстановки, не відреагував на її зміну, під час виїзду на регульоване перехрестя не переконався у безпечності маневру, не виконав вимоги знаку «Дати дорогу», не надав перевагу в русі автомобілю, який рухався по головній дорозі, створив реальну і непередбачувану для іншого водія перешкоду для руху транспортного засобу, не відреагував на звуковий сигнал іншого водія, чим створив небезпечну аварійну ситуацію, яка розвинулася до зіткнення автомобілів. Саме неуважні і самовпевнені дії ОСОБА_1 призвели до наслідків у виді механічних пошкоджень транспортних засобів.

На схемі місця ДТП, яка підписана обома учасникам ДТП без зауважень, зафіксоване розташування транспортних засобів та місце зіткнення, інші елементи дороги із наведенням розмірів і відстаней.

Локалізація механічних пошкоджень транспортних засобів, а саме деформація передньої та задньої двері з боку водія автомобіля Mersedes-Benz, свідчать про те, що автомобіль під керуванням ОСОБА_1 лівим переднім кутом допустив контактування з автомобілем Mersedes-Benz, який перебував в межах границь перехрестя.

Отже, винність ОСОБА_1 у вчиненому, незважаючи на невизнання ним вини, підтверджується сукупністю доказів, що є у справі: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, поясненнями водіїв тощо.

Доводи ОСОБА_1 стосовно обставин ДТП та його оцінка ситуації, повністю спростовуються наведеними вище доказами. Слід зазначити, що фактичне перебування автомобіля Mersedes-Benz на середині дороги не звільняє іншого водія, який наближався по другорядній дорозі до перехрестя, від обов`язку переконатися у безпечному виїзді на перехрестя, щоб не створити перешкод іншим учасникам руху, які перебувають на головній дорозі.

Клопотання ОСОБА_1 про витребування додаткових матеріалів та призначення експертного дослідження не підлягають задоволенню, оскільки, через очевидність ситуації для висновку про винуватість водія не потрібні спеціальні знання та документи стосовно срахування транспортних засобів.

З матеріалів справи та з пояснень водіїв вбачається, що учасники зазначеної ДТП не скористалися правом спільно скласти повідомлення про цю пригоду відповідно до Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», а тому ОСОБА_1 підлягає адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху на загальних підставах.

Оскільки ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом, допустив порушення Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження транспортних засобів, то він визнається винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України.

Визначаючи міру відповідальності правопорушника, враховується характер адміністративного правопорушення, данні про особу винного.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.221, 283, 284 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, на підставі якої піддати його адміністративному стягненню в вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 850 (Вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 665 (Шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп.

Роз`яснити ОСОБА_1 положення ст.308 КпАП України, згідно якої у разі несплати правопорушником штрафу у строк не пізніше п`ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу або з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення у разі оскарження постанови про стягнення штрафу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби, де в порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, зазначений у постанові про стягнення штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення.

Суддя Борщов І. О.