Вирок від 17 вересня 2026 р. у справі №498/1419/26 — Великомихайлівський районний суд Одеської області

Справа №498/1419/26

Провадження по справі №1-кп/498/131/26

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2026 року Великомихайлівський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді – ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання – ОСОБА_2 ,

розглянувши у порядку спрощеного провадження обвинувальний акт у кримінальному провадженні №12026167390000032 від 11 серпня 2026 року за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Іллічівськ Одеської області, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, не працюючого, неодруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого вироком Великомихайлівського районного суду Одеської області від 23.03.2026 року за ч.1 ст. 125 КК України яким призначено покарання до 200 годин громадських робіт,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст.389 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Органом досудового розслідування встановлені фактичні обставини кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст.389 КК України, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Обвинувачений ОСОБА_3 ухилився від відбування покарання у виді громадських робіт, призначених йому вироком Великомихайлівського районного суду Одеської області від 23.03.2026, яким його визнано винуватим у вчиненні кримінального проступку передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України та призначено покарання у виді 200 годин громадських робіт, за наступних обставин. 22.04.2026 вказаний вирок суду відносно ОСОБА_3 набрав законної сили та 09.06.2026 Роздільнянським районним сектором № 1 філії ДУ «Центр пробації» в Одеській області ОСОБА_3 поставлено на облік для відбування призначеного йому судом покарання у виді 200 годин громадських робіт. 20.07.2026 ОСОБА_3 роз`яснено передбачені ст. 37 КВК України порядок та умови відбування цього виду покарання, обов`язки засудженого. Того ж дня, ОСОБА_3 видано особисте направлення для відбування покарання у вигляді 200 годин громадських робіт до Цебриківської селищної ради Роздільнянського району Одеської області. Відповідно до розпорядження виконувача обов`язків Цебриківського селищного голови № 56-СР від 20.07.2026 ОСОБА_3 повинен був приступити до виконання громадських робіт з 21.07.2026, а також за ним закріплено заступника селищного голови з питань діяльності виконавчих органів ради Цебриківської селищної ради Роздільнянського району Одеської області ОСОБА_4 . Крім того, 20.07.2026 ОСОБА_3 під свій особистий підпис був ознайомлений з графіком виходу на роботу за липень місяць 2026 року та йому було встановлено безоплатний чотиригодинний робочий день з 08:00 годин по 12:00 годину на протязі 9 днів, а саме 21.07.2026, 22.07.2026, 23.07.2026, 24.07.2026, 27.07.2026, 28.07.2026, 29.07.2026, 30.07.2026 та 31.07.2026 із зазначенням виду громадських робіт. Відповідно до вказаного графіку ОСОБА_3 повинен був приступити до відпрацювання громадських робіт у виді прибирання узбіччя вулиць в с-щі Цебрикове Цебриківської Т Роздільнянського району Одеської області. Однак, ОСОБА_3 проігнорував вимоги ст. 37 КВК України, умисно, усвідомлюючи свої дії, ухилився від відпрацювання громадських робіт та допустив невихід на їх відпрацювання без поважних причин відповідно до «Табелю виходу на роботу засудженого до громадських робіт за липень 2026 року» - 21.07.2026, 22.07.2026, 23.07.2026, 24.07.2026, 27.07.2026, 28.07.2026, 29.07.2026, 30.07.2026 та 31.07.2026. 03.08.2026 на підставі ст. 40 КВК України ОСОБА_3 письмово попереджено про притягнення до кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 389 КК України, за ухилення від відбування призначеного покарання, зокрема, роз`яснено, що стосовно особи, яка ухиляється від відбування покарання у вигляді громадських робіт, уповноважений орган з питань пробації надсилає матеріали правоохоронним органам для відповідного реагування для вирішення питання про притягнення до кримінальної відповідальності за ухилення від відбування покарання у виді громадських робіт, що передбачена ч. 2 ст. 389 КК України. Із вказаним попередженням ОСОБА_3 ознайомився під особистий підпис. Проте, засуджений ОСОБА_3 відповідних висновків для себе не зробив та продовжив ухилятися від відбування громадських робіт, а саме відповідно до графіку виходу на роботу особи до якої застосовано кримінальне покарання у вигляді громадських робіт за серпень 2026 року не з`явився 03.08.2026, 04.08.2026, 05.08.2026, 06.08.2026, 07.08.2026, 10.08.2026, 11.08.2026, 12.08.2026, 13.08.2026, 14.08.2026, 17.08.2026, 18.08.2026, 19.08.2026, 20.08.2026, 21.08.2026, 24.08.2026, 25.08.2026, 26.08.2026, 27.08.2026, 28.08.2026 та 31.08.2026, для відбуття громадських робіт без поважних причин, при цьому про причини своєї неявки відповідальних осіб не повідомив, тобто ухилився від відбування покарання у виді громадських робіт без поважних причин. Відповідно до табелів виходу на роботу засудженого до громадських робіт виданих Цебриківською селищною радою Роздільнянського району Одеської області, ОСОБА_3 призначених йому 200 годин громадських робіт не відпрацював. Таким чином, ОСОБА_3 будучи попередженим про кримінальну відповідальність за ухилення від відбування покарання у виді громадських робіт, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер свої дій, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді дискредитації правосуддя та авторитету правоохоронних органів, та бажаючи настання таких наслідків, без поважних причин не вийшов на громадські роботи більше двох разів протягом місяця, що відповідно до абз. 2 ч. 3 ст. 40 КВК України є ухиленням від відбування покарання у виді громадських робіт. Станом на 14.09.2026 ОСОБА_3 не відпрацював жодної години громадських робіт з призначених йому судом 200 годин, таким чином залишок невідбутої частини покарання у виді громадських робіт складає 200 години.

Таким чином, ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч.2 ст. 389 КК України, тобто ухилення засудженого від відбування покарання у виді громадських робіт.

Прокурор в обвинувальному акті заявив клопотання про розгляд кримінального правопорушення (проступку) у порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

В заяві від 15 вересня 2026 року щодо визнання винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні, складеній в присутності захисника адвоката ОСОБА_5 , ОСОБА_3 визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч.2 ст.389 КК України, та погодився із встановленими досудовим розслідуванням обставинами викладеними в обвинувальному акті. ОСОБА_3 ознайомлений з обмеженням права на апеляційне оскарження вироку, а також погодився на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Відповідно до ч. 2 ст. 381 КПК України суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.

Згідно ч. 3 ст. 302 КПК України до обвинувального акта з клопотанням про його розгляд у спрощеному провадженні повинні бути додані: письмова заява підозрюваного, складена в присутності захисника, щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з ч.2 ст.302 КПК України та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні; письмова заява потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, щодо згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з ч.2 ст. 302 КПК України та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні; матеріали досудового розслідування, у тому числі документи, які засвідчують беззаперечне визнання підозрюваним своєї винуватості.

Вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється у визначеному КПК України порядку і повинен відповідати загальним вимогам до вироку. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, дійшов висновку, що під час розгляду обвинувального акту підтверджено факт вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення (проступку), дії обвинуваченого суд кваліфікує за ч. 2 ст. 389 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд, згідно з вимогами ст.ст. 65 - 67 КК України та роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» враховує особливості конкретного кримінального правопорушення й обставини його вчинення, особу винного, поведінку до вчинення кримінального правопорушення і після його вчинення, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання та вимоги ч.2 ст.50 КК України, відповідно до якої, покарання має на меті не тільки кару, а і виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень засудженим. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення особи та попередження нових кримінальних правопорушень.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання необхідне та достатнє для її виправлення і попередження нових кримінальних правопорушень.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_3 покарання, суд керується положеннями ст. 65 КК України щодо загальних засад призначення покарання та враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно ст. 12 КК України відноситься до кримінального проступку, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_3 відповідно до ст.66 КК України є щире каяття.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченому ОСОБА_3 відповідно до ст.67 КК України – рецидив кримінальних правопорушень.

Таким чином, з урахуванням конкретних обставин справи, загальних засад призначення покарання: законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, призначаючи обвинуваченому ОСОБА_3 покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення,кримінальне правопорушеннявчинене ОСОБА_3 відноситься до категорії кримінальних проступків, особу винного, який за місцем проживання характеризується негативно, на обліку у лікарів психіатрата нарколога не перебуває, має не зняту та не погашену судимість та не відбуте покарання, обставина, що пом`якшує покарання - щире каяття у скоєному, обставина, що обтяжує покарання - рецидив кримінальних правопорушень, тому суд вважає, що йому має бути призначено покарання необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень у виді пробаційного нагляду.

Також, з матеріалів справи судом встановлено, що обвинуваченого ОСОБА_3 вироком Великомихайлівського районного суду Одеської області від 23 березня 2026 року засуджено за за ч.1 ст. 125 КК України до покарання у вигляді 200 годин громадських робіт. Невідбута частина покарання у виді громадських робіт складає 200 години.

За змістом п.п. 4, 5 ч. 1 ст. 72 КК України при складанні покарань за сукупністю кримінальних правопорушень та сукупністю вироків менш суворий вид покарання переводиться в більш суворий вид, виходячи з такого їх співвідношення: одному дню обмеження волі або арешту відповідають вісім годин громадських робіт; одному дню обмеження волі відповідає один день пробаційного нагляду.

Отже, із зазначених положень вбачається, що одному дню пробаційного нагляду відповідають вісім годин громадських робіт.

За таких обставин, в порядку ст. 71 КК України суд вважає за необхідне до покарання за цим вироком повністю приєднати невідбуту частину покарання за вироком Великомихайлівського районного суду Одеської області від 23 березня 2026 року (що складає 200 годин громадських робіт), виходячи із розрахунку, визначеному положеннями п.п. 4, 5 ч. 1 ст. 72 КК України, що одному дню пробаційного нагляду відповідає 8 годин громадських робіт.

Цивільний позов по справі не заявлявся.

Запобіжний захід не обирався.

Процесуальні витрати відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.,369-370, 373-374, 381, 382 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст. 389 КК України та призначити йому покарання у вигляді пробаційного нагляду строком на 2 (два) роки.

На підставі статей 71,72 КК України, до покарання за цим вироком повністю приєднати невідбуту частину покарання за вироком Великомихайлівського районного суду Одеської області від 23 березня 2026 року та призначити ОСОБА_3 остаточне покарання за сукупністю вироків у виді пробаційного нагляду на строк 2 (два) роки 25 (двадцять п`ять ) днів.

На підставі ч. 2,3 ст. 59-1 КК України покласти на ОСОБА_3 строком на 2 (два) роки такі обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання;

3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

4) виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

Строк покарання у виді пробаційного нагляду обчислювати з дня постановки ОСОБА_3 на облік уповноваженим органом з питань пробації.

Копію вироку надіслати учасникам судового провадження не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення.

Вирок може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду через Великомихайлівський районний суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня отримання копії вироку учасниками судового провадження.

Вирок суду, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому ст.ст. 381 та 382 КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Якщо апеляційну скаргу не подано, то вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя ОСОБА_1