Постанова від 30 вересня 2026 р. у справі №484/6431/26 — Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

Справа №484/6431/26

Провадження №3/484/1500/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.10.2026 м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Медведєва Н.А., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли до суду від Головного управління ДПС у Миколаївській області про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який є ФОП, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.155-1 КУпАП

ВСТАНОВИЛА:

під час проведення фактичної перевірки 22.07.2026 ФОП ОСОБА_1 виявлено, що при проведенні розрахунку операцій через реєстратора розрахункових операцій із порушенням режиму попереднього програмування для підакцизних товарів, а саме: відсутні коди УТЗЕД, які є обов`язковими, чим порушив вимоги п.11, ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 06.07.1995 №265/95-ВР зі змінами та доповненнями. Отже, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за яке встановлена ч.1 ст. 155-1 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду не прибув, повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи за місцем проживання, причини неявки суду невідомі.

Відповідно до ст.268 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та потерпілого при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.155-1 КУпАП, не є обов`язковою, а тому суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність ОСОБА_1 .

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як зазначено в ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №591 від 01.09.2026, актом фактичної перевірки, направленнями на перевірку, запрошенням, актом, що засвідчує факт неявки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Отже, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП, доведена в повному обсязі.

При накладенні стягнення за адміністративне правопорушення у відповідності до вимог статті 33 КУпАП, враховується характер вчинених правопорушень, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення, не виявлені.

Враховуючи, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, вважаю за необхідне піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП, роз`яснивши строки та порядок виконання постанови про накладення штрафу, та порядок примусового виконання постанови про стягнення штрафу, передбачені ст.ст.307,308 КУпАП.

Крім того, відповідно до вимог ст.40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 665 грн 60 коп.

Керуючись ст.ст.33,155-1 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП, і застосувати відносно нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 85 (вісімдесят п`ять) грн 00 коп. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн 60 коп.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Миколаївського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Відповідно до ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно із ст.308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цьогоКодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Суддя Н.А.Медведєва