Постанова від 30 вересня 2026 р. у справі №482/1919/26 — Новоодеський районний суд Миколаївської області

01.10.2026

Справа № 482/1919/26

Номер провадження 3/482/548/2026

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2026 року м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Баранкевич В.О. розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, заступника начальника Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Миколаївській області, проживаючого: АДРЕСА_1 , за ст. 188-28 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу серії ЕПР1№721756 від 17.07.2026 року, 08.06.2026 ОСОБА_1 , будучи адміністративно відповідальною особою, не виконав вимоги Національної поліції №42 від 21.04.2026, стосовно утримання та забезпечення безпеки а/д територіального значення Т-1503 «Обхід м.Нової Одеси» від км 0+000 по км 4+601м та км 7+761 м по км 16+968 м, відповідно, що виразилося в наявності ямковості, відсутності дорожніх знаків та дорожньої розмітки, чим порушив вимоги ДСТУ 35 87-2022 п.5.4.1; 5.2.1; 5.12.1;5.12.1.4; 1.4; 5.12.2.1; 5.12.4.1 чим порушив ст.12 ЗУ «Про дорожній рух», відповідальність за що передбачене ст.188-28 КУпАП..

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, але надав до суду письмові пояснення, щодо обставин справи, згідно яких вказав, що жодних матеріалів, які стосуютьс адміністративної справи не отримував від уповноважених органів Національної поліції України. При складанні протоколу про адміністративне правопорушення присутнім не був та не запрошувався, зазначає, що його не запрошували, й не повідомляли про його скаладання та не отримував копії вказаного протоколу. Окрім того, жодного документу, який визначає обсяг його службових повноважень, уповноваженими органами Національної поліці не досліджувалося.

Дослідивши обставини справи і перевіривши їх письмовими доказами, оцінивши досліджені в судовому засіданні докази, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч.ч.1,2,3 ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Салабіаку проти Франції» від 7 жовтня 1988 року зазначив, що тягар доведення вини покладається на обвинувачення і будь-які сумніви повинні бути на користь обвинуваченого. З метою судового переслідування необхідно приєднати до справи достатньо доказів для засудження обвинуваченого.

Правова природа адміністративної відповідальності за своєю суттю є аналогічною кримінальній, оскільки також є публічною, пов`язана із застосування державного примусу, ініціюється органами, які наділені владними повноваження, а застосовувані санкції можуть бути доволі суттєвими для особи, включаючи позбавлення волі.

У рекомендації №R(91)1 Комітету Ради Європи Державам-членам стосовно адміністративних санкцій від 13 лютого 1991 року рекомендовано урядам держав-членів керуватися у своєму праві та практиці принципом, згідно з яким обов`язок забезпечення доказів покладається на адміністративний орган влади (принцип 7).

Згідно до вимог ст. статті 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З`ясовуючи ці обставини, суд повинен виходити з положень статті 251 КУпАП, згідно з якою доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно з п. 2 ст. 278 КУпАП, при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішується питання чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Склад адміністративного правопорушення - це сукупність законодавчо-визначених ознак, наявність яких дає підстави дійти висновку у кожному конкретному випадку щодо належної правової кваліфікації дій особи, та як наслідок прийняти рішення щодо можливості притягнення такої особи до юридичної відповідальності.

Відсутність (недоведеність) хоча б однієї із ознак складу адміністративного правопорушення унеможливлює прийняття рішення про притягнення особи до відповідальності та застосування відносно неї заходів державного примусу, зокрема накладення стягнення у виді штрафу.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 були адресовані повідомлення про запрошення до підрозділу патрульної поліції від 16.06.2026, 25.06.2026, 02.07.2026 13.07.2026, тощо. Натомість, матеріали справи не містять підтвердження про вручення (отримання) ОСОБА_1 вказаних повідомлень.

Окрім того, в матеріалах справи наявна посадова інструкція заступника начальника експлуатаційного утримання та безпеки автомобільних доріг Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Миколаївській області, яка затверджена начальником Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Миколаївській області О.Антощуком від 02.06.2023 року, тоді, як у своїх поясненнях ОСОБА_1 звертає увагу на те, що дана посадова інструкція є нечинною, а його посадові обов`язки в Службі регламентовано посадовою інструкцією від 16.08.2024 року. Вказані обставини органом, який склав протокол про адмністративне правопорушення не осліджені.

Таким чином, суду не надано доказів, про вчинення ОСОБА_1 адіністративного правопорушення, передбаченого ст.188-28 КУпАП.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Виходячи з встановленого, суд приходить до висновку, що справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в його діях складу правопорушення.

Керуючись ст.ст. 221, п. 1 ст.247, 248, 249, 252 , 276 , 280, 283 , п.3 ч.1 ст.284 , 285 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за вчинення правопорушення передбаченого ст. 188-28 КУпАП - закрити за відсутності в його діях складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, або опротестована прокурором протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Миколаївської області через Новоодеський районний суд Миколаївської області.

Постанова суду набирає чинності після закінчення строку подання апеляційної скарги особою, щодо якої її винесено, чи протесту прокурора на цю постанову, якщо таку скаргу або протест не було подано.

Суддя: В.О. Баранкевич