Постанова від 29 вересня 2026 р. у справі №482/1938/26 — Новоодеський районний суд Миколаївської області

30.09.2026

Справа № 482/1938/26

Номер провадження 3/482/554/2026

ПОСТАНОВА

Іменем України

30 вересня 2026 року місто Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Баранкевич В.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 121, ч.2 ст.126, ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

13.08.2026 року о 00:20 годині м. Нова Одеса по вул. Центральна,67 неповнолітній ОСОБА_1 керував транспортним засобом ИЖ Ю5 д.н.з. НОМЕР_2 , на якому не горіла лампа заднього габаритного ліхтаря, чим порушив п.31.6.б ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.121 КУпАП.

Окрім того, 13.08.2026 року о 00:20 годині м. Нова Одеса по вул. Центральна,67 неповнолітній ОСОБА_1 керував транспортним засобом ИЖ Ю5 д.н.з. НОМЕР_2 , при цьому не маючи права керування даним транспортним засобом, чим порушив вимоги п.2.1 (а) ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.126 КУпАП.

Окрім того, 13.08.2026 року о 00:20 годині м. Нова Одеса по вул. Центральна,67 неповнолітній ОСОБА_1 керував транспортним засобом ИЖ Ю5 д.н.з. НОМЕР_2 перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку на місці зупинки із застосуванням спеціального приладу "Alcotest Drager 6820". Відповідно до тесту № 22 від 13.08.2026 року, ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння із результатом 1,46 ‰. Тим самим ОСОБА_1 порушив п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні неповнолітній ОСОБА_1 визнав свою вину та щиро розкаявся в присутності свого законного представника – матері ОСОБА_2 .

Окрім того, просив суд про розстрочення сплати штрафу на 12 місяців, в зв`язку зі скрутним матеріальним положенням.

Вина ОСОБА_1 в порушенні вимог п.31.б ПДР України підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1№744245 від 13.08.2026, відповідно до якого 13.08.2026 року о 00:20 годині м. Нова Одеса по вул. Центральна,67 неповнолітній ОСОБА_1 керував транспортним засобом ИЖю5 д.н.з. НОМЕР_2 на якому не горіла лампа заднього габаритного ліхтаря, чим порушив п.31.6.б ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.121 КУпАП.

Відповідно до п.31.6 ПДР України забороняється подальший рух транспортних засобів, у яких у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості не горять лампи фар чи задніх габаритних ліхтарів.

У Відповідності до вимог ст. 121 адміністративна відповідальність настає, в тому числі за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

Вина ОСОБА_1 в порушенні вимог п.2.1 (а) ПДР України підтверджується протоколом про адміністративне правпорушення ЕПР1№744239 від 13.08.2026, відповідно до якого 13.08.2026 року о 00:20 годині м. Нова Одеса по вул. Центральна,67 неповнолітній ОСОБА_1 керував транспортним засобом ИЖю5 д.н.з. НОМЕР_2 , при цьому не маючи права керування даним транспортним засобом, чим порушив вимоги п.2.1 (а) ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.126 КУпАП.

Відповідно до п.2.1 (а) ПДР України, водій механічного транспортного засобу зобов`язаний мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

У відповідності з ч.2 ст.126 КУпАП, адміністративна відповідальність настає, в тому числі за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Вина ОСОБА_1 у порушенні п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху та вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується:

- протоколом про адміністративне правпорушення ЕПР1№744231 від 13.08.2026, відповідно до якого 13.08.2026 року о 00:20 годині м. Нова Одеса по вул. Центральна,67 неповнолітній ОСОБА_1 керував транспортним засобом ИЖю5 д.н.з. НОМЕР_2 перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку на місці зупинки із застосуванням спеціального приладу "Alcotest Drager 6820". Відповідно до тесту № 22 від 13.08.2026 року, ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння із результатом 1,46 ‰. Тим самим ОСОБА_1 порушив п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП;

-даними направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції;

-даними акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів;

-результатом тесту № 22 від 13.08.2026 року, з результатом 1,46 ‰;

-даними відеозапису з фіксацією вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідальність за порушення зазначеного пункту ПДР України передбачена відповідною частиною ст. 130 КУпАП.

Порушень при складанні адміністративного протоколу інспекторами поліції при судовому розгляді не встановлено, адміністративний протокол відповідає вимогам, встановленим законом.

Відтак, оцінивши наявні у справі докази, суд дійшов висновку про те, що неповнолітній ОСОБА_1 дійсно вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст. 121, ч.2 ст.126 КУпАП, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При цьому, згідно ч. 1 ст. 13 КУпАП, до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Проте, ч. 2 ст. 13 КУпАП визначено, що у разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями 44, 51, 121-127, частинами першою, другою і третьою статті 130, статтею 139, частиною другою статті 156, статтями 173, 173-4, 174, 183-1, 185, 190-195 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 вчинив вказані адміністративне правопорушення у віці від 17 років.

Разом з тим, суд приймає до уваги, що ОСОБА_1 скоїв грубі правопорушення, які у випадку їх не виявлення працівниками поліції, могли потягнути за собою тяжкі наслідки.

Вказане вище обумовлено тим, що керування транспортним засобом в стані алкогольного чи іншого сп`яніння є найбільш тяжким правопорушенням у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Так, водій у стані сп`яніння є загрозою для життя та здоров`я інших учасників дорожнього руху: водіїв, пішоходів, а також і для самого себе.

Відповідно до ч. 2 ст. 13 КУпА, підстав для застосування до неповнолітнього ОСОБА_1 заходів впливу, передбачених ст. 24-1 цього Кодексу, з огляду на характер правопорушень, не вбачається, тому він підлягає відповідальності на загальних підставах.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують його відповідальність.

Водночас, у ході розгляду справи, судом, у відповідності до ст.ст. 34, 35 КУпАП, не встановлено обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність за адміністративні правопорушення.

Разом з тим, вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суд приймає до уваги також правову позицію, викладену у постанові Верховного Суду від 04 вересня 2023 року у справі №702/301/20, відповідно до якої, внаслідок порушення особою, незалежно від наявності чи відсутності у неї посвідчення подія, правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту створюється реальна небезпека для життя і здоров`я інших осіб та спричиняється відповідна шкода, а тому додаткове покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами в окремих випадках є необхідним з метою попередження спричинення такою особою шкоди здоров`ю чи навіть смерті іншим особам через порушення нею правил дорожнього руху в майбутньому, а також для дієвого впливу на сприйняття суспільством, у тому числі іншими водіями. Тому такій особі, у разі визнання її винною у вчиненні кримінальних правопорушень, суд може призначити додаткове покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами незалежно від того, чи мала така особа на момент вчинення кримінального правопорушення отримане у передбаченому законом порядку посвідчення на право керування транспортними засобами.

Крім того, в даній постанові зазначено, що підхід щодо неможливості призначення додаткового покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами особі, яка не отримувала посвідчення водія на право керування транспортними засобами, не відповідає засаді справедливості та принципу рівності всіх перед законом, а також нівелює попереджувальну мету покарання.

Таким чином, з огляду на вказане та зважаючи на характер вчинених правопорушень, які є потенційно загрозливими для забезпечення безпеки дорожнього руху й експлуатації транспорту, захисту життя та здоров`я людей, особу правопорушника, ступінь його вини, суд вважає необхідним притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 121, ч.2 ст. 126 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, та застосувати адміністративне стягнення за правилами ст. 36 КУпАП, в межах санкції статті встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тобто в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що відповідно до мети адміністративного стягнення, яке застосовується до особи з метою її виховання в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами (ст. 23 КУпАП) необхідним та достатнім для його виправлення буде застосування до ОСОБА_1 міри адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

З урахуванням положень ст. 304 КУпАП, згідно якої питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову, а тому, з урахуванням обставин, що ускладнюють для ОСОБА_1 виконання даної постанови, суд вважає за можливе розстрочити сплату адміністративного штрафу на 12 місяців щомісячним платежем у розмірі 1416,67 грн.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі ч.1 ст.130 КУпАП, керуючись ст. ст.13, 40-1, 284, 287, 294, 308 ст.221, ст.ст. 283 - 284 КУпАП,

постановив :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі одної тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 (сімнадцять тисяч) гривень, на користь Держави, який сплатити на р/р UA438999980313010149000014001, ЄДРПОУ 37992030, Банк отримувача Казначейство України, призначення платежу: *;21081300; з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік, попротоколах серії: ЕПР1№744245, ЕПР1№744239, ЕПР1№744231 від 13.08.2026 року.

Розстрочити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , виплату штрафу строком на 12 місяців, шляхом оплати шарфу щомісячним платежем у розмірі 1416,67 грн., із підтвердженням такої оплати, шляхом надання до суду оригіналів відповідних платіжних документів до кінця кожного місяця, починаючи з дати набрання даною постановою законної сили і до повної сплати штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Держави, судовий збір в розмірі 665,60 (шістсот шісдесят п`ять гривень 60 копійок) грн. на рахунок UA508999980313101206000014468, отримувач Миколаїв ГУК/тг м. Нова Одеса/22030101, МФО 899998, код класифікації доходів бюджету 22030101.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Новоодеський районний суд Миколаївської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.О. Баранкевич