Постанова від 30 вересня 2026 р. у справі №945/1952/26 — Миколаївський районний суд Миколаївської області

Миколаївський районний суд Миколаївської області

Справа № 945/1952/26

Провадження № 3/945/581/26

ПОСТАНОВА

Іменем України

01 жовтня 2026 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Лопіна О.О., за участю секретаря судового засідання Швець Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Магдебург, Німеччина, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , ВЧ НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 , старшого викладача циклової комісії тактичної підготовки школи індивідуальної підготовки ВЧ НОМЕР_2 , полковника, за ч. 2 ст. 172-15 КУпАП,

встановила:

03 серпня 2026 року до Миколаївського районного суду Миколаївської області надійшов протокол ОДМ/М № 526, складений 31 липня 2026 року відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 172-15 КУпАП.

Згідно фактичних даних, викладених у протоколі про вчинення адміністративного правопорушення, полковник ОСОБА_1 , будучи військовою службовою особою, на яку було покладено обов?язок провести службове розслідування за фактом порушення вимог заходів безпеки під час проведення стрільб на загальновійськовому полігоні, протиправно, всупереч інтересам служби, в умовах особливого періоду, на порушення вимог ст. ст. 9, 11, 16, 17, Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, п.п. 8, 13 розділу ІІ, п. 1 розділу IV Порядку проведення службового розслідування у Збройних Силах України, затвердженого наказом Міністра оборони України № 608 від 21.11.2017, перебуваючи на території військової частини НОМЕР_2 (назва населеного пункту не розголошується, АДРЕСА_3 ), в термін до 27.07.2026 службове розслідування не провів, акт службового розслідування разом із проектом наказу про результати службового розслідування встановленим порядком не надав, що призвело до відсутності інформації з приводу уточнення причин і умов, що сприяли вчиненню правопорушення, а також встановлення ступеня вини особи (осіб), чиї дії або бездіяльність стали причиною вчинення правопорушення - чим вчинив недбале ставлення військової службової особи до військової служби, тобто адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-15 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, подав до суду заяву, відповідно до якої зазначив, що про призначення службового розслідування згідно наказу командира військової частини НОМЕР_3 від 06.07.2026 за фактом порушення вимог заходів безпеки під час проведення стрільб під підпис доведено не було. Про це розслідування дізнався 16.07.2026 року за усним повідомленням стройової частини. У зв?язку з великою завантаженістю діловодства військової частини НОМЕР_2 рапорти та накази дуже часто реєструються з запізненням, рапорт поданий 30.06.2026, зареєстрований 02.07.2026. В рапорті, згідно резолюції командира військової частини НОМЕР_2 термін службового розслідування до 30.07.2026, проте аркуша доведення наказу не існує. Тому на думку ОСОБА_1 склад правопорушення у цій адміністративній справі відсутній, недбалого ставлення до військової служби не було.

Просив прийняти до уваги скрутне матеріальне становище у зв`язку із хворобою дружини. До заяви долучив виписки з медичної картки стаціонарного хворого та консультативне заключення хірурга.

Судовий розгляд просив проводити за його відсутності.

За таких обставин, враховуючи розумність строків розгляду справи, відсутність будь-яких заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи та враховуючи, що участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді даної справи відповідно до вимог ст. 268 КУпАП не є обов`язковою, суд розглянув справу на підставі наявних доказів.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом досліджено:

- протокол ОДМ/М№526 від 31.07.2026, який складений у відповідності до ст. 256 КУпАП. Протокол містить пояснення ОСОБА_1 , відповідно до яких свою вину визнав, щиро розкаявся, просив суворо не карати;

- згідно витягу з наказу командира ВЧ НОМЕР_2 № 103 від 08.04.2026, полковника ОСОБА_1 зараховано до списків особового складу частини та допущено до тимчасового виконання обов`язків за вакантною посадою старшого викладача циклової комісії тактичної підготовки школи індивідуальної підготовки ВЧ НОМЕР_2 ;

- згідно наказу командира військової частини НОМЕР_2 від 06.07.2026 N? 3262 "Про призначення службового розслідування за фактом порушення вимог заходів безпеки під час проведення стрільб на загальновійськовому полігоні 29.06.2026" було призначено службове розслідування, проведення якого доручено старшому викладачу циклової комісії тактичної підготовки школи індивідуальної підготовки військової частини НОМЕР_2 полковнику ОСОБА_1 . У відповідності до п. 3 Наказу старшому викладачу циклової комісії тактичної підготовки школи індивідуальної підготовки військової частини НОМЕР_2 полковнику ОСОБА_1 було визначено провести службове розслідування та подати акт службового розслідування разом із проектом наказу про результати службового розслідування для прийняття рішення в термін до 27.07.2026.

- згідно рапорту начальника штабу – заступника командира ВЧ НОМЕР_2 , ОСОБА_1 . Не виконав доручене йому завдання та вимогу наказу командира ВЧ у визначений строк не виконав, підтвердження поважності причин невиконання не надав, з рапортом щодо продовження строку проведення службового розслідування не звертався.

Оцінивши наведені докази в їх сукупності, враховуючи обставини вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, суддя приходить до переконання про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-15 КУпАП.

Так, механізм проведення службового розслідування стосовно військовослужбовців Збройних Сил України, а також військовозобов?язаних та резервістів (далі - військовослужбовці), які не виконали (неналежно виконали) свої службові обов?язки або вчинили правопорушення під час проходження служби (зборів), а також дії (бездіяльність) яких призвели до завдання шкоди державі визначений Порядком проведення службового розслідування у Збройних Силах України, затвердженим наказом Міністерства оборони України 21.11.2017 N? 608 (далі - Порядок). Відповідно до п. 3 розділу ІІ Порядку, службове розслідування проводиться у т.ч. для встановлення причинного зв?язку між правопорушенням, з приводу якого було призначено службове розслідування, та виконанням військовослужбовцем обов?язків військової служби; ступеня вини військовослужбовця; причин та умов, що сприяли вчиненню правопорушення; причин виникнення матеріальної шкоди, її розміру та винних осіб (у разі виявлення факту її заподіяння).

Відповідно до п. 8 розділу III Порядку особи, які проводять службове розслідування, відповідають за всебічність, повноту, своєчасність та об?єктивність його проведення, додержання законодавства У країни.

Пунктом 13. розділу III Порядку передбачено, що службове розслідування має бути завершено протягом одного місяця з дня його призначення командиром (начальником). В окремих випадках цей строк може бути продовжено командиром (начальником), який призначив службове розслідування, або старшим командиром (начальником), але не більше ніж на один місяць. Загальний строк службового розслідування не може перевищувати двох місяців.

З пояснень ОСОБА_1 вбачається, що про призначення службового розслідування йому стало відомо 16 липня 2026 року, отже мав 11 днів для виконання завдання. До закінчення строку правом звернення з рапортом про продовження строку його проведення не звернувся, повне, своєчасне та об?єктивне його проведення не забезпечив, що свідчить про недбале ставлення військовослужбовця до військової служби.

Ураховуючи викладене, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-15 КУпАП, а саме недбале ставлення військової службової особи до військової служби в умовах особливого періоду.

З урахуванням обставин вчинення адміністративного правопорушення, оцінивши докази в їх сукупності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, що притягається до адміністративної відповідальності, сімейні обставини, суд вважає за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції ч.2 ст.172-15 КУпАП у виді штрафу в мінімальній межі санкції.

На підставі ст.40-1 КУпАП, з особи, що притягується до адміністративної відповідальності на користь держави підлягає стягненню сума судового збору у розмірі 665,60 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 283, 284 КУпАП,

постановила:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-15 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 грн в дохід держави (Отримувач коштів: Миколаїв.ГУК/Миколаївськ.р-н/21081100; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992030; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача (МФО): 899998; Рахунок отримувача: UA758999980313060106000014230; Код класифікації доходів бюджету: 21081100).

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , судовий збір в розмірі 665 грн 60 коп. в дохід держави (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача (МФО): 899998; Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до положень ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно з положеннями статті 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 10 днів.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя Олена ЛОПІНА