Постанова від 30 вересня 2026 р. у справі №945/1950/26 — Миколаївський районний суд Миколаївської області

Миколаївський районний суд Миколаївської області

Справа № 945/1950/26

Провадження № 3/945/580/26

ПОСТАНОВА

Іменем України

01 жовтня 2026 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Лопіна О.О., за участю секретаря судового засідання Швець Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Магдебург, Німеччина, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , ВЧ НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 , старшого викладача циклової комісії тактичної підготовки школи індивідуальної підготовки ВЧ НОМЕР_1 , полковника, за ч. 3 ст. 172-11 КУпАП,

встановила:

Приблизно о 16:00 год. 27.07.2026 полковник ОСОБА_1 , будучи військовослужбовцем військової частини НОМЕР_1 , у порушення вимог ст. 6, абз. 1,2,3,5 ст.11, 16, 130 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, не з?явився без поважних причин на військову службу до місця розміщення військової частини НОМЕР_3 (назва населеного пункту не розголошується, АДРЕСА_2 ), в умовах дії особливого періоду - воєнного стану. На телефонні дзвінки не відповідав, про своє місце перебування та причину відсутності не повідомляв. Повернувся на місце служби 28.07.2026 о 08:00. Документів, які підтверджують законність його відсутності не надав. Отже, полковник ОСОБА_1 , діючи умисно в порушення встановленого внутрішнього порядку самовільно залишив місце служби та був відсутній на військовій службі без поважних причин протягом 16 годин з 27.07.2026 16:00 по 28.07.2026 08:00.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-11 КУпАП, як самовільне залишення військової частини або місця служби військовослужбовцем (крім строкової військової служби), тривалістю до десяти діб.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, подав до суду заяву, відповідно до якої зазначив, що з 16 год. 30 хв. до 18 год. 27 липня 2026 року знаходився за межами ВЧ НОМЕР_1 у населеному пункті (назва не розголошується) по місцю служби помічника командира ВЧ НОМЕР_1 з правової роботи, у зв`язку із службовою необхідністю. До кінця робочого дня не мав можливості прибути до пункту постійної дислокації через оголошення повітряної тривоги. О 08.00 28 липня прибув до розташування відповідно до розпорядку дня.

Порушення визнав, розкаюється, просить суворо не карати, просить прийняти до уваги скрутне матеріальне становище у зв`язку із хворобою жінки. До заяви долучив виписки з медичної картки стаціонарного хворого та консультативне заключення хірурга.

Судовий розгляд просив проводити за його відсутності.

За таких обставин, враховуючи розумність строків розгляду справи, відсутність будь-яких заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи та враховуючи, що участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді даної справи відповідно до вимог ст. 268 КУпАП не є обов`язковою, суд розглянув справу на підставі наявних доказів.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується дослідженими у судовому засідання доказами: протоколом про адміністративне правопорушення від 28.07.2026; витягом з наказу командира ВЧ НОМЕР_1 № 103 від 08.04.2026; копією посвідчення офіцера; заявою про розгляд справи за його відсутністю з відміткою про визнання винуватості.

Оцінивши наведені докази в їх сукупності, враховуючи обставини вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, суддя приходить до переконання про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-11 КУпАП.

Разом з тим, згідно зі ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений розглядати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Приймаючи до уваги, що правопорушник щиро розкаявся у вчиненому, повністю визнав свою вину, а також беручи до уваги, що вчинене ним діяння не спричинило будь-якої значної шкоди громадським чи державним інтересам, будь-які негативні наслідки не наступили, суддя вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-11 КУпАП за малозначністю і оголосити йому усне зауваження.

За таких обставин, ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-11 КУпАП за малозначністю, оголосивши йому усне зауваження, а провадження у справі закрити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 22, 172-11, 280, 283-284, 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

постановила:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-11 КУпАП, за малозначністю, оголосивши йому усне зауваження.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-11 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Миколаївський районний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Ця постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Олена ЛОПІНА