Рішення від 28 вересня 2026 р. у справі №488/4823/23 — Корабельний районний суд м. Миколаєва

КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА

Справа № 488/4823/23

Провадження № 2/488/123/26 р.

РІШЕННЯ

Іменем України

29.09.2026 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого по справі судді – Селіщевої Л.І.,

при секретарі – Гейко І.О.,

за участю представника відповідача – Лисенко К.І.,

розглянувши у судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївський авіаремонтний завод «НАРП» про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності,-

в с т а н о в и в :

Позивач – ОСОБА_1 звернувся до суду із даним позовом до Державного підприємства «Миколаївський авіаремонтний завод «НАРП», правонаступником якого є відповідач по даній справі – ТОВ «Миколаївський авіаремонтний завод «НАРП», в обґрунтування якого вказав наступне.

З червня 2022 року позивач працював на посаді начальника гаражу ДП «НАРП», свої посадові обов`язки виконував добросовісно, проте наказом т.в.о. директора ДП «Миколаївський авіаремонтний завод «НАРП» № 415-к від 27.09.2023 р. йому було оголошено догану за порушення трудової дисципліни. Даний наказ мотивований невиконанням позивачем посадових обов`язків, визначених «Посадовою інструкцією начальника гаража», в частині дотримання заходів з підбору і розстановки кадрів та їх доцільного використання (п. 2.11.), здійснення раціонального використання закріпленої території і виробничих приміщень (п. 2.15), належного виконання своїх посадових обов`язків (п. 4.1).

Позивач не погодився із притягненням його до дисциплінарної відповідальності і вважає даний наказ незаконним і таким, що суперечить діючому законодавству та підлягає скасуванню. Позивач зазначив, що наказом ДП «НАРП» № 292-ОД від 08.08.2023 р. було призначено службове розслідування за фактами зловживання службовими особами підприємства під час виконання ремонту автотранспорту, що не належить підприємству, а також порушення вимог Закону України «Про запобігання корупції» керівником одного із структурних підрозділів підприємства. В межах цього розслідування, позивачем та іншими працівниками підприємства були надані письмові пояснення щодо техніки, яка знаходилася на території гаражу підприємства та порядку виконання ремонту окремих одиниць техніки та закупівлі необхідних для цього матеріалів.

Відповідач не ознайомив позивача із результатами проведеного службового розслідування, не вказав на конкретні порушення ним трудової дисципліни і не запропонував надати свої письмові пояснення щодо виявлених порушень, а також не ознайомив його зі спірним наказом у встановленому законом порядку. Спірний наказ не містить визначення конкретного дисциплінарного проступку, вчиненого позивачем, у чому він полягає і коли був вчинений.

Також позивач посилається на те, що відповідачем порушено строк притягнення його до дисциплінарної відповідальності.

Посилаючись на таке, позивач просив суд:

-визнати незаконним та скасувати наказ т.в.о. директора ДП «НАРП» Старцева С. за № 415-к від 27.09.2023 р. «Про оголошення догани ОСОБА_1 ».

Ухвалою від 27.11.2023 р. було відкрито провадження у даній справі і її розгляд був призначений за правилами спрощеного позовного провадження, з повідомленням (викликом) сторін.

У судове засідання позивач не з`явився, його представник – адвокат Луконіна Н.В. позовні вимоги підтримала у повному обсязі з підстав, що викладені у позовній заяві та просила їх задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечував проти позову з тих підстав, що позивач був правомірно та обґрунтовано притягнутий до дисциплінарної відповідальності у відповідності до трудового законодавства. Представник відповідача пояснив, що 04.08.2023 р. на ім`я директора підприємства надійшов рапорт заст. директора з безпеки Гребня С.О. про те, що працівниками служби безпеки підприємства виявлено, що на території підприємства проводяться ремонтні роботи транспортних засобів, які не належать підприємству, без належно оформлених документів, працівниками підприємства та з використанням виробничих засобів підприємства. Після цього на підприємстві було призначено службове розслідування. В ході службового розслідування було встановлено перебування на території гаражу підприємства автобусу марки «Богдан», білого кольору, з р/н НОМЕР_1 , належного позивачу ОСОБА_1 , в розукомплектованому стані, який потребує ремонту. Такий ремонт проводився працівниками підприємства, у робочий та в позаробочий час, з використанням електроенергії та інструментів підприємства, а також матеріалів, які завозив ОСОБА_1 без оформлення належних документів.

Крім цього, на території гаражу було виявлено автобус білого кольору марки «Богдан» з р/н НОМЕР_2 , який не належить підприємству, та був завезений ОСОБА_1 орієнтовно наприкінці червня 2023 року. Також був виявлений автомобіль «ФОРД-Транзит» синього кольору, з р/н НОМЕР_3 , який був завезений з дозволу ОСОБА_1 , та належить волонтерській організації, і який також ремонтувався працівниками підприємства у робочий та позаробочий час, з матеріалів замовника.

Після виявлених порушень, співробітникам гаражу, у тому числі, позивачу було запропоновано надати свої пояснення. За наслідками проведеного службового розслідування було встановлено вчинення позивачем дисциплінарного проступку, який виразився у порушенні його посадової інструкції, зокрема, п.п. 2.11, 2.15, 4.1.

На думку представника відповідача, притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності було проведено обґрунтовано, з дотриманням строків та вимог діючого законодавства.

Заслухавши пояснення представників сторін та дослідивши надані ними письмові докази по справі, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Стаття 12 ЦПК України визначає, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Стаття 43 Конституції України гарантує право кожного на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом. Громадянам гарантується захист від незаконного звільнення. Право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом.

Судовим розглядом встановлено, що позивач по даній справі – ОСОБА_1 працював на посаді начальника гаражу ДП «НАРП».

Наказом № 415-К від 27.09.3023 р. позивачу була оголошена догана за порушення трудової дисципліни, що виявилося у невиконанні ним посадових обов`язків, визначених «Посадовою інструкцією начальника гаража», введеною наказом № 248-ОД від 05.07.2023 р. в частині дотримання заходів з підбору і розстановки кадрів та їх доцільного використання (п. 2.11.), здійснення раціонального використання закріпленої території і виробничих приміщень (п. 2.15), належного виконання своїх посадових обов`язків (п. 4.1), (а.с. 114).

Наказом № 497-К від 20.11.2023 року позивач був звільнений з посади начальника гаража за ст. 38 КЗпП, за власним бажанням (а.с. 121).

Згідно ч. 1 ст. 21 КЗпП України трудовим договором є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.

Відповідно до приписів ст. 139 КЗпП України працівники зобов`язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження роботодавця, додержувати трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна роботодавця, з яким укладено трудовий договір.

Відповідно до ч. 1 ст. 142 КЗпП України трудовий розпорядок на підприємствах, в установах, організаціях визначається правилами внутрішнього трудового розпорядку, які затверджуються трудовими колективами за поданням роботодавця і виборним органом первинної профспілкової організації (профспілковим представником) на основі типових правил.

Статтею 147 КЗпП України визначено, що за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення:

1) догана;

2) звільнення.

Законодавством, статутами і положеннями про дисципліну можуть бути передбачені для окремих категорій працівників й інші дисциплінарні стягнення.

Згідно ст. 149 КЗпП України до застосування дисциплінарного стягнення роботодавець повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. При обранні виду стягнення роботодавець повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку.

Зі змісту Положення про гараж ДП «НАРП» (а.с. 101-104), вбачається, що гараж є самостійним структурним підрозділом підприємства та входить до складу служби матеріально-технічного забезпечення, основним завданням якого є забезпечення основного виробництва спеціальною технікою та засобами наземного обслуговування повітряних суден. Його основними задачами є: забезпечення основного виробництва спеціальною технікою та засобами наземного обслуговування повітряних суден; забезпечення виконання господарських, транспортних робіт спеціальною технікою; здійснення вантажних перевезень в інтересах підприємства; перевезення особового складу; своєчасне виконання планових ремонтних робіт з підтримування техніки у належному стані та забезпечення належного утримання закріпленої території та господарських приміщень.

Зі змісту наявної у справі Посадової інструкції начальника гаража (а.с. 22-24) вбачається, що його основним завданням є забезпечення транспортними послугами цехів та ЛВС – спеціальною технікою. Для проведення технічного обслуговування та ремонту, регламентних робіт та підготовки авіаційної техніки до польотів, та утримання транспортних засобів підприємства у належному стані. До посадових обов`язків начальника гаража відносяться, зокрема:

-забезпечення утримання автомобільного транспорту гаража в належному стані (п.2.1);

-надавати транспортні та господарські послуги підрозділам підприємства за розподілом, затвердженим директором ДП «НАРП» (п. 2.3);

-вжиття заходів з підбору та розстановки кадрів та їх доцільного використання (п. 2.11);

-здійснення раціонального використання закріпленої території і виробничих приміщень, контроль за дотриманням персоналом гаражу встановлених вимог поводження з машинами і механізмами, користуванням засобами захисту.

Начальник гаража несе відповідальність за неналежне виконання або невиконання своїх посадових обов`язків, що передбачені цією посадовою інструкцією, в межах, визначених законодавством (п. 4.1), нераціональне використання виділених гаражу трудових, матеріальних і фінансових ресурсів (п.4.5), нанесення матеріальної шкоди, або збитків, в межах визначених трудовим і цивільним законодавством України (п.4.14), неналежне ставлення до матеріальних цінностей, що використовуються в процесі виконання посадових обов`язків та їх збереження (п.4.14) тощо.

Вищевказані Положення про гараж ДП «НАРП» та Посадова інструкція начальника гаража були розроблені позивачем ОСОБА_1 та підписані ним особисто.

Із матеріалів справи вбачається, що 04.08.2023 р. на ім`я директора ДП «НАРП» ОСОБА_2 надійшов рапорт заст. директора з безпеки ОСОБА_3 про те, що співробітниками служби безпеки виявлено, що на території гаражу підприємства проводяться роботи з ремонту транспортних засобів, які не належать підприємству, за відсутності належно оформлених документів. Під час ремонту цих транспортних засобів використовуються виробничі потужності підприємства та праця працівників підприємства, всупереч виробничому процесу. Цим рапортом пропонувалося провести службове розслідування для підтвердження чи спростування вказаних фактів (а.с. 72).

Наказом № 292-ОД від 08.08.2023 р. було призначене службове розслідування у термін з 08.08.2023 р. по 18.08.2023 р., та створена комісія з уповноважених осіб під головуванням заст. директора з безпеки Гребінь С.О. (а.с.75). В подальшому, у зв`язку з хворобою останнього, наказом № 302-ОД від 17.08.2023 р. головою комісії був призначений т.в.о. заступника директора з безпеки ОСОБА_4 .

Через необхідність проведення опитування великої кількості працівників підприємства та опрацювання значного обсягу документів, строк службового розслідування продовжувався наказами № 302-ОД та № 311-ОД, до 28.08.2023 р. (а.с.75-76).

Із висновку службового розслідування № 45 від 28.08.2023 р. (а.с. 51-59), вбачається, що в ході перевірки комісією було встановлено, що на території гаража перебували наступні транспортні засоби:

- у будівлі з інв.№ 103-10066 - автобус білого кольору марки «Богдан», у розукомплектованому стані, з р/н НОМЕР_1 ;

-у будівлі з інв. № 103-10116 – мікроавтобус марки «Форд-Транзит» синього кольору, з р/н НОМЕР_3 ;

-на майданчику біля будівлі з інв. № 103-10066 - автобус білого кольору марки «Богдан», з р/н НОМЕР_2 .

Крім цього, комісія встановила, що на відкритому майданчику, на території гаражу знаходяться інші транспортні засоби, кузовні елементи та причіпи, які не належать ДП «НАРП», перелік яких був відображений в акті від 25.08.2023 р. (а.с. 113).

Так, із наявних у матеріалах службового розслідування пояснень ОСОБА_5 , майстра гаражу, вбачається, що він є рідним племінником позивача по даній справі, проживає у будинку останнього, та підпорядковується йому по роботі. У травні 2023 року позивач дав йому вказівку завезти на територію підприємства та розпочати ремонт білого автобуса марки «Богдан», р/н НОМЕР_1 , який належить позивачу ОСОБА_1 . Вказаний автомобіль потребував ремонту, який проводився на протязі трьох місяців, слюсарем гаража ОСОБА_6 у робочий та позаробочий час, з використанням обладнання та матеріалів, які належать ОСОБА_1 . При цьому використовувалася вода та електроенергія ДП «НАРП». Крім цього, орієнтовно в кінці червня 2023 р. він отримав вказівку від ОСОБА_1 ввезти на територію підприємства автобус білого кольору марки «Богдан» з р/н НОМЕР_2 , належний ОСОБА_1 . Даний автобус був завезений і постійно перебував на території гаражу, мета його знаходження там ОСОБА_5 невідома. Також орієнтовно у липні 2023 року до нього звернувся знайомий на ім`я ОСОБА_7 , із проханням відремонтувати автомобіль марки «Форд-транзит» синього кольору. Він познайомив його із ОСОБА_1 , і за домовленістю з останнім, у гаражі проводився капітальний ремонт цього автомобіля слюсарем гаража ОСОБА_6 та працівником ОСОБА_8 , з використанням води та електроенергії підприємства (а.с. 77-81).

Аналогічні обставини викладені у письмових поясненнях заст.директора з матеріально-технічного забезпечення ДП «НАРП» ОСОБА_9 (а.с. 86-89).

ОСОБА_6 , слюсар з ремонту колісних транспортних засобів гаражу ДП «НАРП» у своїх письмових поясненнях вказав, що він підпорядковується позивачу ОСОБА_1 та ОСОБА_5 , і за вказівкою ОСОБА_1 він проводив ремонтні роботи білого автобуса марки «Богдан» та синього автомобіля марки «Форд-транзит» (а.с. 90-91).

Позивач ОСОБА_1 у своїх поясненнях вказав, що належний йому автобус марки «Богдан» з р/н НОМЕР_1 , був завезений на територію гаражу на підставі його рапорту на ім`я директора підприємства ОСОБА_2 . Метою цього було ремонт автобуса, з його матеріалів, для подальшого перевезення особового складу працівників заводу, та з укладенням відповідного договору оренди. Ремонт проводився в позаробочий час, працівниками гаражу ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , з використанням інструментів та матеріалів, які належать йому, та електроенергії підприємства, яку планувалось в подальшому відшкодувати. Автобус білого кольору марки «Богдан» з р/н НОМЕР_2 , також є його власністю, і був завезений на територію гаражу для збереження і проведення ремонтних робіт, з метою подальшого перевезення працівників підприємства, з укладенням в подальшому договору оренди. Автомобіль синього кольору марки «Форд-транзит» належить релігійній громаді церкви євангелістів християн-баптистів «Благодаті Божої», та був завезений на територію гаражу підприємства для проведення ремонту, який проводився на безоплатній основі, в позаробочий час, слюсарем гаражу ОСОБА_6 . Роботи проводилися з використанням належних позивачу інструментів та електроенергії підприємства, оплату електроенергії планувалося провести також після закінчення ремонту (а.с. 85).

У матеріалах службового розслідування, та у матеріалах даної цивільної справи відсутні документи, що підтверджують належне оформлення ввезення та перебування вищевказаних транспортних засобів на території гаражу ДП «НАРП». Наявні у справі рапорти позивача (а.с. 94-95) суд сприймає критично і не може взяти до уваги, оскільки на них відсутні докази їх реєстрації на підприємстві, та відсутня дата написання.

Допитані у судовому засіданні свідки – ОСОБА_10 та ОСОБА_4 підтвердили обставини, викладені у висновках службового розслідування. Крім цього, свідок ОСОБА_10 пояснив, що рапорт про розміщення та зберігання автобусу «Богдан» з р/н НОМЕР_1 був поданий ОСОБА_1 вже після початку службового розслідування. Лист від релігійної організації щодо автомобіля «Форд-Транзит» також надійшов після початку службового розслідування. У зв`язку з проведенням розслідування, рішення по ним не приймалися.

Слід зазначити, що відповідно до Постанови КМУ № 83 від 04.03.2015 р., - ДП «Миколаївський авіаремонтний завод «НАРП», правонаступником якого є відповідач по даній справі, відноситься до переліку об`єктів державної власності, що мають стратегічне значення для економіки і безпеки держави.

Зі змісту Статуту підприємства, у редакції, що дів на час існування правовідносин, ДП «Миколаївський авіаремонтний завод «НАРП» є державним некомерційним підприємством, що перебуває в управлінні Державного концерну «Укроборонпром». Процедура передачі в оренду рухомого та нерухомого майна підприємства регулюється Статутом, Законом України «Про оренду державного та комунального майна» № 157-ІХ від 03.10.2019 року, Постановою КМУ № 483 від 03.06.2020 р. «Деякі питання оренди державного та комунального майна», наказом ДК «Укроборонпром» № 648 від 21.12.2021 р. «Про внесення змін до Порядку розгляду пропозицій щодо розпорядження об`єктами державної власності» (далі – Порядок) та іншими нормативно-правовими актами.

Зокрема, Порядок визначає багатоетапну процедуру погодження передачі в оренду майна, що перебуває в управлінні концерну, виключно на підставі рекомендаційного рішення Комісії з розгляду пропозицій щодо розпорядження об`єктами державної власності (розділ 4 Порядку).

До того ж, на підприємстві діє пропускний режим, визначений Правилами пропускного режиму на ДП «НАРП», затв. Наказом директора від 04.11.2022 р., з метою не допущення проникнення на територію режимних об`єктів підприємства сторонніх осіб, несанкціонованого внесення (ввезення) засобів спостереження, різної апаратури, зброї, боєприпасів, вибухових речовин тощо. Автотранспорт інших організацій на територію підприємства пропускається по разовим транспортним перепусткам, а на вантаж, який перевозиться, повинні бути супровідні документи, і увесь автотранспорт, крім пожежної машини з включеним маячком, підлягає огляду на КПП.

З урахуванням вищенаведеного, суд приходить до висновку, що відповідач мав передбачені законом підстави для притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності за порушення трудової дисципліни. Тим більше, вчинене в умовах воєнного стану і на підприємстві, що має стратегічне значення для країни.

Суд знаходить безпідставними і не приймає до уваги доводи позивача та його представника про порушення відповідачем строків притягнення до дисциплінарної відповідальності. Суд виходить із того, що згідно вимог ст. 148 КЗпП України дисциплінарне стягнення застосовується роботодавцем безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці. Дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців з дня вчинення проступку.

Суд вважає, що у даному випадку строк, визначений ст. 148 КЗпП України, не порушений, оскільки висновок службового розслідування, який виявив дисциплінарний проступок, вчинений позивачем, був складений 28.08.2023 р., а спірний наказ про притягнення його до дисциплінарної відповідальності був винесений 27.09.2023 р. Позивач був ознайомлений з наказом та отримав його копію 28.09.2023 р., що підтверджується його особистим підписом (а.с. 114 зворотня сторона).

З огляду на викладене, суд знаходить позов безпідставним та недоведеним, а відтак, не вбачає підстав для його задоволення.

На підставі ст. 141 ЦПК України суд не відшкодовує позивачу понесені ним судові витрати через те, що у задоволенні його позову відмовлено у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 258-259, 264-265, 268, 354 ЦПК України, суд,-

Вирішив:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївський авіаремонтний завод «НАРП» про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності – відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення рішення. У випадку проголошення у судовому засіданні лише вступної та резолютивної частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне найменування сторін :

Позивач – ОСОБА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 .

Відповідач – Товариство з обмеженою відповідальністю «Миколаївський авіаремонтний завод «НАРП», місцезнаходження: 54037 м. Миколаїв, вул. Знаменська 4, код ЄДРПОУ 09794409.

Повний текст рішення суду складено 01.10.2026 року

СУДДЯ Л.І. СЕЛІЩЕВА