Рішення від 28 вересня 2026 р. у справі №473/3069/26 — Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області

Справа № 473/3069/26

РІШЕННЯ

іменем України

"29" вересня 2026 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючої судді Лузан Л.В., за участю секретаря судового засідання Манучарян А.С., розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Вознесенську Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання дійсним договору купівлі-продажу,

ВСТАНОВИВ

у червні 2026 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання дійсним договору купівлі-продажу.

В обґрунтування позовних вимог позивачка зазначала, що 26 жовтня 2001 року вона уклала з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 договір купівлі-продажу, відповідно до якого придбала в останніх квартиру АДРЕСА_1 . В цей же день договір було зареєстровано на Вознесенській Універсальній товарно-сировинній біржі. Разом з тим позивачка зареєструвала право власності щодо придбаного майна в КП «Вознесенське міжміське бюро технічної інвентаризації». Нотаріально договір сторони не посвідчували, ухилившись від цього. Однак всі істотні умови договору купівлі-продажу були виконані, а саме: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 передали ОСОБА_1 належну їм квартиру, остання прийняла її та сплатила за неї певну грошову суму, обумовлену сторонами договору.

В подальшому позивачка дізналася, що спірний договір є недійсним, що створює їй перешкоди в розпорядженні квартирою.

В судове засідання представниця позивачки адвокат Глушич І.І. не з`явилася, надала заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги ОСОБА_1 підтримала.

Відповідачки ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилися, надіслали заяви про розгляд справи за їх відсутності, позовні вимоги ОСОБА_1 визнали.

Дослідивши матеріали справи в межах заявлених позовних вимог та на підставі наявних у ній доказів, суд прийшов до висновку про можливість застосування передбачених ст. 206 ЦПК України наслідків визнання позову відповідачками, оскільки таке визнання не суперечить вимогам закону та не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб.

При цьому суд встановив, що 26 жовтня 2001 року позивачка ОСОБА_1 уклала з відповідачками ОСОБА_2 , ОСОБА_3 договір купівлі-продажу, відповідно до якого придбала в останніх квартиру АДРЕСА_1 . В цей же день договір було зареєстровано на Вознесенській Універсальній товарно-сировинній біржі. Разом з тим позивачка зареєструвала право власності щодо придбаного майна в КП «Вознесенське міжміське бюро технічної інвентаризації». Нотаріально договір сторони не посвідчували, ухилившись від цього. Однак всі істотні умови договору купівлі-продажу були виконані, а саме: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 передали ОСОБА_1 належну їм квартиру, остання прийняла її та сплатила за неї певну грошову суму, обумовлену сторонами договору.

Відповідно до ст. 227 ЦК України 1963 року (чинний на час придбання майна) договір купівлі - продажу жилого будинку повинен бути нотаріально посвідчений, якщо хоча б однією з сторін є громадянин.

Угода, укладена з порушенням вимог про її обов`язкове нотаріальне посвідчення, вважається недійсною (ч.1 ст. 47 ЦК України 1963 року).

Разом з тим, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна з сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним (ч. 2 ст. 47 ЦК України 1963 року).

Рішення про визнання договору дійсним може бути прийняте судом на вимогу добросовісної сторони, яка виконала повністю або частково договір.

В цьому разі наступне нотаріальне оформлення угоди не вимагається.

Враховуючи встановлені обставини, суд вважає, що цивільне право позивачки підлягає захисту, а позов - задоволенню.

Керуючись ст.ст.12,13,76-83,206,141, 259, 263-265 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ

позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання дійсним договору купівлі-продажу задовольнити.

Визнати дійсним договір купівлі продажу нерухомого майна, укладений та зареєстрований на Вознесенській Універсальній товарно-сировинній біржі 26 жовтня 2001 року, про що в журналі реєстрації біржових угод з нерухомістю внесено запис № 1045, за яким ОСОБА_1 купила у ОСОБА_2 , ОСОБА_3 квартиру АДРЕСА_1 .

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його складення.

Суддя Л.В.Лузан