Постанова від 30 вересня 2026 р. у справі №482/1600/26 — Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області

Справа № 482/1600/26

П О С Т А Н О В А

іменем України

"01" жовтня 2026 р. місто Вознесенськ

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Зубар Н.Б., за участю секретаря судових засідань Нікітченко М.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, що надійшли від відділення поліції №6 Миколаївського РУП ГУНП України в Миколаївській області про притягнення до відповідальності за ст.106-2 КУпАП

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м.Донецьк, громадянин України, не працює, зареєстрований та проживає за адресою АДРЕСА_1

В С Т А Н О В И В:

04.09.2026 року від Миколаївського апеляційного суду до Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області надійшли для розгляду матеріали відносно ОСОБА_1 за ст.106-2 КУпАП.

У протоколі про адміністративне правопорушення серія ВАД №876789 від 30.06.2026 року поліцейським, який його склав, зазначено, що: «02.06.2026 року ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1 вирощував один кущ коноплі, під час обшуку було вилучено та направлено на експертизу, згідно висновку експертів №СЕ19/115-26/8593-НЗПРАП встановлено, що наданий на експертизу фрагмент рослини в паперовому конверті є частиною рослини роду коноплі».

Посадовою особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст.106-2 КпАП України.

ОСОБА_1 до суду не з`явився, був повідомлений про час та місце слухання справи належним чином, отримавши смс-повідомлення, про причини неприбуття до суду не повідомив та клопотань про відкладення слухання справи до суду не подав. Відповідно до ст.268 КУпАП справу було розглянуто у відсутності ОСОБА_1 .

На підставі досліджених судом письмових доказів встановлено, що 02.06.2026 року було проведено обшук на підставі ухвали слідчого судді за місцем проживання ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1 , де було виявлено та вилучено один кущ зовні схожий на рослину роду коноплі, про що слідчим було складено відповідний протокол обшуку в межах кримінального провадження №12026152280000071.

Згідно з висновком експерта №СЕ19/115-26/8593-НЗПРАП від 16.06.2026 року, експертиза проводилася в межах кримінального провадження №12026152280000071, встановлено, що наданий на експертизу 1 фрагмент рослини в паперовому конверті є частиною рослин роду коноплі.

Постановою слідчого в кримінальному провадженні №12026152280000071 визнано речовим доказом та здано згідно квитанції до кімнати речових доказів Вознесенського РУП один зріз з верхівки рослини.

Постанова про закриття кримінального провадження №12026152280000071 у (в межах якого були зібрані докази, що надані до протоколу про адміністративне правопорушення) в матеріалах справи відсутня та поліцією її копія до протоколу про адміністративне правопорушення не надана.

Так само не надано і постанов про виділення матеріалів провадження для складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Вирішуючи питання про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, суд враховує, що ст.106-2 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за незаконний посів або незаконне вирощування конопель у кількості до десяти рослин.

Досліджені матеріали справи свідчать про те, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.106-2 КпАП України, а саме незаконне вирощування конопель у кількості одного куща.

Протокол про адміністративне правопорушення серія ВАД №876789 було складено поліцейським 30.06.2026 року про події, що мали місце 02.06.2026 року.

Постанова про закриття кримінального провадження №12026152280000071 в матеріалах провадження відсутня.

Тому суд не може застосувати положення ч.11 ст.38 КУпАП, згідно із якою у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

З огляду на це слід застосувати положення ч.2 ст.38 КУпАП, якою визначено, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Ст.106-2 КУпАП до таких винятків не належить.

Даних про закриття кримінального провадження та підстав для застосування положень ч.11 ст.38 КУпАП матеріали справи не містять.

Частина 2 ст.284 КУпАП передбачає, що при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу виноситься постанова про закриття справи. Пункт 7 ч.1 ст.247 КУпАП передбачає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме з протоколу про адміністративне правопорушення серія ВАД №876789 від 30.06.2026 року,правопорушення мало місце ще 02.06.2026 року, справа надійшла до суду 04.09.2026 року та на момент її розгляду строки, визначені ч.2 ст.38 КУпАП, закінчилися з причин від суду не залежних.

З огляду на це провадження підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.38, 106-2, 247, 277, 284 КпАП України, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні правопорушення, що передбачене ст.106-2 КУпАП, та провадження по справі закрити у зв`язку з закінченням строків, передбачених ч.2 ст.38 КУпАП.

Речові докази, а саме 1 зріз з верхівки рослину роду конопель, який вилучено до СВ ВП №6 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області - знищити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту винесення постанови до Миколаївського апеляційного суду через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області.

Суддя Н.Б.Зубар