Постанова від 29 вересня 2026 р. у справі №990/393/25 — Велика Палата Верховного Суду

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2026 року

м. Київ

справа № 990/393/25

провадження № 11-289заі26

Велика Палата Верховного Суду у складі:

судді-доповідачки Стрелець Т. Г.,

суддів Банаська О. О., Булейко О. Л., Гімона М. М., Губської О. А., Ємця А. А., Короля В. В., Кравченка С. І., Кривенди О. В., Мартинюк Н. М., Пількова К. М., Погрібного С. О., Стефанів Н. С., Ступак О. В., Тітова М. Ю., Ткача І. В.

розглянула в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 27 травня 2026 року (судді Бевзенко В. М., Берназюк Я. О., Коваленко Н. В., Стародуб О. П., Стеценко С. Г.) у справі № 990/393/25 за позовом ОСОБА_1 до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України про визнання протиправним та скасування рішення, визнання протиправним дій та зобов`язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИЛА:

Короткий зміст позовних вимог та їх обґрунтування

1.У серпні 2025 року ОСОБА_1 (далі також - позивач) звернувся до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду (далі - Касаційний адміністративний суд) як суду першої інстанції з адміністративним позовом до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України (далі - ВККС, Комісія, відповідач), у якому, з урахуванням уточнень, просив:

- визнати протиправним та скасувати рішення ВККС від 17 липня 2025 року № 183/ас-25 «Про дослідження досьє, проведення співбесіди та визначення результатів кваліфікаційного оцінювання кандидата на посаду судді апеляційного господарського суду ОСОБА_1 в межах конкурсу, оголошеного рішенням Комісії від 14 вересня 2023 року № 94/зп-23» (далі - оскаржуване рішення, рішення від 17 липня 2025 року № 183/ас-25) в частині зниження за результатами кваліфікаційного оцінювання балів за показником доброчесності та професійної етики - на 30 балів;

- визнати протиправними дії ВККС, які полягають в необґрунтованому зниженні балів за результатами кваліфікаційного оцінювання кандидата на посаду судді апеляційного господарського суду ОСОБА_1 в межах конкурсу, оголошеного рішенням Комісії від 14 вересня 2023 року № 94/зп-23 на 12,25 балів за показником особистої компетентності;

- визнати протиправними дії ВККС, які полягають в необґрунтованому зниженні балів за результатами кваліфікаційного оцінювання кандидата на посаду судді апеляційного господарського суду ОСОБА_1 в межах конкурсу, оголошеного рішенням Комісії від 14 вересня 2023 року № 94/зп-23 на 11,75 балів за показником соціальної компетентності;

- визнати протиправною бездіяльність ВККС, яка полягає в ненадсиланні Вищій раді правосуддя (далі - ВРП) рекомендації про призначення ОСОБА_1 на посаду судді Північного апеляційного господарського суду та зобов`язати ВККС надіслати ВРП рекомендацію про призначення його на посаду судді Північного апеляційного господарського суду.

2.На обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що він брав участь у конкурсній процедурі на зайняття вакантної посади судді господарського апеляційного суду.

3.17 липня 2025 року Комісія у складі Другої палати провела із ОСОБА_1 співбесіду, за результатами якої ухвалила оскаржуване рішення. Відповідно до цього рішення за результатами кваліфікаційного оцінювання кандидат на посаду судді апеляційного господарського суду ОСОБА_1 набрав 713,5 бала, з яких: загальний результат складеного кваліфікаційного іспиту - 367,5 бала; за критерієм особистої компетентності - 37,75 бала; за критерієм соціальної компетентності - 38,25 бала; за критеріями доброчесності та професійної етики - 270 балів.

4. Позивач оскаржує рішення від 17 липня 2025 року № 183/ас-25 в частині зниження йому балів за наступними показниками: 1) особистої компетентності на 12,25 балів; 2) соціальної компетентності на 11,75 балів; 3) доброчесності та професійної етики сумарно на 30 балів.

5. ОСОБА_1 наголошує, що визначальним критерієм правомірності рішення ВККС в ході процедур кваліфікаційного оцінювання є встановлення нею обставин, які є підставою для визначення балів при оцінці кандидата за відповідними показниками та мотивів, з яких вона дійшла відповідних висновків.

6. Водночас в оскаржуваному рішенні Комісія знизила оцінку показників особистої компетентності на 12,25 балів та соціальної компетентності на 11,75 балів, однак жодних мотивів саме такого рішення не навела.

7. Також в оскаржуваному рішенні відповідач лише формально послався на пояснення позивача, але в дійсності не врахував їх при прийнятті рішення та вирішив знизити сумарно 30 балів за критеріями доброчесності та професійної етики за показником «чесність».

8. На думку позивача, Комісія не врахувала, що ОСОБА_1 раніше вже неодноразово підтверджував відповідність критеріям доброчесності, професійної компетентності та політичної нейтральності, в тому числі в конкурсних процедурах на зайняття посади члена ВККС та судді Верховного Суду.

9. Позивач переконаний, що Комісія не мала обґрунтованих підстав для заниження рівня балів за критеріями доброчесності та професійної етики ні на 15 балів за порушення, відображене в пункті 4 висновку Громадської ради доброчесності (далі - ГРД), ні на 15 балів за сукупністю інших порушень за обставинами, виявленими ВККС самостійно.

10. Своєю чергою, якби Комісія протиправно не знизила позивачу 15 балів, то він мав набрати 728,5 балів, що відповідає 17 місцю в рейтингу. Відповідно, якщо б Комісія протиправно не знизала 30 балів, то позивач мав набрати 743,5 балів і зайняти 6 місце в рейтингу.

11. Тож в обох випадках займане місце в рейтингу дозволило б позивачу претендувати на вакантну посаду судді Північного апеляційного господарського суду, оскільки під час процедури обрання вакантних посад кандидат, який висловив намір зайняти останнє місце в обраному суді, набрав за результатами кваліфікаційного оцінювання 718,40 балів та знаходився у рейтингу на 26 місці, тобто нижче позиції позивача за умови, якби право позивача не було порушене оскаржуваним рішенням.

12. Натомість наслідком прийняття оскаржуваного рішення стало невизнання ОСОБА_1 переможцем конкурсу та відповідно невнесення до ВРП рекомендації про його призначення саме на посаду судді Північного апеляційного господарського суду.

13. Оскаржуване рішення позивач вважає втручанням у гарантоване статтею 8 Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод (далі - Конвенція) право на повагу до особистого життя в аспекті доступу до обраної професії та можливості встановлювати і розвивати стосунки професійного характеру.

14. У поясненнях, що надійшли до суду першої інстанції 17 листопада 2025 року позивач додатково зазначив про наступні обставини.

1. Щодо періоду, який охоплений декларацією доброчесності, поданою в грудні 2023 року для участі в конкурсі на посаду судді апеляційного господарського суду позивач зазначив, що ця декларація охоплювала весь період його життя без обмежень відповідно до пункту 5 Правил заповнення та подання декларації доброчесності кандидата на посаду судді, в редакції рішення Комісії від 2 листопада 2023 року № 120/зп-23 зі змінами, внесеними рішенням Комісії від 23 листопада 2023 року № 144/ зп-23.

Також зазначив, що в пункті 28 декларації (в редакції рішення Комісії №120/зп-23 від 2 листопада 2023 року) щодо твердження «Мною не вчинялися діяння, що мали наслідком притягнення мене до юридичної відповідальності» позивач зазначив «не підтверджую», тобто вчинив саме так, як це передбачалося вже новою редакцією декларації доброчесності та правил її заповнення. На думку позивача ця редакція декларації передбачала перевірку саме минулих завершених випадків притягнення до відповідальності.

Натомість пункт 22 декларації доброчесності в редакції, затвердженій рішенням Комісії від 24 вересня 2018 року № 205/зп-18, мав іншу редакцію: «Мною не здійснювалися вчинки, що можуть мати наслідком притягнення мене до відповідальності» і позивач зазначив «підтверджую». На думку позивача, у такій редакції контроль був спрямований на дії та обставини, що на момент заповнення декларації ще не мали, але можуть мати своїм наслідком притягнення кандидата до відповідальності в майбутньому, і не поширювався на випадки вже наявних рішень про притягнення до відповідальності, а тим більше дій та обставин, після яких вже минув строк, після якого особа вважається такою що не притягувалась до відповідальності.

Позивач при заповненні декларації доброчесності кандидата в 2018 році керувався саме чинною нормою закону та редакцією декларації, чинною у відповідний період.

ОСОБА_1 звернув увагу, що обставина вчинення ним необережного правопорушення у сфері дорожнього руху досліджувалося Комісією у 2019 році і декларація доброчесності позивача 2018 року не викликала нарікань чи зауважень з боку Комісії чи ГРД під час проведення конкурсу на посаду судді Верховного Суду.

2. Щодо подібності критеріїв оцінювання, застосованих в процедурі конкурсу на посаду судді апеляційного господарського суду та в інших конкурсах, в яких брав участь позивач (конкурс 2022-2023 роки до ВККС України та конкурс 2018-2019 роки до Верховного Суду) зазначив, що у всіх конкурсах, в яких він брав участь (до Верховного Суду, до ВККС та до апеляційного суду) такі критерії оцінювання та засоби їх встановлення є подібними, хоч і регулювалися різними нормативними документами. Разом з тим, основною відмінністю між цими конкурсами є питома вага балів за відповідними критеріями оцінювання. Крім того, у конкурсі до складу ВККС був застосований принцип позитивного відбору (без застосування балів), відповідно до якого серед всіх кандидатів, що взяли участь у конкурсі, були остаточно відібрані 32 кандидати, які на думку Конкурсної комісії найбільше відповідають вимогам, що висуваються до членів ВККС.

3. Щодо дослідження ВККС обставини правильності заповнення декларацій позивача як кандидата під час проходження ним кваліфікаційного оцінювання та співбесіди в межах конкурсу на зайняття посади судді Верховного Суду, оголошеного рішенням Комісії від 2 серпня 2018 року зазначив, що обставина помилкового невідображення в декларації за 2017 рік доходу від продажу транспортного засобу також досліджувалася Комісією в ході співбесіди в 2019 році за наслідками якої позивач був визнаний таким, що підтвердив здатність здійснювати правосуддя в Касаційному господарському суді. Зокрема, перед співбесідою в 2019 році позивач направляв на адресу Комісії пояснення щодо поставлених Комісією запитань, про що позивач зазначив також в своїх письмових поясненнях, а також усно в ході співбесіди в поточному конкурсі до апеляційного господарського суду. У Комісії в ході конкурсу до Верховного Суду не виникло питань чи зауважень до пункту 22 декларації доброчесності кандидата на посаду судді, поданої позивачем в 2018 році. Крім того, інформація про його участь у Конкурсі до Верховного Суду в 2018-2019 роках та про результати такого конкурсу була доведена і до відома Конкурсної комісії з добору кандидатів на посаду членів ВККС, яка за результатами добору визнала позивача таким, що відповідає критеріям доброчесності та вимогам, що передбачені законом для члена ВККС.

4. Щодо оцінки рівня доброчесність позивача під час проходження ним кваліфікаційного оцінювання та співбесіди в межах конкурсу на зайняття посад суддів Верховного Суду, оголошеного рішенням Комісії від 2 серпня 2018 року, зазначив, що критерій професійної етики та критерій доброчесності оцінювалися кожен по 250 балів, тоді як в поточному конкурсі критерій доброчесності та професійної етики є вже єдиним критерієм, що оцінюється за шкалою 300 балів. На поточному конкурсі відповідно до пунктів 5.8, 5.9, 5.12 Положення про порядок та методологію кваліфікаційного оцінювання, показники відповідності критеріям кваліфікаційного оцінювання та засоби їх встановлення, затвердженого рішенням ВККС від 22 січня 2025 року № 20/зп-25 (далі - Положення № 20/зп-25) Комісія керувалася презумпцією, відповідно до якої кандидат на посаду судді відповідає критеріям доброчесності та професійної етики та має 300 балів. Ця презумпція є спростовною, а рівень такої відповідності підлягає з`ясуванню під час кваліфікаційного оцінювання судді (кандидата на посаду судді). Кількість балів за результатами оцінювання відповідності судді (кандидата на посаду судді) критеріям доброчесності та професійної етики може бути знижена на 15 балів за кожне виявлене порушення (одне суттєве або декілька менш суттєвих) правил та/або норм.

15. У додаткових поясненнях, які надійшли до суду першої інстанції 9 грудня 2025 року позивач навів доводи щодо упередженого, неоднакового, на його думку, підходу до оцінки доброчесності та виставлення балів іншим кандидатам в порівнянні з підходом до оцінки доброчесності та виставлення балів ОСОБА_1 за цим критерієм. Стосовно цього позивач зауважив, що іншим кандидатам за аналогічні незначні порушення, а саме неточності в декларуванні та незазначення в декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування членства в Недержавній комерційній професійній організації «Національна асоціація адвокатів України» (далі - НКПО «Національна асоціація адвокатів України») ВККС бали не занижувала.

16. Крім того, на думку позивача, оскільки повний текст оскаржуваного рішення складений не в день його проголошення, а докази виставлення відповідних балів (за кожним критеріїв та показником) у Комісії відсутні, виставлення таких балів Комісією не може вважатися обґрунтованим. Вказував позивач і на те, що повний текст оскаржуваного рішення ВККС складався (готувався) особою, що не є членом Комісії та не мала права його готувати.

Обставини справи, установлені судом першої інстанції

17. ВККС рішенням від 14 вересня 2023 року № 94/зп-23 (зі змінами) оголосила конкурс на зайняття 550 вакантних посад суддів в апеляційних судах (далі -Конкурс).

18. До Комісії у встановлений строк із заявою про участь у Конкурсі звернувся й ОСОБА_1 як особа, яка відповідає вимогам, визначеним пунктом 3 частини першої статті 28 Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII«Про судоустрій і статус суддів» (тут і далі - Закон № 1402-VIII у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин).

19. Рішенням Комісії від 4 березня 2024 року № 147/ас-24 ОСОБА_1 допущено до проходження кваліфікаційного оцінювання та участі в Конкурсі.

20. Рішенням від 23 жовтня 2024 року № 335/зп-24 Комісія затвердила кодовані та декодовані результати тестування загальних знань у сфері права та знань зі спеціалізації апеляційного господарського суду в межах Конкурсу. ОСОБА_1 допущено до другого етапу кваліфікаційного іспиту - тестування когнітивних здібностей.

21. Рішенням Комісії від 22 січня 2025 року № 18/зп-25 затверджено кодовані та декодовані результати тестування когнітивних здібностей. ОСОБА_1 допущено до третього етапу кваліфікаційного іспиту - виконання практичного завдання зі спеціалізації апеляційного господарського суду.

22. Рішенням від 19 березня 2025 року № 56/зп-25 Комісія затвердила декодовані результати виконання практичного завдання та загальні результати першого етапу «Складення кваліфікаційного іспиту» кваліфікаційного оцінювання кандидатів на посади суддів апеляційних господарських судів у межах Конкурсу. ОСОБА_1 допущено до другого етапу кваліфікаційного оцінювання «Дослідження досьє та проведення співбесіди».

23. 11 квітня 2025 року Комісія звернулася до кандидатів на посади суддів апеляційних господарських судів з листом № 21-2600/25, у якому запропонувала надати для долучення до досьє та оцінювання під час співбесіди пояснення та докази (за наявності), які, на думку кандидата, підтверджують його відповідність критеріям особистої та соціальної компетентності, за відповідною формою.

24. 28 квітня 2025 року до Комісії надійшли пояснення ОСОБА_1 .

25. Рішенням від 12 травня 2025 року № 16/ас-25 Комісія встановила результати спеціальної перевірки стосовно кандидата ОСОБА_1 .

26. На адресу Комісії 11 липня 2025 року надійшов висновок ГРД про невідповідність кандидата на посаду судді ОСОБА_1 критеріям доброчесності та професійної етики, затверджений 10 липня 2025 року.

27. Висновок ГРД мотивований наступним.

1. Суддя (кандидат на посаду судді) пов`язаний з політичними партійними силами і простежується вплив цього зв`язку на його кар`єру і (або) діяльність, що сприймається як політична залежність.

Зокрема, кандидат супроводжував особистий позов ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . Про цей факт свідчать справи №№ 757/54512/17-ц, 757/53518/17-ц (позови ОСОБА_4 до АТ КБ «Приват-Банк» та Національного банку України), а також №№ 757/4402/16-ц, 757/4395/16-ц, 757/44088-15-ц (позови ОСОБА_5 до Генеральної прокуратури України та Служби безпеки України щодо захисту честі й гідності).

2. Суддя (кандидат на посаду судді) допускав іншу схожу поведінку, яка свідчить про недотримання ним принципу чесності та непідкупності.

ГРД зазначила, що у грудні 2023 року політичний експерт ОСОБА_6 оприлюднив на своїй сторінці у «Fасеbоок» допис про можливі корупційні схеми між видобувною компанією «Укрнафтобуріння» та ПАТ «Укрнафта». У цьому розслідуванні фігурують кандидат та його дружина.

3. Суддя (кандидат на посаду судді) безпідставно допустив значні розбіжності у відомостях у майнових деклараціях.

ГРД зазначила, що в декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2016 рік дружина кандидата зазначила дві земельні ділянки загальною площею 1 200 кв.м кожна, датами набуття права власності є 14 березня 2009 року та 27 січня 2010 року.

Надалі кандидат щороку зазначав, що дата набуття права власності на обидві ділянки збігається, а саме 14 березня 2009 року, однак відповідно до інформації Національного антикорупційного бюро України, державна реєстрація цих земельних ділянок відбулася у 2016 році, хоча договір купівлі-продажу датований 14 березня 2009 року.

4. Суддя (кандидат на посаду судді) безпідставно не задекларував майно і (або) повну інформацію, що підлягає декларуванню, як цього вимагає закон, або занизив і (або) завищив обсяг і (або) вартість майна, або безпідставно не подав інформацію для декларування членом сім`ї, або здійснив ці дії з порушенням встановлених законодавством строків.

ГРД зазначила, що в декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2016 рік дружина кандидата зазначила, що кандидат володіє автомобілем «Тоуоtа Соrоllа» 2006 року випуску, однак у декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2017 рік (кандидата на посаду) ОСОБА_1 не зазначив інформацію про зазначений автомобіль та не відобразив дохід від відчуження цього транспортного засобу.

28. ОСОБА_1 подав до Комісії пояснення щодо обставин, викладених у висновку ГРД.

29. 17 липня 2025 року Комісія у складі Другої палати провела співбесіду з ОСОБА_1 , дослідила матеріали досьє, зокрема висновок ГРД, усні та письмові пояснення кандидата, загальновідому та загальнодоступну інформацію щодо кандидата, а також інші обставини, документи та матеріали.

30. Відповідно до рішення Комісії у складі Другої палати від 17 липня 2025 року № 183/ас-25 за результатами складеного кваліфікаційного іспиту ОСОБА_1 набрав 367,5 бала; за критерієм особистої компетентності - 37,75 бала; за критерієм соціальної компетентності - 38,25 бала; за критеріями доброчесності та професійної етики - 270 балів.

31. Цим рішенням Комісія визначила, що за результатами кваліфікаційного оцінювання кандидат на посаду судді апеляційного господарського суду ОСОБА_1 набрав 713,5 бала. Однак ураховуючи наявність висновку ГРД Комісія вирішила внести питанняпро підтвердження здатності ОСОБА_7 здійснювати правосуддя в апеляційному господарському суді на розгляд ВККС у пленарному складі.

Стислий зміст рішення ВККС від 17 липня 2025 року № 183/ас-25

Результати оцінювання відповідності ОСОБА_1 за критерієм професійної компетентності

32. Загальний результат складеного ОСОБА_1 кваліфікаційного іспиту становить 367,5 бала, що свідчить про підтвердження ним здатності здійснювати правосуддя в апеляційному господарському суді за критерієм професійної компетентності.

Оцінювання відповідності ОСОБА_1 за критерієм особистої компетентності

33. Надані письмові пояснення кандидата та його відповіді під час послідовного обговорення показників особистої компетентності на співбесіді були індивідуально оцінені членами Комісії за такими балами: за показниками рішучість та відповідальність (19, 20, 19, 19, 19, 20), середній бал становить 19,25; безперервний розвиток (18, 19, 19, 18, 18, 20), середній бал становить 18,5. Загальний бал за критерій - 37,75.

34. Оскільки сумарний бал за відповідними показниками становить 37,75 балів із 50 можливих, що є вищим за 75% (37,5 бала) від максимально можливого бала, Комісія дійшла висновку, що ОСОБА_1 підтвердив здатність здійснювати правосуддя в апеляційному господарському суді за критерієм особистої компетентності.

Оцінювання відповідності кандидата за критерієм соціальної компетентності

35. Ураховуючи письмові пояснення кандидата та його відповіді, надані під час співбесіди, Комісія встановила, що ОСОБА_1 продемонстрував належний рівень соціальної компетентності.

36. Критерій соціальної компетентності індивідуально оцінено членами Комісії за такими балами: за показниками ефективна комунікація (9, 10, 10, 9, 9,10), середній бал, становить 9,5; ефективна взаємодія (10, 10, 9, 9, 9, 10), середній бал становить 9,5; стійкість мотивації (9, 10, 9, 9, 9, 10), середній бал становить 9,25; емоційна стійкість (10, 10, 10, 9, 10, 11), середній бал становить 10. Загальний бал за критерій - 38,25.

37. Оскільки сумарний бал за відповідними показниками становить 38,25 бала із 50 можливих, що є вищим за 75% (37,5 бала) від максимально можливого бала, Комісія дійшла висновку, що кандидат відповідає критерію соціальної компетентності.

Оцінювання відповідності ОСОБА_1 за критеріями доброчесності та професійної етики

38.Під час співбесіди кандидат ОСОБА_1 надав пояснення щодо обставин, викладених у висновку ГРД.

39. Комісія, заслухавши пояснення кандидата стосовно пунктів 1 - 3 висновку ГРД, дослідивши письмові пояснення кандидата, а також врахувавши приписи статей 2, 5 та пункту 16 частини першої статті 23 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», положення статті 334 Цивільного кодексу України дійшла висновків про: непідтвердження факту зв`язків кандидата ОСОБА_1 з політичними силами та його політичної залежності; про правильне зазначення кандидатом дати набуття земельної ділянки у власність його дружиною; непідтвердження фактів участі позивача та його дружини у корупційних схемах.

40. Щодо обставин, зазначених у пункті 4 висновку ГРД, ОСОБА_1 пояснив Комісії, що продажем транспортного засобу почав активно займатися в 2016 році, а тому на момент заповнення декларації за 2017 рік був впевнений, що і відчуження відбулося у грудні 2016 року. При заповненні декларації не зазначив отриманий дохід, оскільки не збереглися документи, пов`язані з продажем автомобіля за відсутності такої потреби.

41. Визначаючись щодо зазначених обставин, члени Комісії одноголосно вирішили знизити на 15 балів загальний бал за критеріями доброчесності та професійної етики на підставі обґрунтованого сумніву в дотриманні кандидатом вимог показника чесність.

42.Комісія також самостійно встановила і дослідила окремі обставини стосовно кандидатури позивача.

43. Зокрема ВККС встановила, що в декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2017 рік, в розділі 16 «Членство суб`єкта декларування в організаціях та їх органах» ОСОБА_1 зазначив, що у нього відсутні об`єкти для такого декларування. Проте у цей період кандидат був членом НКПО «Національна асоціація адвокатів України».

44. Щодо цих обставин ОСОБА_1 пояснив, що не зазначав у відповідному розділі відомостей про членство у згаданій організацій, оскільки вважав, що інформацію у цьому розділі слід заповнювати в разі, якщо йдеться про участь в організації, яка залежить від волі та активних дій особи, а також за наявності одночасно другої умови - участь в органах такої організації.

45. Комісія також звернула увагу, що у декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2022 рік, ОСОБА_1 зазначив дохід, отриманий його дружиною від АТ «Об`єднана гірничо-хімічна компанія», у сумі 951 869 грн. Однак за даними Державного реєстру фізичних осіб - платників податків, про джерела та суми доходів, отриманих самозайнятими особами, а також суму річного доходу, задекларованого фізичною особою в податковій декларації про майновий стан і доходи, отриманий дохід дружини від зазначеного підприємства становить 1 039 727 грн (ознака доходу 101 - заробітна плата).

46. З цього приводу ОСОБА_1 пояснив, що сума доходу в розмірі 951 869 грн є результатом арифметичної помилки при складанні сум заробітної плати за кожен місяць. Водночас визнав факт розбіжності в доходах на суму 87 858 грн, що відповідає сумі заробітної плати дружини, отриманої в березні 2022 року.

47. Комісія встановила і те, що 2 лютого 2016 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху (стаття 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення), однак у декларації доброчесності кандидата на посаду судді, яка подавалася вперше (13 вересня 2018 року) він у пункті 22 підтвердив, що ним не здійснювалися вчинки, що можуть мати наслідком притягнення до відповідальності.

48. Під час співбесіди ОСОБА_1 пояснив Комісії, що при заповненні декларації виходив з буквального тлумачення цього пункту, яке вказує на необхідність поставити позначку «не підтверджую» у разі, коли мали місце вчинки, щодо яких: притягнення до відповідальності ще не відбулося; відсутні підстави для звільнення від відповідальності.

49. Взявши до уваги пояснення кандидата Комісія дійшла висновку, що вказані порушення були наслідком неуважності та несуть характер декількох менш суттєвих порушень за показником чесність.

50. Комісія зауважила, що наведені факти не можуть вважатися достатніми для того, аби вважати кандидата таким, що не відповідає критерію доброчесності з огляду на характер вчиненого порушення та відсутність умислу в поданні недостовірних відомостей, однак підлягають врахуванню під час визначення балів.

51. Таким чином, ураховуючи наявність декілька менш суттєвих порушень за критеріями професійної етики та доброчесності, Комісія одноголосно вирішила зменшити бали ОСОБА_1 на 15 балів за показником чесність.

52. Оскільки сумарний бал за відповідними показниками становив 270 балів із 300 можливих, що є вищим за 75% (225 балів) від максимально можливого бала, Комісія дійшла висновку, що ОСОБА_1 відповідає критеріям професійної етики та доброчесності.

53. Касаційний адміністративний суд також установив, що 4 серпня 2025 року Комісія у пленарному складі прийняла рішення № 247/ас-25, яким визнала ОСОБА_1 , таким, що підтвердив здатність здійснювати правосуддя в апеляційному господарському суді.

54. Рішенням від 13 серпня 2025 року № 153/зп-25 Комісія затвердила рейтинг кандидатів на зайняття вакантних посад суддів в апеляційних господарських судах за результатами кваліфікаційного оцінювання в межах Конкурсу. Відповідно до зазначеного рейтингу ОСОБА_1 зайняв 32 позицію.

55. Маючи намір обійняти вакантну посаду судді саме в Північному апеляційному господарському суді, позивач 15 серпня 2025 року з`явився до приміщення ВККС у визначений час. Після запрошення секретаріату Комісії він заявив про свій вибір на користь зазначеного суду та подав відповідну заяву. Проте позивачу повідомили, що він не може претендувати на цю посаду, оскільки останню вакансію обрав кандидат, який посів вищу позицію в рейтингу. У зв`язку із цим Комісія 15 серпня 2025 року ухвалила рішення № 337/ас-25, яким заяву ОСОБА_1 про намір претендувати на посаду судді Північного апеляційного господарського суду від 15 серпня 2025 року залишила без розгляду.

56. Того ж дня Комісія ухвалила рішення № 158/зп-25, яким визначила переможців конкурсу на зайняття вакантних посад суддів в апеляційних господарських судах, оголошеного її рішенням від 14 вересня 2023 року № 94/зп-23 (зі змінами).

57. Спір у цій справі виник внаслідок незгоди позивача з діями Комісії та її висновками, вчиненими та сформульованими на етапі «Дослідження досьє, проведення співбесіди та визначення результатів кваліфікаційного оцінювання кандидата на посаду судді апеляційного господарського суду ОСОБА_1 в межах конкурсу, оголошеного рішенням Комісії від 14 вересня 2023 року № 94/зп-23» за результатами дослідження критеріїв особистої та соціальної компетентності і доброчесності та професійної етики, які знайшли своє відображення у рішенні ВККС України від 17 липня 2025 року № 183/ас-25 в частині зниження балів за результатами кваліфікаційного оцінювання: за критеріями доброчесності та професійної етики на 30 балів; за критерієм особистої компетентності на 12,25 балів; за критерієм соціальної компетентності на 11,75 балів.

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції

58. Касаційний адміністративний суд рішенням від 27 травня 2026 року у задоволенні позову відмовив.

59. Суд зауважив, що оцінювання кандидатів Комісією відбувається з метою визначення здатності судді (кандидата на посаду судді) здійснювати правосуддя у відповідному суді за встановленими законом критеріями, до яких належать компетентність (професійна, особиста, соціальна тощо), професійна етика, доброчесність. Рішення приймається на засіданні за внутрішнім переконанням членів Комісії. Своєю чергою засідання Комісії побудовані за принципом «питання - відповідь», тобто члени Комісії ставлять запитання, на які кандидат на посаду судді надає відповіді. Рішення ВККС, ухвалене за результатами кваліфікаційного оцінювання, має містити обґрунтований висновок про те, за якими саме критеріями (компетентності, професійної етики або доброчесності) та на підставі яких доведених фактів, показників особа не відповідає вимогам для надання їй рекомендацій для призначення суддею.

60. Ухвалюючи рішення у справі суд дослідив зміст оскаржуваного рішення у тісному взаємозв`язку із інформацією, яка обговорювалася на співбесіді 17 липня 2025 року.

61. Досліджуючи висновки Комісії щодо відповідності позивача критерію особистої компетентності суд встановив, що позивач надав суб`єкту оцінювання пояснення та докази на підтвердження його відповідності цьому критерію за показниками «рішучість та відповідальність» і «безперервний розвиток». Комісія врахувала подану ОСОБА_1 інформацію, оцінила її з урахуванням наданих під час співбесіди пояснень, та дійшла висновку, що кандидат підтвердив здатність здійснювати правосуддя в апеляційному господарському суді за критерієм особистої компетентності. Водночас суд зауважив, що відсутність в оскаржуваному рішенні Комісії покликання на певні обставини не свідчить про те, що вказані обставини не були враховані під час ухвалення рішення.

62. Стосовно висновків Комісії щодо відповідності позивача критерію соціальної компетентності суд встановив, що позивач надав ВККС пояснення та докази на підтвердження його відповідності цьому критерію за показниками «ефективна комунікація», «ефективна взаємодія», «стійкість мотивації» та «емоційна стійкість». Суд наголосив, що для оцінки критерію соціальної компетентності не менш важлива роль, як і у випадку з особистою компетенцією, у формуванні стійкого уявлення члена Комісії про рівень відповідальності кандидата на посаду судді цьому критерію відводиться співбесіді. Саме у процесі співбесіди члени Комісії мають можливість безпосередньо оцінити здатність кандидата до відкритого діалогу, сприйняття критичних запитань без агресії чи захисних реакцій, готовність визнавати помилки, а також загальну здатність до ефективної взаємодії з іншими особами в умовах підвищеного психологічного навантаження. Під час оцінки відповідності кандидата критерію соціальної компетентності саме на кандидата покладається обов`язок надання повної, достовірної та переконливої інформації про його відповідність цьому критерію. Цей обов`язок охоплює не лише загальні біографічні чи майнові дані, а й ті відомості, які мають значення для оцінки соціальної компетентності. Таким чином, оцінювання кандидата за критерієм соціальної компетентності здійснюється за активної участі кандидата в підтвердженні власної відповідності встановленим показникам критерію. Пасивна позиція або надання лише формальних відомостей, без належного обґрунтування, саморефлексії та фахового змісту, негативно впливають на оцінювання Комісією відповідного критерію.

63. Суд встановив, що подані позивачем документи, а також його відповіді під час обговорення на співбесіді показників соціальної компетентності індивідуально оцінені членами Комісії. Надана позивачем інформація та його відповіді під час співбесіди продемонстрували належний рівень соціальної компетентності кандидата. Сумарний бал, отриманий за цим критерієм, становить 38,25 бала із 50 можливих, що є вищим за 75% (37,5 бала) від максимально можливого бала, тож позивача визнано таким, що відповідає критерію соціальної компетентності.

64. Одночасно суд зауважив, що характер оцінювання особистої та соціальної компетентності має індивідуальний характер і здійснюється членами Комісії за їх внутрішнім переконанням із застосуванням засобів їх встановлення, і суд не може переоцінювати ці критерії за своїм внутрішнім переконанням.

65. Перевіряючи обґрунтованість рішення ВККС у частині оцінки відповідності ОСОБА_1 критеріям доброчесності та професійної етики суд першої інстанції передусім зазначив, що Комісія не встановила істотних обставин, які б могли свідчити про невідповідність кандидата вказаним критеріям.

66.За змістом оскаржуваного рішення Комісія за результатами співбесіди знизила кандидату сумарно 30 балів за критеріями професійної етики та доброчесності за показником «чесність», а саме: на 15 балів як за одне суттєве порушення (щодо недекларування інформації про автомобіль «Тоуоtа Соrоllа» та доходу від його відчуження) та на 15 балів за наявність декілька інших менш суттєвих порушень (недекларування членства у НКПО «Національна асоціація адвокатів України»; розбіжність задекларованих сум доходу дружини за 2017 рік; в декларації доброчесності, яка подавалася вперше (13 вересня 2018 року) у пункті 22 кандидатом підтверджено, що ним не здійснювалися вчинки, що можуть мати наслідком притягнення до відповідальності, хоча 2 лютого 2016 року кандидата було притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху).

67.Суд першої інстанції у рішенні детально проаналізував як порушення, на які вказувала Комісія знижуючи кандидату бали, так і аргументи, які наводив позивач у письмових поясненнях і під час співбесіди.

68. У підсумку суд погодився із висновками Комісії щодо обґрунтованості зниження кандидату сумарно 30 балів за показником «чесність». Оскільки загальний бал, отриманий позивачем за критеріями доброчесності та професійної етики, становив 270 балів із 300 можливих, що є вищим за 75% (225 балів) від максимально можливого бала, в кінцевому результаті Комісія визнала ОСОБА_1 таким, що відповідає за цими критеріями.

69. Суд резюмував, що позивач успішно пройшов кваліфікаційне оцінювання та підтвердив здатність здійснювати правосуддя в апеляційному господарському суді й, відповідно, був включений до рейтингу кандидатів на зайняття вакантних посад суддів в апеляційних господарських судах за результатами кваліфікаційного оцінювання, але за результатами конкурсу не став переможцем на зайняття саме 15 суддівських посад Північного апеляційного господарського суду.

70. Водночас незайняття ОСОБА_1 бажаної суддівської посади за результатами Конкурсу, за висновками суду, не може вказувати на протиправність оскаржуваного рішення Комісії.

71. Підсумовуючи викладене, суд першої інстанцій дійшов висновку, що оскаржуване рішення Комісії відповідає вимогам пункту 4 частини третьої статті 88 Закону № 1402-VIII щодо вмотивованості, не є свавільним, прийняте на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України, відповідає критеріям, визначеним статтею 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

72. Натомість викладені позивачем доводи фактично зводяться лише до незгоди з викладеними в оскаржуваному рішенні мотивами.

73. Доводи позивача про те, що Комісія мала врахувала попередні позитивні висновки щодо його доброчесності та компетентні, які зроблені в конкурсних процедурах на зайняття посади судді Верховного Суду та члена ВККС, суд першої інстанції визнав необґрунтованими. З цього приводу суд наголосив, що наявність попередніх позитивних результатів оцінювання не створює для ВККС обов`язку щодо прийняття аналогічного рішення за результатами нового конкурсу, оскільки законодавством передбачено обов`язок Комісії здійснити оцінювання кандидата саме в межах конкретної конкурсної процедури. Крім того, кожна процедура оцінювання (чи то кваліфікаційне оцінювання, чи то конкурс на вакантну посаду) є нормативно та процедурно самостійною. Водночас суд звернув увагу, що і у цій конкурсній процедурі ВККС також дійшла висновку, що ОСОБА_1 відповідає критеріям особистої та соціальної компетентності, а також критеріям професійної етики та доброчесності.

74. Критично суд оцінив і доводи позивача про порушення оскаржуваним рішенням його права в аспекті доступу до обраної професії та можливості встановлювати і розвивати стосунки професійного характеру (стаття 8 Конвенції). Суд зазначив, що це рішення має значення виключно в межах відповідного конкурсу на посаду судді та не може слугувати підставою для формування негативної оцінки професійної діяльності особи в іншій сфері публічної служби. Відповідно висновки, зроблені в цьому рішенні, не можуть враховуватися під час оцінювання ділових, моральних чи професійних якостей позивача у межах інших процедур публічної служби.

75. У своєму рішенні суд також окремо оцінив аргументи позивача, які він наводив у додаткових поясненнях.

Короткий зміст та обґрунтування апеляційної скарги позивача

76.ОСОБА_1 не погодився з висновками Касаційного адміністративного суду і подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права і порушення ним норм процесуального права, просить скасувати оскаржуване рішення суду і ухвалити нове, яким позов задовольнити повністю.

77. Загалом на обґрунтування апеляційної скарги позивач наводить мотиви, якими були обґрунтовані вимоги позовної заяви, зокрема зазначає, що в оскаржуваному рішенні взагалі відсутні мотиви чому Комісія знизила йому бали за критеріями особистої компетентності на 12,25 балів та соціальної компетентності на 11,75 балів.

78.Крім того, Комісія також безпідставно і невмотивовано, на думку позивача, знизила йому 30 балів за критеріями доброчесності та професійної етики. Зокрема 15 балів як за одне суттєве порушення за показником «чесність» Комісія знизила за результатами дослідження обставин, зазначених в пункті 4 висновку ГРД. Ще 15 балів Комісія знизила за наявність декілька інших менш суттєвих порушень.

79. Водночас позивач стверджує, що у наданих перед співбесідою письмових та під час співбесіди усних поясненнях він навів переконливі доводи та аргументи стосовно обставин, зазначених в пункті 4 висновку ГРД, а саме відсутність умислу та намірів приховання інформації про транспортний засіб, надав зрозумілі пояснення причин недекларування ним автомобілю та доходу за його відчуження.

80. Позивач також вважає, що надав Комісії вичерпні пояснення і щодо інших обставин, за які вона знизила йому ще 15 балів. Крім того, на його думку, також має місце упереджений підхід Комісії в оцінювані кандидатури позивача, оскільки щодо інших учасників Конкурсу, визнаних переможцями, не стали підставою для зниження балів за критеріями доброчесності та професійної етики факти невідображення у деклараціях членства в НКПО «Національна асоціація адвокатів України».

81. У апеляційній скарзі ОСОБА_1 також звертає увагу на те, що він вже неодноразово підтверджував відповідність критеріям доброчесності, професійної компетентності та політичної нейтральності, в тому числі в конкурсних процедурах на зайняття посади члена ВККС чинного складу та судді Верховного Суду. Уважає, що Комісія мала врахувати результати його оцінювання у попередніх конкурсних процедурах.

82. Тож позивач переконаний, що кількість балів за критеріями доброчесності та професійної етики не мали бути зниженими ні на 15 балів за порушення відображене в пункті 4 висновку ГРД, ні на 15 балів за сукупністю інших порушень за обставинами, виявленими ВККС самостійно.

83. На його переконання, в оскаржуваному рішенні ВККС лише формально послалася на пояснення позивача, але в дійсності не врахувала їх при прийнятті рішення та вирішила в цілому зменшити бали кандидата загалом за критерієм «чесність» на 30 балів. При цьому жодних обґрунтованих мотивів прийнятого рішення, за позицією позивача, Комісія не навела.

84.У підсумку позивач стверджує, що очевидно суб`єктивний та упереджений підхід при прийнятті оскаржуваного рішення в частині заниження балів призвів до того, що у фінальному рейтингу кваліфікаційного оцінювання він посів 32 місце, що позбавило його гарантованої можливості претендувати на вакантну посаду судді Північного апеляційного господарського суду.

85. Водночас якби це право не було порушене в результаті несправедливої конкурсної процедури, якою порушено основоположні принципи рівності, прозорості, неупередженості, справедливості та об`єктивності, позивач переконаний, що зайняв суддівську посаду в обраному ним суді апеляційної інстанції.

86. Позивач в апеляційній скарзі також вказує на протиправне втручання оскаржуваним рішенням у його приватне життя в аспекті положень статі 8 Конвенції, оскільки він мав обґрунтовані очікування на подальший розвиток своєї кар`єри в правничій сфері вже у статусі судді Північного апеляційного господарського суду.

87. В апеляційній скарзі позивач також продублював пояснення, які надавав суду першої інстанції 17 листопада 2025 року.

Позиція ВККС щодо апеляційної скарги позивача

88.ВККС у відзиві на апеляційну скаргу просить залишити її без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін. На переконання відповідача суд першої інстанції повно та всебічно з`ясував обставини справи, надав оцінку всім доводам сторін та дійшов обґрунтованого висновку про їх безпідставність та необґрунтованість. Водночас у поданій апеляційній скарзі позивач повторно ставить під сумнів ті самі обставини та мотиви, які вже були предметом дослідження і належної правової оцінки суду. Основні доводи апеляційної скарги здебільшого повторюють аргументи, викладені у позовній заяві та зводяться до незгоди з висновками суду, що саме по собі не є підставою для скасування оскаржуваного рішення.

89. Щодо відповідності позивача критеріям особистої і соціальної компетентності відповідач доводить, що оцінювання кандидата за цими критеріями здійснюється за його активної участі в підтвердженні власної відповідності встановленим показникам критеріїв. У цьому випадку саме на кандидата покладається обов`язок довести свою відповідність цим критеріям, а Комісія, оцінивши надані кандидатом пояснення, за своїм внутрішнім переконанням виставляє конкретні бали, які не можуть бути вищими за максимальні, встановлені для відповідного показника. Кожен член Комісії індивідуально оцінює ступінь відповідності кандидата конкретному показнику (критеріїв особистої і соціальної компетентності) та висловлює своє оціночне судження у вигляді числового значення. Така форма фіксації результату оцінювання є нормативно передбаченою та відображає узагальнений висновок про відповідність кандидата певному показнику. Вона не передбачає обов`язку докладного розкриття мотивації кожного індивідуального бала. Результати такої оцінки виражаються у вигляді числових балів, які є змістовним узагальненням враження члена Комісії щодо відповідності кандидата показнику. Тобто сама числова форма не означає відсутність мотивації, вона є результатом оціночного судження, здійсненого після аналізу сукупності обставин.

90. У спірному випадку сумарний бал, отриманий позивачем за критерієм особистої компетентності, становив 37,75 бала із 50 можливих. За критерієм соціальної компетентності позивач отримав - 38,25 бала із 50 можливих. Як стверджує Комісія, такі бали виставлені індивідуально з урахуванням як наявної в матеріалах суддівського досьє інформації і письмових пояснень ОСОБА_1 так і наданих кандидатом усних відповідей під час послідовного обговорення показників. Відображена в спірному рішенні оцінка відповідає середньому арифметичному показнику, обчисленому відповідно до встановленого порядку. Як наслідок Комісія визнала ОСОБА_1 таким, що підтвердив здатність здійснювати правосуддя в апеляційному господарському суді за вказаними критеріями.

91. Водночас відповідач наголошує, що відсутність у оскаржуваному рішенні Комісії покликання на певні обставини не свідчить про те, що вказані обставини не були враховані Комісією під час ухвалення рішення.

92. Щодо встановлення відповідності позивача критерію доброчесності та професійної етики відповідач насамперед підкреслив, що Комісія не встановила істотних обставин, які б могли свідчити про невідповідність ОСОБА_1 цим критеріям. Проте, відповідно до висновку ГРД про невідповідність ОСОБА_1 критеріям доброчесності та професійної етики, кандидат у декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2017 рік, не зазначив інформацію про автомобіль «Toyota Corolla» 2006 року випуску та не відобразив дохід від відчуження цього транспортного засобу. Позивач надав пояснення щодо вказаних обставин, проте Комісія визнала їх непереконливими. У підсумку шляхом окремого голосування ВККС одноголосно вирішила зменшити бали позивача за критеріями професійної етики та доброчесності на 15 балів за показником чесність.

93. Самостійно Комісія встановила та дослідила і інші обставини стосовно позивача, а саме: в декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2017 рік, ОСОБА_1 не задекларував членство в НКПО «Національна асоціація адвокатів України»; задекларована ОСОБА_1 в декларації за 2022 рік сума доходу його дружини не відповідає даним Державного реєстру фізичних осіб - платників податків; незважаючи на факт притягнення ОСОБА_1 у лютому 2016 року до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху він у декларації доброчесності кандидата на посаду судді, яка подавалася вперше (13 вересня 2018 року) у пункті 22 кандидатом підтвердив, що ним не здійснювалися вчинки, що можуть мати наслідком притягнення до відповідальності.

94. Власне урахувавши надані позивачем пояснення щодо вказаних обставин, Комісія дійшла висновку, що ці порушення були наслідком неуважності та несуть характер декількох менш суттєвих порушень за показником чесність. Комісія одноголосно вирішила зменшити бали кандидата на 15 балів за показником чесність.

95. У підсумку досліджені матеріали досьє, письмові пояснення та співбесіда з кандидатом, а також результати голосувань під час закритого обговорення за відповідними показниками дали підстави Комісії оцінити відповідність позивача критеріям професійної етики та доброчесності у 270 балів із 300 можливих за вказаними критеріями. Оскільки отриманий бал є вищим за 75% (225 балів) від максимально можливого бала, Комісія дійшла висновку, що ОСОБА_1 відповідає критеріям професійної етики та доброчесності.

96. Доводи щодо заниження виставлених балів Комісія вважає відображенням власного погляду позивача.

97. Відповідач звернув увагу, що позивач успішно пройшов кваліфікаційне оцінювання, підтвердив здатність здійснювати правосуддя в апеляційному господарському суді та був включений до рейтингу кандидатів на зайняття вакантних посад суддів апеляційних господарських судів. Водночас за результатами Конкурсу він не став переможцем на зайняття саме 15 вакантних посад суддів Північного апеляційного господарського суду. Такий результат Комісія вважає наслідком конкурсної процедури, а не свідченням порушення прав ОСОБА_1 під час проведення Конкурсу, як помилково стверджується в апеляційній скарзі. Незайняття ОСОБА_1 бажаної суддівської посади за результатами Конкурсу, не може вказувати на протиправність оскаржуваного рішення Комісії.

Рух апеляційної скарги

98.Велика Палата Верховного Суду ухвалою від 1 липня 2026 року відкрила провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Касаційного адміністративного суду від 27 травня 2026 року, а ухвалою від 15 липня 2026 року призначила справу до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження без виклику учасників справи.

ПОЗИЦІЯ ВЕЛИКОЇ ПАЛАТИ ВЕРХОВНОГО СУДУ

99. Відповідно до частин першої - третьої статті 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

100. Заслухавши суддю-доповідачку, дослідивши матеріали справи і перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, Велика Палата Верховного Суду дійшла таких висновків.

Норми права, які регулюють спірні правовідносини, та висновки щодо їх застосування

101. Згідно із частиною другою статті 128 Конституції України призначення на посаду судді здійснюється за конкурсом, крім випадків, визначених законом.

102. Відповідно до частини третьої статті 127 Конституції України на посаду судді може бути призначений громадянин України, не молодший тридцяти та не старший шістдесяти п`яти років, який має вищу юридичну освіту і стаж професійної діяльності у сфері права щонайменше п`ять років, є компетентним, доброчесним та володіє державною мовою. Законом можуть бути передбачені додаткові вимоги для призначення на посаду судді.

103. Аналогічні за змістом вимоги до особи, яка може бути призначена на посаду судді, закріплені у статті 69 Закону № 1402-VIII.

104. Статтею 28 Закону № 1402-VIII визначено додаткові, спеціальні вимоги до кандидатів на посаду судді апеляційного суду: суддею апеляційного суду може бути особа, яка відповідає вимогам до кандидатів на посаду судді, за результатами кваліфікаційного оцінювання підтвердила здатність здійснювати правосуддя в апеляційному суді, а також відповідає одній із таких вимог:

1) має стаж роботи на посаді судді не менше п`яти років;

2) має науковий ступінь у сфері права та стаж наукової роботи у сфері права щонайменше сім років;

3) має досвід професійної діяльності адвоката, у тому числі щодо здійснення представництва в суді та/або захисту від кримінального обвинувачення, щонайменше сім років;

4) має сукупний стаж (досвід) роботи (професійної діяльності) відповідно до вимог, визначених пунктами 1-3 цієї частини, щонайменше сім років.

105. Пунктом 2 частини першої статті 792 Закону № 1402-VIII встановлено, що ВККС проводить конкурс на зайняття вакантних посад суддів апеляційного суду, вищого спеціалізованого суду чи суддів Верховного Суду - на основі рейтингу кандидатів за результатами кваліфікаційного оцінювання та з урахуванням особливостей, передбачених статтею 793 цього Закону.

106. Згідно із частиною другою статті 793 Закону № 1402-VIII в конкурсі на зайняття вакантної посади судді апеляційного суду може брати участь особа, яка відповідає вимогам до кандидата на посаду судді, за результатами кваліфікаційного оцінювання підтвердила здатність здійснювати правосуддя у відповідному суді та з відповідною спеціалізацією, а також відповідає одній із вимог, визначених частиною першою статті 28 цього Закону.

107. Частина четверта статті 793 Закону № 1402-VIII визначає, серед іншого, що відповідність особи критеріям компетентності, доброчесності та професійної етики встановлюється Комісією під час проведення її кваліфікаційного оцінювання як кандидата на посаду судді.

108. Завдання, підстави, порядок проведення та етапи кваліфікаційного оцінювання визначено у главі 1 «Кваліфікаційне оцінювання суддів» розділу V «Кваліфікаційний рівень судді» Закону № 1402-VIII.

109. Частиною першою статті 83 Закону № 1402-VIII встановлено, що кваліфікаційне оцінювання проводиться Комісією з метою визначення здатності кандидата на посаду судді здійснювати правосуддя у відповідному суді за визначеними законом критеріями.

110. Відповідно до положень частини першої статті 85 Закону № 1402-VIII кваліфікаційне оцінювання включає такі етапи:

1) складання кваліфікаційного іспиту;

2) дослідження досьє та проведення співбесіди.

111. Згідно із частиною дев`ятою статті 85 Закону № 1402-VIII співбесіда полягає в обговоренні результатів дослідження досьє.

112. ВККС на виконання повноважень, наданих частиною п`ятою статті 83 Закону № 1402-VIII, затвердила Положення № 20/зп-25, яке визначає порядок та методологію кваліфікаційного оцінювання судді у зв`язку з накладенням дисциплінарного стягнення або кваліфікаційного оцінювання кандидата на посаду судді у межах конкурсу на зайняття вакантної посади судді в апеляційному суді, вищому спеціалізованому суді або Верховному Суді, а також показники відповідності критеріям кваліфікаційного оцінювання та засоби їх встановлення.

113. За пунктами 1.1?1.6 Положення № 20/зп-25 завданням кваліфікаційного оцінювання є встановлення відповідності кандидата на посаду судді вимогам до посади судді за критеріями компетентності (професійної, особистої, соціальної), доброчесності та професійної етики згідно з визначеними показниками. Основні принципи кваліфікаційного оцінювання ? це автономність, запобігання конфлікту інтересів, об`єктивність, неупередженість, прозорість, публічність, рівність умов для кандидатів на посаду судді.

114. Пунктами 6.21-6.24 Положення № 20/зп-25 визначено, що співбесіда полягає в обговоренні результатів дослідження досьє та складається з таких етапів: оголошення доповіді; надання судді (кандидату на посаду судді) можливості доповнити, уточнити чи спростувати оголошену в доповіді інформацію. Послідовне обговорення з суддею (кандидатом на посаду судді) показників з метою ухвалення остаточного рішення про підтвердження або непідтвердження здатності судді (кандидата на посаду судді) здійснювати правосуддя у відповідному суді. Співбесіда проходить в засіданні Комісії у складі, визначеному рішенням Комісії. Обговорення відбувається шляхом опитування судді (кандидата на посаду судді) доповідачем і членами Комісії та надання суддею (кандидатом на посаду судді) відповідей і пояснень. Під час співбесіди обов`язково обговорюються із суддею (кандидатом на посаду судді) дані щодо його відповідності критеріям професійної етики та доброчесності.

115. У розділі 2 Положення № 20/зп-25 закріплені показники відповідності судді (кандидата на посаду судді) критеріям кваліфікаційного оцінювання та засоби їх встановлення.

116. Пунктами 5.1, 5.2, 5.5 Положення № 20/зп-25 передбачено, що відповідність судді (кандидата на посаду судді) критеріям кваліфікаційного оцінювання встановлюється членами Комісії шляхом оцінки відповідності визначеним показникам. Оцінка відповідності судді (кандидата на посаду судді) показникам критеріїв особистої та соціальної компетентності, доброчесності та професійної етики здійснюється членами Комісії за їх внутрішнім переконанням із застосуванням засобів їх встановлення.

117. Показники відповідності судді (кандидата на посаду судді) критеріям кваліфікаційного оцінювання досліджуються окремо один від одного та у сукупності.

118. Суддя (кандидат на посаду судді) вважається таким, що відповідає показнику відповідності критерію кваліфікаційного оцінювання, у разі набрання ним більше нуля балів за такий показник. У випадку, якщо суддя (кандидат на посаду судді) не відповідає одному показнику, такий суддя (кандидат на посаду судді) не відповідає критерію. Суддя (кандидат на посаду судді) вважається таким, що відповідає критеріям соціальної та особистої компетентності, у разі набрання не менше 75 відсотків від суми максимально можливих балів за кожен із цих критеріїв за результатами їх оцінювання на етапі «Дослідження досьє та проведення співбесіди».

119. Частина перша статті 88 Закону № 1402-VIII визначає, що ВККС України ухвалює мотивоване рішення про підтвердження або непідтвердження здатності судді (кандидата на посаду судді) здійснювати правосуддя у відповідному суді.

120. Частина друга цієї статті передбачає, що суддя (кандидат на посаду судді), який не згодний із рішенням ВККС України щодо його кваліфікаційного оцінювання, може оскаржити це рішення в порядку, передбаченому КАС України.

121. Відповідно до частини третьої статті 88 Закону № 1402-VIII рішення Комісії, ухвалене за результатами проведення кваліфікаційного оцінювання, може бути оскаржене та скасоване виключно з таких підстав:

1) склад членів ВККС України, який провів кваліфікаційне оцінювання, не мав повноважень його проводити;

2) рішення не підписано будь-ким із складу членів ВККС України, який провів кваліфікаційне оцінювання;

3) суддя (кандидат на посаду судді) не був належним чином повідомлений про проведення кваліфікаційного оцінювання - якщо було ухвалено рішення про непідтвердження здатності судді (кандидата на посаду судді) здійснювати правосуддя у відповідному суді з підстав неявки для проходження кваліфікаційного оцінювання;

4) рішення не містить посилання на визначені законом підстави його ухвалення або мотивів, з яких Комісія дійшла відповідних висновків.

122. Згідно із частиною п`ятою статті 101 Закону № 1402-VIII рішення ВККС України, палат та колегій Комісії викладаються у письмовій формі. У рішенні зазначаються дата і місце ухвалення рішення, склад Комісії (палати, колегії), питання, що розглядалося, мотиви ухваленого рішення, результати поіменного голосування членів Комісії. Рішення підписується головуючим і членами Комісії (палати, колегії), які брали участь у його ухваленні.

123. Частина восьма статті 101 Закону № 1402-VIII передбачає, що рішення ВККС можуть бути оскаржені до суду з підстав, установлених цим Законом.

124. Велика Палата Верховного Суду, як і суд першої інстанції, не встановила обставин чи підстав для скасування рішення від 17 липня 2025 року № 183/ас-25 (в оскаржуваній частині), визначених пунктами 1- 3 частини третьої статті 88 Закону № 1402-VIII.

125. Водночас оскаржуване рішення з урахуванням доводів позивача у цій справі потребує всебічної оцінки судом на предмет його відповідності вимогам пункту 4 частини третьої статті 88 Закону № 1402-VIII.

Оцінка висновків суду, рішення якого переглядається, та аргументів учасників справи

Щодо меж судового контролю рішення ВККС за результатами кваліфікаційного оцінювання

126. У постанові від 4 червня 2026 року у справі № 990/557/25 Велика Палата Верховного Суду вкотре нагадала, що повноваження Комісії стосовно оцінювання кандидата на посаду судді є дискреційними та виключною компетенцією її як уповноваженого органу, який на постійній основі діє в національній системі судоустрою. Жоден суб`єкт, у тому числі й суд, не вправі втручатися в здійснення Комісією компетенції щодо оцінювання кандидатів на посаду судді в межах конкурсу на зайняття вакантних посад суддів.

127. Водночас межі дискреції ВККС у конкурсній процедурі на зайняття вакантних посад суддів, у тому числі в апеляційних судах, зокрема і прийняття рішення за результатами проведення співбесіди з кандидатами, не можуть бути неосяжними та повинні підлягати зовнішньому публічному контролю. Процес розгляду Комісією питання про підтвердження або непідтвердження здатності таких кандидатів здійснювати правосуддя у відповідному суді, як і прийняте за результатом цього процесу рішення, мають бути зрозумілим як суддям (кандидатам на посаду судді), щодо яких їх ухвалено, так і незалежному сторонньому спостерігачу.

128. Обсяг і ступінь мотивації рішення залежить від конкретних обставин, які були предметом розгляду, але у будь-якому випадку має показувати, приміром, що доводи / пояснення судді (кандидата на посаду судді) взято до уваги і, що важливо, давати розуміння, чому і чим керувалася ВККС, коли оцінювала відповідність цього судді (кандидата на посаду судді) критеріям компетентності, доброчесності чи професійної етики.

129. Аналогічні висновки Велика Палата Верховного Суду раніше висловила у постановах від 12 та 19 березня 2026 року у справах № 990/261/25, № 990/329/25.

Щодо критеріїв особистої та соціальної компетентності

130. Приписами пункту 5.7 Положення № 20/зп-25 визначено, що оцінювання критеріїв (показників) особистої та соціальної компетентності на етапі «Дослідження досьє та проведення співбесіди» здійснюється Комісією у складі палати або колегії шляхом обчислення середнього арифметичного бала.

131. У разі проведення оцінювання критеріїв (показників) особистої та соціальної компетентності на етапі «Дослідження досьє та проведення співбесіди» Комісією у складі колегії обчислення середнього арифметичного бала здійснюється на підставі оцінок всіх членів колегії.

132. У разі проведення оцінювання критеріїв (показників) особистої та соціальної компетентності на етапі «Дослідження досьє та проведення співбесіди» Комісією у складі палати обчислення середнього арифметичного бала здійснюється на підставі оцінок членів палати, які брали участь у співбесіді під час кваліфікаційного оцінювання, без урахування однієї найвищої та однієї найнижчої оцінки.

133. Відповідно до пункту 2.4 Положення № 20/зп-25 відповідність судді (кандидата на посаду судді) критерію особистої компетентності оцінюється (встановлюється) за такими показниками: рішучість та відповідальність; безперервний розвиток.

134. Згідно з пунктом 2.5 Положення № 20/зп-25 рішучість - це здатність судді (кандидата на посаду судді) вчасно приймати та не відкладати рішення у значущій для людини ситуації, навіть складні та непопулярні.

135. Суддя (кандидат на посаду судді) відповідає показнику рішучості, якщо вчасно приймає рішення, в тому числі складні та непопулярні; не відкладає рішення навіть попри наявні складнощі; демонструє розуміння невідкладності рішень, докладаючи максимальних, в тому числі додаткових / понаднормових, зусиль для їх вчасного прийняття замість того, щоб обґрунтовувати відтермінування зовнішніми чинниками.

136. Пункт 2.6 цього Положення визначає, що відповідальність - це здатність судді (кандидата на посаду судді) брати на себе відповідальність за рішення та їх наслідки.

137. Суддя (кандидат на посаду судді) відповідає показнику відповідальності, якщо вміє оцінювати наслідки та приймати усвідомлені рішення; приймає повну особисту відповідальність за свої рішення та їх наслідки; у разі виникнення перешкод та ускладнень не шукає можливості перекласти відповідальність на інших або зняти з себе відповідальність, посилаючись на зовнішні обставини.

138. Відповідно до пункту 2.7 Положення № 20/зп-25 безперервний розвиток - це свідомі та послідовні зусилля судді (кандидата на посаду судді) щодо професійного саморозвитку.

139. Суддя (кандидат на посаду судді) відповідає показнику безперервного розвитку, якщо він об`єктивно оцінює свої сильні сторони та зони розвитку; запитує та відкрито сприймає зворотний зв`язок; виносить уроки з досвіду, зокрема з власних помилок, та коригує свої підходи та поведінку; має (принаймні усно) сформований план розвитку, визначає пріоритети щодо власного розвитку; регулярно займається саморозвитком, зокрема відвідує заходи з підвищення кваліфікації (тренінги, навчання, професійні конференції тощо); займає та підтримує активну позицію у фаховому середовищі, зокрема виконує наукові роботи та/або бере участь у проєктах юридичного спрямування, пише статті, колонки або блоги на правову тематику тощо.

140. Згідно з пунктом 2.8 згаданого Положення відповідність судді (кандидата на посаду судді) критерію соціальної компетентності оцінюється (встановлюється) за такими показниками: ефективна комунікація; ефективна взаємодія; стійкість мотивації; емоційна стійкість.

141. Відповідно до пунктів 2.9-2.12 Положення № 20/зп-25 ефективна комунікація - це здатність судді (кандидата на посаду судді) ефективно використовувати комунікацію як інструмент для формування повного розуміння ситуації, встановлення взаєморозуміння та консенсусу у взаємодії з іншими. Суддя (кандидат на посаду судді) відповідає показнику ефективної комунікації, якщо вміє чути та розуміти точку зору інших; чітко та структуровано доносить свою позицію; обґрунтовує свої рішення раціональними, цілісними та послідовними аргументами; здатний відстоювати свою позицію та впливати на думку інших; впевнено та переконливо виступає перед аудиторією.

142. Ефективна взаємодія - це здатність судді (кандидата на посаду судді) будувати конструктивні стосунки з колегами та іншими представниками професійного середовища на основі професійних цілей та цінностей, а не особистих інтересів. Суддя (кандидат на посаду судді) відповідає показнику ефективної взаємодії, якщо проявляє повагу та докладає свідомих зусиль для розуміння інших точок зору; не провокує сам та не допускає виникнення міжособистісних конфліктів; здатний вживати ефективних заходів для вирішення робочих суперечок.

143. Стійкість мотивації - це усвідомлена мотивація судді (кандидата на посаду судді) до тривалого виконання професійних обов`язків судді в межах закону. Суддя (кандидат на посаду судді) відповідає показнику стійкості мотивації, якщо має та демонструє усвідомлену (не ситуативну) мотивацію до роботи на посаді судді; розуміє всі виклики та складнощі такої роботи; може переконливо пояснити, що мотивує його до роботи на посаді судді (ці фактори співпадають із реальними умовами роботи в межах правого поля); має сталу та усвідомлену мотивацію до служіння суспільству та розбудови правової держави.

144. Емоційна стійкість - це здатність судді (кандидата на посаду судді) ефективно управляти своїми емоційними станами.

145. Суддя (кандидат на посаду судді) відповідає показнику емоційної стійкості, якщо він на прикладах доводить свою здатність проявляти емоційну стійкість у стресових ситуаціях та під психологічним тиском; переконливо на прикладах розповідає, як відновлюється від стресу та напруги у професійній діяльності, та демонструє під час співбесіди здатність утримувати фокус та зберігати емоційну рівновагу, відповідаючи на запитання членів Комісії, в тому числі складні та провокаційні (зокрема, щодо статків, доходів, доброчесності тощо).

146. За приписами пункту 2.15 Положення № 20/зп-25 показники критеріїв особистої та соціальної компетентності оцінюються за результатами дослідження інформації, яка міститься у суддівському досьє (досьє кандидата на посаду судді), та співбесіди.

147. Відповідно до підпункту 5.6.1.2 пункту 5.6 цього Положення вага критерію особистої компетентності під час кваліфікаційного оцінювання складає 50 балів, з яких: рішучість та відповідальність - 25 балів, безперервний розвиток - 25 балів.

148. Відповідно до підпункту 5.6.1.3 пункту 5.6 Положення № 20/зп-25 вага критерію соціальної компетентності під час кваліфікаційного оцінювання складає 50 балів, з яких: ефективна комунікація - 12,5 бала; ефективна взаємодія - 12,5 бала; стійкість мотивації - 12,5 бала; емоційна стійкість - 12,5 бала.

149. За правилами пункту 5.7 Положення № 20/зп-25 оцінювання критеріїв (показників) особистої та соціальної компетентності на етапі «Дослідження досьє та проведення співбесіди» здійснюється Комісією у складі палати або колегії шляхом обчислення середнього арифметичного бала.

150. У разі проведення оцінювання критеріїв (показників) особистої та соціальної компетентності на етапі «Дослідження досьє та проведення співбесіди» Комісією у складі колегії обчислення середнього арифметичного бала здійснюється на підставі оцінок всіх членів колегії.

151. У разі проведення оцінювання критеріїв (показників) особистої та соціальної компетентності на етапі «Дослідження досьє та проведення співбесіди» Комісією у складі палати обчислення середнього арифметичного бала здійснюється на підставі оцінок членів палати, які брали участь у співбесіді під час кваліфікаційного оцінювання, без урахування однієї найвищої та однієї найнижчої оцінки.

152. У контексті оцінки критеріїв особистої та соціальної компетентності Велика Палата Верховного Суду нагадує про свій попередній висновок, який зробила в постанові від 28 травня 2026 року у справі № 990/578/25, що показники цих критеріїв кваліфікаційного оцінювання оцінюються членами ВККС за їх внутрішнім переконанням, яке за своєю суттю є певним (позитивним чи негативним) стійким уявленням (судженням) члена Комісії про особистість судді (кандидата на посаду судді), що має бути сформованим на підставі повної, всебічної та об`єктивної оцінки відомостей та пояснень, що містяться у досьє та які надані під час проведення співбесіди. Поряд із цим не можна залишити поза увагою, що означені показники неможливо виміряти за певними сталими формулами чи іншими кількісними чи якісними критеріями, відтак вони оцінюються саме на підставі професійного судження та попереднього досвіду членів Комісії. При цьому ВККС є спеціально уповноваженим органом, якому законодавець надав дискреційні повноваження із оцінювання суддів (кандидатів на посаду судді) на відповідність критеріям кваліфікаційного оцінювання.

153. Відповідно до змісту оскаржуваного рішення ВККС, критерій особистої компетентності ОСОБА_1 члени Комісії оцінили такими балами: за показниками рішучість та відповідальність (19, 20, 19, 19, 19, 20), середній бал становить 19,25; безперервний розвиток (18, 19, 19, 18, 18, 20), середній бал становить 18,5; загальний бал. Сумарний бал за цим критерієм - 37,75 бала. Критерій соціальної компетентності члени Комісії оцінили наступним чином: за показниками ефективна комунікація (9, 10, 10, 9, 9,10), середній бал становить 9,5; ефективна взаємодія (10, 10, 9, 9, 9, 10), середній бал становить 9,5; стійкість мотивації (9, 10, 9, 9, 9, 10), середній бал становить 9,25; емоційна стійкість (10, 10, 10, 9, 10, 11), середній бал становить 10. Сумарний бал за цим критерієм становить 38,25 бала.

154. Водночас оскільки сумарний бал, який отримав позивач за цими критеріями, є вищим за 75% (37,5 бала) від максимально можливого бала, Комісія дійшла висновку, що кандидат відповідає критеріям особистої та соціальної компетентності.

155. Велика Палата Верховного Суду нагадує, що позивач оскаржує рішення від 17 липня 2025 року № 183/ас-25 в частині зниження йому балів за показниками особистої компетентності на 12,25 балів та соціальної компетентності на 11,75 балів.

156. Як у позовній заяві так і у апеляційній скарзі позивач доводить, що Комісія не врахувала наданих ним пояснень щодо його відповідності цим показникам, не зазначила мотивів спростування чи відхилення наданих пояснень чи доказів, не навела в рішенні мотивів чому саме вона знизила бали за критеріями особистої компетентності на 12,25 балів та соціальної компетентності на 11,75 балів.

157. Суд першої інстанції встановив, що у письмових поясненнях, які ОСОБА_1 подав до Комісії, щодо відповідності критерію особистої компетентності він вказував на таке.

158. На підтвердження відповідності показнику «рішучість» кандидат зазначив, що весь його професійний шлях пов`язаний з необхідністю виконання завдань у стислі чітко визначені строки. Особливо це стосується питань, безпосередньо пов`язаних зі здійсненням представництва інтересів в суді, з огляду на чітку регламентацію та необхідність дотримання процесуальних строків, обов`язковість вчасного реагування на порушення прав та охоронюваних законом інтересів, необхідність ведення одночасно декількох проєктів.

159. Кандидат наголосив, що зазначене нерідко вимагає прийняття швидких рішень та оформлення документів і вчинення дій в умовах понаднормової роботи, навіть у нічний час, вихідні та святкові дні, оскільки цього вимагають інтереси роботи чи конкретного клієнта.

160. На його думку це є важливим, оскільки заздалегідь неможливо прорахувати чи будуть певні особисті чи іншого роду обставини сприйняті судом чи іншим органом, що здійснює розгляд питання, як поважна причина, а відтак він завжди докладає максимум зусиль для уникнення ризиків пропущення строків в професійній діяльності.

161. При залученні його в процес підготовки документів та рішень виконує свої професійні обов`язки завжди однаково, незважаючи на рівень посад заінтересованих осіб та імовірне гостре неприйняття його позиції.

162. На підтвердження відповідності показнику «відповідальність» ОСОБА_1 зазначив, що у своїй діяльності при прийнятті рішень та вчиненні дій завжди аналізує усю відому йому інформацію на предмет можливих ризиків та ефективності досягнення поставленої мети, про що інформує особу, в інтересах якої діє, навіть в умовах коли результат реалізації прийнятого рішення не стосуватиметься його особисто.

163. У випадку виявлення кращого підходу ніж той, який був застосований ним раніше, не боїться визнавати це та інформує про більш оптимальне рішення зацікавлених осіб.

164. При виявленні негативних результатів діяльності не вважає необхідним намагатися виявити особу, причетну до цього чи винну у відповідних наслідках, за відсутності для цього нагальної потреби, оскільки більш важливим на відповідному етапі є саме виправлення або недопущення ситуації, що виникла чи може виникнути, якщо найефективніше та найшвидше це може бути здійснено ним особисто без шкоди для інших завдань, до виконання яких він залучений.

165. Як правник він завжди дотримується такого підходу, як з огляду на бажання надати максимально ефективну юридичну допомогу та недопущення погіршення становища заінтересованої особи, так і з метою підтримання високого рівня його ділової репутації чи клієнта (роботодавця), з яким він працює.

166. На підтвердження відповідності показнику «безперервний розвиток» кандидат зазначив, що завжди усвідомлював, що ніколи не можна зупинятися на досягнутому рівні знань та досвіду. При цьому важливим є підвищувати рівень знань не тільки в сфері, в які він у конкретний період часу працює.

167. Залишаючись завжди в професійній сфері правозастосовної діяльності, намагається урізноманітнити сферу своїх інтересів, шукає можливості професійного розвитку в нових практиках, проєктах, професійних колах, у зв`язку з чим підвищує рівень знань, проходить навчальні курси, спілкується з колегами відповідної спеціалізації. На підтвердження зазначеного надав відповідні документи.

168. У сучасних умовах цінність юриста як професіонала значно зростає за умови знань іноземної мови, в зв`язку з чим регулярно докладає зусиль у цьому напрямку шляхом відвідування навчальних курсів, читання іноземних видань та літератури англійська мовою. На підтвердження зазначеного надав відповідні документи.

169. ОСОБА_8 також наголосив, що протягом 2023 - 2024 років він був залучений в ролі юридичного консультанта до проєкту реформування підприємств державного сектору економіки SOERA USAID.

170. Крім того, кандидатом також регулярно виконуються вимоги Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» стосовно підвищення кваліфікації шляхом регулярного ознайомлення з актуальною судовою практикою, читання фахових видань, участі у заходах органів адвокатського самоврядування. На підтвердження зазначеного надав відповідні документи.

171. Велика Палата Верховного Суду наголошує, що у процедурі кваліфікаційного оцінювання важлива роль відводиться саме співбесіді. Під час співбесіди члени Комісії мають можливість безпосередньо оцінити наскільки переконливо кандидат демонструє здатність до самостійного прийняття рішень у складних обставинах, готовність нести персональну відповідальність за наслідки своєї професійної діяльності, а також рівень його усвідомлення потреби в постійному вдосконаленні знань, навичок і професійних якостей. Особливо важливою є здатність кандидата детально та переконливо пояснити твердження, викладені в мотиваційному листі, а також надати чіткі й узгоджені пояснення щодо наданих ним відомостей, що підтверджують відповідність показникам особистої і соціальної компетентності. Саме під час співбесіди формується остаточна оцінка кандидата на посаду судді.

172. Велика Палата Верховного Суду переглянула відео співбесіди з позивачем, що розміщено за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_1. Необхідно зауважити, що оцінюючи характер співбесіди Велика Палата Верховного Суду не побачила дискримінаційного підходу чи упередженого ставлення з боку членів ВККС до позивача.

173. Зі змісту співбесіди Велика Палата Верховного Суду встановила, що на ній Комісія послідовно обговорювала з кандидатом повідомлені ним про себе відомості.

174. Щоб оцінити відповідність ОСОБА_1 показнику «рішучість та відповідальність» члени Комісії на співбесіді просили кандидата, окрім відповідей, які він зазначав у відповідній анкеті, навести один-два конкретних прикладів, які можуть допомогти їм охарактеризувати кандидата, як людину рішучу і відповідальну.

175. З цього приводу ОСОБА_1 першочергово наголосив на тому, що він готовий швидко прийняти рішення щодо відмови потенційному клієнту в наданні допомоги якщо розходяться позиції в стратегії захисту інтересів. Кандидат наголосив, що він не ставить в пріоритет отримання доходу будь-якою ціною. Справи обирає відповідно до етичних стандартів. У побутових речах не стоїть осторонь, якщо порушуються права людей.

176. На пропозицію члена Комісії все ж таки навести конкретні приклади з життя кандидата, де він продемонстрував рішучість та відповідальність ОСОБА_1 привів загальну ситуацію, в якій за відсутності комунікації з клієнтом, але потрібно швидко прийняти рішення, він діє на власний розсуд щодо лінії захисту інтересів клієнта усвідомлюючи при цьому можливість настання несприятливих наслідків. Кандидат наголосив, що у роботі з клієнтом він заздалегідь намагається спрогнозувати розвиток подій, передбачити варіанти розвитку ситуації тощо.

177. Члени Комісії також з`ясовували у кандидата його розуміння поняття відповідальноті з точки зору професійної етики. Цитували уривки з письмових пояснень кандидата з метою з`ясувати, що конкретно малося на увазі.

178. Далі Комісія перейшла до оцінки кандидата за показником «безперервний розвиток».

179. На співбесіді члени Комісії детальніше з`ясовували інформацію про проєкт USAID, обов`язки і функції позивача в цьому проєкті. Питали про інструменти пошуку свіжих правових позицій касаційної інстанції, якими користується кандидат; чи має кандидат публікації та чи брав він участь у конференціях. Просили навести приклади із останньої практики ЄСПЛ, Верховного Суду з якими знайомився кандидат і має намір застосовувати їх у практиці, а також останні правові позиції у справах інтелектуальної власності. З`ясовували питання щодо рівня володіння позивачем англійською мовою. Також члени Комісії з`ясовували ставлення позивача до такого явища як «Амікус курія».

180. Письмові пояснення позивача, а також надані ним відповіді у ході співбесіди члени Комісії індивідуально оцінили за внутрішнім переконанням.

181. Далі Комісія перейшла до оцінювання кандидата за показниками критерію соціальної компетентності.

182. У письмових поясненнях, що надійшли до Комісії 28 квітня 2026 року, стосовно відповідності показнику «ефективна комунікація» ОСОБА_1 зазначив, що успішне здійснення адвокатської діяльності протягом тривалого періоду часу надало йому досвід та можливості набуття чудових навичок усної та письмової комунікації. Його діяльність постійно пов`язана з необхідністю спілкування з колегами, роботодавцями, клієнтами, представниками органів влади, учасниками судових процесів різного темпераменту та типів характеру. Вважає, що вміє чітко та лаконічно донести свою думку до аудиторії, переконливо аргументувати свою позицію, за необхідності завжди готовий почути та врахувати думку інших, не вважає лише свою позицію єдиною можливою та оптимальною.

183. На підтвердження відповідності показнику «ефективна взаємодія» у письмових поясненнях кандидат вказав, що як професіонал високого рівня завжди проявляє повагу до точок зору інших осіб. У спілкуванні з клієнтами, керівництвом, роботодавцями, колегами, представниками інших сторін не створює умови, які могли б провокувати конфліктів непрофесійного характеру. Відчуваючи імовірність виникнення чи ескалації конфлікту, вживає ефективних заходів для недопущення чи його припинення. Незважаючи на протилежну позицію учасників судового процесу чи іншої процедури юридичного характеру, поза таким процесом чи процедурою завжди зберігає доброзичливе ставлення до зазначених учасників, підтримує належний професійний рівень комунікації, не дозволяє професійному спору перейти в особистісну площину.

184. На підтвердження відповідності показнику «стійкість мотивації» у письмових поясненнях кандидат зауважив, що цілком розуміє та повністю усвідомлює складність та важливість тих викликів, які постануть перед ним в разі призначення на посаду судді. Діяльність судді завжди була та залишається для нього цікавою. Така діяльність надасть йому нові можливості для подальшого професійного зростання, дозволить зробити власний вагомий внесок в підвищення довіри до судової системи та покращення якості правосуддя, продемонструвати високий професійний рівень, залишаючись вірним власним переконанням, зберігаючи високий рівень доброчесність та незалежності. У ході професійної діяльності завжди був пов`язаний з правозастосуванням, працював юрисконсультом, здійснював адвокатську діяльність, займався консультуванням та представництвом в судах, часом поєднував професійну діяльність на кількох місцях роботи, обіймав посаду на державній службі.

185. У 2018-2019 роках брав участь у конкурсному відборі на 16 вакантних посад суддів Касаційного господарського суду в складі Верховного Суду як особа, яка має відповідний досвід професійної діяльності адвоката. Згідно з рішенням ВККС за результатами кваліфікаційного оцінювання його визнано таким, що підтвердив здатність здійснювати правосуддя в Касаційному господарському суді у складі Верховного Суду та визначено кількість балів, яка дозволила йому у фінальному рейтингу посісти 17 місце. У 2022-2023 роках брав участь у конкурсі на посаду члена ВККС, за результатами якого був позитивно оцінений Конкурсною комісією та включений до числа кандидатів, рекомендованих ВРП для призначення на посади членів ВККС. Незважаючи на те, що кінцева мета вищезгаданих конкурсів не була досягнута, не припинив спроб долучитися до здійснення правосуддя і виступає в ролі кандидата на посаду судді апеляційного суду.

186. Стосовно показника «емоційна стійкість» ОСОБА_1 зазначив, що його професійний та життєвий досвід цілком дає можливість стверджувати здатність проявляти спокій та контролювати свої емоційні стани у стресових ситуаціях та під психологічним тиском. Робота юриста пов`язана з постійним психологічним тиском, необхідністю дотримання чітких строків, багатозадачністю, спілкуванням з великою кількістю людей, що може робити вразливим до професійного вигорання, стресів. Зазначене передбачає необхідність шукати способи подолання негативних емоцій.

187. У цілому не схильний до впливу оточення на погіршення його емоційних станів, однак для себе ефективними засобами протидії емоційним наслідкам від надмірних психологічних навантажень в професійному житті вважає ефективне повноцінне використання вільного від роботи часу, яке полягає у проведенні часу із сім`єю, активна залученість у дозвілля дітей, читання літератури, не пов`язаної безпосередньо з професійною діяльністю, ведення здорового способу життя, заняття спортом, прогулянки на природі. Під час проходження всіх етапів минулих та поточного конкурсу вважає, що вдало продемонстрував здатність зберігати емоційну стійкість та рівновагу в стресових складних, провокаційних ситуаціях.

188. Окрім того, додатково повідомив, що під час участі в конкурсі на зайняття посади судді Касаційного господарського суду в складі Верховного Суду в межах кваліфікаційного оцінювання проходив тестування особистих морально-психологічних якостей, за результатами якого підготовлено висновок, відповідно до якого ОСОБА_1 охарактеризовано наступним чином: емотивні якості особистості - дуже високий рівень; мотиваційно-вольові якості особистості - високий рівень; соціальна компетентність - дуже високий рівень. На підтвердження зазначеного надав копію відповідного висновку.

189. На співбесіді члени Комісії просили ОСОБА_1 навести приклади неефективної комунікації. З`ясовували чи має кандидат досвід медіативних процедур. Просили навести кілька прикладів інструментів для підвищення ефективності комунікації, досягнення результату, які застосовував кандидат у практиці. Детальніше з`ясовували про проєкт SOERA, зокрема в чому полягала ефективна взаємодія з цим проєктом коли ОСОБА_1 працював у фонді Держмайна. Ставили питання щодо конфліктних ситуацій пов`язаних із професійною діяльністю кандидата. У контексті оцінювання блоку двох показників стійкість мотивації і емоційна стійкість члени Комісії обговорили з кандидатом його участь в 2018-2019 роках в конкурсі на зайняття посад суддів касаційний судів у складі Верховного Суду, зокрема в Касаційний господарський суд.

190. У підсумку за результатами дослідження досьє, письмових пояснень та співбесіди з кандидатом, а також з урахуванням індивідуальних оцінок членів Комісії за відповідними показниками сумарний бал, отриманий за цим критерієм, склав 38,25 бала із 50 можливих.

191. Обґрунтовуючи свою позицію ОСОБА_1 твердить, що в рішенні ВККС відсутні мотиви про нарахування саме таких балів за критеріями особистої та соціальної компетентності.

192. Велика Палата Верховного Суду нагадує, що судовий контроль за рішеннями Комісії не має всеосяжного характеру і не передбачає повторного оцінювання судом рівня відповідності судді (кандидата на посаду судді) критерію кваліфікаційного оцінювання.Судове втручання можливе у випадках порушення процедури оцінювання, перевищення Комісією своїх повноважень або ухвалення рішення неповноваженим складом, а також у випадках ухвалення рішення за явної його необґрунтованості та свавільності висновків. У всіх інших випадках оцінка критеріїв кваліфікаційного оцінювання судді (кандидата на посаду судді), зокрема особистої та соціальної компетентності належить до дискреційних повноважень Комісії.

193. До того ж, як правильно зазначив Касаційний адміністративний суд, відсутність у оскаржуваному рішенні Комісії покликання на певні обставини не свідчить про те, що такі не були враховані під час ухвалення рішення.

194. Систематизація членами Комісії своїх висновків у спірному рішенні не може сприйматися як неповнота чи відсутність мотивів. Дослідження відеозапису співбесіди у співставленні з тими тезами і висновками, що наведені у спірному рішенні в межах перевірки відповідності позивача критеріям особистої та соціальної компетентності, яка до того ж здійснюється за внутрішнім переконанням членів Комісії, не дають підстав вважати, що ВККС відносно ОСОБА_1 допустила порушення принципів рівності та недискримінації чи ознак свавільності або протиправності.

195. Усі наведені позивачем доводи і надані ним Комісії документи оцінювалися членами ВККС за їх внутрішнім переконанням. Привертає увагу і те, що числові показники виставлених кожним членом ВККС балів не мають істотних розбіжностей між собою, що свідчить про те, що судження членів ВККС було послідовним і несуперечливим. У підсумку члени Комісії визнали кандидата таким, що відповідає критерію особистої та соціальної компетентності.

196. Водночас нерозуміння позивачем судження членів ВККС щодо виставлених йому балів не може бути підставою для скасування оскаржуваного рішення як незаконного, адже для цього має бути встановлено щонайменше, що висновок Комісії є нелогічним, нераціональним чи свавільним. У межах цієї справи суд першої інстанції, з яким погоджується Велика Палата Верховного Суду, таких ознак протиправності оскаржуваного рішення у вказаній частині не встановив.

Критерії доброчесності та професійної етики

197. Доброчесність та професійна етика - це взаємопов`язаний комплекс морально-етичних якостей кандидата на посаду судді, що підтверджує його незалежність, чесність та відкритість як у службовій діяльності, так і поза її межами. Він охоплює принципи неупередженості, непідкупності, відповідального ставлення до етичних норм та бездоганної поведінки у професійній діяльності та особистому житті. Цей комплекс також включає законність джерел походження майна кандидата на посаду судді, відповідність рівня його життя та життя членів його сім`ї задекларованим доходам, а також узгодженість способу життя кандидата з його попереднім правовим статусом.

198. Доброчесність та професійна етика є фундаментальними критеріями, які забезпечують суспільну довіру до судової влади та гарантують дотримання принципів верховенства права.

199. Функціонування судової влади, до складу суддівського корпусу якої входитимуть судді, які не відповідають критеріям доброчесності та професійної етики, є таким, що не відповідає очікуванням суспільства та фактично ставить під загрозу інтереси національної безпеки, громадського порядку та захист прав і свобод людей.

200. Критерій доброчесності є надзвичайно важливим з огляду на те, яку роль відіграє судова влада у становленні правової держави. Саме доброчесність є ключовою категорією у формуванні морально-етичного образу суддів, запорукою формування довіри народу до суддів та судової влади в цілому.

201. Як можна зрозуміти зі змісту рішення від 17 липня 2025 року № 183/ас-25, Комісія знизила ОСОБА_1 сумарно 30 балів (15 балів як за одне суттєве порушення та 15 балів за наявність декілька інших менш суттєвих порушень) за показником «чесність».

202. Водночас оскільки сумарний бал, отриманий за критерієм доброчесності та професійної етики, становив 270 балів із 300 можливих, що є вищим за 75 % (225 балів) від максимально можливого бала, Комісія дійшла висновку, що ОСОБА_1 відповідає критеріям професійної етики та доброчесності.

203. Згідно з пунктами 5.8-5.9, 5.12 Положення № 20/зп-25 критерії доброчесності та професійної етики оцінюються в 300 балів. Комісія керується презумпцією, відповідно до якої суддя (кандидат на посаду судді) відповідає критеріям доброчесності та професійної етики. Ця презумпція є спростовною, а рівень такої відповідності підлягає з`ясуванню під час кваліфікаційного оцінювання судді (кандидата на посаду судді). Кількість балів за результатами оцінювання відповідності судді (кандидата на посаду судді) критеріям доброчесності та професійної етики може бути знижена на 15 балів за кожне виявлене порушення (одне суттєве або декілька менш суттєвих) правил та/або норм. Суддя (кандидат на посаду судді) не відповідає критеріям доброчесності та професійної етики, якщо остаточна кількість набраних ним балів є меншою 225.

204. Істотність порушень встановлюється Комісією при закритому обговоренні і визначається шляхом голосування. Кожне зниження балів повинно бути мотивовано в рішенні Комісії (пункт 5.13 Положення № 20/зп-25).

205. Відповідно до пункту 2.13 Положення № 20/зп-25 відповідність судді (кандидата на посаду судді) критеріям доброчесності та професійної етики оцінюється (встановлюється) за такими показниками: незалежність, чесність, неупередженість, сумлінність, непідкупність, дотримання етичних норм і бездоганна поведінка у професійній діяльності та особистому житті, законність джерел походження майна, відповідність рівня життя судді (кандидата на посаду судді) або членів його сім`ї задекларованим доходам, відповідність способу життя судді (кандидата на посаду судді) його статусу.

206. 17 грудня 2024 року ВРП рішенням № 3659/0/15-24 затвердила Єдині показники для оцінки доброчесності та професійної етики судді (кандидата на посаду судді) з метою визначення критеріїв доброчесності та професійної етики, однакових принципів їх застосування всіма суб`єктами оцінювання (далі - Єдині показники).

207. За приписами пункту 14 Єдиних показників оцінка доброчесності та професійної етики судді (кандидата на посаду судді) полягає в оцінюванні відповідності судді (кандидата на посаду судді), зокрема, за показником чесність.

208. У пункті 18 Єдиних показників розкрито суть цього показника. Так, чесність -правдивість, принциповість, щирість судді (кандидата на посаду судді) у професійній діяльності та особистому житті.

209. Суддя (кандидат на посаду судді) відповідає показнику чесності, якщо, зокрема, але не виключно:

1) завжди, а не лише під час виконання своїх посадових обов`язків, поводився відповідно до свого статусу, проявляв гідність і добропорядність, діяв згідно з вимогами законодавства, правилами професійної етики, вимогами академічної доброчесності, іншими етичними нормами щодо чесності;

2) надав достовірну та відому йому інформацію в деклараціях доброчесності судді (декларації доброчесності кандидата на посаду судді), деклараціях родинних зв`язків судді (декларації родинних зв`язків кандидатана посаду судді), деклараціях особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, про яку має бути обізнаний;

3) надав правдиві усні та/або письмові відомості під час участі в доборі, конкурсі, кваліфікаційному оцінюванні, дисциплінарному провадженні, інших юридичних процедурах, у яких такий суддя (кандидат на посаду судді) брав та/або бере участь; не приховував таких відомостей за наявності підстав вважати, що вони були йому відомі, крім випадків, коли законодавство дозволяє відмовлятись від надання інформації;

4) під час досягнення професійних цілей та успіхів дотримувався етичних принципів щодо себе чи членів своєї сім`ї;

5) під час набуття права на об`єкти цивільних прав, отримання інших благ, переваг, пільг чи статусу, виконання обов`язків, вирішення спорів не допускав поведінки, яка на думку звичайної розсудливої людини може завдати шкоди авторитету правосуддя чи знизити рівень суспільної довіри до суду;

6) в особистому та професійному житті поводився так, щоб його поведінка на думку звичайної розсудливої людини була прикладом неухильного додержання принципу верховенства права, вимог законодавства та присяги судді, а також дотримання високих стандартів поведінки;

7) докладає зусиль для того, щоб члени його сім`ї діяли відповідно до законодавства та утримувалися від поведінки, яка на думку звичайної розсудливої людини може завдати шкоди авторитету правосуддя чи знизити рівень суспільної довіри до суду.

210. У рішенні від 17 липня 2025 року № 183/ас-25 ВККС навела мотиви, з яких вона знизила бали за показником «чесність» сумарно на 30 балів, оцінюючи істотність виявлених помилок і розбіжностей у деклараціяхособи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2017, 2022 роки, а також у пункті 22 декларації доброчесності кандидата на посаду судді, яка подавалася вперше (13 вересня 2018 року), враховані й пояснення кандидата щодо них.

211. Доводи позивача зводяться до незгоди саме з мотивами ВККС.

212. Так, 15 балів за показником «чесність» ВККС знизила за порушення, на яке вказала ГРД у пункті 4 свого висновку, а саме, що ОСОБА_1 в декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2017 рік, не зазначив інформацію про автомобіль «Тоуоtа Соrоllа» 2006 року випуску та не відобразив дохід від відчуження цього транспортного засобу.

213. З цього приводу кандидат надав Комісії письмові пояснення в яких повідомив, що продажем транспортного засобу він почав активно займатися ще в 2016 році, а тому на момент заповнення декларації за 2017 рік був впевнений, що і відчуження відбулося у грудні 2016 року. При заповненні декларації не зазначив дохід від продажу транспортного засобу, оскільки не збереглися документи, пов`язані з його відчуженням.

214. Під час співбесіди 17 липня 2026 року ОСОБА_1 надав аналогічні пояснення. Додатково зазначив, що не мав на меті приховувати доходи від продажу автомобілю. У декларації за 2017 рік помилково незадекларував отриманий дохід. Наголосив кандидат і на тому, що відповідні пояснення також надав ВККС у межах проведення конкурсу на зайняття вакантних посад суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

215. Члени Комісії критично оцінили вказані пояснення кандидата ОСОБА_1 щодо пункту 4 висновку ГРД та шляхом окремого голосування одноголосно вирішили знизити на 15 балів загальний бал за критеріями доброчесності та професійної етики на підставі обґрунтованого сумніву в дотриманні кандидатом вимог показника «чесність».

216. Ухвалюючи оскаржуване рішення Комісія врахувала, що відповідно до пункту 7 частини першої статті 46 Закону України від 14 жовтня 2014 року № 1700-VII«Про запобігання корупції» (далі - Закон № 1700-VII) у декларації зазначаються відомості про отримані доходи суб`єкта декларування або членів його сім`ї, у тому числі доходи у вигляді заробітної плати (грошового забезпечення), отримані як за основним місцем роботи, так і за сумісництвом, гонорари, дивіденди, проценти, роялті, страхові виплати, аліменти, благодійна допомога, пенсія, доходи від відчуження цінних паперів та корпоративних прав, подарунки, а також соціальні виплати та субсидії у разі виплати їх у грошовій формі та інші доходи.

217. Відповідно до роз`яснень щодо застосування окремих положень Закону № 1700-VII стосовно засобів фінансового контролю, затверджених рішенням Національного агентства з питань запобігання корупції від 11 серпня 2016 року № 3, доходи декларуються незалежно від їх розміру. Винятком є доходи у вигляді подарунків. Подарунки у формі грошових коштів зазначаються в декларації, якщо розмір таких подарунків, отриманих від однієї особи (групи осіб) сукупно протягом року, перевищує 5 ПМ, встановлених для працездатних осіб на 1 січня звітного року. Подарунок у формі, іншій ніж грошові кошти (наприклад, рухоме майно, транспортні засоби, нерухомість тощо), зазначається, якщо вартість одного подарунку перевищує 5 ПМ, встановлених для працездатних осіб на 1 січня звітного року.

218. Відповідно до пункту 18 розділу III Єдиних показників суддя (кандидат на посаду судді) відповідає показнику чесність, якщо, зокрема, але не виключно надав достовірну та відому йому інформацію в деклараціях доброчесності судді (декларації доброчесності кандидата на посаду судді), деклараціях родинних зв`язків судді, декларації родинних зв`язків кандидата на посаду судді), деклараціях особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, про яку має бути обізнаний.

219. Ще 15 балів Комісія знизила за показником «чесність» за наявність декілька інших менш суттєвих порушень, які встановила і дослідила самостійно.

220. Зокрема Комісія встановила, що в декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2017 рік, в розділі 16 «Членство суб`єкта декларування в організаціях та їх органах» кандидат зазначив, що у нього відсутні об`єкти для такого декларування. Однак у цей період кандидат був членом НКПО «Національна асоціація адвокатів України».

221. Щодо цього факту кандидат як у письмових поясненнях такі і під час співбесіди пояснив Комісії, що не зазначив у відповідному розділі відомостей про участь у НКПО «Національна асоціація адвокатів України», оскільки вважав, що інформацію у цьому розділі слід заповнювати в разі, якщо йдеться про участь в організації, яка залежить від волі та активних дій особи, а також за наявності одночасно другої умови - участь в органах такої організації. ОСОБА_1 також наголосив на тому, що буквально тлумачив назву розділу. Вказував і на те, що роз`яснення НАЗК з цього приводу були відсутні.

222. Комісія також виявила, що у декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2022 рік, ОСОБА_1 задекларував дохід, отриманий його дружиною від АТ «Об`єднана гірничо-хімічна компанія», у сумі 951 869 грн. Проте, за даними Державного реєстру фізичних осіб - платників податків, про джерела та суми доходів, отриманих самозайнятими особами, а також суму річного доходу, задекларованого фізичною особою в податковій декларації про майновий стан і доходи, отриманий дохід дружини від зазначеного підприємства становив 1 039 727 грн (ознака доходу 101 - заробітна плата).

223. Кандидат пояснив Комісії, що сума доходу в розмірі 951 869 грн є результатом арифметичної помилки при складанні сум заробітної плати за кожен місяць, водночас визнав факт розбіжності в доходах на суму 87 858 грн, що відповідає сумі заробітної плати дружини, отриманої в березні 2022 року. Під час співбесіди також наголосив, що на сайті НАЗК на той час не було запроваджено жодного іншого механізму, яким би кандидат міг скористатися для підрахунку доходу дружини.

224. ВККС також встановила, що 2 лютого 2016 року кандидата було притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху (стаття 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення), однак у декларації доброчесності кандидата на посаду судді, яка подавалася вперше (13 вересня 2018 року) у пункті 22 ОСОБА_1 підтвердив, що ним не здійснювалися вчинки, що можуть мати наслідком притягнення до відповідальності.

225. Під час співбесіди ОСОБА_1 визнав факт притягнення його до відповідальності. Детально пояснив Комісії за яких обставин сталося ДТП. Водночас наголосив, що при заповненні декларації виходив з буквального тлумачення цього пункту, яке в його розумінні трактувалося таким чином, що позначку «не підтверджую» необхідно поставити у разі, коли мали місце вчинки, щодо яких: притягнення до відповідальності ще не відбулося; відсутні підстави для звільнення від відповідальності.

226. На запитання члена Комісії чи не давало кандидату думати по-іншому як заповнювати пункт 22 Декларації якщо брати до уваги пункти 22 і 23 у сукупності, ОСОБА_1 вказав, що в нього немає наразі можливості ознайомитися з пунктом 23 в редакцій, яка була чинна на той час. Одночасно кандидат наголосив, що якщо він тоді саме так заповнив пункт 22, то мабуть не вважав думати по-іншому.

227. В оскаржуваному рішенні ВККС наголосила, що наведені факти не можуть вважатися достатніми для того, аби вважати кандидата таким, що не відповідає критерію доброчесності з огляду на характер вчиненого порушення та відсутність умислу в поданні недостовірних відомостей, однак вони (факти) враховуватимуться Комісією під час визначення балів.

228. Саме з урахуванням пояснень ОСОБА_1 як письмових, такі і наданих ним під час співбесіди, Комісія дійшла висновку, що вказані порушення були наслідком неуважності та несуть характер декількох менш суттєвих порушень за показником чесність.

229. Тож ураховуючи наявність декілька менш суттєвих порушень за критеріями професійної етики та доброчесності, Комісія одноголосно вирішила зменшити бали кандидата на 15 балів за показником «чесність».

230. На переконання суду першої інстанції допущені позивачем порушення давали Комісії об`єктивні підстави знизити йому сумарно 30 балів за критеріями доброчесності та професійної етики.

Загальні висновки Великої Палати Верховного Суду

231. Велика Палата Верховного Суду зауважує, що ціль конкурсу покладає на кандидата, який зацікавлений отримати посаду судді апеляційного суду, обов`язок надати переконливі пояснення (за потреби й відповідні докази), які доводять його відповідність критеріям кваліфікаційного оцінювання та усувають усі сумніви, що могли виникнути у Комісії та ГРД під час дослідження досьє кандидата.

232. У межах цієї справи неспростованим є те, що Комісія повною мірою забезпечила позивачу можливість підтвердити свою відповідність усім критеріям кваліфікаційного оцінювання, якою він скористався на власний розсуд. У наданих позивачем як письмових, так і усних поясненнях відсутні будь-які інші обставини, які не були предметом обговорення чи не враховані Комісією.

233. У підсумку Велика Палата Верховного Суду не може не погодитися з висновком Касаційного адміністративного суду, що викладені Комісією в оскаржуваному рішенні висновки щодо зниження балів не є довільними чи нераціональними. Такі висновки не видаються свавільними чи необґрунтованими. Підстав вважати, що ВККС вийшла за межі наданих їй дискреційних повноважень чи вдалася до зловживання ними, немає.

234. Велика Палата Верховного Суду вчергове зауважує, що відсутність у рішенні Комісії детальної відповіді на всі аргументи судді (кандидата на посаду судді) не є свідченням того, що такі не були враховані Комісією під час ухвалення рішення. Достатнім є те, що рішення містить логічне і раціональне обґрунтування, з якого можна встановити ті мотиви, які вплинули на його ухвалення.

235. Наведені позивачем підстави для скасування рішення Комісії в оскаржуваній частині зводяться переважно до незгоди з внутрішнім переконанням членів Комісії, яке сформовано в межах наданих законом дискреційних повноважень. За спірних правовідносин, переоцінка судом мотивів, покладених Комісією в основу рішення, та їх викладення в іншому змісті означала б неправомірне втручання у дискреційні повноваження незалежного органу, відповідального за формування доброчесного та професійного суддівського корпусу.

236. Суд першої інстанції доречно підкреслив, що в спірному випадку протиправність оскаржуваного рішення позивач пов`язує саме з тим, що не потрапив у рейтинг та не став переможцем на зайняття 15 суддівських посад саме Північного апеляційного господарського суду.

237. Водночас незайняття ОСОБА_1 бажаної суддівської посади за результатами Конкурсу, не може вказувати на протиправність оскаржуваного рішення Комісії. Те, що позивач не зайняв вище місце у рейтингу відбулося не внаслідок зменшення його підсумкових балів за кваліфікаційне оцінювання, а внаслідок того, що інші учасники конкурсу набрали більший ніж позивач бал.

238. Ураховуючи наведене, Велика Палата Верховного Суду погоджується із висновками суду першої інстанції, що рішення ВККС № 183/ас-25 в оскаржуваній частині (щодо заниження балів) прийнято на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені законодавством. Підстави для визнання його протиправним і скасування відсутні.

239. У зв`язку з цим відсутні підстави для задоволення похідної вимоги позивача про визнання протиправною бездіяльність ВККС, яка полягає в ненадсиланні ВРП рекомендації про призначення ОСОБА_1 на посаду судді Північного апеляційного господарського суду та зобов`язаня ВККС надіслати ВРП рекомендацію про призначення його на посаду судді Північного апеляційного господарського суду.

Оцінка інших аргументів апелянта

240. Велика Палата Верховного Суду критично оцінює доводи позивача в частині дискримінації, яку він убачає в різному ставленні Комісії до нього порівняно з іншими кандидатами, з якими проводилися співбесіди в межах оголошеного Конкурсу. Велика Палата Верховного Суду вкотре наголошує, що оцінювання кандидата за критеріями доброчесності та професійної етики є персональним, комплексним і враховує усі обставини у сукупності, а не порівняно з іншими. З огляду на це окремі схожі обставини з досьє різних кандидатів не обов`язково приводять до однакових рішень, оскільки Комісія зважає ще й на інші обставини, які є індивідуальними та істотно відрізняються. Різність усієї сукупності обставин об`єктивно приводить до різних результатів оцінювання. Відтак можна підсумувати, що ознак дискримінації позивача немає.

241. Твердження позивача в апеляційній скарзі, що Комісія мала врахувати попередні позитивні висновки щодо його доброчесності та компетентності, зроблені у 2019 та 2023 роках, коли він приймав участь у конкурсах на посаду члена ВККС та зайняття посади судді касаційної інстанції, Велика Палата Верховного Суду відхиляє, оскільки успішне проходження перевірки доброчесності в межах в інших конкурсних процедур не може гарантувати такий же результат за наслідками проходження співбесіди з Комісією в межах конкретного автономного конкурсу. Разом з тим слід наголосити, що і в цій конкурсній процедурі ВККС у підсумку дійшла висновку, що ОСОБА_1 відповідає критеріям особистої та соціальної компетентності, а також критеріям професійної етики та доброчесності.

242. Велика Палата Верховного Суду також не вбачає підстав вважати, що оскаржуване в цій справі рішення порушує гарантоване статтею 8 Конвенції право позивача на повагу до приватного життя в аспекті доступу до обраної професії та можливості встановлювати і розвивати стосунки професійного характеру. Суд першої інстанції правильно зазначив, що висновки, викладені ВККС у спірному рішенні, мають суто обмежений характер і стосуються виключно участі позивача у конкурсній процедурі на зайняття посади судді апеляційного суду.Указане рішення в частині зниження балів не є остаточним запереченням права на доступ до професії і не позбавляє можливості повторно подати документи на подібний конкурс у майбутньому. До того ж участь ОСОБА_1 у конкурсі на зайняття вакантних посад суддів апеляційних судів є власним добровільним його рішенням позивача, що не свідчить про будь-яке протиправне втручання ВККС у його приватне життя. Суд першої інстанції також слушно зауважив, що нормативно-правові акти, що регулюють вказані правовідносини не гарантують право бути призначеним на посаду судді апеляційного суду, а тільки надають право взяти участь у відповідному конкурсному відборі.

243. У апеляційній скарзі позивач також зазначає, що проголошення на засіданні Комісії лише загального балу, за відсутності доказів існування в момент проголошення балів за окремі критерії, з яких складається такий загальний бал, не дає підстав вважати відповідне рішення обґрунтованим, оскільки не виключає та фактично робить можливим здійснення маніпуляцій зі структурою балів при підготовці тексту рішення, зокрема підведення балів за окремими показниками під загальний оголошений результат. До таких висновків позивач дійшов з огляду на те, що проєкт оскаржуваного рішення, його редагування і розміщення на сайті ВККС здійснювалося особами не з числа членів Комісії.

244. Велика Палата Верховного Суду такі доводи вважає непереконливими. Лише та обставина, що документ (оскаржуване рішення) створювався, редагувався і розміщувався на сайті ВККС не членами Комісії жодним чином не свідчить про те, що Комісія навмисно сфальсифікувала результати виставлених позивачу балів за окремими показниками кваліфікаційного оцінювання. Доказів вчинення членам Комісії маніпуляцій з виставленими балами, окрім власного суб`єктивного судження, позивач не надав.

245. Інші міркування і твердження позивача в апеляційній скарзі не спростовують правильності правових висновків Касаційного адміністративного суду, викладених в оскаржуваному рішенні.

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги

246. Відповідно до частини першої статті 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

247. Оскільки підстави для скасування чи зміни оскаржуваного рішення Касаційного адміністративного суду відсутні, Велика Палата Верховного Суду за наслідками апеляційного перегляду дійшла висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а рішення Касаційного адміністративного суду від 27 травня 2026 року - без змін.

Висновки щодо розподілу судових витрат

248. Відповідно до частини шостої статті 139 КАС України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

249. Оскільки Велика Палата Верховного Суду не змінює судове рішення та не ухвалює нове, розподіл судових витрат не здійснюється.

Керуючись статтями 266, 308, 311, 315, 316, 322, 325 КАС України, Велика Палата Верховного Суду

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 27 травня 2026 року у справі № 990/393/25 залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її ухвалення та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідачкаТ. Г. Стрелець

Судді:О. О. БанаськоН. М. Мартинюк

О. Л. БулейкоК. М. Пільков

М. М. ГімонС. О. Погрібний

О. А. ГубськаН. С. Стефанів

А. А. ЄмецьО. В. Ступак

В. В. КорольМ. Ю. Тітов

С. І. КравченкоІ. В. Ткач

О. В. Кривенда