Постанова від 09 вересня 2026 р. у справі №990SСGС/22/25 — Велика Палата Верховного Суду

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2026 року

м. Київ

справа № 990SCGC/22/25

провадження № 11-161сап25

Велика Палата Верховного Суду у складі:

головуючого судді Погрібного С. О.,

судді-доповідачки Стрелець Т. Г.,

суддів Банаська О. О., Білоконь О. В., Булейко О. Л., Гімона М. М., Губської О. А., Ємця А. А., Короля В. В., Кривенди О. В., Мазура М. В., Мартинюк Н. М., Стефанів Н. С., Ступак О. В., Тітова М. Ю., Ткача І. В., Ткачука О. С., Уркевича В. Ю.

за участю:

секретаря судового засідання Рожок В. В.,

представників ОСОБА_1 - Кравця Р. Ю., Мартиненко А. В.,

представниці ОСОБА_2 - Карнаух-Голодняк О. В.,

представниці Вищої ради правосуддя - Белінської О. В.,

розглянула у відкритому судовому засіданні скарги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Вищої ради правосуддя від 11 березня 2025 року № 474/0/15-25 «Про залишення без змін рішення Другої Дисциплінарної палати ВРП від 23 жовтня 2024 року № 3093/2дп/15-24 в частині притягнення суддів Київського апеляційного суду Паленика І. Г., Глиняного В. П., Сливи Ю. М. до дисциплінарної відповідальності»,

УСТАНОВИЛА:

Короткий зміст та обґрунтування наведених у скаргах вимог

1. У квітні 2025 рокуОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися до Великої Палати Верховного Суду зі скаргами, у яких просять скасувати рішення Вищої ради правосуддя (далі - ВРП, Рада) від 11 березня 2025 року № 474/0/15-25 «Про залишення без змін рішення Другої Дисциплінарної палати ВРП від 23 жовтня 2024 року № 3093/2дп/15-24 в частині притягнення суддів Київського апеляційного суду ОСОБА_1 , Глиняного В. П., ОСОБА_2 до дисциплінарної відповідальності» (далі - рішення від 11 березня 2025 року № 474/0/15-25, оскаржуване рішення).

2. Цим рішенням ВРП залишила без змін рішення своєї Другої Дисциплінарної палати, яким суддів Київського апеляційного суду Паленика І. Г., Сливу Ю. М. та Глиняного В. П. притягнуто до відповідальності та застосовано до кожного з них дисциплінарне стягнення у виді подання про звільнення судді з посади.

3. Рішення ВРП від 11 березня 2025 року № 474/0/15-25 ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 оскаржують з підстав, передбачених пунктами 3, 4 частини першої статті 52 Закону України від 21 грудня 2016 року № 1798-VIII «Про Вищу раду правосуддя» (далі - Закон № 1798-VIII).

4. На обґрунтування наведених у скарзі вимог ОСОБА_1 зазначає такі доводи і аргументи.

4.1. Щодо процедурних порушень.

ОСОБА_1 вважає, що рішення від 11 березня 2025 року № 474/0/15-25 прийнято ВРП з порушенням процедури розгляду скарги на рішення Дисциплінарної палати, а саме: 1) Дисциплінарна палата допустила порушення законодавчо визначеної процедури проведення засідання під час дисциплінарного провадження (порушення черговості надання пояснень), яке з огляду на зміст оскаржуваного рішення було погоджено ВРП; 2) ВРП в ході винесення оскаржуваного рішення, незважаючи на наявність об`єктивних та поважних підстав відсутності скаржника, здійснила розгляд його скарги на рішення Дисциплінарної палати без його участі, чим своєю чергою порушила право скаржника на ефективну участь у дисциплінарному провадженні та легітимні очікування щодо відкладення розгляду його скарги; 3) ВРП в ході прийняття оскаржуваного рішення порушила критерії безсторонності та неупередженості, що висуваються до останньої під час здійснення дисциплінарного провадження, позаяк висновки, висловлені в оскаржуваному рішенні, свідчать про «залежність» ВРП від одного з учасників дисциплінарної провадження - особи, яка подала дисциплінарну скаргу, а також про те, що ще з моменту надходження дисциплінарної скарги цей орган розглядає особу як винувату у вчиненні дисциплінарного проступку та керується «презумпцією винуватості».

4.2. ОСОБА_1 також вважає неможливим використання матеріалів негласних слідчих (розшукових) дій (далі - НСРД), оскільки з огляду на імперативну вимогу статті 14 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України) матеріали кримінального провадження, які були отриманні внаслідок проведення НСРД, підлягають використанню лише в межах кримінального провадження, а не будь-якого іншого виду провадження, в тому числі й дисциплінарного. Відтак, оскільки ВРП взяла до уваги протоколи НСРД, наявні в матеріалах кримінального провадження, та на підставі їх дослідження встановила факт наявності ознак дисциплінарного проступку, то фактично можна вважати, що здійснено їх оцінку в розумінні положень статті 94 КПК України.

4.3. У контексті доводів про відсутність складу дисциплінарного проступку, передбаченого пунктом 3 частини першої статті 106 Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VІІІ «Про судоустрій і статус суддів» (далі - Закон № 1402-VІІІ), ОСОБА_1 стверджує, що в оскаржуваному рішенні ВРП не підтвердила факт протиправного позапроцесуального спілкування, допущеного скаржником, адже наявні матеріали дисциплінарної справи свідчать лише про професійний обмін юристами своїми думками з приводу обставин справи та процесуальне обговорення між членами колегії рішення, яке необхідно ухвалити за результатами розгляду апеляційної скарги. До того ж висновки ВРП про нібито одержання ОСОБА_1 неправомірної вигоди є передчасними, позаяк така обставина, зважаючи на те, що вона належить до обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, може бути встановлена лише в обвинувальному вироку суду, чого, однак, з огляду на стадію, на якій перебуває кримінальне провадження щодо скаржника, наразі здійснено не було.

5. Доводи скарги ОСОБА_2 зводяться до такого.

5.1. ВРП не повідомила ОСОБА_2 завчасно (за десять календарних днів) про дату, час та місце проведення засідання 11 березня 2025 року, чим грубо порушила норми Закону № 1798-VIII (стаття 30), та, як наслідок, розглянула дисциплінарну справу без його участі за відсутності на це передбачених законом підстав, що унеможливило право на захист.

5.2. Також ОСОБА_2 наголошує, що Друга Дисциплінарна палата ВРП встановила факти та обставини, які мають досліджуватися і встановлюватися виключно в кримінальному провадженні. Отже, оскільки оскаржуване рішення ґрунтується фактично на встановлених дисциплінарним органом ВРП обставинах, які є елементами об`єктивної сторони кримінального правопорушення, відносно якого немає рішення компетентного суду, яке б набрало законної сили, рішення дисциплінарного органу не можна вважати законним.

5.3. Наполягає ОСОБА_2 і на тому, що протоколи НСРД є похідним документом від звуко-, відеозапису і не є первинним джерелом доказової інформації, чим, своєю чергою, є саме аудіо-, відеозаписи. Оскільки скаржник заперечує своє відношення до подій кримінального правопорушення, зокрема обставин, викладених у протоколі НСРД, то факти допущення суддею порушення, передбаченого пунктом 3 частини першої статті 106 Закону № 1402-VІІІ, явно не встановлені та не підтверджені безпосередніми доказами, якими протоколи НСРД з огляду на природу їх походження не є.

5.4. Вказує і на те, що Друга Дисциплінарна палата ВРП не визначила у своєму рішенні поняття «позапроцесуальне спілкування». Не зазначила, хто конкретно з ким спілкувався і який конкретно випадок (епізод) такого спілкування є дисциплінарним правопорушенням та чому. Фактично, за доводами ОСОБА_2 , дисциплінарний орган навів загальний масив інформації з кримінального провадження, який підсумував виключно твердженням про вчинення дисциплінарного проступку чотирма суддями. Виокремлення конкретних обставин дисциплінарного проступку в оскаржуваному рішенні щодо кожного судді, зокрема ОСОБА_2 , немає.

5.5. В оскаржуваному рішенні також не розкрито, які саме дії судді ОСОБА_2 порочать звання судді, підривають авторитет правосуддя.

5.6. Натомість притягнення судді під час досудового розслідування та судового розгляду до дисциплінарної відповідальності за тими ж фактами, що інкримінуються йому в межах кримінального провадження, законом не передбачено.

6. На обґрунтування наведених у скарзі вимог ОСОБА_3 зазначає такі доводи і аргументи.

6.1. Запевняє, що підставу для притягнення ОСОБА_3 до дисциплінарної відповідальності ВРП та її дисциплінарний орган встановили з протоколу проведення НСРД від 30 листопада 2023 року відносно ОСОБА_1 за дозволом слідчого судді Вищого антикорупційного суду (далі - ВАКС) в ухвалі № 2864т від 3 листопада 2023 року. Відомості про результати проведення НСРД у вигляді аудіо, відеоконтролю особи відносно ОСОБА_1 , які відображені в протоколі, містяться на матеріальному носії інформації - картці MicroSD №1177т від 30 листопада 2023 року, яка є додатком до цього протоколу. Названий носій інформації дисциплінарному органу не надавався та під час дисциплінарного провадження не досліджувався. У ході дисциплінарного провадження ОСОБА_3 та його представник заперечували достовірність відображення в згаданому протоколі НСРД від 30 листопада 2023 року відносно ОСОБА_1 відомостей про зміст його розмови з ОСОБА_3 , зокрема щодо обговорення розміру неправомірної вигоди. Висновок про недостовірність доказу в кримінально-процесуальному аспекті вказує, що цей доказ не можна визнати чітким та переконливим і в дисциплінарному провадженні.

6.2. Оскільки на час розгляду та прийняття оскаржуваного рішення у дисциплінарній справі суд розглядає кримінальне обвинувачення ОСОБА_3 за одними і тими ж фактами та обставинами, які нерозривні в часі та просторі, а також пов`язані між собою, то прийняття дисциплінарним органом рішення до набрання обвинувальним вироком законної сили порушує презумпцію невинуватості. Фактично розглядаючи дисциплінарну справу стосовно ОСОБА_3 , ВРП дослідила об`єктивну сторону кримінального правопорушення, дала оцінку зібраним у кримінальному провадженні доказам, зокрема НСРД. Саме ці матеріали органу досудового розслідування дали підстави для висновку, що ОСОБА_3 вчинив істотний дисциплінарний проступок, що є несумісним зі статусом судді.

6.3. З огляду на наведені вище доводи щодо браку переконливих доказів у дисциплінарному провадженні та порушення презумпції невинуватості немає легітимної мети притягнення ОСОБА_3 до дисциплінарної відповідальності до ухвалення судового рішення за обвинуваченням у кримінальному правопорушенні.

6.4. Скарга обґрунтована і тим, що розгляд скарг суддів Сливи Ю. М., Паленика І. Г., представника судді ОСОБА_3 - адвоката Подосінова А. О. на рішення Другої Дисциплінарної палати ВРП від 23 жовтня 2024 року № 3093/2дп/15-24 неодноразово відкладався, у тому числі з причин участі названих суддів у судових засіданнях у справі ВАКС № 991/10365/24 у кримінальному провадженні № 52023000000000547 від 2 листопада 2023 року за обвинуваченням ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 та ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 28, частиною четвертою статті 368 Кримінального кодексу України (далі - КК України).

6.5. 4 березня 2025 року ВРП продовжила перерву в розгляді названих скарг через затримку початку розгляду зазначеного питання порядку денного, оскільки розпочала розгляд цієї дисциплінарної справи за номером 15 у порядку денному після 18 год 00 хв.

6.6. 11 березня 2024 року розгляд названих скарг відповідно до проєкту порядку денного засідання ВРП передбачався за номером 14.

6.7. З огляду на перебіг попереднього засідання ВРП 4 березня 2025 року цілком обґрунтованим було припущення, що розгляд скарг розпочнеться наприкінці робочого дня. Тому судді Слива Ю. М., Паленик І. Г., адвокат Подосінов А. О., який діє в інтересах судді Глиняного В. П., надіслали клопотання про відкладення розгляду скарг на рішення Другої Дисциплінарної палати ВРП від 23 жовтня 2024 року № 3093/2дп/15-24 на іншу дату у зв`язку з тим, що цього ж дня 11 березня 2025 року о 16:30 названі судді беруть участь у судовому засіданні ВАКС у згаданій справі № 991/10365/24.

6.8. Натомість ВРП змінила порядок та черговість порядку денного, не попередивши про такі зміни. У разі повідомлення про зміну часу розгляду скарг було можливим прибуття для участі в засіданні протягом короткого часу - не більше ніж через 30 хвилин.

6.9. ВРП визнала причини неявки суддів Сливи Ю. М., ОСОБА_1 , адвоката Подосінова А. О., який діє в інтересах судді Глиняного В. П. неповажними, оскільки розгляд скарг у ВРП було призначено на 10:00, а тому залишила їх клопотання без задоволення, чим позбавила можливості на ефективну участь у дисциплінарному провадженні.

Позиція ВРП

7. 9 травня 2025 року до Великої Палати Верховного Суду надійшов відзив ВРП на скарги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , у якому ВРП просить залишити ці скарги без задоволення, а оскаржуване рішення без змін.

8. Відзив на скарги обґрунтований фактично тими ж підставами, з яких ВРП виходила при ухваленні оскаржуваного рішення.

9. Щодо повідомлення сторін про засідання ВРП 11 березня 2025 року остання зазначає, що 4 березня 2025 року ВРП задовольнила клопотання судді ОСОБА_2 та його адвоката Голодняка М. В., продовжила перерву в розгляді скарг на рішення Другої Дисциплінарної палати ВРП від 23 жовтня 2024 року № 3093/2дп/15-24 до 11 березня 2025 року у зв`язку із затримкою початку розгляду зазначеного питання порядку денного та неможливістю адвоката Карнаух-Голодняк О. В. здійснювати захист інтересів ОСОБА_2 .

10. ВРП зауважила, що у випадку оголошення перерви в засіданні ВРП з чітким зазначенням часу продовження, учасники, які були присутні на засіданні, вважаються належним чином повідомленими, і їхня явка на наступне засідання є обов`язковою без додаткового письмового повідомлення. Якщо учасник був відсутній на засіданні, під час якого оголошено перерву, або якщо дата та час продовження не були оголошені, то такий учасник повинен бути повідомлений про наступне засідання в порядку, визначеному відповідними процесуальними нормами.

11. ОСОБА_2 та його представник - адвокат Голодняк М. В., ОСОБА_3 та його представник - адвокат Подосінов А. О. були присутні в засіданні ВРП 4 березня 2025 року, і дата наступного засідання - 11 березня 2025 року була озвучена їм безпосередньо під час задоволення їхніх клопотань.

12. Судді ОСОБА_1 5 березня 2025 року було направлено лист-запрошення на засідання ВРП, призначене на 11 березня 2025 року.

13. У засідання ВРП, призначеному на 11 березня 2025 року, судді Паленик І. Г., Слива Ю. М., Глиняний В. П. не з`явилися. Судді Слива Ю. М., ОСОБА_1 , адвокат Подосінов А. О., який представляє інтереси судді Глиняного В. П., надіслали клопотання про відкладення розгляду скарг на рішення Другої Дисциплінарної палати ВРП від 23 жовтня 2024 року № 3093/2дп/15-24 про притягнення суддів до дисциплінарної відповідальності на іншу дату у зв`язку з тим, що 11 березня 2025 року на 16:30 ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 викликано як обвинувачених у судове засідання у кримінальному провадженні у ВАКС (справа № 991/10365/24).

14. ВРП визнала причини неявки суддів Сливи Ю. М., ОСОБА_1 , адвоката Подосінова А. О., який діє в інтересах судді Глиняного В. П., неповажними, оскільки розгляд скарг у ВРП було призначено на 10:00, а тому залишила їх клопотання без задоволення.

15. Щодо використання при розгляді дисциплінарної справи матеріалів кримінального провадження, то ВРП зазначила, що факти, встановлені при розслідуванні кримінальної справи, можуть і навіть повинні використовуватись для дисциплінарної відповідальності, навіть у випадку коли у кримінальному провадженні доказів є недостатньо для доведення вини.На переконання ВРП, скаржники помилково ототожнюють стандарти доказування у кримінальному та дисциплінарному процесах. Докази в дисциплінарному провадженні мають відповідати критеріям «чіткості та переконливості» для розсудливої особи, а не критеріям допустимості й достовірності в межах кримінального провадження. Протокол НСРД, оформлений за ухвалою слідчого судді, є законним джерелом відомостей про фактичні дії судді, а його правова оцінка в межах етичної відповідальності є допустимою та правомірною.

16. Отже, використання ВРП та її дисциплінарними органами протоколів НСРД у кримінальному провадженні № 52023000000000547 від 2 листопада 2023 року під час здійснення дисциплінарного провадження стосовно суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 не виключається. ВРП зазначила, що такий підхід узгоджується з висновками Великої Палати Верховного Суду, викладеними у постановах від 14 березня 2019 року у справі № 9901/789/18 (провадження № 11-1464заі18), від 30 травня 2024 року у справі № 990SCGC/3/24 (провадження № 11-22сап24).

Встановлені обставини справи

17. ОСОБА_1 . Постановою Верховної Ради України від 20 грудня 1994 року № 302/94-ВР обраний на посаду судді Військового суду Львівського гарнізону. Указом Президента України від 4 травня 1998 року № 402/98 призначений у межах п`ятирічного строку суддею Військового суду Західного регіону України. Постановою Верховної Ради України від 2 березня 2000 року № 1496-III обраний на посаду судді Військового суду Західного регіону України безстроково. Указом Президента України від 11 грудня 2006 року № 1059/2006 переведений на посаду судді Військового апеляційного суду Центрального регіону. Постановою Верховної Ради України від 2 грудня 2010 року № 2757-VI обраний на посаду судді Апеляційного суду міста Києва. Указом Президента України від 28 вересня 2018 року № 297/2018 переведений на посаду судді Київського апеляційного суду.

18. ОСОБА_3 рішенням Київської міської ради народних депутатів XIII сесії XXI скликання від 18 лютого 1993 року № 4 обраний народним суддею Харківського районного народного суду міста Києва. Постановою Верховної Ради України від 4 березня 1998 року № 161/98-ВР обраний суддею Київського міського суду безстроково. Указом Президента України від 28 вересня 2018 року № 297/2018 переведений на посаду судді Київського апеляційного суду.

19. ОСОБА_2 . Указом Президента України від 11 листопада 2002 року № 100/2002 призначений на посаду судді Ірпінського міського суду Київської області строком на п`ять років. Постановою Верховної Ради України від 18 вересня 2008 року № 524-VI обраний суддею безстроково. Постановою Верховної Ради України від 21 жовтня 2010 року № 2638-VI обраний суддею Апеляційного суду Київської області. Указом Президента України від 28 вересня 2018 року № 297/2018 переведений на посаду судді Київського апеляційного суду.

20. До ВРП 7, 14 грудня 2023 року надійшли дисциплінарні скарги ОСОБА_5 про наявність ознак дисциплінарного проступку в діях суддів Київського апеляційного суду Дзюбіна В. В., Паленика І. Г., Глиняного В. П., Сливи Ю. М. при розгляді справи № 757/27289/23-к.

21. У скаргах ОСОБА_5 вказала, що Національне антикорупційне бюро України (далі - НАБУ) та Спеціалізованої антикорупційної прокуратури (далі - САП) 29 листопада 2023 року викрили чотирьох суддів Київського апеляційного суду на одержанні неправомірної вигоди в розмірі 35 тис. дол. США за ухвалення «потрібного» рішення. НАБУ повідомило суддям про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 28, частиною четвертою статті 368 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР) 2 листопада 2023 року.

22. ОСОБА_5 наголосила, що факти можливого отримання суддями неправомірної вигоди самі по собі підривають авторитет судової влади та держави не лише перед громадянським суспільством, а й перед міжнародною спільнотою. Повідомлення про отримання суддями Київського апеляційного суду ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , Глиняним В. П., Сливою Ю. М. неправомірної винагороди викликали значний суспільний інтерес, про зазначене розслідування повідомляли в медіа, справа є резонансною.

23. Зважаючи на викладене, скаржниця просила притягнути суддів ОСОБА_4 , Паленика І. Г., Глиняного В. П., ОСОБА_2 до дисциплінарної відповідальності на підставі пункту 3 частини першої статті 106 Закону № 1402-VІІІ.

24. Друга Дисциплінарна палата ВРП ухвалою від 12 червня 2024 року № 1821/2дп/15-24 відкрила дисциплінарну справу, зокрема, щодо суддів Київського апеляційного суду Паленика І. Г., Глиняного В. П., Сливи Ю. М. у зв`язку з наявністю в їхніх діях ознак дисциплінарного проступку, передбаченого пунктом 3 частини першої статті 106 Закону № 1402-VІІІ (допущення суддею поведінки, що порочить звання судді або підриває авторитет правосуддя, зокрема в питаннях моралі, чесності, непідкупності, відповідності способу життя судді його статусу, дотримання інших норм суддівської етики та стандартів поведінки, які забезпечують суспільну довіру до суду, прояв неповаги до інших суддів, адвокатів, експертів, свідків чи інших учасників судового процесу).

Фактичні обставини, встановлені Другою Дисциплінарною палатою ВРП під час розгляду дисциплінарної справи

25. Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 30 червня 2023 року по справі № 757/27289/23-к клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення першого управління Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Офісу Генерального прокурора Оршавської В. Р. про арешт майна у кримінальному провадженні № 62023000000000305 від 7 квітня 2023 року задоволено частково.

26. Накладено арешт на майно, а саме на: повітряне судно Ан-74ТК-100, 26 червня 1997 року виготовлення, заводський номер 47195014, на якому встановлені: Силова установка Д-36 серії 2А, Д-36 серії1/2АПЧР, допоміжна силова установка ТА-12, серійні номери 7083603201024, 708036461А002, 52012007, з комплектом експлуатаційно-технічної документації, експлуатант - АТ «Мотор Січ», власник - «EKA GRUPP OU»; повітряне судно Ан-74ТК-100, 31 серпня 1990 року виготовлення, заводський номер 365.470.70.655, на якому встановлені два двигуни Д-36 сер.2А № 7083604201044, № 708036412А002 з комплектом експлуатаційно-технічної документації, експлуатант - ПрАТ «Авіакомпанія Константа», власник - «EKA GRUPP OU».

27. 6 вересня 2023 року до Київського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга Кривенка К. О. в інтересах ПрАТ «Авіакомпанія Константа» на ухвалу суду першої інстанції з вимогою її скасувати та постановити нову ухвалу про відмову в задоволенні клопотання про арешт майна.

28. Судова справа № 757/27289/23-к розподілена колегії суддів у складі Паленика І. Г. (доповідач), Глиняного В. П. та Сливи Ю. М.

29. Апеляційний розгляд призначено на 11 вересня 2023 року.

30. 27 листопада 2023 року відповідно до журналу судового засідання (апеляційне провадження № 11-сс/824/5758/2023) колегія суддів у складі суддів Паленика І. Г. (доповідач), Глиняного В. П. та Сливи Ю. М. розглянула справу, оголосила резолютивну частину ухвали про скасування ухвали Печерського районного суду міста Києва від 30 червня 2023 року і постановила нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення першого управління Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Офісу Генерального прокурора Оршавської В. Р. про накладення арешту на вказане майно відмовлено.

31.Повний текст ухвали постановлено оголосити 4 грудня 2023 року 15:10.

32. З матеріалів кримінального провадження № 52023000000000547 від 2 листопада 2023 року, дозвіл на використання та розголошення яких надано на запит члена Другої Дисциплінарної палати ВРП Саліхова В. В., вбачається таке.

33. У жовтні 2023 року суддя Київського апеляційного суду Дзюбін В. В., посилаючись на суддів цього суду Паленика І. Г., Глиняного В. П., Сливу Ю. М., у провадженні яких перебувала апеляційна скарга Кривенка К. О. в інтересах ПрАТ «Авіакомпанія «Константа» на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 30 червня 2023 року у справі № 757/27289/23-к, під час спілкування з особою, яка представляє інтереси «осіб, які звернулися з апеляційною скаргою», повідомив про можливість за надання неправомірної вигоди в розмірі 35 000 (тридцять п`ять тисяч) доларів США, тобто по 10 000 (десять тисяч) доларів США для кожного судді зі складу колегії суддів та 5 000 (п`ять тисяч) доларів США особисто для нього ухвалити рішення про скасування ухвали суду першої інстанції про накладення арешту на майно.

34. З початку жовтня до 13 листопада 2023 року суддя Дзюбін В. В. спілкувався з особою, яка представляє інтереси «осіб, які подали апеляційну скаргу» у справі № 757/27289/23-к, стосовно надходження матеріалів справи до суду та щодо подальшого узгодження вирішення питання із суддею Палеником І. Г.

35.Згодом, 13 листопада 2023 року о 10:41, суддя Дзюбін В. В. повідомив судді Паленику І. Г. про можливість одержання ним та іншими членами колегії суддів неправомірної вигоди у розмірі 25 000 доларів США за ухвалення судового рішення про задоволення апеляційної скарги ПрАТ «Авіакомпанія «Константа» у справі № 757/27289/23-к та скасування арешту майна, на що суддя Паленик І. Г. погодився.

36.16 листопада 2023 року о 08:59 суддя Київського апеляційного суду Паленик І. Г. проінформував суддю цього суду Сливу Ю. М. про необхідність ухвалення рішення про задоволення апеляційної скарги ПрАТ «Авіакомпанія «Константа» у справі № 757/27289/23-к за неправомірну вигоду, на що суддя Слива Ю. М. погодився.

37.23 листопада 2023 року із 17:03 до 17:10 суддя Київського апеляційного суду Паленик І. Г. завуальовано проінформував суддю цього суду Глиняного В. П. про необхідність ухвалення рішення про задоволення апеляційної скарги ПрАТ «Авіакомпанія «Константа» у справі № 757/27289/23-к за неправомірну вигоду в загальному розмірі 25 000 доларів США, на що суддя Глиняний В. П. погодився.

38. 27 листопада 2023 року з 09:23 до 09:25 перед судовим засіданням з розгляду апеляційної скарги ПрАТ «Авіакомпанія «Константа» у справі № 757/27289/23-к у приміщенні службового кабінету № 1502 в адміністративній будівлі Київського апеляційного суду, яким користується суддя Паленик І. Г., суддя Дзюбін В. В. повторно підтвердив судді Паленику І. Г., що одержання неправомірної вигоди залежить від ухвалення ним та іншими суддями колегії - Глиняним В. П. та Сливою Ю. М. - рішення про задоволення апеляційної скарги у справі № 757/27289/23-к та скасування арешту майна.

39.27 листопада 2023 року колегія суддів Київського апеляційного суду у складі Паленика І. Г., Глиняного В. П. та Сливи Ю. М. постановила ухвалу про задоволення апеляційної скарги у справі № 757/27289/23-к, яку подав представник ПрАТ «Авіакомпанія Константа», та скасувала арешт на майно, накладений судом першої інстанції.

40.28 листопада 2023 року о 08:20 суддя Дзюбін В. В., перебуваючи в салоні автомобіля LEXUS NX 250, державний номерний знак НОМЕР_1 , одержав від особи, яка діє в інтересах «осіб, які звернулася з апеляційною скаргою» у судовій справі № 757/27289/23-к, для себе та колегії суддів у справі неправомірну вигоду в розмірі 35 000 (тридцять п`ять тисяч) доларів США, що згідно з офіційним курсом гривні до іноземних валют Національного банку України станом на 28 листопада 2023 року становило 1 267 606 грн, за ухвалення рішення про задоволення апеляційної скарги у вказаній справі.

41.Цього самого дня о 08:33 суддя Дзюбін В. В., перебуваючи у своєму службовому кабінеті № 1905 в адміністративній будівлі Київського апеляційного суду за адресою: вул. Солом`янська, 2-А, м. Київ, з 08:37 до 08:39 розділив одержану неправомірну вигоду таким чином: 10 000 доларів США залишив собі як свою частку неправомірної вигоди, а 25 000 доларів США помістив до картонної коробки з-під алкогольного напою (віскі).

42.Після цього суддя Дзюбін В. В. о 10:59 поклав вказану картонну коробку з неправомірною вигодою в розмірі 25 000 доларів США до паперового пакета темного кольору, вийшов зі свого службового кабінету та заніс до службового кабінету № 1502, яким користується суддя ОСОБА_1 , де передав йому, а суддя ОСОБА_1 одержав неправомірну вигоду в розмірі 25 000 доларів США для подальшого її розподілу між ним та іншими суддями.

43.Цього самого дня о 20:16 одержану частину неправомірної вигоди в сумі 25 000 доларів США суддя ОСОБА_1 заніс до місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

44.Перебуваючи за адресою місця свого проживання, суддя Паленик І. Г. розподілив частину неправомірної вигоди в розмірі 25 000 доларів США таким чином: 8 400 доларів США залишив собі, а решту неправомірної вигоди в сумі 16 600 доларів США виокремив для передання суддям ОСОБА_3 та ОСОБА_2 у рівних частинах, тобто по 8 300 доларів США кожному.

45. При цьому суддя Паленик І. Г. замінив одержані від судді ОСОБА_4 грошові кошти, які призначалися для розподілу між іншими суддями, у розмірі 16 600 доларів США на аналогічну суму доларів США, які перебували в нього за місцем проживання, тобто на інші купюри.

46.29 листопада 2023 року об 11:35 суддя ОСОБА_1 , перебуваючи у своєму службовому кабінеті № 1502 у приміщенні Київського апеляційного суду за адресою: вул. Солом`янська, 2-А, м. Київ, передав, а суддя ОСОБА_3 одержав передбачену для нього частину неправомірної вигоди у розмірі 8 300 доларів США.

47. Цього самого дня об 11:51 ОСОБА_1 , перебуваючи у своєму службовому кабінеті № 1502 у приміщенні Київського апеляційного суду за адресою: м. Київ, вул. Солом`янська, 2-А, передав, а ОСОБА_2 одержав свою частину неправомірної вигоди в розмірі 8 300 доларів США.

Стосовно судді Київського апеляційного суду Паленика І. Г.

48. 30 листопада 2023 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 28, частиною четвертою статті 368 КК України, а саме в одержанні службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди в особливо великому розмірі для себе та третіх осіб за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, та в інтересах третьої особи дій з використанням наданої їй влади та службового становища, вчинених організованою групою.

49. ВРП рішенням від 4 грудня 2023 року № 1169/0/15-23 подання заступника Генерального прокурора - керівника САП ОСОБА_6 про надання згоди на утримання під вартою судді Київського апеляційного суду ОСОБА_1 задовольнила. Надала згоду на утримання під вартою судді Київського апеляційного суду ОСОБА_1 .

50. Ухвалою слідчого судді ВАКС від 5 грудня 2023 року, залишеною без змін ухвалою Апеляційної палати ВАКС від 19 грудня 2023 року,до ОСОБА_1 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави в розмірі 4 000 000 грн. У разі внесення застави покладено на підозрюваного ОСОБА_1 такі обов`язки: 1) прибувати за кожною вимогою до слідчого (детектива), прокурора та суду; 2) не відлучатися з міста Києва, у якому проживає, без дозволу слідчого (детектива), прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого (детектива), прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; 4) утримуватися від спілкування з підозрюваним та свідками; 5) здати на зберігання до Головного управління ДМС у місті Києві свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; 6) носити електронний засіб контролю.

51. У зв`язку із внесенням застави 20 грудня 2023 року ОСОБА_1 було звільнено з-під варти та застосовано до нього запобіжний захід у вигляді застави з покладенням зазначених вище обов`язків.

52. Ухвалою слідчого судді ВАКС від 15 лютого 2024 року продовжено на два місяці строк дії обов`язків, покладених ухвалою слідчого судді ВАКС від 5 грудня 2023 року на підозрюваного ОСОБА_1 , змінено обов`язок підозрюваного, а саме зобов`язано не відлучатись без дозволу слідчого (детектива), прокурора або суду не лише з міста Києва, а й із Київської області.

53. Ухвалою слідчого судді ВАКС від 10 квітня 2024 року продовжено підозрюваному ОСОБА_1 строк дії обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 КПК України, до 10 червня 2024 року включно.

54. 18 квітня 2024 року САП повідомила ОСОБА_1 про зміну раніше повідомленої підозри та про те, що він підозрюється в одержанні службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди в особливо великому розмірі для себе та третіх осіб за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, та інтересах третьої особи дій з використанням наданої їй влади, вчиненому організованою групою, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 28, частиною четвертою статті 368 КК України.

55. Рішенням ВРП від 30 вересня 2024 року № 2869/0/15-24 клопотання заступника Генерального прокурора - керівника САП ОСОБА_6 задоволено. Тимчасово відсторонено суддю Київського апеляційного суду ОСОБА_1 від здійснення правосуддя у зв`язку з притягненням до кримінальної відповідальності до набрання законної сили вироком суду або закриття кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 28, частиною четвертою статті 368 КК України.

Стосовно судді Київського апеляційного суду ОСОБА_3 .

56. 30 листопада 2023 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 28, частиною четвертою статті 368 КК України, а саме в одержанні службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди в особливо великому розмірі для себе та третіх осіб за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, та інтересах третьої особи дій з використанням наданої їй влади та службового становища, вчиненому організованою групою.

57. Рішенням ВРП від 4 грудня 2023 року № 1170/0/15-23 подання заступника Генерального прокурора - керівника САП ОСОБА_6 про надання згоди на утримання під вартою судді Київського апеляційного суду ОСОБА_3 задоволено, надано згоду на утримання під вартою судді Київського апеляційного суду ОСОБА_3 .

58. Ухвалою слідчого судді ВАКС від 8 грудня 2023 року, залишеною без змін ухвалою Апеляційної палати ВАКС від 18 грудня 2023 року,до ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з альтернативою внесення застави у розмірі 4 997 608 грн та покладено такі обов`язки: 1) прибувати за кожною вимогою до слідчого (детектива), прокурора та суду; 2) не відлучатися з міста Києва, у якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора та суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; 4) утримуватися від спілкування з підозрюваними та свідками; 5) здати на зберігання до Головного управління ДМС у місті Києві свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; 6) носити електронний засіб контролю.

59. Ухвалою слідчого судді ВАКС від 2 лютого 2024 року продовжено на два місяці строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_3 ухвалою слідчого судді ВАКС від 8 грудня 2023 року.

60. Ухвалою слідчого судді ВАКС від28 березня 2024 року продовжено ОСОБА_3 на два місяці строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного ухвалою слідчого судді ВАКС від 2 лютого 2024 року.

61. 17 квітня 2024 року САП повідомила ОСОБА_3 про зміну раніше повідомленої підозри та про те, що він підозрюється в одержанні службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди в особливо великому розмірі для себе та третіх осіб за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, та інтересах третьої особи дій з використанням наданої їй влади, вчиненому організованою групою, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 28, частиною четвертою статті 368 КК України.

62. Рішенням ВРП від 30 вересня 2024 року № 2870/0/15-24 клопотання заступника Генерального прокурора - керівника САП ОСОБА_6 задоволено. Тимчасово відсторонено суддю Київського апеляційного суду ОСОБА_3 від здійснення правосуддя у зв`язку з притягненням до кримінальної відповідальності до набрання законної сили вироком суду або закриття кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 28, частиною четвертою статті 368 КК України.

Стосовно судді Київського апеляційного суду ОСОБА_2 .

63. 30 листопада 2023 року ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 28, частиною четвертою статті 368 КК України, а саме в одержанні службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди в особливо великому розмірі для себе та третіх осіб за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, та інтересах третьої особи дій з використанням наданої їй влади та службового становища, вчиненому організованою групою.

64. Рішенням ВРП від 4 грудня 2023 року № 1171/0/15-23 подання заступника Генерального прокурора - керівника САП ОСОБА_6 про надання згоди на утримання під вартою судді Київського апеляційного суду ОСОБА_2 задоволено. Надано згоду на утримання під вартою судді Київського апеляційного суду ОСОБА_2 .

65. Ухвалою слідчого судді ВАКС від 6 грудня 2023 року, залишеною без змін ухвалою Апеляційної палати ВАКС від 26 грудня 2023 року,стосовно ОСОБА_2 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з альтернативою внесення застави в розмірі 2 500 000 грн та покладено такі обов`язки: 1) прибувати за кожною вимогою до слідчого (детектива), прокурора та суду; 2) не відлучатися з міста Києва, у якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора та суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; 4) утримуватися від спілкування з підозрюваними та свідками; 5) здати на зберігання до Головного управління у місті Києві свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; 6) носити електронний засіб контролю.

66. Ухвалою слідчого судді ВАКС від 1 лютого 2024 року продовжено на два місяці, до 1 квітня 2024 року, строк дії обов`язків, покладених ухвалою слідчого судді ВАКС від 6 грудня 2023 року на підозрюваного ОСОБА_2 .

67. Ухвалою слідчого судді ВАКС від28 березня 2024 року продовжено на два місяці строк дії обов`язків, покладених ухвалою слідчого судді ВАКС від 1 лютого 2024 року на підозрюваного ОСОБА_2 .

68. 17 квітня 2024 року САП повідомила ОСОБА_2 про зміну раніше повідомленої підозри та про те, що він підозрюється в одержанні службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди в особливо великому розмірі для себе та третіх осіб за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, та інтересах третьої особи дій з використанням наданої їй влади, вчиненому організованою групою, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 28, частиною четвертою статті 368 КК України.

69. ВРП рішенням від 30 вересня 2024 року № 2868/0/15-24 задовольнила клопотання заступника Генерального прокурора - керівника САП ОСОБА_6 . Тимчасово відсторонила суддю Київського апеляційного суду ОСОБА_2 від здійснення правосуддя у зв`язку з притягненням до кримінальної відповідальності до набрання законної сили вироком суду або закриття кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 28, частиною четвертою статті 368 КК України.

70. 20 вересня 2024 року за результатами досудового розслідування у кримінальному провадженні № 52023000000000547 від 2 листопада 2023 року обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 28, частиною четвертою статті 368 КК України, скеровано для розгляду до ВАКС.

Стислий зміст рішення Другої Дисциплінарної палати ВРП

71. Рішенням Другої Дисциплінарної палати ВРП від 2 жовтня 2024 року № 3093/2дп/15-24 суддів Київського апеляційного суду Дзюбіна В. В., Паленика І. Г., Глиняного В. П., Сливу Ю. М. притягнуто до дисциплінарної відповідальності та застосовано до кожного з них дисциплінарне стягнення у виді подання про звільнення судді з посади.

72.Надаючи оцінку встановленим під час розгляду дисциплінарної справи фактичним обставинам, Друга Дисциплінарна палата ВРП дійшла висновку, що такі не залишають сумніву щодо наявності фактів позапроцесуального спілкування судді Дзюбіна В. В. із громадянкою ОСОБА_7 щодо справи № 757/27289/23-к стосовно гарантування задоволення апеляційної скарги ПрАТ «Авіакомпанія «Константа» за винагороду; судді Дзюбіна В. В. із суддею ОСОБА_1 (на розгляді, у якого перебувала справа) та узгодження суддею Палеником І. Г. вирішення цього питання із суддями ОСОБА_3 , Сливою Ю. М. (суддями колегії) щодо ухвалення відповідного рішення; судді ОСОБА_3 із суддею ОСОБА_1 , які обговорювали розмір неправомірної вигоди; судді ОСОБА_1 із суддею Сливою Ю. М., під час якого ОСОБА_1 розповідав ОСОБА_2 , що до нього зверталися у справі ПрАТ «Авіакомпанія «Константа» та просили скасувати арешт.

73. Факти наявності таких позапроцесуальних взаємовідносин підтверджуються матеріалами досудового розслідування кримінального провадження № 52023000000000547 від 2 листопада 2023 року.

74.На переконання Другої Дисциплінарної палати ВРП, позапроцесуальна поведінка суддів Київського апеляційного суду Паленика І. Г., Глиняного В. П., Сливи Ю. М. дає підстави для висновку, що вони не дотрималися норм, визначених Законом № 1402-VІІІ, Кодексом суддівської етики (далі - КСЕ), Бангалорськими принципами поведінки суддів, щодо підтримання високих стандартів поведінки суддів, цінностей правосуддя та впевненості суспільства у чесності та непідкупності судових органів; незалежності; невикористання свого посадового становища в особистих інтересах або в інтересах інших осіб.

75. Така поведінка суддів Київського апеляційного суду ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , на думку дисциплінарного органу, не відповідає принципам верховенства права, безсторонності та неупередженості і, з точки зору розсудливого спостерігача, викликає сумнів у справедливому та об`єктивному здійсненні судового розгляду, оскільки створює уявлення про можливість впливу третіх осіб чи суддів на розгляд справи.

76. Як зазначено в оскаржуваному рішенні, події, які були предметом розгляду дисциплінарної справи, набули значного суспільного резонансу та розголосу,викликали у громадськості негативну оцінку дій суддів Київського апеляційного суду ОСОБА_1 , Глиняного В. П. та Сливи Ю. М.

77. Наведені обставини, безумовно, негативно вплинули на авторитет не лише суддів суду, у якому вони працюють, а й судової системи загалом.

78. Узагальнюючи, Друга Дисциплінарна палата ВРП дійшла висновку, що поведінка суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_2 порочить звання судді та підриває авторитет правосуддя, зокрема в питаннях моралі, чесності, дотримання інших норм суддівської етики та стандартів поведінки, які забезпечують суспільну довіру до суду, тобто про наявність у поведінці суддів складу дисциплінарного проступку, передбаченого пунктом 3 частини першої статті 106 Закону № 1402-VІІІ.

Стислий зміст рішення ВРП

79. Розглянувши скарги суддів ОСОБА_1 , Сливи Ю. М., представника судді ОСОБА_3 - адвоката Подосінова А. О., ВРП рішення своєї Другої Дисциплінарної палати від 23 жовтня 2024 року № 3093/2дп/15-24 в частині притягнення суддів Київського апеляційного суду Паленика І. Г., Глиняного В. П., Сливи Ю. М. до дисциплінарної відповідальності залишила без змін.

80. ВРП вказала, що висновок її дисциплінарного органу про наявність підстав для притягнення суддів Київського апеляційного суду Паленика І. Г., Глиняного В. П., ОСОБА_2 до дисциплінарної відповідальності ґрунтується на системному аналізі відомостей досудового розслідування у кримінальному провадженні № 52023000000000547 від 2 листопада 2023 року, зокрема протоколу за результатами проведення НСРД - аудіо-, відеоконтролю особи від 30 листопада 2023 року стосовно ОСОБА_4 ; протоколу за результатами проведення НСРД - аудіо-, відеоконтролю особи від 30 листопада 2023 року стосовно ОСОБА_1 ; протоколу за результатами проведення НСРД - аудіо, відеоконтролю особи від 29 листопада 2023 року стосовно ОСОБА_4 ; протоколу за результатами проведення НСРД - контролю за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту стосовно ОСОБА_4 ; протоколу за результатами проведення НСРД - аудіо-, відеоконтролю особи від 29 листопада 2023 року стосовно ОСОБА_4 , у яких зафіксовано факти позапроцесуального спілкування: судді Дзюбіна В. В. із громадянкою ОСОБА_7 щодо справи № 757/27289/23-к стосовно задоволення апеляційної скарги ПрАТ «Авіакомпанія «Константа» за винагороду; судді Дзюбіна В. В. із суддею ОСОБА_1 (на розгляді у якого як доповідача перебувала справа) та узгодження суддею Палеником І. Г. таких питань із суддями Глиняним В. П., Сливою Ю. М. (судді колегії) щодо ухвалення відповідного рішення; судді ОСОБА_3 із суддею ОСОБА_1 , які обговорювали розмір неправомірної вигоди; судді ОСОБА_1 із суддею ОСОБА_2 , під час якої ОСОБА_1 повідомив ОСОБА_2 про те, що до нього зверталися у справі ПрАТ «Авіакомпанія «Константа» та просили скасувати арешт.

81. ВРП констатувала, що підтвердженням того, що характер спілкування між суддями ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , а також згодом між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та ОСОБА_3 виходив за межі ділового спілкування між колегами, а також за межі процесуального обговорення питань пов`язаних, з розглядом справи № 757/27289/23-к, тобто не стосувався обговорення правової позиції у справі, що перебувала на розгляді, аналізу законодавства, що регулює спірні правовідносини, чи практики розгляду судами справ у подібних правовідносинах, серед іншого, є зміст цих розмов.

82 Зокрема, під час проведення на підставі ухвали слідчого судді ВАКС Шкодіна Я. В. від 3 листопада 2023 року № 2864т НСРД у вигляді аудіо-, відеоконтролю особи стосовно ОСОБА_1 зафіксовано розмову, що відбулася 13 листопада 2023 року із 10:41:20 до 10:44:30 у кабінеті ОСОБА_1 між ним та ОСОБА_4 , з контексту якої можна зрозуміти, що обговорювався розмір неправомірної вигоди від особи, яка діє в інтересах апелянтів у судовій справі (ПрАТ «Авіакомпанія Константа»), у розмірі 25 000 доларів США.

83. У рішенні ВРП процитувала зміст розмов, зафіксованих за результатами проведених НСРД.

84. ВРП констатувала, що використання та розголошення її дисциплінарним органом відомостей досудового розслідування у кримінальному провадженні № 52023000000000547 від 2 листопада 2023 року під час здійснення дисциплінарного провадження стосовно суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 є правомірним, оскільки листами прокурора САП Офісу Генерального прокурора Кохна В. О. від 9 лютого та 30 квітня 2024 року, листом старшого детектива НАБУ Н. Дуди від 19 липня 2024 року наданий дозвіл на розголошення відомостей досудового розслідування.

85. Як зауважила ВРП, остання може отримувати відомості, необхідні їй для здійснення своїх повноважень, з будь-яких джерел у порядку, встановленому законодавством. Тож використання ВРП та її дисциплінарними органами протоколів НСРД у кримінальному провадженні № 52023000000000547 від 2 листопада 2023 року під час здійснення дисциплінарного провадження стосовно суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 не виключається.

86. Звернула увагу ВРП і на те, що хоч оскаржуване рішення її Другої Дисциплінарної палати про притягнення суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 до дисциплінарної відповідальності й ухвалене з урахуванням відомостей, що містяться у матеріалах кримінального провадження, однак базується на самостійних правових підставах. У зв`язку з чим встановлення дисциплінарним органом у діях суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 складу дисциплінарного проступку не порушує презумпції невинуватості, оскільки правові наслідки такого рішення обмежуються дисциплінарними відносинами та не впливають на перебіг і результати інших проваджень щодо цих суддів.

87.Щодо тверджень суддів Паленика І. Г. та ОСОБА_2 про необхідність оцінки Конституційним Судом України на предмет неконституційності оскаржуваного рішення Другої Дисциплінарної палати ВРП, а також інших рішень ВРП з огляду на те, що останні всупереч вимогам статті 129-1 Конституції України ухвалено не іменем України, ВРП зазначила, що вони є безпідставними, оскільки за змістом частини першої статті 129-1 Конституції України саме суд, а не всі органи судової системи, наділені повноваженнями ухвалювати рішення іменем України.

Рух скарг

88. Велика Палата Верховного Суду ухвалою від 10 квітня 2025 року відкрила провадження за скаргами ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на рішення ВРП від 11 березня 2025 року № 474/0/15-25, ухвалене за результатами розгляду скарг на рішення Другої Дисциплінарної палати ВРП від 23 жовтня 2024 року № 3093/2дп/15-24 про притягнення до дисциплінарної відповідальності. Ухвалою від 25 червня 2025 року Велика Палата Верховного Суду призначила розгляд справи в судовому засіданні.

89. Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22 травня 2025 року справу № 990SCGC/22/25 передано на розгляд головуючій судді (судді-доповідачці) Усенко Є. А.

90. Велика Палата Верховного Суду ухвалою від 10 липня 2025 року відмовила у задоволенні клопотання ОСОБА_2 про роз`єднання в окремі провадження скарг ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на рішення ВРП від 11 березня 2025 року № 474/0/15-25, ухвалене за результатами розгляду скарг на рішення Другої Дисциплінарної палати ВРП від 23 жовтня 2024 року № 3093/2дп/15-24 в частині притягнення до дисциплінарної відповідальності суддів Київського апеляційного суду Сливи Ю. М., Паленика І. Г., Глиняного В. П.

91. Чергове судове засідання у справі було призначено на 2 жовтня 2025 року.

92. 5 серпня 2025 року до Великої Палати Верховного Суду через підсистему «Електронний суд» від представниці ОСОБА_2 - адвоката Карнаух-Голодняк О. В. надійшли додаткові пояснення, в яких стверджується про неоднаковий підхід ВРП у питаннях вивчення першоджерел НСРД. Адвокат переконує, що письмові матеріали НСРД не є первинним джерелом інформації, тому існувала необхідність вивчення саме першоджерел інформації, якими є аудіо-, відеоматеріал НСРД. Проте цього не було зроблено ані ВРП, ані її дисциплінарним органом.

93. У зв`язку з відрахуванням ОСОБА_8 зі штату Верховного Суду наказом Голови Верховного Суду від 16 вересня 2025 року № 4482/0/5-25, виданим на підставі рішення ВРП від 16 вересня 2025 року № 1928/0/15-25 «Про звільнення ОСОБА_8 з посади судді Верховного Суду у зв`язку з поданням заяви про відставку», призначено повторний автоматизований розподіл справи № 990SCGC/22/25. За результатами повторного автоматизованого розподілу цієї судової справи між суддями від 19 вересня 2025 року справупередано на розгляд головуючій судді (судді-доповідачці) Стрелець Т. Г.

94. Судове засідання, призначене на 2 жовтня 2025 року, було знято з розгляду, про що складено довідку. Наступне судове засідання у справі призначено на 13 листопада 2025 року.

95. 6 листопада 2025 року до Великої Палати Верховного Суду через підсистему «Електронний суд» від ВРП надійшло клопотання про долучення до справи відсутніх копій матеріалів дисциплінарної справи, які через перевищення максимального розміру файлів не були завантажені разом із відзивом.

96. У день засідання 13 листопада 2025 року до Великої Палати Верховного Суду через підсистему «Електронний суд» від адвоката Кравця Р. Ю., який діє в інтересах ОСОБА_1 , надійшло клопотання про перенесення розгляду справи на іншу дату.

97. Цього ж дня до Великої Палати Верховного Суду через підсистему «Електронний суд» також надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 - Подосінова А. О., в якому він повідомив про неможливість прибути у судове засідання 13 листопада 2025 року через інше судове засідання у цей день. Одночасно із клопотанням адвокат подав копію наказу Київського апеляційного суду від 13 січня 2025 року № 15-ОС про відрахування судді Глиняного В. П. зі штату Київського апеляційного суду на підставі статті 125 Закону № 1402-VІІІ (припинення повноважень судді у зв`язку з досягненням суддею шістдесяти п`яти років). Просив врахувати цю обставину у світлі правових висновків Великої Палати Верховного Суду, сформульованих у постанові від 25 червня 2025 року у справі № 990SCGC/8/25.

98. 13 листопада 2025 року до Великої Палати Верховного Суду через підсистему «Електронний суд» також надійшло клопотання ВРП про розгляд справи за відсутності представника відповідача.

99. У судовому засіданні 13 листопада 2025 року були присутні позивач ОСОБА_2 та його представниця Карнаух-Голодняк О. В. Головуючий суддя оголосив зміст поданих сторонами клопотань та поставив на розгляд питання щодо відкладення розгляду справи. Суд заслухав думку присутніх у судовому засіданні учасників справи, протокольною ухвалою задовольнив клопотання та відклав розгляд справи.

100. Наступне судове засідання у справі призначено на 22 січня 2026 року.

101. 16 січня 2026 року до Великої Палати Верховного Суду надійшло клопотання ВРП про проведення онлайн-трансляції судових засіданнях у цій справі.

102. 22 січня 2026 року до Великої Палати Верховного Суду через підсистему «Електронний суд» від представника ОСОБА_1 - адвоката Кравця Р. Ю. надійшли додаткові пояснення, в яких наголошується на неможливості використання матеріалів НСРД поза межами кримінального провадження.

103. У судовому засіданні 22 січня 2026 року постановлено ухвалу про задоволення клопотання ВРП про здійснення онлайн-трансляції судових засідань у справі № 990SCGC/22/25.

104. У судовому засіданні 25 червня 2026 року постановлено ухвалу про відмову у задоволенні клопотання представника ОСОБА_2 - Карнаух-Голодняк О. В.про виділення в окреме провадження справи за скаргою ОСОБА_2 на рішення ВРП від 11 березня 2025 року № 474/0/15-25 «Про залишення без змін рішення Другої Дисциплінарної палати ВРП від 23 жовтня 2024 року № 3093/2дп/15-24 в частині притягнення суддів Київського апеляційного суду Паленика І. Г., Глиняного В. П., Сливи Ю. М. до дисциплінарної відповідальності».

105. Чергове засідання у справі призначено на 10 вересня 2026 року.

106. 10 вересня 2026 року до Великої Палати Верховного Суду через підсистему «Електронний суд» від адвоката ОСОБА_3 - Подосінова А. О. надійшло клопотання про розгляд справи без участі скаржника та його представника.

107. У судовому засіданні 10 вересня 2026 року присутні представники скаржників просили задовольнити їх скарги. Представниця ВРП просила відмовити у їх задоволенні.

ПОЗИЦІЯ ВЕЛИКОЇ ПАЛАТИ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Релевантні джерела права й акти їх застосування. Оцінка висновків ВРП та аргументів скаржників

Щодо меж та підстав перегляду оскаржуваного рішення ВРП

108.Згідно з положеннями статті 131 Конституції України в Україні діє ВРП, яка, серед іншого, розглядає скарги на рішення відповідного органу про притягнення до дисциплінарної відповідальності судді чи прокурора.

109.Статус, повноваження, засади організації та порядок діяльності ВРП визначає Закон № 1798-VIII.

110.Статтею 1 Закону № 1798-VIII передбачено, що ВРП є колегіальним, незалежним конституційним органом державної влади та суддівського врядування, який діє в Україні на постійній основі для забезпечення незалежності судової влади, її функціонування на засадах відповідальності, підзвітності перед суспільством, формування доброчесного та високопрофесійного корпусу суддів, додержання норм Конституції і законів України, а також професійної етики в діяльності суддів і прокурорів.

111.Згідно із частиною другою статті 26 Закону № 1798-VIII для розгляду справ щодо дисциплінарної відповідальності суддів ВРП утворює Дисциплінарні палати з числа членів ВРП.

112.Відповідно до частини другої статті 50 Закону № 1798-VIII за результатами розгляду дисциплінарної справи Дисциплінарна палата ухвалює рішення про притягнення до дисциплінарної відповідальності судді або про відмову у притягненні до дисциплінарної відповідальності судді.

113.Порядок розгляду скарги на рішення Дисциплінарної палати про притягнення до дисциплінарної відповідальності судді встановлено статтею 51 цього Закону, за приписами частин першої та третьої якої право оскаржити таке рішення до ВРП має суддя, щодо якого ухвалено відповідне рішення. Скарга на рішення Дисциплінарної палати може бути подана виключно до ВРП.

114.Згідно із частиною сьомою статті 266 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) та частиною другою статті 52 Закону № 1798-VIII на рішення ВРП, ухвалене за результатами розгляду скарги на рішення її Дисциплінарної палати, може бути подана скарга до Великої Палати Верховного Суду. Така скарга розглядається за правилами касаційного провадження, встановленими цим Кодексом. При цьому право на оскарження до суду рішення ВРП, ухваленого за результатами розгляду скарги на рішення Дисциплінарної палати, має суддя, щодо якого було ухвалено відповідне рішення, та скаржник, якщо рішення ВРП ухвалене за його скаргою.

115.Пунктом 8 частини другої статті 129 Конституції України визначено, що до основних засад судочинства належить забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

116.Відповідно до частини першої статті 17 Закону України від 23 лютого 2006 року № 3477-IV «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди при розгляді справ застосовують Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) та практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) як джерело права.

117.Згідно із частиною першою статті 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

118.У пункті 123 рішення від 9 січня 2013 року у справі «Олександр Волков проти України» (Oleksandr Volkov v. Ukraine), заява № 21722/1, ЄСПЛ зазначив, що згідно з його практикою, навіть у разі, коли судовий орган, що виносить рішення у спорах щодо «прав та обов`язків цивільного характеру», у певному відношенні не відповідає пункту 1 статті 6 Конвенції, порушення Конвенції не констатується за умови, якщо провадження у зазначеному вище органі «згодом є предметом контролю, здійснюваного судовим органом, що має повну юрисдикцію та насправді забезпечує гарантії пункту 1 статті 6 Конвенції» (див. пункт 29 рішення від 10 лютого 1983 року у справі «Альбер і Ле Конт проти Бельгії» (Albert and Le Compte v. Belgium), заяви № 7299/75, 7496/76) та пункт 42 рішення від 14 листопада 2006 року у справі «Цфайо проти Сполученого Королівства» (Tsfayov. theUnited Kingdom), заява № 60860/00). У межах скарги за статтею 6 Конвенції, щоб визначити, чи мав суд другої інстанції «повну юрисдикцію» або чи забезпечував «достатність перегляду» для виправлення відсутності незалежності в суді першої інстанції, необхідно врахувати такі чинники, як предмет оскаржуваного рішення, спосіб, у який було винесено рішення, та зміст спору, включаючи бажані та дійсні підстави для оскарження (див. пункти 44-47 рішення від 22 листопада 1995 року у справі «Брайян проти Сполученого Королівства» (Bryan v. the United Kingdom), заява № 19178/91) та пункт 43 рішення у справі «Цфайо проти Сполученого Королівства» (Tsfayo v. the United Kingdom).

119.Отже, ВРП у дисциплінарному провадженні є квазісудом, оскільки здійснює розгляд скарги на рішення дисциплінарного органу про притягнення / відмову у притягненні до дисциплінарної відповідальності судді та приймає рішення на підставі балансу поданих доказів.

120.Водночас Велика Палата Верховного Суду забезпечує гарантії пункту 1 статті 6 Конвенції як визначений статтею 266 КАС України судовий орган, який має повну юрисдикцію щодо розгляду скарг на рішення ВРП, зокрема на її рішення, ухвалені за результатом розгляду скарг на рішення її дисциплінарних палат про притягнення суддів до дисциплінарної відповідальності.

121.Ураховуючи висновки ЄСПЛ та положення Конвенції, Велика Палата Верховного Суду вважає за необхідне перевірити оскаржуване рішення ВРП на відповідність його вимогам пунктів 3, 4 статті 52 Закону № 1798-VIII про порушення яких у скаргах стверджують ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Стосовно підстав перегляду рішення ВРП

122.Частина перша статті 52 Закону № 1798-VIII визначає вичерпний перелік підстав оскарження та скасування рішення ВРП, ухваленого за результатами розгляду скарги на рішення Дисциплінарної палати, а саме:

1) склад ВРП, який ухвалив відповідне рішення, не мав повноважень його ухвалювати;

2) рішення не підписано будь-ким зі складу членів ВРП, які брали участь у його ухваленні;

3) суддя не був належним чином повідомлений про засідання ВРП - якщо було ухвалено будь-яке з рішень, визначених пунктами 2-5 частини десятої статті 51 цього Закону;

4) рішення не містить посилань на визначені законом підстави дисциплінарної відповідальності судді та мотиви, з яких ВРП дійшла відповідних висновків.

123. Насамперед подана до Великої Палати Верховного Суду скарга ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат Карнаух-Голодняк О. В., на рішення ВРП від 11 березня 2025 року № 474/0/15-25 обґрунтована тим, що ВРП недотриманий строк повідомлення його про засідання ВРП 11 березня 2025 року, встановлений частиною п`ятою статті 30 Закону № 1798-VIII, яка передбачає, що суддя має бути повідомленим про призначення засідання ВРП з розгляду скарги на рішення Дисциплінарної палати про притягнення до дисциплінарної відповідальності судді не пізніш як за десять календарних днів до дня засідання.

124. Інші судді з числа скаржників такими доводами скарги на рішення ВРП від 11 березня 2025 року № 474/0/15-25 не обґрунтовують. Суддя Паленик І. Г., інтереси якого представляє адвокат Кравець Р. Ю., у скарзі покликається на те, що він мав легітимні очікування, що ВРП і цього разу відкладе розгляд питання, оскільки попередні рази (23 січня та 6 лютого 2025 року) ВРП відкладала розгляд скарг у зв`язку з необхідністю суддів взяти участь в судових засіданнях ВАКС у справі № 991/10365/24. Також, на думку адвоката ОСОБА_1 - ОСОБА_9 . Друга Дисциплінарна палата ВРП усупереч вимогам пункту 13.31 глави 13 Регламенту ВРП, затвердженого рішенням ВРП від 24 січня 2017 року № 52/0/15-17 (далі - Регламент ВРП, у редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) порушила черговість надання пояснень учасниками дисциплінарної справи.

125. ОСОБА_3 , інтереси якого представляє адвокат Подосінов А. О., у скарзі доводить, що, ураховуючи перебіг попереднього засідання ВРП, що відбулося 4 березня 2025 року, коли мала місце затримка початку розгляду дисциплінарної справи і ВРП розпочала розгляд скарг після 18 години, мав обґрунтовані припущення, що і цього разу розгляд питання розпочнеться у кінці робочого дня. Натомість ВРП змінила черговість питань порядку денного і розглянула скарги суддів Київського апеляційного суду Сливи Ю. М., Паленика І. Г., представника судді Київського апеляційного суду ОСОБА_3 адвоката Подосінова А. О. на рішення Другої Дисциплінарної палати ВРПвід 23 жовтня 2024 року№ 3093/2дп/15-24 пропритягнення їх додисциплінарної відповідальності одними із перших, що були призначені до розгляду на 11 березня 2025 року. На думку адвоката судді ОСОБА_3 - Подосінова А. О., та обставина, що ВРП не повідомила його про зміну черговості розгляду скарг, унеможливило прибути протягом короткого проміжку часу для участі у засіданні 11 березня 2025 року.

126. Оцінюючи оскаржуване рішення в аспекті наведених вище доводів скаржників, Велика Палата Верховного Суду виходить з такого.

127. 1 листопада 2024 року (вх. №3689/0/6-24, 3701/0/6-24, П-5117/0/7-24) до ВРП надійшли скарги суддів Київського апеляційного суду Сливи Ю. М., Паленика І. Г., а також представника судді Київського апеляційного суду ОСОБА_3 адвоката Подосінова А. О. на рішення Другої Дисциплінарної палати ВРП від 23 жовтня 2024 року № 3093/2дп/15-24 про притягнення суддів Київського апеляційного суду Дзюбіна В. В., Паленика І. Г., Глиняного В. П., Сливи Ю. М. до дисциплінарної відповідальності та застосування до кожного з них дисциплінарного стягнення у виді подання про звільнення судді з посади.

128. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілусправи між членами ВРП від 1 листопада 2024 року, а також протоколів передачі справи раніше визначеному члену ВРП від 1 та 4 листопада 2024 року доповідачем щодо вказаних скарг визначено члена ВРП Усика Г. І.

129. Вперше питання щодо розгляду скарг суддів Київського апеляційного суду Сливи Ю. М., Паленика І. Г., а також представника судді Київського апеляційного суду ОСОБА_3 адвоката Подосінова А. О. було включено до проєкту порядку денного на 12 грудня 2024 року. У цей день розгляд не відбувся у зв`язку з відсутністю кворуму.

130. Наступне засідання ВРП було призначено на 23 січня 2025 року.

131. 23 січня 2025 року ВРП задовольнила клопотання суддів Паленика І. Г., Глиняного В. П., в інтересах якого діяв адвокат Подосінов А. О., про відкладення розгляду скарг на рішення Другої Дисциплінарної палати ВРП від 23 жовтня 2024 року № 3093/2дп/15-24 про притягнення суддів до дисциплінарної відповідальності у зв`язку з тим, що 23 січня 2025 року на 09:00 Паленика І. Г., ОСОБА_3 було викликано до ВАКС у підготовче засідання як обвинувачених у кримінальному провадженні (справа № 991/10365/24).

132. Розгляд скарг було відкладено на 6 лютого 2025 року.

133. 6 лютого 2025 року ВРП вчергове задовольнила клопотання суддів Паленика І. Г., Сливи Ю. М., Глиняного В. П., в інтересах якого діяв адвокат Подосінов А. О., про відкладення розгляду скарг на рішення її дисциплінарного органу у зв`язку з тим, що 6 лютого 2025 року на 10:00 ОСОБА_1 , Сливу Ю. М. і Глиняного В. П. було викликано як обвинувачених у підготовче засідання у кримінальному провадженні (справа № 991/10365/24), та оголосила перерву в розгляді цих скарг до 4 березня 2025 року.

134. У засідання ВРП 4 березня 2025 року з`явилися ОСОБА_2 та його адвокат Голодняк М. В., Глиняний В. П. та його адвокат Подосінов А. О.

135. У цьому засіданні ВРП задовольнила клопотання судді ОСОБА_2 тайого адвоката Голодняка М. В. Відклала розгляд скаргна рішення ДругоїДисциплінарної палати ВРПвід 23 жовтня 2024 року№ 3093/2дп/15-24 до11 березня 2025 року у зв'язкуіз затримкою початку розглядузазначеного питання порядкуденного та неможливістюадвоката Карнаух-ГолоднякО. В. здійснюватизахист інтересів ОСОБА_2 .

136. ОСОБА_2 та його адвокат Голодняк М. В., ОСОБА_3 та його адвокат Подосінов А. О. були присутні в засіданні ВРП, призначеному на 4 березня 2025 року. Дата наступного засідання - 11 березня 2025 року - була озвучена їм у засіданні.

137. Про засідання, призначене на 11 березня 2025 року о 10:00, ОСОБА_1 було повідомлено листом-запрошенням від 5 березня 2025 року № 3975/0/9-25, що підтверджується електронними матеріалами дисциплінарної справи.

138. У засідання ВРП, призначене на 11 березня 2025 року, Паленик І. Г., Слива Ю. М., Глиняний В. П. не з`явилися. Від судді ОСОБА_2 , адвоката Подосінова А. О., судді Паленика І. Г. надійшли клопотання з проханням відкласти розгляд цього питання порядку денного, оскільки вони не можуть взяти участь у засіданні ВРП, так як прийматимуть участь у судовому засіданні ВАКС (справа № 991/10365/24), яке призначено цього ж дня на 16:30. Повістка про виклик у судове засідання ВАКС датована 10 березня 2025 року.

139. З інформації, зазначеній у витягу з протоколу засідання ВРП від 11 березня 2025 року № 23, вбачається, що головуючий Усик Г. І. запропонував шляхом голосування визначитися щодо клопотань судді ОСОБА_2 , адвоката Подосінова А. О. та судді Паленика І. Г. про відкладення розгляду цього питання порядку денного.

140. Голосування відбулося відповідно до абзацу сьомого пункту 10.4 Регламенту ВРП.

141. Головуючий Усик Г. І. оголосив, що за задоволення клопотань проголосувало 2 члени ВРП. ВРП ухвалила відмовити у задоволенні клопотань судді ОСОБА_2 , адвоката Подосінова А. О. та судді Паленика І. Г. про відкладення розгляду цього питання порядку денного.

142. Далі член ВРП Усик Г. І. доповів матеріали перевірки, проведеної за скаргами суддів Київського апеляційного суду Сливи Ю. М., Паленика І. Г., представника судді ОСОБА_3 - адвоката Подосінова А. О. на рішення Другої Дисциплінарної палати ВРП від 23 жовтня 2024 року № 3093/2дп/15-24 про притягнення суддів до дисциплінарної відповідальності.

143. Для додаткового обговорення цього питання порядку денного члени ВРП видалились до спеціального приміщення. Після повернення членів ВРП зі спеціального приміщення засідання ВРП продовжилося.

144. Член ВРП ОСОБА_10 продовжив доповідь та запропонував залишити без змін рішення Другої Дисциплінарної палати ВРП від 23 жовтня 2024 року № 3093/2дп/15-24 в частинні притягнення суддів Київського апеляційного суду ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 до дисциплінарної відповідальності. Інших пропозицій не надійшло.

145. Головуючий Усик Г. І. запропонував шляхом голосування визначитися щодо висловленої пропозиції. Голосування відбулося відповідно до абзацу сьомого пункту 10.4 Регламенту ВРП.

146. Головуючий ОСОБА_10 оголосив, що за вказану пропозицію проголосували 12 членів ВРП. Проти - 0.

147. Головуючий Усик Г. І. проголосив резолютивну частину рішення ВРП про залишення без змін рішення її дисциплінарного органу від 23 жовтня 2024 року № 3093/2дп/15-24 в частинні притягнення суддів Київського апеляційного суду Паленика І. Г., Глиняного В. П., Сливи Ю. М. до дисциплінарної відповідальності.

Щодо підстави оскарження рішення ВРП, визначеної пунктом 3 частини першої статті 52 Закону № 1798-VIIІ

148.На підставі пункту 3 частини першої статті 52 Закону № 1798-VIII рішення ВРП може бути скасовано також у випадку, якщо суддя не був належним чином повідомлений про засідання ВРП.

149.У своїй скарзі до Великої Палати Верховного Суду Слива Ю. М., в інтересах якого діє адвокат Карнаух-Голодняк О. В., стверджує, що він був неналежним чином повідомлений про засідання ВРП 11 березня 2025 року.

150.Відповідно до частини дев`ятої статті 51 Закону № 1798-VІІІ, приписи якої кореспондуються з положеннями пункту 14.9 глави 14 Регламенту ВРП, розгляд скарги на рішення Дисциплінарної палати про притягнення до дисциплінарної відповідальності судді здійснюється в порядку, визначеному статтею 49 цього Закону.

151.Тож розгляд скарги на рішення дисциплінарної палати здійснюється на засіданні ВРП у пленарному складі за правилами розгляду дисциплінарної справи.

152.За загальним правилом, встановленим у частині п`ятій статті 30 Закону № 1798-VIII, особа, питання щодо якої має розглядатися ВРП, повідомляється про такий розгляд не пізніш як за десять календарних днів до дня засідання, крім випадків, якщо законом не вимагається участі такої особи у засіданні, а також якщо інше не визначено цим Законом.

153.Особа вважається належно повідомленою, якщо повідомлення направлено на адресу її місця проживання чи перебування або на адресу суду чи прокуратури, де така особа обіймає посаду, а за неможливості такого направлення - розміщене на офіційному вебсайті ВРП (частина шоста статті 30 Закону № 1798-VIII).

154. Цим приписам кореспондує зміст положень пунктів 5.10, 14.11, 14.12 Регламенту ВРП.

155. Отже, Законом № 1798-VIII та Регламентом ВРП унормовано порядок розгляду скарги на рішення Дисциплінарної палати про притягнення до дисциплінарної відповідальності судді та порядок і строки повідомлення особи, питання щодо якої має розглядатися ВРП, про призначення засідання ВРП із цього питання.

156. У рішенні ЄСПЛ від 4 грудня 1995 рокуу справі «Чірікоста і Віола проти Італії» (Ciricosta and Viola v. Italy, заява № 19753/92) зазначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням її справи, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, оскільки одним із критеріїв «розумності строку» є саме поведінка заявника. Так, суд покладає на заявника лише обов`язок демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, які безпосередньо його стосуються, утримуватися від виконання заходів, що затягують провадження у справі, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для пришвидшення процедури слухання.

157. Сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів для того, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження, та зобов`язані сумлінно користуватися наданими їм процесуальними правами [див. mutatis mutandis рішення ЄСПЛ у справах «Олександр Шевченко проти України» (заява N 8371/02, від 26 квітня 2007 року), «Трух проти України» (заява № 50966/99, від 14 жовтня 2003 року)].

158. На зацікавлену сторону покладається обов`язок проявляти належну увагу в захисті своїх інтересів та вживати необхідних заходів, щоб ознайомитись із подіями процесу (рішення ЄСПЛ «Богонос проти Росії» від 5 лютого 2004 року).

159. Право особи на справедливий і публічний розгляд її справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження.

160. Оскільки ВРП виконує роль квазісудового органу, то, за усталеною практикою Великої Палати Верховного Суду (див. постанови від 26 січня 2022 року у справі № 11-274сап21, від 27 лютого 2025 року у справі № 990SCGC/24/24, від 5 червня 2025 року № 990SCGC/10/25), здійснення провадження в дисциплінарних справах має відповідати виробленим ЄСПЛ стандартам за пунктом 1 статті 6 Конвенції.

161. Під час дослідження матеріалів дисциплінарної справи установлено, що розгляд скарг суддів Київського апеляційного суду Сливи Ю. М., Паленика І. Г., а також представника судді Київського апеляційного суду ОСОБА_3 адвоката Подосінова А. О., призначався у засідання 12 грудня 2024 року, 23 січня, 6 лютого, 4 та 11 березня 2025 року.

162. 12 грудня 2024 рокурозгляд скарг не відбувся у зв`язку з відсутністю кворуму. Двічі (23 січня та 6 лютого 2025 року) розгляд скарг відкладався / оголошувалася перерва у зв`язку з необхідністю суддів взяти участь в судових засіданнях ВАКС у справі № 991/10365/24. У засіданні 4 березня 2025 року Рада узв'язку іззатримкою початку розглядупитання порядку денногота неможливістю адвоката Карнаух-ГолоднякО. В. здійснюватизахист інтересів ОСОБА_2 відклала розгляд скаргна 11 березня 2025 року.

163. Варто зазначити, що суддя Слива Ю. М. та його адвокат Голодняк М. В. були присутні в засіданні ВРП 4 березня 2025 року, і дата наступного засідання - 11 березня 2025 року, була оголошена безпосередньо під час задоволення їх клопотання про відкладення розгляду скарги.

164. Необхідно звернути увагу, що жодних заперечень щодо наступної дати засідання ВРП ані присутній суддя Слива Ю. М., ані його представник не висловлювали.

165. Тому немає підстав вважати, що Слива Ю. М. не був належним чином повідомлений про дату наступного засідання ВРП 11 березня 2025 року.

166.Такий висновок узгоджується з правовими позиціями, які раніше сформулювала Велика Палата Верховного Суду.

167.Ураховуючи викладене, Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку про відсутність визначеної пунктом 3 частини першої статті 52 Закону № 1798-VIII підстави для скасування оскаржуваного рішення ВРП.

Щодо ухвалення рішення ВРП за відсутності судді (-в)

168. Частина дев`ята статті 51 Закону № 1798-VІІІ встановлює, що розгляд скарги на рішення Дисциплінарної палати про притягнення до дисциплінарної відповідальності судді здійснюється в порядку, визначеному статтею 49 цього Закону.

169. За частиною першою статті 49 Закону № 1798-VІІІ розгляд дисциплінарної справи відбувається у відкритому засіданні Дисциплінарної палати, в якому беруть участь суддя, скаржник, їх представники.

170. У засіданні Дисциплінарної палати заслуховуються дисциплінарний інспектор ВРП - доповідач, суддя, скаржник, їх представники, свідки та інші особи, які були викликані або запрошені взяти участь у засіданні (частина сьома статті 49 Закону № 1798-VІІІ).

171. Відповідно до приписів частини восьмої статті 49 Закону № 1798-VІІІ учасники дисциплінарної справи мають право подавати докази, надавати пояснення, заявляти клопотання про виклик свідків, ставити запитання учасникам дисциплінарної справи, висловлювати заперечення, заявляти інші клопотання або відводи, ознайомлюватись з матеріалами справи.

172. Отже, Закон № 1798-VIII хоча і не встановлює обов`язкову участь судді / його представника при розгляді дисциплінарної справи, проте її передбачає задля повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин.

173. Велика Палата Верховного Суду наголошує, що право на захист є одним з основних принципів (засад) дисциплінарного провадження. Право бути заслуханим (або право на особисту участь) - це фундаментальний елемент права на справедливий суд, який гарантується статтею 6 Конвенції.

174. Резолюцією (77)31 про захист особи відносно актів адміністративних органів, прийнятою Комітетом Міністрів Ради Європи 28 вересня 1977 року, було визначено п`ять основних принципів, серед них і право бути вислуханим. Це право є одним із фундаментальних принципів справедливої процедури й означає забезпечення особі можливості надавати адміністративному органу факти й аргументи у справі. Право бути вислуханим має бути забезпечене насамперед у справах, де передбачається прийняття «несприятливих» адміністративних актів, тобто таких, які негативно впливають на права, свободи та законні інтереси відповідної особи.

175. У своїх рішеннях ЄСПЛ неодноразово наголошував на фундаментальності принципу публічності судового розгляду. У справі «Martinie V. France» (заява № 58675/00, від 12 квітня 2006 року) ЄСПЛ пояснив значення цього принципу так: «…публічний характер провадження у судових органах, згаданих у пункті 1 статті 6 Конвенції, захищає учасників судового процесу від таємного відправлення правосуддя за відсутності контролю з боку громадськості; він також є одним із способів підтримки довіри суспільства до судів як вищестоящих, так і нижчестоящих».

176. У рішенні від 8 листопада 2018 року у справі «Созонов та інші проти України» (заяви № 29446/12 та 11 інших заяв) ЄСПЛ також наголошував, що принцип рівності вимагає, щоб кожній стороні була надана розумна можливість представити свою справу за умов, які не ставлять її в істотно несприятливе становище у порівнянні з іншою стороною.

177. У пункті 120 рішення від 12 квітня 2023 року у справі «Овчаренко та Колос проти України» (заяви № 27276/15 і № 33692/15) ЄСПЛ вкотре нагадав, що принцип, згідно з яким Конвенція покликана гарантувати права, які є практичними та ефективними, а не теоретичними або ілюзорними, право на справедливий суд не може вважатися ефективним, якщо клопотання та зауваження сторін не будуть справді «заслухані», тобто належним чином розглянуті судом.

178. Особливу увагу необхідно звернути на рішення ЄСПЛ у справі «Рамос Нуньєс де Карвальйо проти Португалії» («Ramos Nunes de Carvalho e Sa v. Portugal», заява № 55391/13 та 2 інших, від 6 листопада 2018 року), в якому надано оцінку перегляду судовим органом дисциплінарного провадження щодо судді, зокрема щодо дотримання гарантії публічного розгляду. Ця справа стосується трьох етапів дисциплінарного провадження щодо заявниці - громадянки Португалії ОСОБА_11 , судді першої інстанції, що призвели до накладення Вищою радою правосуддя (CSM) санкції у вигляді 180-денного відсторонення від виконання своїх обов`язків. Судова колегія Верховного суду (Верховний суд) розглянула та підтримала такі дисциплінарні рішення й покарання. Заявниця подала заяву до Європейського Суду, в якій скаржилася на порушення пункту 1 статті 6 Конвенції через відсутність у неї доступу до незалежного та неупередженого суду, який має повноту юрисдикції, а також відсутність публічного розгляду справи. Щодо останнього вона стверджувала, що CSM та Верховний суд не проводили публічних слухань з її дисциплінарних справ.

179. У загаданій справі ЄСПЛ нагадав, що розгляд дисциплінарної справи у закритому порядку за згодою заінтересованої особи не порушує конвенційні вимоги, однак у цій справі заявниця наполягала на проведенні публічного слухання. Оскільки Верховний суд відхилив вимогу заявниці, ЄСПЛ вдався до перевірки, чи були у цій справі виняткові обставини, здатні виправдати відсутність слухання. З урахуванням предмета, що мав значення при розгляді справи, а саме: наслідків можливих заходів покарання для життя та кар`єри відповідної особи, а також її фінансового стану, ЄСПЛ дійшов висновку, що в контексті дисциплінарного провадження відмова у проведенні публічного слухання має бути винятковою мірою, належним чином обґрунтованою з урахуванням прецедентної практики конвенційних органів.

180. ЄСПЛ констатував, що питання призначення дисциплінарного покарання у справі заявниці не мали суто технічного характеру, а отже, вимагали проведення слухання, відкритого для контролю з боку громадськості. Суд також зазначив, що у справі оспорювалися факти і що покарання, призначене заявниці, передбачало значний ступінь суспільного осуду та могло негативно позначитися на її професійній честі й репутації. Отже, у справі було необхідним проведення публічного слухання, відкритого та доступного для заявниці. Це дало б змогу ретельніше дослідити факти, щодо яких сторони не дійшли згоди.

181. Вище установлено, щорозгляд скарг суддів Київського апеляційного суду Сливи Ю. М., Паленика І. Г., а також представника судді Київського апеляційного суду ОСОБА_3 адвоката Подосінова А. О. призначався у засідання 12 грудня 2024 року, 23 січня, 6 лютого, 4 та 11 березня 2025 року.

182. Двічі (12 грудня 2024 року і 4 березня 2025 року) розгляд скарг не відбувся через відсутність кворуму та затримку початкурозгляду питання порядкуденного. Двічі (23 січня та 6 лютого 2025 року) розгляд скарг відкладався / оголошувалася перерва у зв`язку з необхідністю суддів взяти участь в судових засіданнях ВАКС в статусі обвинувачених у справі № 991/10365/24, які призначалися у той самий день, що і розгляд скарг на рішення дисциплінарного органу ВРП.

183. Отже, ВРП не заслуховувала учасників дисциплінарного провадження. Не досліджувала докази та/або письмові пояснення. Тобто, в жодному із засідань у зазначені дати Рада не розглядала по суті скарги ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , а також представника судді ОСОБА_3 адвоката Подосінова А. О.

184. Чергове засідання в дисциплінарній справі було призначено на 11 березня 2025 року о 10:00.

185. Водночас повісткою від 10 березня 2025 року ВАКС викликав у судове засідання 11 березня 2025 року о 16:30 суддів Сливу Ю. М., Паленика І. Г. та Глиняного В. П.

186. Таким чином треба констатувати, що вчергове засідання ВРП 11 березня 2025 року співпало із засіданням ВАКС у справі № 991/10365/24, в якій судді Слива Ю. М., Паленик І. Г. та Глиняний В. П. перебувають у процесуальному статусі обвинувачених.

187. Як пояснила представниця ВРП у судовому засіданні 25 червня 2026 року, за загальним правилом Рада розпочинає засідання о 10:00 та здійснює розгляд призначених питань в порядку їх черговості. Окремо час щодо кожного питання порядку денного не визначається.

188. Відповідно до проєкту порядку денного № 23 засідання ВРП 11 березня 2025 року розгляд скарг суддів Сливи Ю. М., Паленика І. Г., а також представника судді ОСОБА_3 адвоката Подосінова А. О. попередньо планувався під № 14.

189. Оскільки на 11 березня 2025 року о 16:30 ВАКС знову призначив засідання у справі № 991/10365/24, судді Паленик І. Г., Слива Ю. М. та адвокат ОСОБА_3 - Подосінов А. О. 10 березня 2025 року засобами електронного зв`язку надіслали до Ради клопотання про відкладення розгляду їх скарг.

190. Скаржники взяли до уваги перебіг попереднього засідання ВРП 4 березня 2025 року, яке не відбулося через затримку початку розгляду питання порядкуденного, тому на засідання 11 березня 2025 року не з`явилися.

191. У судових засіданнях 25 червня і 10 вересня 2026 року представниця ВРП не заперечувала, що Рада мала інформацію про призначення ВАКС 11 березня 2025 року засідання у справі № 991/10365/24. Власне у зв`язку з цим, 11 березня 2025 року ВРП змінила порядок та черговість порядку денного.

192. Із витягу з протоколу № 23 засідання ВРП від 11 березня 2025 року вбачається, що безпосередньо у засіданні головуючий Усик Г. І. запропонував питання про розгляд скарг суддів Київського апеляційного суду Сливи Ю. М., Паленика І. Г., представника судді Київського апеляційного суду ОСОБА_3 адвоката Подосінова А. О. на рішення Другої Дисциплінарної палати ВРП від 23 жовтня 2024 року № 3093/2дп/15-24 про притягнення суддів до дисциплінарної відповідальності розглянути після питання про розгляд матеріалів щодо внесення подання Президентові України про призначення суддів на посади до місцевих судів.

193. Члени ВРП одноголосно проголосували за запропонований порядок денний засідання ВРП, як результат він був затверджений з відповідними змінами.

194. Таким чином, після внесених та затверджених змін до порядку денного засідання ВРП 11 березня 2025 року, розгляд скарг суддів було поставлено другим питанням.

195. Не заперечуючи повноважень ВРП змінювати черговість питань порядку денного до його затвердження, Велика Палата Верховного Суду однак зауважує, що такі дії мають бути направленні якраз на забезпечення процедурних гарантій, що спрямовані на справедливий, об`єктивний і повний розгляд дисциплінарної справи.

196. Вочевидь Велика Палата Верховного Суду могла б визнати виправданими такі дії ВРП, якщо б скаржники з`явилися на засідання Ради 11 березня 2025 року. Втім, змінюючи черговість питань порядку денного ВРП попередньо не з`ясовувала явку учасників дисциплінарного провадження. Скаржників також не було проінформовано про зміну черговості розгляду питань порядку денного, а саме про те, що їх питання планується розглянути раніше ніж попередньо передбачалося проєктом порядку денного № 23 засідання ВРП 11 березня 2025 року.

197. Крім того, оскільки ВРП попередні два рази (23 січня та 6 лютого 2025 року) відкладала розгляд скарг у зв`язку з необхідністю прибути суддям у засідання ВАКС, призначене у той самий день, що і засідання Ради, скаржники цілком передбачувано очікували від ВРП, що вона і цього разу буде послідовною та відкладе розгляд питання.

198. Проте 11 березня 2025 року ВРП розглянула скарги за відсутності скаржників.

199. Таким чином не заслухавши ні разу скаржників по суті, попри те, що вони демонстрували готовність брати участь у засіданнях Ради, ВРП розглянула скарги суддів фактично в одному засіданні 11 березня 2025 року, на яке вони не прибули з поважних причин.

200. Велика Палата Верховного Суду не встановила, що скаржники шляхом недобросовісного використання законних інструментів (подання завідомо безпідставних клопотань про відкладення, ігнорування засідань тощо) зловживали процесуальними правами для затягування розгляду їх скарг.

201. Велика Палата Верховного Суду наголошує, що право бути заслуханим (почутим) як складова права на захист підлягає реалізації до моменту вжиття державою, її органами чи посадовими особами будь-яких заходів, які можуть негативно вплинути на особу, її права і свободи. Тільки за умови дотримання права особи бути заслуханою державний орган може виконати свій конституційний обов`язок - незалежно і неупереджено, ураховуючи точку зору заінтересованої особи, розглянути всі конкретні аспекти у справі та на підставі цього видати обґрунтоване (умотивоване) рішення.

202. Слід також зауважити, що судовий перегляд за скаргами на рішення ВРП у дисциплінарних провадженнях полягає не в перевірці лише формального дотримання процедурних приписів, а в оцінці того, чи були скаржникові реально забезпечені процедурні гарантії, спрямовані на справедливий, об`єктивний і повний розгляд його питання, а саме: чи був суддя належно повідомлений про засідання та про доводи, які ставляться йому в провину; чи мав він реальну можливість бути заслуханим - особисто або через представника; чи були заслухані та оцінені його аргументи стосовно обставин, що становили предмет дослідження ВРП у цій справі; чи дала ВРП належну і повноцінну оцінку зазначеним аргументам та поданим суддею доказам; чи не був суддя обмежений у можливості подати докази на обґрунтування власної позиції; чи був розгляд щодо нього загалом справедливим та неупередженим.

203. За сукупності встановлених вище обставин, Велика Палата Верховного Суду змушена констатувати, що розгляд ВРП в одному засіданні 11 березня 2025 року скарг на рішення її дисциплінарного органу фактично позбавив суддів права на справедливий і публічний розгляд їх справи.

204. У розглядуваній ситуації незабезпечення з боку ВРП права скаржників взяти участь у розгляді їх скарг, Велика Палата Верховного Суду вважає істотним порушенням процедури розгляду дисциплінарної справи, що тягне за собою скасування оскаржуваного рішення Ради.

Оцінка інших аргументів скаржників

205. Реагуючи на доводискарги ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Кравець Р. Ю., щодо процедурних порушень допущених, на його думку, Другою Дисциплінарною палатою ВРП, Велика Палата Верховного Суду зазначає, що законодавством України, зокрема нормами Закону № 1798-VIII та статті 266 КАС України, не передбачено можливості здійснення судового контролю за рішеннями чи діями дисциплінарних органів ВРП.

206. Відповідно до положень Закону № 1798-VIII ВРП, переглядаючи у пленарному складі рішення її дисциплінарних органів про притягнення суддів до дисциплінарної відповідальності, має повну юрисдикцію, тобто здатна повною мірою виправити допущені дисциплінарним органом помилки, якщо такі мали місце.

207. Таким чином, лише рішення ВРП, ухвалене за результатами розгляду скарги на рішення її Дисциплінарної палати, може бути предметом судового контролю (частина сьома статті 266 КАС України), і за результатами його перегляду суд може або скасувати таке рішення ВРП, або залишити його без змін. При цьому у випадку його скасування ВРП розглядає відповідну дисциплінарну справу повторно у пленарному складі у порядку, визначеному статтею 49 Закону № 1798-VIII (частина восьма статті 266 КАС України, частина третя статті 52 Закону № 1798-VIII).

208. Отже, недоліки, допущені Дисциплінарною палатою ВРП, не є предметом судового контролю, не можуть бути підставою для скасування судом рішення ВРП, яка має повну юрисдикцію при перегляді рішень її дисциплінарних органів та здатна повною мірою їх усунути, натомість предметом судового контрою, за змістом наведених правових норм, є саме рішення ВРП. У протилежному випадку, надання судом оцінки діям і рішенням дисциплінарних органів ВРП свідчило б про підміну ВРП судом та втручання в її виключні повноваження, а також нівелювало б передбачену законом процедуру повторного перегляду ВРП дисциплінарної справи в разі скасування її рішення судом.

209. Такого висновку дійшла Велика Палата Верховного Суду в постановах від 24 червня 2021 року у справі № 11-2сап21 та від 16 листопада 2023 року у справі № 11-228сап21, і відступати від нього при розгляді цієї справи немає підстав.

210. Стосовно припинення повноважень судді Глиняного В. П., Велика Палата Верховного Суду передусім наголошує, розгляд скарг на рішення ВРП здійснюється за правилами касаційного провадження, встановленими КАС України. Відповідно у цій категорії справ на Велику Палата Верховного Суду поширюються правила статті 341 КАС України, яка встановлює межі перегляду судом касаційної інстанції.

211. Так, у клопотанні від 13 листопада 2025 року адвокат ОСОБА_3 - Подосінов А. О. з-поміж іншого повідомив Велику Палату Верховного Суду про те, що його довіритель на момент ухвалення оскаржуваного рішення ВРП був відрахований зі штату суду у зв`язку з припиненням повноважень судді з передбачених статтею 126 Конституції України підстав (досягнення суддею шістдесяти п`яти років). Просив взяти до уваги, що звільнити з посади судді можна особу, яка є суддею в розумінні статті 52 Закону № 1798-VIII, зокрема займає штатну суддівську посаду в суді і здійснює правосуддя на професійній основі.

212. Велика Палата Верховного Суду наголошує, що вказані вище обставини не були предметом доводів та вимог скарги на рішення ВРП від 11 березня 2025 року № 474/0/15-25. Тому, ураховуючи межі перегляду, встановлені статтею 341 КАС України, Велика Палата Верховного Суду не надає їм оцінки.

213. Водночас оцінку цим обставинам повинна дати ВРП під час повторного розгляду дисциплінарної справи.

Узагальнюючі висновки за результатом перегляду рішення ВРП

214. На підставі частини восьмої статті 266 КАС України Велика Палата Верховного Суду за наслідками розгляду справи щодо оскарження рішення ВРП, ухваленого за результатами розгляду скарги на рішення її Дисциплінарної палати, може скасувати оскаржуване рішення ВРП або залишити його без змін.

215. У випадку скасування судом рішення ВРП, ухваленого за результатами розгляду скарги на рішення її Дисциплінарної палати, ВРП розглядає відповідну дисциплінарну справу повторно.

216. Згідно із приписами частини третьої статті 52 Закону № 1798-VIII повторний розгляд справи здійснюється ВРП у пленарному складі у порядку, визначеному статтею 49 цього Закону.

217. З урахуванням наведених вище мотивів Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку про те, що оскаржуване рішення слід скасувати.

218. При цьому слід врахувати, що порушення ВРП процедури розгляду скарг виключає підстави для оцінки оскаржуваного рішення як невмотивованого та його скасування за пунктом 4 частини першої статті 52 Закону № 1798-VIII. Тож доводи скаржників щодо наявності складу дисциплінарних проступків у діях суддів, прийнятності у розумінні вимог частини шістнадцятої статті 49 Закону № 1798-VIII доказів (зокрема, матеріалів НСРД), дотримання дисциплінарним органом стандартів належної судової процедури мають бути оцінені ВРП у пленарному складі під час повторного розгляду дисциплінарної справи.

219. Таким чином, ураховуючи доводи скарг та мотиви цієї постанови, скарги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 підлягають частковому задоволенню.

Судові витрати

220. Відповідно до частини шостої статті 139 КАС України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

221. Оскільки Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку про наявність підстав для скасування спірного рішення, то на користь ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 підлягають відшкодуванню документально підтверджені витрати на сплату судового збору за подання ними скарг в розмірі 968,96 грн кожному.

Керуючись статтями 266, 344, 351, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Велика Палата Верховного Суду

ПОСТАНОВИЛА:

Скарги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Вищої ради правосуддя від 11 березня 2025 року № 474/0/15-25 «Про залишення без змін рішення Другої Дисциплінарної палати ВРП від 23 жовтня 2024 року № 3093/2дп/15-24 в частині притягнення суддів Київського апеляційного суду Паленика І. Г., Глиняного В. П., Сливи Ю. М. до дисциплінарної відповідальності» - скасувати.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Вищої ради правосуддя (код ЄДРПОУ 00013698) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) на відшкодування витрат зі сплати судового збору 968 (дев`ятсот шістдесят вісім) грн 96 коп.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Вищої ради правосуддя (код ЄДРПОУ 00013698) на користь ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_3 ) на відшкодування витрат зі сплати судового збору 968 (дев`ятсот шістдесят вісім) грн 96 коп.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Вищої ради правосуддя (код ЄДРПОУ 00013698) на користь ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_4 ) на відшкодування витрат зі сплати судового збору 968 (дев`ятсот шістдесят вісім) грн 96 коп.

Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяС. О. Погрібний

Суддя-доповідачкаТ. Г. Стрелець

Судді:О. О. БанаськоМ. В. Мазур

О. В. БілоконьН. М. Мартинюк

О. Л. БулейкоН. С. Стефанів

М. М. ГімонО. В. Ступак

О. А. ГубськаМ. Ю. Тітов

А. А. ЄмецьІ. В. Ткач

В. В. КорольО. С. Ткачук

О. В. КривендаВ. Ю. Уркевич