Постанова від 28 вересня 2026 р. у справі №127/28252/26 — Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/28252/26

Провадження № 3/127/5515/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2026 року місто Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гайду Г.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, 122-4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 05.07.2026 о 23:00 год. у м. Вінниця, вул. К. Коріатовичів, 114, керував мотоциклом «Bashan Shark 150», державний номерний знак НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, під час виникнення перешкоди для руху не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки або безпечного об`їзду перешкоди, в результаті чого допустив наїзд на припаркований автомобіль «Audi А6», державний номерний знак НОМЕР_2 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Крім того, ОСОБА_1 05.07.2026 о 23:00 год. у м. Вінниця, вул. К. Коріатовичів, 114, керував мотоциклом «Bashan Shark 150», державний номерний знак НОМЕР_1 , будучи учасником ДТП з транспортним засобом «Audi А6», державний номерний знак НОМЕР_2 , самовільно залишив місце пригоди до якої був причетний.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.3 Правил дорожнього руху, яким передбачено, що у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП

Також, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3.б Правил дорожнього руху, що зобов`язує водія бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, реагувати на її зміни, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Разом з тим, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.10.а Правил дорожнього руху, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди, за що передбачена відповідальність за ст. 122-4 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час, день та місце розгляду справи повідомлявся завчасно та належним чином, що підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Суд звертає увагу, що в судове засідання, призначене на 09:30 год. 17.09.2026, ОСОБА_1 не з`явився, при цьому надіслав на адресу суду клопотання про відкладення розгляду, у зв`язку з його перебуванням на лікарняному.

Судом було відкладено проведення судового засідання та визначено наступну дату – 29.09.2026 о 09:15 год.

Водночас 29.09.2026 ОСОБА_1 через Відділ прийому та реєстрації (канцелярію суду) подав клопотання про перенесення розгляду справи на іншу дату та надання матеріалів справи для ознайомлення.

Будучи обізнаним про перебування справи на розгляді у Вінницькому міському суді Вінницької області з 12.08.2026 ОСОБА_1 не виявив бажання ознайомитися з матеріалами справи аж до 29.09.2026; не надав жодних письмових заперечень та доказів для спростування складених відносно нього протоколів про адміністративне правопорушення.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позиція ОСОБА_1 направлена виключно на затягування строків розгляду справи, які закінчуються 05.10.2026.

З метою недопущення безпідставного відкладення судового розгляду на строк, який перевищує строк розгляду справи про адміністративне правопорушення, встановлений законом, з метою недопущення затягування справи, враховуючи практику Європейського суду з прав людини стосовно критеріїв розумних строків є правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; характер процесу та його значення для заявника (рішення у справах «Федіна проти України» від 02.09.2010, «Смірнова проти України» від 08.11.2005, «Матіка проти Румунії» від 02.11.2006, «Літоселітіс проти Греції» від 05.02.2004, тощо), а також приймаючи до уваги рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» яким наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження, суд прийшов до висновку про розгляд справи у відсутність ОСОБА_1 по наявних матеріалах справи. З урахуванням практики Європейського суду з прав людини, суд приходить до висновку, що права ОСОБА_1 порушені не будуть, оскільки останньому достеменно було відомо про розгляд вказаної справи та останній мав достатньо часу задля того, щоб залучити захисника для здійснення захисту або ж надати пояснення/заперечення щодо складених відносно нього протоколів про адміністративне правопорушення.

Крім того, КУпАП визначені випадки, коли справа не може розглядатися за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності (ст. 268 КУпАП), однак розгляд справи за ст. 124, ст. 122-4, за якими ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності, не належить до цих випадків.

Суд, дослідивши матеріали справи, що надійшли до суду, приходить до висновку про наявність підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, 122-4 КУпАП.

Так, відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна є підставою для притягнення до адміністративної відповідальності.

Стаття 122-4 КУпАП передбачає відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Наведені норми КУпАП є бланкетними, тобто відсилає до конкретних правил дорожнього руху, порушення вимог яких має бути у причинному зв`язку з їх наслідками.

Згідно п. 12.3 Правил дорожнього руху, яким передбачено, що у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Відповідно до п. 2.3.б Правил дорожнього руху, водій має бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, реагувати на її зміни, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування.

Відповідно до п. 2.10.а Правил дорожнього руху вбачається, що у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 732607 від 30.07.2026 слідує, що ОСОБА_1 05.07.2026 о 23:00 год. у м. Вінниця, вул. К. Коріатовичів, 114, керував мотоциклом «Bashan Shark 150», державний номерний знак НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, під час виникнення перешкоди для руху не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки або безпечного об`їзду перешкоди, в результаті чого допустив наїзд на припаркований автомобіль «Audi А6», державний номерний знак НОМЕР_2 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Із чергового протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 732606 від 30.07.2026 слідує, що ОСОБА_1 05.07.2026 о 23:00 год. у м. Вінниця, вул. К. Коріатовичів, 114, керував мотоциклом «Bashan Shark 150», державний номерний знак НОМЕР_1 , будучи учасником ДТП з транспортним засобом «Audi А6», державний номерний знак НОМЕР_2 , самовільно залишив місце пригоди до якої був причетний.

На підтвердження обставин зазначених у протоколі, суду надано рапорт працівника поліції Кушніра В. з якого вбачається, що 06.07.2026 під час несення служби в складі наряду «Юнкер-101», спільно із капралом поліції Королем Я.В., на службовий планшет близько 09:20 год. надійшов виклик «ДТП без травмованих» у м. Вінниця вул. Коріатовичів, 114. Прибувши на місце виклику було виявлено заявника ОСОБА_2 , який повідомив, що близько 22:30 год. в м. Вінниця по вул. Коріатовичів, 114, на парковці біля будинку припаркував свій автомобіль «Audi А6», державний номерний знак НОМЕР_2 , неушкодженим та близько 09:00 год. Виявив пошкодження бамперу передньої правої частини автомобіля, також заявник повідомив, що із камер розташованих в дворі видно, як невідомий чоловік на мотоциклі «Bashan Shark 150», державний номерний знак НОМЕР_1 , під час руху здійснив зіткнення із припаркованим авто «Audi А6», державний номерний знак НОМЕР_2 , та пошкодив передній бампер з правого боку, відео додається. Було складено електронну схему ДТП та відібрано пояснення у заявника.

Згідно письмових поясненнях ОСОБА_2 , 05.07.2026 о 22:30 год. припаркував свій транспортний засіб «Audi А6», державний номерний знак НОМЕР_2 , на парковці будинку, що по вул. К. Коріатовичів, 114, після чого, 06.07.2026 виявив пошкодження транспортного засобу із передньої правої сторони бампера.

Відповідно до схеми місця ДТП від 05.07.2026 о 22:44 год. чітко вбачається розташування транспортного засобу, місце зіткнення із припаркованим транспортним засобом, а тому дана схема місця ДТП, повністю співпадає із протоколом про адміністративне правопорушення.

Як вбачається із відеозапису наявного у матеріалах справи, мотоцикл «Bashan Shark 150», державний номерний знак НОМЕР_1 , не впоравшись із керуванням здійснив зіткнення із припаркованим транспортним засобом «Audi А6», державний номерний знак НОМЕР_2 , та поїхав у невідомому напрямку.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, 122-4 КУпАП, цілком доведена та підтверджена відповідними належними доказами, які узгоджуються між собою та жодним чином не спростовані.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень правопорушником.

Суд приходить до переконання, що з метою попередження вчинення ОСОБА_1 аналогічних правопорушень у майбутньому до нього слід застосувати адміністративне стягнення, передбачене санкцією ст. 122-4 КУпАП у виді штрафу, з урахуванням вимог ст. 36 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 122-4, 124, 283, 284, 307, 308 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, 122-4 КУпАП та з урахуванням вимог ст. 36 КУпАП, застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 665,60 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. При здійснення примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк пред`явлення до виконання 3 місяці.

Суддя: