Постанова від 29 вересня 2026 р. у справі №910/14633/25 — Касаційний господарський суд Верховного Суду

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2026 року

м. Київ

cправа № 910/14633/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Міщенка І. С. - головуючого, Берднік І. С., Зуєва В. А.,

за участю секретаря судового засідання - Кравченко О. В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Акціонерного товариства "Укргазвидобування"

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 22.06.2026 (головуюча - Скрипка І. М., судді: Бестаченко О. Л., Шаратов Ю. А.) і рішення Господарського суду міста Києва від 17.03.2026 (суддя Мудрий С. М.) у справі

за позовом Акціонерного товариства "Укргазвидобування"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Хунхуа Інтернешнл Україна"

про стягнення 2 365 850,03 грн.

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Узагальнений зміст і підстави позовних вимог

1. У листопаді 2025 року Акціонерне товариство "Укргазвидобування" (далі - Позивач, АТ "Укргазвидобування") звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Хунхуа Інтернешнл Україна" (далі - Відповідач, ТОВ "Хунхуа Інтернешнл Україна") 2 365 850,03 грн, з яких: 952 933,61 грн - пеня та 470 972,16 грн - штраф, нараховані на підставі пункту 7.2. Договору поставки № УБГ 183/015-23 від 27.03.2023, а також 941 944,26 грн - штраф, нарахований на підставі пункту 7.3. Договору поставки № УБГ 183/015-23 від 27.03.2023.

2. Обґрунтовуючи позовні вимоги, Позивач стверджував про неналежне виконання Відповідачем своїх зобов`язань за укладеним між сторонами Договором поставки № УБГ 183/015-23 від 27.03.2023 в частині строків виконання гарантійних зобов`язань щодо заміни товару неналежної якості та поставки товару належної якості.

Обставини справи, встановлені судами попередніх інстанцій

3. Розглядаючи заявлений позов, місцевий суд встановив, а суд апеляційної інстанції перевірив, що 27.03.2023 ТОВ "Хунхуа Інтернешнл Україна" (за текстом договору - Постачальник) та АТ "Укргазвидобування" в особі філії Бурове управління (за текстом договору - Покупець) уклали Договір поставки № УБГ 183/015-23 (далі - Договір), за змістом якого:

- пункт 1.1.: Постачальник зобов`язується поставити Покупцеві "Комплект кабелів для підключення верхнього приводу в асортименті" (далі - Товар), зазначений в специфікації, що додається до Договору і є його невід`ємною частиною, а Покупець - прийняти і оплатити такий Товар. Під поставкою Сторони розуміють передачу Товару Постачальником для прийняття Покупцем;

- пункт 1.2.: Найменування/асортимент Товару, одиниця виміру, кількість, ціна за одиницю Товару та загальна вартість Товару вказується у специфікації (далі - Специфікація), яка є Додатком № 1 до Договору та є його невід`ємною частиною;

- пункт 2.1.: Постачальник повинен поставити Покупцю Товар, передбачений цим Договором, (невідповідність Товару умовам Договору для цілей застосування розділу VII. Відповідальність Сторін прирівнюється до неналежної якості Товару), якість якого відповідає сертифікатам якості/відповідності та/або паспорту/-ам виробника, Держстандартам, (при необхідності), технічним або іншим вимогам/у мовам, які пред`являються до Товару даного виду та підтверджується відповідними документами;

- пункт 2.2.: Постачальник гарантує якість і надійність Товару, що постачається, протягом гарантійного строку. Гарантійний строк Товару не може бути меншим від гарантійного строку заводу-виробника. Гарантійний строк на Товар встановлюється в Специфікації до цього Договору;

- пункт 3.1.: Ціна Товару вказується в Специфікації в гривнях з урахуванням ПДВ;

- пункт 3.2.: Загальна ціна Договору визначається загальною вартістю Товару, вказаного в Специфікації до цього Договору та становить до 27 591 225,92 грн з ПДВ (включно);

- пункт 5.1.: Строк поставки, умови та місце поставки Товару, інформація про вантажовідправників і вантажоотримувачів вказується в Специфікації до цього Договору;

- пункт 5.3.: Датою прийняття Товару є дата підписання уповноваженими представниками Сторін акту приймання-передачі Товару, форма якого наведена в Додатку № 3 до цього Договору, який є невід`ємною частиною (застосовується, якщо Постачальник є нерезидентом в Україні) або видаткової накладної. Датою передачі Постачальником Товару для прийняття Покупцем є дата прибуття Товару до місця поставки зазначена у відповідному товаро-транспортному документі або дата підписання Сторонами акту приймання-передачі Товару, якщо Покупець за допомогою товаротранспортних документів не може визначити дату їх передачі для прийняття. Право власності на Товар, ризик випадкового знищення/пошкодження переходить від Постачальника до Покупця з дати підписання Сторонами акту приймання-передачі Товару або видаткової накладної (при наявності двух дат, датою підписання акту приймання-передачі Товару або видаткової накладної вважається дата підписання Покупцем);

- пункт 5.9.: Прийняття Товару проводиться шляхом підписання уповноваженими представниками Сторін акту/актів приймання-передачі Товару або видаткової/видаткових накладної/накладних. У випадку виявлення недоліків Товару або товаросупровідної документації, Покупець має право не підписувати акт/акти прийманні-передачі Товару або видаткову/видаткові накладну/накладні до усунення виявлених недоліків, а Постачальник зобов`язаний усунути недоліки та оплатити документально-підтверджені витрати Покупця, спричинені такими недоліками. Поставка Товару з недоліками вважається поставкою неякісного Товару;

- пункт 6.5.: Якщо протягом гарантійного строку Покупцем будуть виявлені дефекти або невідповідність якості Товару, обумовленої Договором, Постачальник зобов`язаний (на вибір Покупця):

- або за свій рахунок усунути дефекти Товару за його місцезнаходженням у строк, погоджений Сторонами, а якщо такий строк не буде погоджено - протягом 20 календарних днів з дня отримання повідомлення від вантажоотримувача чи Покупця про дефекти або невідповідність якості Товару;

- або замінити неякісний Товар на Товар належної якості протягом 20 календарних днів з дня отримання повідомлення від вантажоотримувача чи Покупця про дефекти або невідповідність якості Товару, якщо інший строк письмово не узгоджений Сторонами;

- або повернути Покупцю сплачені за Товар неналежної якості кошти при частковій відмові Покупця від Договору (в частині відмови від неякісного Товару) протягом семи днів з дати отримання від Покупця повідомлення про часткову відмову від Договору. В такому разі Постачальник також зобов`язаний вивезти неякісний Товар з його місцезнаходження протягом 20 днів з дня отримання повідомлення про часткову відмову від Договору.

У разі невивезення неякісного Товару, підписанням цього Договору Постачальник доручає Покупцю розпорядитися Товаром на власний розсуд.

Вивезення неякісного товару Сторони оформлюють актом повернення Товару, який підписується уповноваженими представниками Сторін.

При розпорядженні Покупцем Товаром на власний розсуд, Покупець має право:

- реалізувати Товар та відшкодувати за рахунок отриманих коштів понесені витрати та збитки, а кошти, що залишилися від такої реалізації Товару залишаються у розпорядженні Покупця, як плата за виконання доручення Постачальника про реалізацію Товару;

- утилізувати Товар, а Постачальник зобов`язується відшкодувати Покупцю збитки, понесені Покупцем на утилізацію, на підставі підтверджуючих документів;

- розпорядитися Товаром в інший, незаборонений законодавством спосіб.

Покупець має право самостійно або з залученням інших осіб усунути виявлені недоліки/доукомплектувати Товар, а Постачальник зобов`язаний сплатити суму, що дорівнює документально підтвердженим витратам Покупця + 10% адміністративних витрат.

- пункт 7.1.: У разі невиконання або неналежного виконання своїх зобов`язань за Договором Сторони несуть відповідальність, передбачену законодавством України та цим Договором.

- пункт 7.2.: За порушення строків виконання гарантійних зобов`язань Постачальник сплачує пеню 0,1% від вартості Товару неналежної якості (некомплектного Товару), а за прострочення понад 30 днів - додатково сплачує штраф у розмірі 5% від вартості неякісного/некомплектного Товару;

- пункт 7.3.: 3а поставку Товару неналежної якості або некомплектного Товару, Постачальник виплачує Покупцю штраф у розмірі 10% від вартості Товару неналежної якості або некомплектного Товару.

4. За специфікацією № 1 від 27.03.2023 ТОВ "Хунхуа Інтернешнл Україна" зобов`язалося поставити АТ "Укргазвидобування" Товари, зокрема:

- Кабельно-рукавний шлейф в з борі Draka CUS5101137 (Комплект кабелів кіл керування та гідравлічні шланги до системи верхнього приводу Tesco 500 ESI 1000 Top Drive, динамічна частина, загальна довжина - 25 м, довжина захисного шлангу - 23 м), у кількості 11 шт., загальною вартістю 17 268 978,14 грн (разом із ПДВ);

- Комплект кабелів кіл управління для підключення пульта бурильника Draka CUS5069527 (Комплект кабелів кіл управління (24В постійного струму) для підключення пульта бурильника до системи верхнього приводу Tesco 500 ESI 1000 Тор Drive), у кількості 1 шт., загальною вартістю 1 521 526,42 грн (разом із ПДВ);

- Кабельно-рукавний шлейф Draka CUS031518-HH-01 (Комплект силових кабелів до системи верхнього приводу Tesco 500 ESI 1000 Top Drive, статична частина (загальна довжина 45 м, довжина захисного шлангу 18м), у кількості 1 шт., загальною вартістю 346 013,45 грн.

5. Специфікацією також встановлено гарантійний строк на Товар: 12 місяців з дати поставки Товару і не є меншою від гарантійного строку виробника. Гарантія розповсюджується і на Тару (пункт 5).

6. 24.07.2024 ТОВ "Хунхуа Інтернешнл Україна" поставило АТ "Укргазвидобування" Товари на загальну суму 19 136 518,01 грн (разом із ПДВ):

- Комплект кабелів кіл управління для підключення пульта бурильника Draka CUS5069527 (Комплект кабелів кіл управління (24В постійного струму) для підключення пульта бурильника до системи верхнього приводу Tesco 500 ESI 1000 Тор Drive), у кількості 1 шт., загальною вартістю 1 267 938,68 грн (без ПДВ) (Товар № 1);

- Кабельно-рукавний шлейф в з борі Draka CUS5101137 (Комплект кабелів кіл керування та гідравлічні шланги до системи верхнього приводу Tesco 500 ESI 1000 Top Drive, динамічна частина, загальна довжина - 25 м, довжина захисного шлангу - 23 м), у кількості 11 шт., по ціні 1 569 907,10 грн (разом із ПДВ) за 1 шт., загальною вартістю 14 390 815,12 грн (без ПДВ) (Товар № 2);

- Кабельно-рукавний шлейф Draka CUS031518-HH-01 (Комплект силових кабелів до системи верхнього приводу Tesco 500 ESI 1000 Top Drive, статична частина (загальна довжина 45 м, довжина захисного шлангу 18м), у кількості 1 шт., загальною вартістю 288 344,54 грн (без ПДВ) (Товар № 3).

7. Факт передання вказаного Товару підтверджується видатковою накладною № 8 від 24.07.2024 на загальну суму 19 136 518,01 грн (разом із ПДВ) та товарно-транспортною накладною № Р8 від 24.07.2024, які були підписані уповноваженими представниками сторін без жодних претензій та/або зауважень.

8. Як вказував Позивач, під час експлуатації вищезазначеного Товару було виявлені такі недоліки:

- 25.10.2024 у процесі експлуатації Кабельно-рукавного шлейфа в зборі Draka CUS5101137 p/n1026379511 виявлено обрив всіх жил живлення обігрівачів (Cable Part №17355 - T.D. AUX HEATERS згідно креслення 5101137), що було зафіксовано в Акті виявленого дефекту обладнання від 25.10.2024 бригади бурового верстату ZJ70-DBS № 2017-013G (свердловина № 55 Зах. Старовірівська Хрестищенського ВБР БУ "Укрбургаз"). Даний факт унеможливлював подальше повноцінне використання Товару за призначенням;

- 06.11.2024 у процесі експлуатації Кабельно-рукавного шлейфа в зборі Draka CUS5101137 p/nF1400440SC виявлено обрив жил живлення обігрівачів (Cable Part №17355 - T.D. AUX HEATERS (#3,4,5,6) згідно креслення 5101137) та живлення двигуна охолодження основного двигуна (Cable Part №5058341 T.D. AUX MOTORS (#12) згідно креслення 5101137), що було зафіксовано в Акті виявленого дефекту обладнання від 06.11.2024 бригади бурового верстату ZJ70-DBS № 2018-014G (свердловина № 101 Семенцівська Хрестищенського ВБР БУ "Укрбургаз"). Даний факт унеможливлював подальше повноцінне використання Товару за призначенням;

- 07.12.2024 у процесі експлуатації Кабельно-рукавного шлейфа в зборі Draka CUS5101137 p/nF1400448SC виявлено обрив всіх жил живлення обігрівачів (Cable Part №17355 - T.D. AUX HEATERS згідно креслення 5101137), що було зафіксовано в Акті виявленого дефекту обладнання від 07.12.2024 бригади бурового верстату ZJ70- DBS № 2017-010G (свердловина № 68 Комишнянського ГКР Хрестищенського ВБР БУ "Укрбургаз"). Даний факт унеможливлював подальше повноцінне використання Товару за призначенням;

- 22.01.2025 у процесі експлуатації Кабельно-рукавного шлейфа в зборі Draka CUS5101137 p/n1026663028 виявлено обрив жил живлення обігрівачів (Cable Part №17355 - T.D. AUX HEATERS (#1,2,3,4) згідно креслення 5101137). Також при роботі основного електродвигуна СВП виявлено пошкодження провідників №№ 17, 12, 10, 11, 58 та некоректне відображення показів температури основного електродвигуна, верхнього та нижнього підшипників, оливи редуктора (Cable Part № 5424 SENSOR "T") згідно креслення 5101137), що було зафіксовано в Акті виявленого дефекту обладнання від 22.01.2025 року бригади бурового верстату ZJ70-DBS № 2018-017G (свердловини № 57 Коломак Хрестищенського ВБР БУ "Укрбургаз"). Даний факт унеможливлював подальше повноцінне використання Товару за призначенням;

- 22.01.2025 у процесі експлуатації Кабельно-рукавного шлейфа в зборі Draka CUS5101137 p/n1026053008 виявлено обрив жил живлення обігрівачів (Cable Part №17355 - T.D. AUX HEATERS (#3,4,5,6) згідно креслення 5101137). Також при роботі основного електродвигуна СВП виявлено некоректне відображення показів температури основного електродвигуна, верхнього та нижнього підшипників, оливи редуктора (Cable Part № 5424 SENSOR "T") згідно креслення 5101137), що було зафіксовано в Акті виявленого дефекту обладнання від 22.01.2025 року бригади бурового верстату ZJ70-DBS № 2018-015G (свердловина № 387 Яблунівка Хрестищенського ВБР БУ "Укрбургаз"). Даний факт унеможливлював подальше повноцінне використання Товару за призначенням;

- 28.02.2025 у процесі експлуатації Кабельно-рукавного шлейфа в зборі Draka CUS5101137 p/n1026653017 виявлено обрив жили живлення електродвигуна охолодження основного двигуна (кабель 5058341 згідно креслення 5101137), що було зафіксовано в Акті виявленого дефекту від 28.02.2025 бригади бурового верстату ZJ70-DBS № 2018-019G (свердловина №3 Моспонівська Шебелинського ВБР БУ "Укрбургаз"). Даний факт унеможливлював подальше повноцінне використання Товару за призначенням.

9. Відповідно до положень пункту 6.5. Договору 15.11.2024, 18.02.2025, 05.03.2025 на електронну адресу Відповідача zhangx3@hhcp.com.cn Позивач направив листи № 305.4-305-2- 8798 від 14.11.2024, № 305.4-305-2-8800 від 14.11.2024, № 305.4-305-2-1501 від 18.02.2025, № 305.4-305-2-1500 від 18.02.2025, № 305.4-305-2-1499 від 18.02.2025 та № 305.4-305-2-2134 від 05.03.2025 з вимогою замінити кабельно-рукавні шлейфи в зборі Draka CUS5101137 (Комплект кабелів кіл керування та гідравлічні шланги до системи верхнього приводу Tesco 500 ESI 1000 Top Drive, динамічна частина, загальна довжина - 25м, довжина захисного шлангу - 23 м) p/n1026379511, p/nF1400440SC, p/n F1400448SC, p/n1026053008, p/n1026663028 та p/n1026653017 на Товар належної якості протягом 20 календарних днів з дня направлення даних листів.

10. Вищезазначені листи залишені Відповідачем без відповіді та задоволення. Докази заміни неякісного Товару матеріали справи не містять.

11. Саме у зв`язку з переданням ТОВ "Хунхуа Інтернешнл Україна" за Договором Товару неналежної якості та порушенням гарантійних зобов`язань, АТ "Укргазвидобування" й звернулося з цим позовом до місцевого господарського суду.

Узагальнений зміст і обґрунтування рішень судів попередніх інстанцій

12. Розглянувши заявлений позов, Господарський суд міста Києва рішенням від 17.03.2026 задовольнив його частково. Стягнув з Відповідача на користь Позивача 952 933,61 грн - пені, нарахованої на підставі пункту 7.2. Договору, 470 972,16 грн - штрафу, нарахованого на підставі пункту 7.2. Договору. В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовив.

13. Північний апеляційний господарський суд своєю постановою від 22.06.2026 рішення господарського суду першої інстанції залишив без змін.

14. Рішення і постанова судів попередніх інстанцій мотивовані такими аргументами і обставинами.

15. Відповідно до пункту 2.2. Договору та Специфікації № 1 до вказаного правочину на поставлений згідно з видатковою накладною № 8 від 24.07.2024 та товарно-транспортною накладною № Р8 від 24.07.2024 Товар встановлено 12-місячний гарантійний строк.

16. Факт виявлення недоліків у 6 одиницях Товару № 2 підтверджується складеними актами виявленого дефекту обладнання: від 25.10.2024, 22.01.2025, 28.02.2025, 22.01.2025, 06.11.2024, 07.12.2024.

17. Оскільки недоліки спірного товару були виявлені у межах гарантійного строку і Відповідачем не було доведено жодними доказами, що вони виникли після його передання Позивачу внаслідок порушення останнім правил користування чи зберігання товару, дій третіх осіб, випадку або непереборної сили, тому суди дійшли висновку про передання Відповідачем Товару неналежної якості.

18. За умовами пункту 6.5. Договору якщо протягом гарантійного строку Покупцем будуть виявлені дефекти або невідповідність якості Товару, обумовленої Договором, Постачальник зобов`язаний (на вибір Покупця):

- або за свій рахунок усунути дефекти Товару за його місцезнаходженням у строк, погоджений Сторонами, а якщо такий строк не буде погоджено - протягом 20 календарних днів з дня отримання повідомлення від вантажоотримувача чи Покупця про дефекти або невідповідність якості Товару;

- або замінити неякісний Товар на Товар належної якості протягом 20 календарних днів з дня отримання повідомлення від вантажоотримувача чи Покупця про дефекти або невідповідність якості Товару, якщо інший строк письмово не узгоджений Сторонами;

- або повернути Покупцю сплачені за Товар неналежної якості кошти при частковій відмові Покупця від Договору (в частині відмови від неякісного Товару) протягом семи днів з дати отримання від Покупця повідомлення про часткову відмову від Договору. В такому разі Постачальник також зобов`язаний вивезти неякісний Товар з його місцезнаходження протягом 20 днів з дня отримання повідомлення про часткову відмову від Договору.

Вивезення неякісного товару Сторони оформлюють актом повернення Товару, який підписується уповноваженими представниками Сторін.

19. Ані доказів оформлення актів повернення, ані жодних інших доказів заміни неякісного товару матеріали справи не містять та не були надані Відповідачем.

20. Таким чином, оскільки Відповідач не замінив неякісний Товар, суди дійшли висновку про порушення останнім гарантійних зобов`язань, передбачених Договором, та, відповідно, про застосування до нього узгоджених сторонами штрафних санкцій.

21. Відповідно до пункту 7.2. Договору за порушення строків виконання гарантійних зобов`язань Постачальник сплачує пеню 0,1% від вартості Товару неналежної якості (некомплектного Товару), а за прострочення понад 30 днів - додатково сплачує штраф у розмірі 5% від вартості неякісного/некомплектного Товару.

22. Перевіривши надані Позивачем розрахунки вказаних видів неустойки, суди визнали їх обґрунтованими, а тому дійшли висновку про необхідність задоволення позовних вимог АТ "Укргазвидобування" в частині стягнення з ТОВ "Хунхуа Інтернешнл Україна" 470 972,16 грн штрафу та 952 933,61 грн пені, нарахованих на підставі пункту 7.2. Договору.

23. В той же час, в пункті 7.3 Договору сторони також погодили, що за поставку Товару неналежної якості або некомплектного Товару, Постачальник виплачує Покупцю штраф у розмірі 10% від вартості Товару неналежної якості або некомплектного Товару.

24. Тобто, умовами Договору сторони, крім нарахування пені, погодили штраф у розмірі 5% від вартості неякісного Товару за прострочення зобов`язання понад 30 днів щодо заміни неякісного товару (пункт 7.2 Договору), та штраф у розмірі 10% від вартості неякісного Товару (пункт 7.3 Договору).

25. Водночас, виходячи зі змісту листів Позивача та наявних у матеріалах доказів випливає, що із можливих варіантів поведінки Покупець обрав зобов`язання Постачальника замінити неякісний товар та стягнути з продавця штраф у розмірі 5 % від вартості неякісного товару за прострочення зобов`язання понад 30 днів щодо заміни неякісного товару (пункт 7.2 Договору).

26. Вимога ж про стягнення з Відповідача, крім штрафу в розмірі 5 % від вартості неякісного товару ще й штрафу в розмірі 10% від вартості Товару неналежної якості або некомплектного Товару (пункт 7.3 Договору), який розраховується в обох випадках як відсоток від вартості Товару неналежної якості, є притягненням особи до подвійної відповідальності за одне й те саме господарське правопорушення, що суперечить положенням статті 61 Конституції України як нормі прямої дії.

27. З цих підстав, за висновком судів, задоволення позовних вимог в частині стягнення з Відповідача штрафу в розмірі 941 944,26 грн, нарахованого на підставі пункту 7.3. Договору, за поставку Товару неналежної якості, виключається.

28. Також суди обох інстанцій дійшли висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання Відповідача про зменшення присуджених до стягнення штрафних санкцій.

Касаційна скарга

29. Не погодившись із судовими рішеннями, АТ "Укргазвидобування" звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить в частині відмови у задоволенні позовних вимог про стягнення 941 944,26 грн їх скасувати та ухвалити у цій частині нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Узагальнені доводи касаційної скарги

30. Підставою касаційного оскарження скаржник визначив підставу, передбачену у пункті 1 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

31. Обґрунтовуючи наявність означеної підстави стверджує про неправильне застосування і порушення судами попередніх інстанцій ряду норм матеріального і процесуального права, а також про неврахування ними висновків Верховного Суду у подібних правовідносинах.

32. Наполягає, зокрема на неправильному застосуванні статті 61 Конституції України, пояснюючи, що у спірних правовідносинах поставка неякісного Товару та прострочення його заміни це різні порушення, за які пункти 7.2 і 7.3 Договору встановлюють окремі санкції. У цій частині посилається на постанову Великої Палати Верховного Суду від 01.06.2021 у справі № 910/12876/19 та зазначає, що висновок про неможливість притягнення особи до подвійної відповідальності стосується випадків, коли штрафні санкції обраховані за те ж саме порушення і за один і той самий період, чого у даному випадку не було.

33. Скаржник також наголошує на неврахуванні судами й висновків, викладених у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 19.01.2024 у справі № 911/2269/22. Пояснює, що застосування неустойки залежить від погоджених договором підстав, характеру порушення та складу санкцій. Підкреслює, що у цій справі сторони окремо передбачили відповідальність за якість Товару й за строки виконання гарантійних зобов`язань, однак суди це проігнорували.

34. Окремо Позивач зазначає й про те, що суди неповно дослідили докази у справі та неналежно мотивували рішення. У цій частині наводить практику Верховного Суду щодо оцінки й вірогідності доказів.

Узагальнені доводи іншої сторони

35. Відповідач своїм правом на подання відзиву на касаційну скаргу не скористався.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів попередніх інстанцій

36. Касаційне провадження у цій справі Верховний Суд відкрив з підстав касаційного оскарження судових рішень, передбачених пунктом 1 частини другої статті 287 ГПК України, про що 02.09.2026 постановив відповідну ухвалу.

37. Відповідно до частин першої, другої статті 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

38. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

39. Верховний Суд заслухав суддю-доповідача, пояснення представників Позивача (Балабанов Г. Л.) і Відповідача (Осадчук Л. П.), дослідив наведені у касаційній скарзі доводи, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевірив на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права і вважає, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з таких міркувань.

40. Предметом касаційного перегляду є рішення і постанова судів попередніх інстанцій у частині відмови в задоволенні вимоги АТ "Укргазвидобування" про стягнення з ТОВ "Хунхуа Інтернешнл Україна" 941 944,26 грн штрафу, нарахованого на підставі пункту 7.3 Договору за поставку товару неналежної якості. В іншій частині, зокрема щодо стягнення пені та штрафу за порушення строків виконання гарантійних зобов`язань на підставі пункту 7.2 Договору, судові рішення скаржник не оскаржує.

41. Виходячи із змісту спірних правовідносин, позицій сторін та висновків судів попередніх інстанцій, Верховний Суд вважає, що спірним у цій справі є питання, чи становить одночасне стягнення штрафу за поставку товару неналежної якості та штрафу за прострочення виконання обов`язку із заміни такого товару притягнення до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

42. Вирішуючи означене питання, суд касаційної інстанції міркує таким чином.

43. За змістом статті 509 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Зобов`язання має грунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

44. Статтею 526 ЦК України визначено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Виконання зобов`язань, реалізація, зміна та припинення певних прав у договірному зобов`язанні можуть бути зумовлені вчиненням або утриманням від вчинення однією із сторін у зобов`язанні певних дій чи настанням інших обставин, передбачених договором, у тому числі обставин, які повністю залежать від волі однієї із сторін.

45. Відповідно до приписів частини першої статті 626, частини першої статті 627, частини першої статті 628 та статті 629 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Договір є обов`язковим для виконання сторонами.

46. Згідно із частинами першою та другою статті 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

47. В свою чергу, за приписами частини першої статті 673, частини другої статті 675 ЦК України продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору. Договором або законом може бути встановлено строк, протягом якого продавець гарантує якість товару (гарантійний строк).

48. Частиною другою статті 679 ЦК України передбачено, що якщо продавцем надані гарантії щодо якості товару, продавець відповідає за його недоліки, якщо він не доведе, що вони виникли після його передання покупцеві внаслідок порушення покупцем правил користування чи зберігання товару, дій третіх осіб, випадку або непереборної сили.

49. Водночас відповідно до статей 610, 611 ЦК України невиконання зобов`язання або його виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання, є порушенням зобов`язання, яке зумовлює настання правових наслідків, установлених договором або законом, зокрема сплату неустойки.

50. За змістом статей 546, 549, 551 ЦК України виконання зобов`язання може забезпечуватися, зокрема неустойкою, розмір якої встановлюється договором або актом цивільного законодавства. Штраф є неустойкою, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання.

51. Таким чином, з наведених норм ЦК України слідує, що для вирішення питання про наявність підстав для стягнення передбаченого договором штрафу необхідно встановити зміст забезпеченого ним обов`язку, обставини його порушення та погоджені сторонами умови застосування відповідної санкції.

52. Як установили суди попередніх інстанцій, за пунктами 2.1, 2.2 Договору Відповідач зобов`язався поставити Позивачеві Товар належної якості та гарантував його якість і надійність протягом гарантійного строку.

53. Окремо в пункті 6.5 Договору сторони визначили обов`язки постачальника в разі виявлення протягом гарантійного строку дефектів Товару або невідповідності його якості умовам договору. Зокрема, за вибором покупця постачальник зобов`язався замінити неякісний Товар на Товар належної якості протягом двадцяти календарних днів із дня отримання відповідного повідомлення, якщо інший строк письмово не узгоджений сторонами.

54. Пунктом 7.2 Договору передбачено відповідальність за порушення строків виконання гарантійних зобов`язань у вигляді пені, а за прострочення понад тридцять днів - додатково штрафу в розмірі 5 % від вартості неякісного або некомплектного Товару.

55. Натомість пунктом 7.3 Договору встановлено штраф у розмірі 10 % від вартості Товару неналежної якості або некомплектного товару саме за його поставку.

56. Таким чином, вказаними положеннями Договору сторони передбачили санкції за порушення різних обов`язків: обов`язку передати Товар належної якості та обов`язку у визначений строк виконати вимогу покупця про заміну неякісного Товару.

57. Для застосування штрафу за пунктом 7.3 Договору юридично значущим є факт поставки Товару неналежної якості, за недоліки якого відповідає постачальник. Застосування ж штрафу за пунктом 7.2 Договору зумовлене іншою обставиною - простроченням виконання гарантійного зобов`язання понад тридцять днів.

58. Виникнення обов`язку замінити Товар унаслідок порушення вимог щодо його якості не означає тотожності порушення цих вимог і подальшого недотримання строку заміни. Постачальник, який передав неякісний Товар, має можливість виконати гарантійне зобов`язання своєчасно та не допустити порушення, за яке пунктом 7.2 Договору встановлена окрема санкція.

59. При цьому своєчасне виконання гарантійного обов`язку виключало б нарахування санкцій за прострочення такого виконання, однак саме собою не усувало б факту попередньої поставки Товару неналежної якості та передбачених пунктом 7.3 Договору наслідків цього порушення.

60. За статтею 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

61. У постанові від 01.06.2021 у справі № 910/12876/19 Велика Палата Верховного Суду визнала неприпустимим одночасне стягнення штрафу за прострочення виконання зобов`язання понад десять календарних днів та штрафу за прострочення понад тридцять календарних днів, оскільки останнє охоплювало перше.

62. Отже, застосовуючи згаданий підхід у подібних правовідносинах суд має насамперед з`ясувати, чи встановлено відповідні штрафи за одне й те саме порушення. Саме по собі використання однакової розрахункової бази для визначення їх розміру не дає відповіді на це питання.

63. У справі, що переглядається, штраф за пунктом 7.3 Договору нарахований за порушення вимог щодо якості поставленого товару, а штраф за пунктом 7.2 - за прострочення виконання гарантійного обов`язку з його заміни. Одне із цих порушень не охоплюється іншим, а тому і одночасна відповідальність за кожне з них не суперечить зазначеному конституційному припису.

64. Суди попередніх інстанцій вказаного не врахували та помилково надали визначального значення тому, що обидва штрафи обчислені у відсотках від вартості того самого неякісного товару.

65. Однак така вартість є погодженою сторонами розрахунковою величиною для визначення розміру відповідальності. Її використання для обчислення кількох санкцій не змінює змісту порушених обов`язків та не перетворює різні порушення на одне.

66. У зв`язку із цим Верховний Суд погоджується з доводом скаржника про неправильне застосування судами статті 61 Конституції України до встановлених у цій справі обставин, що в результаті призвело до помилкового висновку про принципову неможливість стягнення з Відповідача штрафу, нарахованого згідно з пунктом 7.3 Договору.

67. Колегія суддів визнає помилковим також висновок судів попередніх інстанцій про те, що обрання покупцем вимоги про заміну неякісного Товару та стягнення санкцій за прострочення такої заміни виключає застосування штрафу за поставку Товару неналежної якості.

68. Передбачена статтею 678 ЦК України та пунктом 6.5 Договору можливість вибору покупцем вимоги у зв`язку з недоліками Товару стосується способу усунення наслідків передання такого товару. Вона не встановлює альтернативності між виконанням обраної покупцем вимоги та застосуванням передбаченої договором неустойки.

69. Зі змісту встановлених судами умов Договору не вбачається, що сторони поставили право покупця на штраф за пунктом 7.3 у залежність від відмови від заміни Товару або визначили штрафи за пунктами 7.2 і 7.3 взаємовиключними.

70. Такий підхід узгоджується із частиною першою статті 552 та частиною першою статті 622 ЦК України, за якими сплата неустойки за загальним правилом не звільняє боржника від виконання зобов`язання в натурі.

71. Не спростовує наявності підстав для застосування пункту 7.3 Договору й та обставина, що Товар був прийнятий покупцем без зауважень, а його недоліки виявлені під час експлуатації.

72. Пункт 7.3 Договору не пов`язує застосування штрафу виключно з виявленням недоліків під час приймання товару, його поверненням постачальнику або цілковитою неможливістю подальшого використання. Тому наведені судами міркування про неповернення Товару та відсутність у повідомленні покупця вказівки на неможливість його використання взагалі не спростовують установленого факту поставки неякісного товару та не виключають застосування погодженої за таке порушення санкції.

73. Звідси аргументи касаційної скарги про неправильне застосування судами означених норм матеріального права та про наявність у даному випадку підстави касаційного оскарження, передбаченої у пункті 1 частини другої статті 287 ГПК України, знаходять своє підтвердження в межах здійснення касаційного провадження у цій справі.

74. Водночас, як вбачається зі змісту оскаржених судових рішень, Відповідач під час розгляду справи судом першої інстанції просив зменшити розмір штрафних санкцій до 100 000,00 грн.

75. Суд першої інстанції відхилив це клопотання, пославшись на невиконання Відповідачем гарантійних зобов`язань щодо заміни жодної одиниці неякісного Товару, невмотивованість наведених ним підстав для зменшення неустойки, а також на відмову у стягненні штрафу, передбаченого пунктом 7.3 Договору.

76. Отже, вирішуючи питання про зменшення неустойки, місцевий господарський суд прямо врахував як одну з обставин те, що штраф у сумі 941 944,26 грн стягненню не підлягає. Відповідно оцінку заявленого ТОВ "Хунхуа Інтернешнл Україна" клопотання здійснено виходячи із суми санкцій за пунктом 7.2 Договору - 1 423 905,77 грн, а не сукупного розміру санкцій, заявлених Позивачем, - 2 365 850,03 грн.

77. За частиною третьою статті 551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

78. Зменшення неустойки є правом суду, реалізація якого передбачає оцінку конкретних обставин справи, доводів сторін і доказів, якими вони обґрунтовують свої вимоги та заперечення. При цьому суд має забезпечити баланс інтересів сторін та навести мотиви, які дозволяють установити, чому за відповідних обставин заявлена до стягнення неустойка підлягає або не підлягає зменшенню.

79. Об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду в постанові від 19.01.2024 у справі № 911/2269/22 звернула увагу на індивідуальний характер обставин, які є підставою для застосування неустойки та її зменшення. Визначення розміру такого зменшення здійснюється судом у межах наданих йому дискреційних повноважень з урахуванням установлених та оцінених обставин конкретних правовідносин.

80. Таким чином, оцінка підстав для зменшення неустойки має здійснюватися з урахуванням, зокрема й того обсягу відповідальності, який може бути покладений на боржника за результатами вирішення спору. Якщо кредитором заявлено декілька санкцій за порушення договору, їх сукупний розмір має значення для оцінки співмірності майнових наслідків відповідальності з установленими судом обставинами порушення та для забезпечення балансу інтересів сторін.

81. Це не означає, що одночасне застосування декількох санкцій обов`язково зумовлює їх зменшення. Однак висновок про відсутність підстав для такого зменшення повинен ґрунтуватися на оцінці обставин справи з урахуванням усіх санкцій, щодо яких установлено правові підстави застосування.

82. У справі, що переглядається, помилковий висновок про неможливість стягнення штрафу за пунктом 7.3 Договору вплинув не лише на вирішення відповідної позовної вимоги, а й на розгляд клопотання Відповідача про зменшення неустойки. Виключивши цей штраф із обсягу відповідальності Відповідача, суд першої інстанції не надав оцінки обставинам, на які посилався останній, у їх співвідношенні із сукупною сумою заявлених санкцій.

83. Урахування сукупного розміру відповідальності необхідне для вирішення питання про можливість та межі зменшення штрафу, заявленого на підставі пункту 7.3 Договору. Воно не передбачає повторного вирішення вимог про стягнення пені та штрафу за пунктом 7.2 Договору, судові рішення щодо яких не є предметом цього касаційного перегляду та не скасовуються.

84. При цьому, посилання суду на невиконання гарантійних зобов`язань та невмотивованість клопотання не усуває необхідності такої оцінки. Висновок про відхилення клопотання наведено з урахуванням сукупності мотивів, до яких суд включив і відмову у стягненні спірного штрафу. Тому після визнання цієї відмови помилковою немає підстав автоматично поширювати результат розгляду клопотання на інший, істотно більший обсяг майнової відповідальності.

85. Суд апеляційної інстанції зазначеного недоліку не усунув, оскільки погодився з висновком про відсутність правових підстав для застосування штрафу за пунктом 7.3 Договору.

86. Відповідно до статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

87. За вимогами статті 236 цього Кодексу судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

88. Внаслідок помилкового визначення обсягу відповідальності Відповідача обставини, істотні для вирішення питання про можливість зменшення спірного штрафу, не отримали належної оцінки з урахуванням усієї сукупності заявлених санкцій. За таких умов висновок про стягнення штрафу за пунктом 7.3 Договору в повному розмірі був би передчасним.

89. Верховний Суд не може усунути зазначений недолік шляхом самостійного вирішення клопотання Відповідача, оскільки це потребує дослідження та оцінки його конкретних доводів і доказів, співвіднесення їх із повним обсягом відповідальності та здійснення на цій основі судового розсуду щодо остаточного розміру спірного штрафу.

90. Як вже зазначалося, згідно із частиною другою статті 300 ГПК України суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, які не були встановлені в судовому рішенні чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність доказів, перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати нові докази або додатково перевіряти докази.

91. Отже, встановлення касаційним судом помилковості правової підстави відмови в позові не дає в цьому випадку можливості ухвалити нове рішення про стягнення всієї заявленої суми штрафу без належного розгляду пов`язаного з цією вимогою клопотання Відповідача.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

92. Згідно із пунктом 2 частини першої статті 308 ГПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і передати справу повністю або частково на новий розгляд, зокрема за встановленою підсудністю або для продовження розгляду.

93. Відповідно до пункту 1 частини третьої статті 310 ГПК України підставою для скасування судового рішення та направлення справи на новий розгляд є також порушення норм процесуального права, на які посилається скаржник, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, якщо суд не дослідив зібрані у справі докази, за умови висновку про обґрунтованість заявлених підстав касаційного оскарження, передбачених пунктами 1, 2, 3 частини другої статті 287 цього Кодексу.

94. З огляду на обґрунтованість доводів скаржника щодо неправильного застосування судами вказаних норм матеріального права, неврахування ними висновку Великої Палати Верховного Суду про необхідність установлення тотожності правопорушення та пов`язану із цим неповноту дослідження обставин, істотних для визначення остаточного розміру спірного штрафу, Верховний Суд доходить висновку про часткове задоволення касаційної скарги, скасування рішення і постанови судів попередніх інстанцій в оскарженій частині з направленням справи в цій частині на новий розгляд до господарського суду першої інстанції.

95. Під час нового розгляду справи в частині вимоги про стягнення штрафу за пунктом 7.3 Договору суду першої інстанції належить урахувати наведені в цій постанові висновки щодо правових підстав застосування відповідної санкції, оцінити доводи та докази сторін щодо можливості її зменшення за частиною третьою статті 551 ЦК України, враховуючи також розмір санкцій, уже присуджених за пунктом 7.2 Договору, та в залежності від встановленого ухвалити законне і обґрунтоване рішення.

Судові витрати

96. Оскільки у цьому випадку суд касаційної інстанції не змінює та не ухвалює нового рішення, відповідно до частини чотирнадцятої статті 129 ГПК України розподіл судових витрат Верховний Суд не здійснює.

Керуючись статтями 300, 301, 306, 308, 310, 314 - 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Акціонерного товариства "Укргазвидобування" задовольнити частково.

2. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 22.06.2026 і рішення Господарського суду міста Києва від 17.03.2026 у справі № 910/14633/25 скасувати в частині відмови у стягненні 941 944,26 грн штрафу та направити дану справу в цій частині на новий розгляд до господарського суду першої інстанції.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її ухвалення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Головуючий Міщенко І. С.

Судді Берднік І. С.

Зуєв В. А.