Постанова від 30 вересня 2026 р. у справі №906/1086/23 — Касаційний господарський суд Верховного Суду

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2026 року

м. Київ

cправа № 906/1086/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Булгакової І.В. (головуючої), Власова Ю.Л. і Колос І.Б.,

за участю секретаря судового засідання Ксензової Г.Є.,

представників учасників справи:

позивача - Фізичної особи - підприємця Орловського Олександра Валерійовича -Єленич О.В. - адвокато (ордер від 03.06.2026 ВЕ №1142286),

відповідача - Фізичної особи - підприємця Чижа Євгена Ігоровича - Хохленко А.О. - адвокат (ордер від 02.06.2026 АЕ № 1510930),

розглянув у відкритому судовому засіданні

касаційну скаргу Фізичної особи - підприємця Чижа Євгена Ігоровича

на рішення Господарського суду Житомирської області від 17.09.2025

(суддя Шніт А.В.) та

постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 26.02.2026

(головуючий - суддя Тимошенко О.М., судді: Саврій В.А. і Крейбух О.Г.)

у справі № 906/1086/23

за позовом Фізичної особи - підприємця Орловського Олександра Валерійовича (далі - ФОП Орловський О.В., Позивач)

до Фізичної особи - підприємця Чижа Євгена Ігоровича (далі - ФОП Чиж Є.І., Відповідач)

про стягнення 1 708 825,52 грн.

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Розпорядженням заступника керівника Апарату - керівника секретаріату Касаційного господарського суду від 27.07.2026 № 32.2-01/1236 у зв`язку з відпусткою судді Малашенкової Т.М. призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 909/1237/24, відповідно до якого визначено склад колегії суддів: Булгакова І.В. (головуючий), Бенедисюк І.М. і Власов Ю.Л.

Розпорядженням заступника керівника Апарату - керівника секретаріату Касаційного господарського суду від 22.09.2026 № 32.2-01/1731 у зв`язку з відрядженням судді Бенедисюка І.М. призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 909/1237/24, відповідно до якого визначено склад колегії суддів: Булгакова І.В. (головуючий), Власов Ю.Л. і Колос І.Б.

Короткий зміст позовних вимог

ФОП Орловський О.В. звернувся до Господарського суду Житомирської області з позовом до ФОП Чижа Є.І. про повернення попередньої оплати в сумі 222 307,83 грн та стягнення штрафних санкцій в сумі 1 486 517,69 грн.

Позов мотивовано не наданням Відповідачем послуг з комп`ютерного програмування за договором.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції

Рішенням Господарського суду Житомирської області від 17.09.2025, залишеним без змін постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 26.02.2026:

- позов задоволено частково;

- стягнуто з ФОП Чижа Є.І. на користь ФОП Орловського О.В. 829 387,55 грн штрафу та 12 440,82 грн судового збору;

- у позові в частині стягнення 222 307,83 грн попередньої оплати та 657 130,14 грн штрафу відмовлено.

Судове рішення мотивовані тим, що Відповідачем порушений термін надання послуг за спірним договором та наявністю підстав для стягнення штрафу за здійсненим судами перерахунком.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

У касаційній скарзі ФОП Чиж Є.І. просить скасувати рішення Господарського суду Житомирської області від 17.09.2025 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 26.02.2026, а справу № 906/1086/23 направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

Обґрунтовуючи підстави для відкриття касаційного провадження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), скаржник посилається на:

- неправильне застосування судами попередніх інстанції норм матеріального права, зокрема, статей 549, 611 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), статті 218 Господарського кодексу України (далі - ГК України), а також порушення норм процесуального права, а саме статей 73, 74, 76, 79, 86, 96 і 236 ГПК України без урахування правових висновків Верховного Суду щодо стандарту доказування, оцінки доказів у сукупності та мотивування судових рішень, викладених у постановах Верховного Суду від 06.08.2024 у справі № 910/2878/22, від 11.02.2021 у справі № 910/9230/19, від 02.07.2019 у справі № 910/23000/17, від 08.06.2021 у справі № 910/21488/17, від 27.02.2019 у справі № 910/7054/18 та без урахування правових висновків щодо того, що докази мають оцінюватися не ізольовано, а в їх сукупності та взаємозв`язку, із застосуванням стандарту переваги більш вірогідних доказів, викладених у постановах Верховного Суду від 02.10.2018 у справі № 910/18036/17, від 23.10.2019 у справі № 917/1307/18, від 18.11.2019 у справі № 902/761/18, від 04.12.2019 у справі № 917/2101/17 та від 29.01.2021 у справі № 922/51/20;

- не дослідження судами попередніх інстанцій зібраних у справі доказів, які мали істотне значення для правильного вирішення спору, зокрема, електронних доказів щодо фактичного виконання договору;

- встановлення судами попередніх інстанцій технічних обставин, які раніше визнавалися судами такими, що потребують спеціальних знань, без отримання експертного висновку.

Доводи іншого учасника справи

ФОП Орловський О.В. у відзиві на касаційну скаргу заперечує проти доводів скаржника, зазначаючи про безпідставність підстав касаційного оскарження і обґрунтованість рішення судів попередніх інстанцій, і просить оскаржувані судові рішення залишити без змін, а скаргу - без задоволення.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

Судами попередніх інстанції у розгляді справи з`ясовано й зазначено, зокрема, таке

ФОП Орловським О.В. (замовник) та ФОП Чижем Є.В. (виконавець) укладено договір надання послуг від 03.08.2022 № 202208Р03 (далі - Договір), за умовами якого виконавець зобов`язується виконати за завданням і в терміни, встановлені замовником, надати технічні (сервісні) послуги, а замовник зобов`язується прийняти та оплатити послуги. Надання послуг виражається у виконанні замовником завдань поставлених виконавцем (пункт 1.1 Договору).

У пункті 1.2 Договору сторони передбачили, що зазначені в пункті 2.1 цього договору послуги здійснюються виконавцем в суворій відповідності до вимог замовника, узгоджених сторонами в цьому договорі, а також в Переліку наданих послуг (виконаних завдань), які оформляються відповідними додатками до цього договору, кожне з яких є невід`ємною частиною договору. Також сторони встановили, що додаткові умови і вимоги, що підлягають виконанню в рамках цього договору, можуть бути узгоджені сторонами в окремому документі Умови технічних характеристик і відомостей, необхідних для реалізації завдань, що буде невід`ємною частиною цього договору.

Відповідно до пункту 2.1 Договору ціна послуг (Договору) визначається на підставі інвойсів, що виставляються виконавцем замовнику. Залежно від обсягу наданих послуг ціна договору може змінюватися.

Оплата проводиться безготівковим платежем, згідно виставлених інвойсів/рахунків, на розрахунковий рахунок виконавця (пункт 2.3 Договору).

Згідно з пунктом 2.4 Договору оплата за цим договором проводиться поетапно:

- перший етап оплати: перед початком кожного етапу надання послуг/ітерації за договором замовник оплачує виконавцю передоплату у розмірі 50 відсотків від вартості послуг, зазначених у переліку послуг/ітерації протягом 5-ти банківських днів з моменту виставлення інвойсу/рахунку на оплату (підпункт 2.4.1);

- другий етап оплати: по завершенню кожного етапу на надання послуг/ітерації замовник зобов`язується оплачувати суму постоплати у розмірі 50 відсотків від вартості послуг, зазначених у переліку послуг по кожному етапу/ітерації протягом п`яти банківських днів з моменту виставлення інвойсу/рахунку на оплату (підпункт 2.4.2).

Пунктом 3.1 Договору визначено, що виконавець приступає до надання послуг за цим договором протягом 2-х робочих днів після:

- підписання договору;

- надходження передплати на розрахунковий рахунок виконавця.

Надання послуг по кожному етапу/ітерації ведуться відповідно до пункту 3.1 цього договору і передаються від виконавця замовнику згідно з актом прийому-передачі наданих послуг (пункт 3.3 Договору).

Пунктами 5.2, 5.3 Договору визначено, що кожен етап/ітерація наданих послуг оформляється актом прийому-передачі наданих послуг по кожному етапу/ітерації. Виконавець надсилає замовнику повідомлення про закінчення надання послуг по кожному етапу/ітерації за поштовою (та/або електронною) адресою замовника, вказаною в цьому договорі. Отримання повідомлення (разом з актом прийому-передачі послуг) є підставою для приймання послуг (етапу/ітерації наданих послуг) та підписання акта прийому-передачі наданих послуг. Замовник зобов`язаний протягом 10-ти робочих днів ознайомитись з наданими послугами етапу/ітерації і, у разі відсутності обґрунтованих заперечень (рекламацій), підписати відповідні акти-прийому передачі наданих послуг.

Відповідно до пункту 8.2 Договору у разі порушення термінів надання послуг, виконавець зобов`язаний сплатити замовнику штраф у розмірі 1 відсотка від вартості послуг, за якими була допущена прострочення виконання за кожен робочий день прострочення.

У разі настання обставин для нарахування неустойки, протягом 3-х робочих днів, сторони зобов`язуються повідомляти один одного про настання таких обставин в письмовому вигляді за адресами, вказаними в пункті 11.11 Договору (пункт 8.5 Договору).

Договір набуває чинності з 03 серпня 2022 року і діє до 03 серпня 2023 року, але в будь-якому випадку до виконання сторонами своїх зобов`язань (пункт 9.1 Договору).

У разі якщо жодна із сторін не виявила бажання за 30 календарних днів до закінчення терміну дії розірвати договір, то він автоматично продовжується на один рік (пункт 9.2 Договору).

У пункті 11.11 Договору сторони погодили адреси, за якими необхідно направляти офіційну інформацію і документацію.

У додатку №1 до Договору сторони встановили перелік послуг. Вартість послуг складає 4 590 доларів США. Оцінка послуг відбувається у доларах США. Оплата послуг відбувається в національній валюті України (гривня) за курсом покупки ПАТ КБ "Приватбанк" для бізнесу на момент виставлення рахунку на оплату. Оплата послуг здійснюється відповідно до пункту 2.4 Договору. Строк надання послуг складає 30 календарних днів.

Також сторони 18.08.2022 підписали додаткову угоду №1 до Договору №202208Р03 (далі - додаткова угода №1).

У пункті 2 додаткової угоди №1 сторони погодили прийняти додаток №1 до Договору в новій редакції, визначивши етапи, найменування послуг, години та вартість по кожному етапу.

Вартість послуг складає 17 446,40 доларів США. Оцінка послуг відбувається у доларах США. Оплата послуг відбувається в національній валюті України (гривня) за курсом покупки ПАТ КБ "Приватбанк" для бізнесу на момент виставлення рахунку на оплату. Оплата послуг здійснюється відповідно до пункту 2.4 Договору. Строк надання послуг до 15 вересня 2022 року.

Відповідач виставив Позивачу рахунки на оплату від 03.08.2022 №03082201 на суму 83 924,94 грн "Послуги з комп`ютерного програмування (авансовий платіж за перший етап)", від 18.08.2022 №18082201 на суму 30 212 грн "Послуги з комп`ютерного програмування (доплата до авансового платежу за перший етап)", від 18.08.2022 №18082202 на суму 108 169,92 грн "Послуги з комп`ютерного програмування (авансовий платіж за другий етап)".

Позивач оплатив вказані рахунки, що підтверджується платіжними інструкціями від 04.08.2022 №56, від 18.08.2022 №75, від 18.08.2022 №76.

Посилаючись на невиконання Відповідачем умов Договору, Позивач звернувся до суду з позовом про повернення попередньої оплати в сумі 222 307,83 грн. Крім того, Позивач просив стягнути з Відповідача 1 486 517 69 грн штрафних санкцій за 233 прострочених робочі дні (період з 16.09.2022 по 08.08.2023) з розрахунку 174,464 доларів США - розмір штрафу за один робочий день.

Суди попередніх інстанцій, врахувавши характер спірних правовідносин, дійшли висновку, що укладений сторонами правочин за своїм змістом та правовою природою є договором підряду.

Договір підряду може бути розірваний в результаті односторонньої відмови від нього у повному обсязі, тобто в результаті вчинення замовником одностороннього правочину, який тягне припинення зобов`язань його сторін.

Приймаючи до уваги положення статті 849 ЦК України, частини другої статті 852 ЦК України суди попередніх інстанцій зазначили, що вимозі про повернення попередньої оплати має або передувати відмова від договору або розірвання договору у встановленому законом порядку.

Судами встановлено, що в межах даної справи відсутні докази припинення дії Договору, тому Позивач пред`явив даний позов до суду не вчинивши достатніх дій щодо відмови від договору або його розірвання, внаслідок чого отримав би право на стягнення попередньої оплати.

За таких обставин, суди попередніх інстанцій дійшли висновку, що позовна вимога про стягнення з Відповідача 222 307,83 грн попередньої оплати не підлягає задоволенню. В цій частині судові рішення не оскаржуються жодним учасником справи.

Щодо позовної вимоги про стягнення 1 486 517,69 грн штрафу, судами зазначено таке.

Відповідно до частини шостої статті 232 ГК України (чинної на момент виникнення спірних правовідносин) нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано.

Пунктом 8.2 Договору сторонами погоджено, що у разі порушення термінів надання послуг, виконавець зобов`язаний сплатити замовнику штраф у розмірі 1 відсотка від вартості послуг, за якими було допущене прострочення виконання за кожен робочий день прострочення, тому у спірних правовідносинах перебіг строку нарахування штрафу починається із дня, наступного за останнім днем, у який зобов`язання мало бути виконано та припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано відповідно до частини шостої статті 232 ГК України.

За здійсненим судом першої інстанції перерахунку штрафу, за визначений позивачем період прострочення (з урахуванням обмеження відповідного періоду шестимісячним строком), встановлено, що обґрунтованою сумою штрафу у спірних правовідносинах є 829 387,55 грн (130 днів х 174,464 доларів США х 36,5686 грн, де:

- період нарахування: з 16.09.2022 по 16.03.2023;

- кількість робочих днів за цей період: 130;

- розмір штрафу за один робочий день: 174,464 доларів США (1% від вартості послуг за яким було прострочення із загальної суми договору 17 446,40 доларів США);

- офіційний курс НБУ станом на 08.08.2023 (дату здійснення позивачем розрахунку): 1 - долар США = 36,5686грн).

У стягненні 657 130,14 грн штрафу судом відмовлено.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що ухвалою Господарського суду Житомирської області від 27.02.2024, яка залишена без змін постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 03.05.2024: частково задоволено клопотання ФОП Чижа Є.І. про призначення експертизи; призначено у справі №906/1086/23 судову комп`ютерно-технічну експертизу, проведення якої доручив Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

14.07.2024 до суду першої інстанції надійшло повідомлення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України про залишення ухвали суду від 27.02.2024 без виконання у зв`язку з відсутністю в штаті інституту експерта за відповідним фахом, а також про повернення матеріалів справи №906/1086/23.

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 21.01.2025, зокрема:

- призначено у справі №906/1086/23 судову комп`ютерно-технічну експертизу, проведення якої доручити Київському відділенню Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса";

- на вирішення судового експерта поставлено наступні питання:

" - Які елементи (види робіт) з Переліку послуг від 18.08.2022, викладеного у Додатковій угодi №1 вiд 18.08.2022 до договору про надання послуг №202208Р03 вiд 03.08.2022, реалізовані відповідачем?

- У який період часу надані послуги відповідачем згідно умов договору про надання послуг №202208Р03 вiд 03.08.2022 та Додатковій угодi №1 вiд 18.08.2022?;"

- витрати по проведенню судової комп`ютерно-технічної експертизи покладено на ФОП Чижа Є.І.

01.04.2025 до суду першої інстанції надійшло клопотання судового експерта Київського відділення Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса" №212 від 11.03.2025 про уточнення поставлених питань для проведення судової комп`ютерно-технічної експертизи. Відповідно до якого експерт просив уточнити зміст та обсяг дослідження, чітко визначити об`єкт та предмет експертизи. Додатково звернути увагу, що дослідження хронології передачі результатів наданих послуг згідно акту прийому-передачі виходить за межі компетенції атестованого експерта за експертною спеціальністю 10.9 "Дослідження комп`ютерної техніки та програмних продуктів".

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 03.04.2025: поновлено провадження у справі; витребувано у Київського відділення Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса" матеріали справи № 906/1086/23; призначено підготовче засідання та розгляд клопотання судового експерта на 29.04.2025. 16.04.2025 на адресу суду надійшли матеріалами справи №906/1086/23.

22.04.2025 Позивачем подані додаткові пояснення, відповідно до яких останній зазначив, що не вбачає за можливе виконати вимоги експерта, а також вважає, що потреба у проведенні експертизи відсутня. Просив закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті за наявними у справі доказами.

23.04.2025 від Відповідача надійшли письмові пояснення від 22.04.2025 (т. 2, а.с. 162-164), в яких останній пропонує на розгляд експерта поставити наступні питання:

"1. Чи реалізовані у мобільному додатку "Svist", розміщеному на платформі Google Play Мarket (у програмному коді мобільного додатку "Svist"), функції, передбачені технічним завданням до договору про надання послуг № 202208Р03 від 03 серпня 2022 року?

2. Яка технологія та хронологія створення мобільного додатку "Svist", розміщеного на платформі Google Play Мarket?

3. Чи використовується у мобільному додатку "Svist" вихідний програмний код, виконаний відповідачем відповідно до технічного завдання до договору про надання послуг № 202208Р03 від 03 серпня 2022 року?»

З метою проведення експертизи Відповідач просив витребувати у Відповідача вихідний програмний код, виконаний відповідно до технічного завдання до Договору.

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 08.05.2025, зокрема: відмовлено у задоволенні клопотання судового експерта Київського відділення Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса" №212 від 11.03.2025 про уточнення поставлених питань для проведення судової комп`ютерно-технічної експертизи; продовжено строк підготовчого провадження та відкладено підготовче засідання на 29.05.2025.

Дана ухвала мотивована тим, що враховуючи предмет доказування у даній справі та межі заявлених позовних вимог, суд не вбачає за можливе поставити на вирішення судового експерта інші (уточнені) питання, ніж ті, які визначені ухвалою Господарського суду Житомирської області від 21.01.2025.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Причиною подання касаційної скарги стала незгода Відповідача з рішенням судів попередніх інстанції в частині стягнення з нього штрафу в сумі 829 387,55 грн. В іншій частині судові рішення не оскаржуються жодним учасником справи.

Скаржник з посиланням на частину третю статті 310 ГПК України зазначає, що суди попередніх інстанцій встановили технічні обставини, які самі раніше визнавалися судами такими, що потребують спеціальних знань, без отримання експертного висновку.

Перевіривши доводи касаційної скарги в межах, визначених статтею 300 ГПК України, Верховний Суд дійшов висновку, що суди попередніх інстанцій допустили порушення норм процесуального права, які унеможливили встановлення фактичних обставин, що мають істотне значення для правильного вирішення спору.

Як убачається з матеріалів справи, суд першої інстанції, ухвалою від 21.01.2025 призначив у справі №906/1086/23 другу судову комп`ютерно-технічну експертизу та поставив на вирішення експерта певні питання.

Судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду (стаття 1 Закону "Про судову експертизу").

Відповідно до частини першої статті 98 ГПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

Згідно з частиною першою статті 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Верховний Суд неодноразово зазначав, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Неприпустимо ставити перед судовими експертами питання, вирішення яких не спрямовано на встановлення даних, що входять до предмета доказування у справі, а також правові питання, вирішення яких згідно з чинним законодавством віднесено до компетенції суду. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку у разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи. Аналогічні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 14.07.2021 у справі №902/834/20, від 13.08.2021 у справі №917/1196/19, від 30.09.2021 у справі №927/110/18, від 26.10.2022 у справі №904/5077/21, від 06.02.2024 у справі №910/12661/22, постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 04.07.2025 у справі № 908/948/23.

Призначення експертизи є правом, а не обов`язком господарського суду, при цьому, питання призначення експертизи вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням предмета, підстав позову та обставин справи. Такий висновок викладений у постановах Верховного Суду від 06.04.2023 у справі № 910/11002/21, від 06.02.2024 у справі №910/12661/22.

З матеріалів справи вбачається, що у процесі виконання ухвали Господарського суду Житомирської області від 21.01.2025 про призначення експертизи експерт звернувся до суду з клопотанням про уточнення поставлених питань для проведення судової комп`ютерно-технічної експертизи.

Відповідно до частини першої статті 100 ГПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Таким чином, саме суд в ухвалі про призначення експертизи визначає питання, з яких експерт має надати висновок, перелік матеріалів, що передаються для дослідження, та інші дані, необхідні для її проведення. Отже, якщо експерт повідомив про неможливість виконання експертного завдання та просив уточнити поставлені питання, то усунення таких недоліків належало до повноважень і процесуальних обов`язків суду, який призначив експертизу,

З матеріал справи вбачається, що Відповідач не відмовлявся від проведення експертизи, навпаки, надав перелік уточнених запитань та послідовно наполягав, що експертиза у даній справі є необхідною.

Отже, поновлення провадження у справі та ухвалення рішення без результатів експертизи вимагало від суду належного обґрунтування того, чому обставини, які раніше були визнані такими, що потребують спеціальних знань, відтепер можуть бути встановлені на підставі інших доказів. Однак рішення суду першої інстанції такого обґрунтування не містить.

Суд апеляційної інстанції зазначених порушень не усунув, не надав належної відповіді на доводи Відповідача про невиконання ухвали щодо призначення експертизи та не обґрунтував, якими іншими доказами можуть бути достовірно встановлені обставини, для з`ясування яких суд першої інстанції визнав необхідними спеціальні знання.

Наведене порушення процесуального права є достатньою підставою для скасування оскаржуваних судових рішень безвідносно до інших доводів касаційної скарги.

Наведеним у даній постанові спростовуються доводи відзиву Позивача на касаційну скаргу.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 308 ГПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій повністю і передати справу на новий розгляд.

Відповідно до частини третьої статті 310 ГПК України підставою для скасування судових рішень та направлення справи на новий розгляд є також порушення норм процесуального права, на які посилається скаржник у касаційній скарзі, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи.

Верховний Суд, переглянувши ухвалу суду першої інстанції та постанову суду апеляційної інстанції в межах наведених у касаційній скарзі доводів, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, вважає, що судові рішення ухвалені із порушенням процесуального права, що є підставою для їх скасування в частині стягнення з відповідача 829 387,55 грн штрафу та 12 440,82 грн судового збору і направлення справи в цій частині на новий розгляду до суду першої інстанції.

Під час нового розгляду суду належить розглянути клопотання судового експерта Київського відділення Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса" №212 від 11.03.2025 про уточнення поставлених питань для проведення судової комп`ютерно-технічної експертизи, забезпечити проведення призначеної експертизи або навести переконливі мотиви, з яких відповідні обставини можуть бути встановлені без спеціальних знань, після чого дослідити й оцінити всі докази у їх сукупності та ухвалити законне й обґрунтоване рішення.

Оскільки справа направляється на новий розгляд до суду першої інстанції, розподіл судових витрат буде здійснено за результатами такого розгляду.

Керуючись статтями 300, 308, 310, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Фізичної особи - підприємця Чижа Євгена Ігоровича задовольнити.

3. Рішення Господарського суду Житомирської області від 17.09.2025 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 26.02.2026 у справі № 906/1086/23 скасувати в частині стягнення з відповідача 829 387,55 грн штрафу та 12 440,82 грн судового збору.

Справу № 906/1086/23 в цій частині передати на новий розгляд до Господарського суду Житомирської області.

Постанова набирає законної сили з моменту її ухвалення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя І. Булгакова

Суддя Ю. Власов

Суддя І. Колос