Рішення від 28 вересня 2026 р. у справі №904/2297/26 — Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49505

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-58, fax (056) 377-38-63

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.09.2026м. ДніпроСправа № 904/2297/26

за позовом Фізичної особи - підприємця Поправка Олександра Сергійовича, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

до відповідача-1: Фізичної особи-підприємця Берези Дениса Віталійовича, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

до відповідача-2: Фізичної особи-підприємця Реви Станіслава Ігоровича, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

про визнання договору недійсним, -

Суддя Бажанова Ю.А.

Секретар судового засідання Пономаренко Т.В.

Представники:

позивач: Поправко О.С.

від позивача: Дербін Д.О., ордер АЕ №1490230 від 01.04.2026

від відповідача-1: Рева С.І., ордер АЕ №1454958 від 16.12.2025

відповідач-2: Рева С.І.

від відповідача-2: Дашко А.А., ордер АЕ №1506182 від 19.05.2026

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа - підприємець Поправко Олександр Сергійович звернулась до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою в якій просить суд визнати недійсним договір комерційної концесії № 28/11/23 від 28 листопада 2023 року, укладений між Фізичною особою підприємцем Березою Денисом Віталійовичем, Фізичною особою підприємцем Ревою Станіславом Ігоровичем та Фізичною особою підприємцем Поправком Олександром Сергійовичем.

Позивач просить суд стягнути з відповідачів витрати на правничу допомогу у розмірі 15 000, 00 грн та судові витрати.

Позовні вимоги обґрунтовані фактичною відсутністю здійснення діяльності за адресою Договору комерційної концесії: м. Кривий Ріг, вул. Мусоргського, буд. 2а, зокрема послуг, які зазначені в Договорі комерційної концесії № 28/11/23 від 28.11.2023 року не здійснювалось і не проводилось, в тому числі не розміщувалось та не використовувалось комерційне позначення "ІНФОРМАЦІЯ_3", а також використання торговельної марки "ІНФОРМАЦІЯ_3", Класів 30 та 43.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 04.05.2026 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. У задоволенні клопотання Фізичної особи - підприємця Поправко Олександра Сергійовича про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження відмовлено. Розгляд справи ухвалено здійснювати за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання на 27.05.2026.

20.05.2026 від Фізичної особи підприємця Реви Станіслава Ігоровича до Господарського суду Дніпропетровської області надійшов відзив на позовну заяву в якому просить суд відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

На думку відповідача-2 позивач фактично будує свою позицію на твердженнях про невиконання ним самим зобов`язань за договором (несплата паушального платежу, неведення господарської діяльності за конкретною адресою тощо), що жодним чином не свідчить про недійсність правочину в момент його вчинення, а в кращому випадку є підставою для застосування заходів договірної відповідальності. Відсутність у позовній заяві належного правового обґрунтування з посиланням на конкретні підстави недійсності правочину, передбачені статтею 203 Цивільного кодексу України, та обмеження загальним цитуванням норм закону без зазначення, в чому саме полягає їх порушення, є самостійною та достатньою підставою для відмови у позові.

Відповідач-2 зазначає, що договір комерційної концесії № 28/11/23 від 28.11.2023 повністю відповідає вимогам статей 1115- 1118 Цивільного кодексу України та статей 366- 367 Господарського кодексу України. Фактичне виконання Договору комерційної концесії № 28/11/23 від 28.11.2023 з боку як правоволодільців, так і позивача підтверджується сукупністю наявних у матеріалах справи доказів. Сукупність наведених доказів свідчить про те, що позивач не лише прийняв комплекс виняткових прав за договором, а й систематично використовував їх у власній господарській діяльності, отримував від цього прибуток та визнавав чинність укладеного договору на практиці.

Відповідач-2 зазначає про те, що позивач звернувся з позовом про визнання договору недійсним лише після пред`явлення до нього з боку ФОП Берези Д.В. позовної заяви про стягнення заборгованості за цим самим Договором (справа № 904/1141/26 Господарського суду Дніпропетровської області). Подача даного позову одночасно зі справою про стягнення роялті, об`єктивно свідчить про штучний характер позову та намагання позивача уникнути виконання своїх грошових зобов`язань за договором.

На думку відповідача-2 поведінка позивача протягом усього періоду дії договору однозначно свідчила про визнання ним чинності правочину. Звернення з позовом про визнання цього ж договору недійсним лише після пред`явлення до нього позову про стягнення заборгованості є класичним проявом суперечливої поведінки та зловживання правом. Усі наведені у позовній заяві обставини (несплата паушального платежу, неведення діяльності за конкретною адресою, оформлення договору оренди приміщення на іншу особу) стосуються виключно виконання договору вже після його укладення та жодним чином не доводять наявності помилки в момент вчинення правочину.

20.05.2026 від Фізичної особи підприємця Реви Станіслава Ігоровича до Господарського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання про витребування доказів.

20.05.2026 від Фізичної особи підприємця Реви Станіслава Ігоровича до Господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції по справі №904/2297/26.

20.05.2026 від Фізичної особи підприємця Реви Станіслава Ігоровича до Господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява про вступ у справу як представника.

21.05.2026 від представника Фізичної особи - підприємця Реви Станіслава Ігоровича до Господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції по справі №904/2297/26.

21.05.2026 від представника Фізичної особи - підприємця Поправка Олександра Сергійовича до Господарського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з участю представника позивача в іншому судовому засіданні.

21.05.2026 від представника Фізичної особи - підприємця Поправка Олександра Сергійовича до Господарського суду Дніпропетровської області надійшла відповідь на відзив в якому просить суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

На думку позивача у відповіді на його запит, наданої Товариством з обмеженою відповідальністю "Ресторанні інновації" від 20 травня 2026 року Вих. 200938844-1928, фактично надається всі відповіді та заперечення щодо змісту відзиву.

Позивач зазначає, що відповідь на запит Товариства з обмеженою відповідальністю "Ресторанні Інновації" підтверджує факт доступу до акаунту "ІНФОРМАЦІЯ_4", URL: thebudka8, клієнтський номер: НОМЕР_5, але не підтверджується взаємовідносини сторін по Договору комерційної концесії № 28/11/23 від 28 листопада 2023 року.

21.05.2026 від представника Фізичної особи - підприємця Поправка Олександра Сергійовича до Господарського суду Дніпропетровської області надійшли заперечення на клопотання відповідачів про витребування доказів.

22.05.2026 від представника Фізичної особи підприємця Реви Станіслава Ігоровича до Господарського суду Дніпропетровської області надійшли заперечення на клопотання (заяву) про відкладення судового засідання.

27.05.2026 від представника Фізичної особи підприємця Реви Станіслава Ігоровича до Господарського суду Дніпропетровської області надійшли заперечення (на відповідь на відзив) в якому просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Відповідач-2 зазначає, що між Фізичною особою - підприємцем Полушком Русланом Сергійовичем та відповідачем 1 і відповідачем 2 було укладено Договір комерційної концесії № 29/06/23 від 29.06.2023 року, після чого ФОП Полушко Р.С. протягом приблизно чотирьох місяців здійснював господарську діяльність під брендом "ІНФОРМАЦІЯ_3" за адресою: вул. Мусоргського,2А.

28.11.2023 року між Позивачем та ФОП Полушком Р.С. було укладено угоду про продаж готового діючого бізнесу, після чого відповідач 1 та відповідач 2 уклали з ФОП Полушком Р.С. додаткову угоду про розірвання Договору комерційної концесії № 29/06/23 від 29.06.2023 року. Дата Додаткової угоди про розірвання Договору з ФОП Полушком Р.С. співпадає з датою Договору комерційної концесії № 28/11/2023 з позивачем.

Таким чином, відповідач 1 та відповідач 2 розірвали Договір комерційної концесії з ФОП Полушком Р.С., після чого відразу ж підписали новий Договір комерційної концесії з ФОП Поправком О.С. Саме цим і пояснюється те, що акаунт у ПЗ "Poster" було створено та введено в роботу раніше дати укладення оспорюваного договору, акаунт вже діяв за попереднім користувачем, а з укладенням договору з позивачем перейшов до нього разом із готовим бізнесом.

На думку відповідача-2 хоча дані про ІПН Товариства з обмеженою відповідальністю "Ресторанні інновації" при реєстрації не збираються, є ряд доказів, які підтверджують зв`язок власника акаунту "ІНФОРМАЦІЯ_4" саме з позивачем, зокрема: збіг імені, збіг номерів телефону, збіг електронної пошти.

Відповідь Товариства з обмеженою відповідальістю "Ресторанні інновації" щодо цього питання повністю підтверджує наші доводи стосовно угоди, укладеної між ФОП Полушком Р.С. та ФОП Поправком О.С. 28.11.2023 року, про продаж діючого бізнесу разом із системою ведення бізнесу ТМ "ІНФОРМАЦІЯ_3". Перехід акаунту у ПЗ до нового власника саме 01.12.2023 року був обумовлений початком нового місяця: під час підписання оспорюваного договору позивач, відповідач 1 та відповідач 2 погодили, що акаунт програмно перереєструється з 01.12.2023 для зручності ведення бухгалтерії.

Представник відповідача зазначає, що він долучав докази щодо обороту торгової точки саме за період з грудня 2023 року, оскільки фактично Договір комерційної концесії з позивачем було підписано 28 листопада 2023 року. Саме тому відповідач долучав скріншоти з оборотом торгової точки з 01.12.2023 року, а не з липня 2023 року, коли акаунтом користувався попередній власник - ФОП Полушко Р.С. Позивач не просто формально володів акаунтом, а фактично отримував та використовував у своїй господарській діяльності надану відповідачами систему ведення бізнесу ТМ "ІНФОРМАЦІЯ_3": меню, рецептуру (інгредієнти та напівфабрикати), маркетингові акції та клієнтську базу.

У судовому засіданні, яке відбулося 27.05.2026, господарським судом оголошено перерву до 16.06.2026.

10.06.2026 від представника Фізичної особи - підприємця Поправка Олександра Сергійовича до Господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

10.06.2026 від представника Фізичної особи-підприємця Берези Дениса Віталійовича до Господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява про вступ у справу в якості представника.

11.06.2026 від Фізичної особи - підприємця Поправка Олександра Сергійовича до Господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

15.06.2026 від представника Фізичної особи-підприємця Берези Дениса Віталійовича до Господарського суду Дніпропетровської області надійшов відзив на позовну заяву в якому просить суд поновити відповідачу строк на подання відзиву на позовну заяву та відмовити позивачу у задоволенні позову в повному обсязі.

На думку відповідача-1 недійсність правочину не може ґрунтуватися на обставинах, які виникли після його укладення, або на невиконанні стороною власних договірних зобов`язань. Невиконання чи неналежне виконання умов договору є підставою для застосування заходів договірної відповідальності, а не для визнання правочину недійсним. Наведені позивачем доводи стосуються виключно стадії виконання договору, а не його дійсності, а тому не можуть бути підставою для задоволення позову. На підставі викладеного вважаємо, що позивач не довів та не обґрунтував жодної з передбачених законом підстав недійсності договору, у зв`язку з чим позовні вимоги є безпідставними та задоволенню не підлягають.

16.06.2026 від представника Фізичної особи підприємця Реви Станіслава Ігоровича до Господарського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання про витребування доказів.

16.06.2026 від представника Фізичної особи - підприємця Поправка Олександра Сергійовича до Господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

16.06.2026 від Фізичної особи - підприємця Поправка Олександра Сергійовича до Господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 16.06.2026 клопотання представника Фізичної особи-підприємця Реви Станіслава Ігоровича про витребування доказів задоволено.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 16.06.2026 продовжено строк підготовче провадження на 30 днів, оголошено перерву у підготовчому провадженні у справі до 22.07.2026.

15.07.2026 від Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" надійшла інформація на виконання ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 16.06.2026.

16.07.2026 від Фізичної особи - підприємця Поправка Олександра Сергійовича до Господарського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання про витребування доказів.

16.07.2026 від Фізичної особи - підприємця Поправка Олександра Сергійовича до Господарського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання про витребування доказів.

16.07.2026 від Фізичної особи - підприємця Поправка Олександра Сергійовича до Господарського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання про витребування доказів.

21.07.2026 від Фізичної особи-підприємця Реви Станіслава Ігоровича до Господарського суду Дніпропетровської області надійшли заперечення на клопотання позивача про витребування доказів у справі № 904/2297/26.

22.07.2026 від Фізичної особи - підприємця Поправка Олександра Сергійовича до Господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява про надання участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

У судове засідання 22.07.2026 з`явився представник позивача та представник відповідачів - 1,2.

У судове засідання яке відбулось 22.07.2026 судом відмовлено в задоволенні клопотань про витребування доказів.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 22.07.2026 закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті в засіданні на 04.08.2026.

04.08.2026 від Фізичної особи-підприємця Реви Станіслава Ігоровича до Господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява про розподіл судових витрат в якій просить суд стягнути з Фізичної особи - підприємця Поправка Олександра Сергійовича на користь Фізичної особи - підприємця Реви Станіслава Ігоровича судові витрати на професійну правничу допомогу, пов`язані з розглядом справи № 904/2297/26, у розмірі 12 000,00 грн.

04.08.2026 від Фізичної особи-підприємця Берези Дениса Віталійовича до Господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява про розподіл судових витрат в якій просить суд стягнути з Фізичної особи - підприємця Поправка Олександра Сергійовича на користь Фізичної особи - підприємця Берези Дениса Віталійовича судові витрати на професійну правничу допомогу, пов`язані з розглядом справи № 904/2297/26, у розмірі 5 000,00 грн.

У судовому засіданні, яке відбулося 04.08.2026, господарським судом оголошено перерву до 26.08.2026.

04.08.2026 від представника Фізичної особи - підприємця Поправка Олександра Сергійовича до Господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

04.08.2026 від Фізичної особи - підприємця Поправка Олександра Сергійовича до Господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

У судовому засіданні, яке відбулося 26.08.2026, господарським судом оголошено перерву до 29.09.2026.

Під час розгляду справи по суті позивач та його представник позивача підтримали позовні вимоги, просили задовольнити позов; відповідач-2 та представники відповідачів-1,2 підтримали заперечення заперечували проти задоволення позовних вимог.

У судовому засіданні, яке відбулось 29.09.2026, оголошені вступна та резолютивна частини рішення.

Під час розгляду справи судом досліджені письмові докази, що містяться в матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

28.11.2023 між Фізичною особою - підприємцем Березою Денисом Віталійовичем та Фізичною особою-підприємцем Ревою Станіславом Ігоровичем (правоволодільці) з однієї сторони та Фізичною особою - підприємцем Поправко Олександром Сергійовичем (користувач) з другої сторони було укладено договір комерційної концесії № 28/11/23 від 28.11.2023 відповідно до розділу "Терміни та визначення, що використовуються в договорі" якого Комерційне позначення і комерційну марку позначення що служить для індивідуалізації товарів (послуг).

За цим договором користувачеві надається право використовувати комерційне позначення "ІНФОРМАЦІЯ_3", а також дозвіл на використання торговельної марки "ІНФОРМАЦІЯ_3", Класів 30 та 43, Свідоцтва на торговельну марку № 317951, в порядку та на умовах, визначених у цьому договорі.

Комерційну інформацію - це інформація, що має комерційну цінність, яка відноситься до методології ведення бізнесу, умовам договору, а так само інша інформація виробничого, науково-технічного, організаційного та маркетингового характеру, а саме:

- документація, що використовується для організації та функціонування закладу швидкою харчування "THE BUDKА",

- вимоги щодо підготовки приміщення під заклад швидкого харчування "ІНФОРМАЦІЯ_3",

- перелік компонентів, що регламентують фірмовий стиль закладу швидкого харчування "ІНФОРМАЦІЯ_3".

Систему "ІНФОРМАЦІЯ_3" (система), система, що розроблена Правоволодільцями і належить їм, призначена для створення і експлуатації закладу швидкого обслуговування "ТHE BUDKА", включаючи, але не обмежуючись: стандарти і правила використання фірмового стилю, відмінні характеристики закладу швидкого харчування, включаючи елементи дизайну та інтер`єру, колірну гамму, фірмову атрибутику, вивіску, зовнішній вигляд ресторану в цілому і т.д, комерційне позначення, ексклюзивна рецептура, технологічні карти і методики приготування страв, що реалізуються в закладі швидкого харчування, технологічні описи бізнес-процесів, стандарти організації та сервісу, система ціноутворення, програмний комплекс доступ до програмного забезпечення, призначеного для організації діяльності ресторану, навчальний посібник - текстові документи, що містять інформацію для початкової підготовки персоналу ресторану, інша інформація, яка надається правоволодільцями за цим договором для більш ефективного ведення комерційної діяльності користувачем в межах цього договору.

Паушальний платіж частина роялті в формі одноразового фіксованого платежу, що підлягає оплаті правоволодільцям в розмірі і строки, що передбачені цим договором, на користь правоволодільців за надання користувачеві права використання належного правоволодільцям комплексу виняткових прав, використання користувачем наданого йому комплексу виняткових прав, а також послуги, що надаються правоволодільцями відповідно до умов цього договору.

Відповідно до пункту 1.1. договору правоволодільці зобов`язуються надати користувачеві право використовувати в підприємницькій діяльності користувача комплекс виняткових прав, на умовах і за винагороду, передбачених цим договором і його невід`ємними частинами.

Відповідно до пункту 1.2. договору правоволодільці в межах цього договору надають послуги та консультації, пов`язані з впровадженням нових версій або оновленням матеріалів комерційної концесії, що здійснюються за ініціативою правоволодільців, вартість яких входить в паушальний платіж. Послуги і консультації, пов`язані з оновленням матеріалів комерційної концесії, здійснювані за запитами та технічним завданням користувача, здійснюються на умовах окремих договорів, що укладаються між правоволодільцем і користувачем.

Відповідно до пункту 1.5. договору користувач має право використовувати комплекс виняткових прав правоволодільців в порядку, передбаченому даним договором, будь-якими способами, що не суперечать чинному законодавству та умовам цього договору, і виключно з метою організації та функціонування закладу швидкого харчування "ІНФОРМАЦІЯ_3" користувача на відповідній території. В інших цілях повне або часткове використання комплексу виняткових прав не дозволяється і є порушенням виняткових прав правоволодільців.

Відповідно до пункту 1.7. договору сторони погодили локацію для бізнесу: м. Кривий Ріг, вул. Мусоргського, 2а (зупинка громадського транспорту "кільце 44 кварталу").

Відповідно до пункту 1.8. договору згідно з цим договором користувач не має права відкривати більше 1 (одного) закладів.

Відповідно до пункту 1.10. договору цей договір укладається з метою здійснення користувачем підприємницької діяльності. До початку комерційної діяльності, користувач зобов`язується оформити діяльність, передбачену договором, відповідно до чинного законодавства і узгодити з правоволодільцями передачу своїх прав і обов`язків у повному розмірі за цим договором на особу, яка має право відповідно до чинного законодавства здійснювати підприємницьку діяльність.

Відповідно до пункту 2.1. договору згідно договору за надання користувачеві права використання належного правоволодільцям комплексу виняткових прав, користувач виплачує правоволодільцям винагороду у вигляді періодичних платежів (роялті) і маркетингового збору.

Відповідно до пункту 2.2. договору при підписанні даного договору користувач сплачує правоволодільцям паушальний платіж, який становить суму грошових коштів за договором у розмірі 2 000,00 доларів США, що еквівалентно 72 000,00 грн за курсом НБУ станом на 28.11.2023 р.

Відповідно до пункту 2.3. договору користувач зобов`язується з моменту відкриття першого закладу, сплачувати щомісяця правоволодільцям періодичні платежі (Роялті) у розмірі 3 (три) відсотка від загальної суми місячного грошового обороту, але не менше 3 000,00 грн. (трьох тисяч гривень) щомісяця, у строк до 5 числа кожного місяця за попередній місяць, протягом всього строку дії даного договору.

Відповідно до пункту 2.7. договору в момент підписання даного договору, користувач передає паушальний внесок в готівковій формі.

Відповідно до пункту 3.1. договору цей договір набуває чинності з моменту його підписання сторонами та діє протягом 36 (тридцяти шести) місяців.

Відповідно до пункту 4.1.1. договору правоволодільці за вказаним договором зобов`язані протягом 1 (одного) календарних місяців з дати укладення цього договору, надати користувачеві матеріали комерційної концесії.

Відповідно до пункту 4.3.1. договору користувач зобов`язаний в строк зазначений в п. 4.1.1 договору, прийняти від правоволодільців матеріали комерційної концесії.

Відповідно до пункту 10.2. договору сторони визнають, що обмін повідомленнями з використанням електронної пошти є для сторін засобом передачі документів, підтвердження або відмови від вчинення дій за договором. Повідомлення, направлені з використанням зазначених у цьому пункті засобів зв`язку. Сторони визнають рівними юридичній силі документів, отриманих в межах електронного документообігу та / або документів, отриманих на паперовому носії. При розгляді спорів в суді, такі повідомлення будуть визнані допустимими доказами.

Відповідно до пункту 13.8. договору Береза Денис Віталійович та Рева Станіслав Ігорович володіють правом власності на торговий знак "ІНФОРМАЦІЯ_3", відповідно до Свідоцтва на торговельну марку № НОМЕР_1 , дата реєстрації знака 27.04.2022.

28.11.2023 між Фізичною особою - підприємцем Березою Денисом Віталійовичем та Фізичною особою-підприємцем Ревою Станіславом Ігоровичем (правоволодільці) з однієї сторони та Фізичною особою - підприємцем Поправко Олександром Сергійовичем (користувач) з другої сторони було підписано Акт надання послуг № 1 до договору комерційної концесії № 28/11/23 від 28.11.2023 року відповідно до якого правоволодільці надали, а користувач прийняв послуги згідно договору комерційної концесії № 28/11/23 від 28.11.2023 року, послуга: Комплекс виняткових прав, стандарти (технології) ТМ "ІНФОРМАЦІЯ_3" 1 послуга.

Користувач своїм підписом підтверджує факт передачі виняткових прав згідно договору комерційної концесії, та підтверджує відсутність будь-яких претензій до правоволодільців.

Відповідно до повідомлення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Криворізька південна ДПІ про об`єкти оподаткування та об`єкти, пов`язані з оподаткуванням або через які провадиться діяльність: Найменування об`єкту оподаткування: Магазин-кафе, ідентифікатор 32200003, місцезнаходження: м. Кривий Ріг вулиця Мусогорського буд 2б.

Між Фізичною особою - підприємцем Поправко Олександром Сергійовичем (орендар) та Фізичною особою - підприємцем Сіманчук Вадимом Володимировичем (орендодавець) було укладено договір оренди нежитлового приміщення № 6/12/23 від 01.12.2023 відповідно до пункту 1.1. якого орендодавець передає, а орендар приймає в тимчасове оплатне користування наступні нежитлові приміщення: що знаходиться за адресою: 50000, м. Кривий Ріг, вул. Мусорського 26 (об`єкт оренди).

Відповідно до пункту 2.1. договору орендар вступає у строкове платне користування об`єктом оренди з моменту підписання акта приймання-передачі (додаток №1), який є невід`ємною частиною цього договору.

Відповідно до пункту 2.2. договору орендодавець зобов`язаний протягом 3-х (трьох) днів, після підписання цього договору, передати, а орендар прийняти об`єкт оренди та підписати акт приймання передачі.

Відповідно до пункту 3.1. договору цей договір укладений на термін один рік та набирає чинності від дати підписання акту приймання-передачі та діє до 30.11.2024р.

Між Фізичною особою - підприємцем Поправко Олександром Сергійовичем та Фізичною особою - підприємцем Сіманчук Вадимом Володимировичем Акт-прийому передачі від 01.12.2023 (Додаток № 1 до договору оренди № 6/12/23 від 01.12.2023) відповідно до якого орендодавець передає, а орендар приймає згідно договору оренди № 6/12/23 від 01.12.2023 у тимчасове оплатне користування наступні нежитлові приміщення: павільйон загальною площею 16 м2, що знаходиться за адресою: 50000, м. Кривий Ріг, вул. Мусогорського 2Б.

Відповідно до даних автоматизованої системи обліку "Poster", торгова точка зареєстрована під назвою "Кільце 44-го", а загальний виторг від реалізації продукції під брендом "ІНФОРМАЦІЯ_3" за період 2023- 2025 років становить 1 675 173,03 грн.

Відповідно до листа Товариства з обмеженою відповідальністю "Ресторанні інновації" вих 200938844-1928 від 20.05.2026 Товариство з обмеженою відповідальністю "Ресторанні інновації", як надавач програмного забезпечення "Poster", повідомило наступне: Повна назва акаунту: ІНФОРМАЦІЯ_4, URL: ІНФОРМАЦІЯ_5, клієнтський номер: НОМЕР_5. Підтверджуємо, що зазначений акаунт відноситься до запису "ІНФОРМАЦІЯ_4" та зареєстрований на електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_2, яка є адресою власника акаунту відповідно до даних системи.

При реєстрації акаунту в системі Poster адреса закладу не збирається та не верифікується - реєстрація здійснюється без прив`язки до конкретної адреси. Клієнт може самостійно вказати адресу в розділі "Доступ - Заклади", однак ці дані не є обов`язковими та не верифікуються нами. У Вашому випадку (щодо акаунту: ІНФОРМАЦІЯ_4, URL: ІНФОРМАЦІЯ_5, клієнтський номер: НОМЕР_5) адресу в налаштуваннях закладу не було додано.

Дата реєстрації акаунту: 17.07.2023 року. Перша операція продажу, здійснена в акаунті: 21.07.2023.

Ім`я: ОСОБА_3. Номер телефону: НОМЕР_2 . Електронна пошта: ІНФОРМАЦІЯ_2. Повідомляємо, що ІПН при реєстрації акаунту нами не збирається.

Відповідно до даних системних логів ПЗ "Poster", акаунт зазнав наступних змін: - 17.07.2023: створено акаунт, власником якого був зареєстрований користувач з іменем ОСОБА_4, електронна пошта: ІНФОРМАЦІЯ_1 ; - 01.12.2023, 16:50: в межах існуючого акаунту змінено логін та пароль власника; - 01.12.2023, 16:51: змінено ім`я власника акаунту з "ОСОБА_4" на "ОСОБА_3".

Згідно з даними системи, дані власника були відредаговані в межах існуючого акаунту - новий акаунт не створювався, права доступу до аккаунту не передавались. Запис про створення акаунту: created_at: 2023-07-17 20:49:33. Наразі в акаунті один користувач - "власник ОСОБА_3", електронна пошта якого збігається з адресою, ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Акаунт ІНФОРМАЦІЯ_5 є акаунтом франчайзі, який підключений до акаунту франшизи ІНФОРМАЦІЯ_6. Зазначений зв`язок між акаунтами є активним та існує на поточну дату. Таким чином, між акаунтами здійснюється синхронізація даних. Зокрема, акаунт ІНФОРМАЦІЯ_5 отримував з коннект-акаунту ІНФОРМАЦІЯ_7 наступні дані: меню, інгредієнти та напівфабрикати; дані клієнтів, групи клієнтів, бонуси та депозити; акції, призи та бонуси.

В матеріалах справи містяться квитанція від 01.04.2024 на суму 1 404,00 грн (код операції 383541, ID операції 2444709813, Order ID 777976_85_1712004574, платіжний інструмент MASTERCARD НОМЕР_9),квитанція від 01.05.2024 на суму 1 404,00 грн (код операції 541821, ID операції 2456517381, Order ID 777976_101_1714549998, платіжний інструмент MASTERCARD НОМЕР_9), квитанція від 31.05.2024 на суму 1 404,00 грн (код операції 102989, ID операції 2469559437, Order ID 777976_116_1717160713, платіжний інструмент MASTERCARD НОМЕР_9), квитанція від 29.06.2024 на суму 1 404,00 грн (код операції 655605, ID операції 2482459298, Order ID 777976_125_1719661487, платіжний інструмент MASTERCARD НОМЕР_9), квитанція від 01.08.2024 на суму 1 404,00 грн (код операції 651227, ID операції 2497148415, Order ID 777976_134_1722509170, платіжний інструмент VISA НОМЕР_8), квитанція від 01.09.2024 на суму 1 404,00 грн (код операції 304775, ID операції 2511282984, Order ID 777976_153_1725169415, платіжний інструмент VISA НОМЕР_8), квитанція від 01.10.2024 на суму 1 404,00 грн (код операції 788385, ID операції 2525702267, Order ID 777976_168_1727771564, платіжний інструмент MASTERCARD НОМЕР_9),квитанція від 01.11.2024 на суму 1 404,00 грн (код операції 809699, ID операції 2540459509, Order ID 777976_183_1730452155, платіжний інструмент VISA НОМЕР_8), квитанція від 01.12.2024 на суму 1 404,00 грн (код операції 257889, ID операції 2555086181, Order ID 777976_198_1733030624, платіжний інструмент MASTERCARD НОМЕР_9), квитанція від 02.01.2025 на суму 1 404,00 грн (код операції 596631, ID операції 2574519270, Order ID 777976_213_1735826000, платіжний інструмент VISA НОМЕР_8), квитанція від 01.02.2025 на суму 1 404,00 грн (код операції 747449, ID операції 2591426142, Order ID 777976_228_1738406683, платіжний інструмент VISA НОМЕР_8), квитанція від 01.03.2025 на суму 1 404,00 грн (код операції 191516, ID операції 2606091826, Order ID 777976_241_1740819515, платіжний інструмент MASTERCARD НОМЕР_9), квитанція від 01.04.2025 на суму 1 404,00 грн (код операції 733730, ID операції 2623416199, Order ID 777976_256_1743533701, платіжний інструмент MASTERCARD НОМЕР_9);, квитанція від 02.05.2025 на суму 1 404,00 грн (код операції 491234, ID операції 2638738101, Order ID 777976_271_1746194966, платіжний інструмент MASTERCARD НОМЕР_9), квитанція від 03.06.2025 на суму 1 720,00 грн (код операції 058596, ID операції 2655239818, Order ID 777976_286_1748926488, платіжний інструмент VISA НОМЕР_10), квитанція від 01.07.2025 на суму 1 720,00 грн (код операції 289374, ID операції 2670744251, Order ID 777976_299_1751377360, платіжний інструмент VISA НОМЕР_10), квитанція від 02.08.2025 на суму 1 720,00 грн (код операції 827996, ID операції 2687709202, Order ID 777976_310_1754119326, платіжний інструмент VISA НОМЕР_10), квитанція від 02.09.2025 на суму 1 720,00 грн (код операції 549188, ID операції 2703822043, Order ID 777976_325_1756799203, платіжний інструмент VISA НОМЕР_11), квитанція від 01.10.2025 на суму 1 720,00 грн (код операції 793402, ID операції 2719616927, Order ID 777976_335_1759298497, платіжний інструмент VISA НОМЕР_11), квитанція від 03.11.2025 на суму 1 720,00 грн (код операції 572694, ID операції2735806256, Order ID 777976_342_1762159068, платіжний інструмент VISA НОМЕР_11), квитанція від 02.12.2025 на суму 1 720,00 грн (код операції 643843, ID операції 2752018507, Order ID 777976_343_1764654777, платіжний інструмент VISA НОМЕР_10)., на загальну суму 31 696 грн.

Відповідно до листа Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" №20.1.0.0.0/7-260629/58596-БТ від 06.07.2026 надано запитувану інформацію стосовно рахунків Поправко Олександр Сергійович РНОКПП НОМЕР_3 . Надана інформація про транзакції містить лише номери карток, країни банки-емітенти, але не містить ПІБ та РНОКПП платників. Детально інформацію неможливо надати в повному обсязі.

29.06.2023 між Фізичною особою - підприємцем Березою Денисом Віталійовичем та Фізичною особою-підприємцем Ревою Станіславом Ігоровичем (правоволодільці) з однієї сторони та Фізичною особою - підприємцем Полушко Русланом Сергійовичем (користувач) з другої сторони було укладено договір комерційної концесії № 29/06/23 від 29.06.2023 відповідно до розділу "Терміни та визначення, що використовуються в договорі" якого Комерційне позначення і комерційну марку позначення що служить для індивідуалізації товарів (послуг).

За цим договором користувачеві надається право використовувати комерційне позначення "ІНФОРМАЦІЯ_3", а також дозвіл на використання торговельної марки "ІНФОРМАЦІЯ_3", Класів 30 та 43, Свідоцтва на торговельну марку № НОМЕР_1 , в порядку та на умовах, визначених у цьому договорі.

28.11.2023 між Фізичною особою - підприємцем Березою Денисом Віталійовичем та Фізичною особою-підприємцем Ревою Станіславом Ігоровичем з однієї сторони та Фізичною особою - підприємцем Полушко Русланом Сергійовичем було укладено Додаткову угоду № 28/11 до договору комерційної концесії № 29/06/2023 від 29.06.2023 відповідно до пункту 1 якої сторони дійшли згоди цією угодою достроково розірвати (припинити) дію договору комерційної концесії № 29/06/2023 від 29.06.2023 року.

Відповідно до пункту 4 додаткової угоди ця угода набирає чинності з моменту її підписання.

11.08.2025 між Відділом освіти виконкому Металургійної районної у місті раді та Фізичною особою - підприємцем Поправко Олександром Сергійовичем було укладено договір про закупівлю послуг № 142 від 11.08.2025 в розділі 16. Реквізити та підписи сторін якого e-mail Фізичної особи-підприємця Поправка Олександра Сергійовича зазначено ІНФОРМАЦІЯ_2

23.04.2025 між Управлінням освіти виконкому Саксаганської районної у місті ради та Фізичною особою - підприємцем Поправко Олександром Сергійовичем було укладено договір № 35 ВТ від 23.04.2025 в розділі 14. Юридичні адреси, банківські реквізити та підписи сторін якого e-mail Фізичної особи-підприємця Поправка Олександра Сергійовича зазначено ІНФОРМАЦІЯ_2

Відповідно до Тенедерної пропозиції UA-2025-03-19-007011-a Фізичної особи - підприємця Поправка Олександра Сергійовича зазначено e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_2

Позивач посилається на наявність підстав для визнання недійсним договору комерційної концесії № 28/11/23 від 28 листопада 2023 року недійсним у зв`язку з фактичною відсутністю здійснення діяльності за адресою Договору комерційної концесії: м. Кривий Ріг, вул. Мусоргського, буд. 2а, зокрема послуг, які зазначені в Договорі комерційної концесії № 28/11/23 від 28.11.2023 року не здійснювалось і не проводилось, в тому числі не розміщувалось та не використовувалось комерційне позначення "ІНФОРМАЦІЯ_3", а також використання торговельної марки "ІНФОРМАЦІЯ_3", Класів 30 та 43, положення статті 229 Цивільного кодексу України, проти чого заперечують відповідачі, що і є причиною спору.

Предметом спору є визнання недійсним договору комерційної концесії № 28/11/23 від 28 листопада 2023 року, укладеного між Фізичною особою підприємцем Березою Денисом Віталійовичем, Фізичною особою підприємцем Ревою Станіславом Ігоровичем та Фізичною особою підприємцем Поправком Олександром Сергійовичем.

Предметом доказування у даній справі є обставини укладання Договору комерційної концесії № 28/11/23 від 28.11.2023 року, наявність підстав для визнання недійсним Договору комерційної концесії № 28/11/23 від 28.11.2023.

За змістом статті 202 Цивільного кодексу України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Правочини можуть бути односторонніми та дво- чи багатосторонніми (договори). Одностороннім правочином є дія однієї сторони, яка може бути представлена однією або кількома особами. Односторонній правочин може створювати обов`язки лише для особи, яка його вчинила. Односторонній правочин може створювати обов`язки для інших осіб лише у випадках, встановлених законом, або за домовленістю з цими особами. Дво- чи багатостороннім правочином є погоджена дія двох або більше сторін.

Частиною 1 статті 215 Цивільного кодексу України визначено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, встановлених частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Відповідно до частини 3 статті 215 Цивільного кодексу України якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Відповідно до статті 203 Цивільного кодексу України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам, особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності, волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі, правочин має вчинятися у формі, встановленій законом, правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним, правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

Відповідно до статті 204 Цивільного кодексу України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Заявляючи позов про визнання недійсним договору, позивач має довести наявність тих обставин, з якими закон пов`язує визнання угод недійсними і настанням відповідних наслідків.

Верховний Суд у постанові від 09.03.2023 у справі № 906/560/20 сформулював висновок, що "при вирішенні позову про визнання недійсним оспорюваного правочину враховуються і загальні приписи статей 3, 15, 16 Цивільного кодексу України. За результатами розгляду такого спору вирішується питання про спростування презумпції правомірності правочину й має бути встановлено не лише наявність підстав недійсності правочину, передбачених законом, але й визначено, чи було порушене цивільне право особи, за захистом якого позивач звернувся до суду, яке саме право порушене та в чому полягає його порушення, оскільки залежно від цього визначається необхідний спосіб захисту порушеного права, якщо таке порушення відбулося".

Недійсність оспорюваного договору Фізична особа - підприємець Поправко Олександр Сергійович обґрунтувало, зокрема, посиланням на положення статті 229 Цивільного кодексу України, посилаючись на фактичну відсутність здійснення діяльності за адресою Договору комерційної концесії: м. Кривий Ріг, вул. Мусоргського, буд. 2а, зокрема послуг, які зазначені в Договорі комерційної концесії № 28/11/23 від 28.11.2023 року не здійснювалось і не проводилось, в тому числі не розміщувалось та не використовувалось комерційне позначення "ІНФОРМАЦІЯ_3", а також використання торговельної марки "ІНФОРМАЦІЯ_3", Класів 30 та 43.

Відповідно до статті 229 Цивільного кодексу України, якщо особа, яка вчинила правочин, помилилася щодо обставин, які мають істотне значення, такий правочин може бути визнаний судом недійсним. Істотне значення має помилка щодо природи правочину, прав та обов`язків сторін, таких властивостей і якостей майна, які значно знижують його цінність або можливість використання за цільовим призначенням. Помилка щодо мотивів правочину не має істотного значення, крім випадків, встановлених законом.

Правочини укладені під впливом помилки Цивільний кодекс України не визнає в імперативній формі недійсними, а лише допускає можливість визнання їх недійсними на вимогу однієї із сторін або іншої заінтересованої особи, що заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом (частина перша, третя статті 215 Цивільного кодексу України).

Помилка - це неправильне сприйняття особою фактичних обставин правочину, що вплинуло на її волевиявлення, за відсутності якого можна було б вважати, що правочин не був би вчинений. Крім того, оскільки в цьому випадку волевиявлення особи не відповідає її справжньому наміру, такий правочин визнається недійсним. Такі дії/або бездіяльність сторони правочину мають бути ненавмисними, інакше правочин вважатиметься таким, що вчинений під впливом обману. Також для визнання правочину недійсним, як укладеного під впливом помилки, необхідно щоб помилка мала істотне значення.

Важливим є визначення видів помилок, що мають істотне значення, внаслідок чого допускається оспорювання правочину. Законодавець надає істотне значення помилці щодо: природи правочину; прав та обов`язків сторін; властивостей і якостей майна, які значно знижують її цінність; властивостей і якостей майна, які значно знижують можливість його використання.

Згідно з висновками Верховного Суду, викладеними у постанові від 29.11.2021 у справі № 927/656/20, правочин, вчинений під впливом помилки, є оспорюваним і у разі встановлення судом певних обставин може бути визнаний недійсним. Водночас при вирішенні такого спору необхідно враховувати, що обставини, щодо яких помилилася сторона правочину, мають існувати саме на момент вчинення правочину. Особа на підтвердження своїх вимог про визнання правочину недійсним повинна довести на підставі належних і допустимих доказів, у тому числі письмових доказів, наявність обставин, які вказують на помилку - неправильне сприйняття нею фактичних обставин правочину, що вплинуло на її волевиявлення, дійсно було і має істотне значення. У разі якщо сторона спірного правочину була обізнана або не могла не бути обізнана стосовно обставин, щодо яких стверджує про наявність помилки, це виключає застосування норм статті 229 Цивільного кодексу України (аналогічну правову позицію викладено в постановах Верховного Суду від 13.02.2019 у справі № 911/1171/18, від 04.06.2019 у справі №910/9070/18, від 03.10.2019 у справі № 910/12959/18, від 07.07.2022 у справі № 914/1967/19).

Водночас, щодо можливості оскарження правочинів укладених під впливом помилки, необхідно враховувати, що помилка внаслідок власного недбальства, незнання закону чи неправильного його тлумачення однією зі сторін, не є підставою для визнання правочину недійсним. Такі правові висновки зробив Верховний Суд у постанові від 07.07.2022 у справі №914/1967/19.

Отже, відповідно до статей 16, 203, 215 Цивільного кодексу України для визнання судом оспорюваного правочину недійсним, необхідним є: пред`явлення позову однією із сторін правочину або іншою заінтересованою особою; наявність підстав для оспорювання правочину; встановлення, чи порушується (не визнається або оспорюється) суб`єктивне цивільне право або інтерес особи, яка звернулася до суду.

Позивач зазначає, що фактично діяльність за адресою Договору комерційної концесії: м. Кривий Ріг, вул. Мусоргського, буд. 2а, зокрема послуг, які зазначені в Договорі комерційної концесії № 28/11/23 від 28.11.2023 не здійснювалось і не проводилось, в тому числі не розміщувалось та не використовувалось комерційне позначення "ІНФОРМАЦІЯ_3", а також використання торговельної марки "ІНФОРМАЦІЯ_3", Класів 30 та 43.

Відповідно до умов договору комерційної концесії № 28/11/23 від 28.11.2023 користувачеві надається право використовувати комерційне позначення "ІНФОРМАЦІЯ_3", а також дозвіл на використання торговельної марки "ІНФОРМАЦІЯ_3", Класів 30 та 43, Свідоцтва на торговельну марку № 317951, в порядку та на умовах, визначених у цьому договорі.

28.11.2023 між Фізичною особою - підприємцем Березою Денисом Віталійовичем та Фізичною особою-підприємцем Ревою Станіславом Ігоровичем (правоволодільці) з однієї сторони та Фізичною особою - підприємцем Поправко Олександром Сергійовичем (користувач) з другої сторони було підписано Акт надання послуг № 1 до договору комерційної концесії № 28/11/23 від 28.11.2023 року відповідно до якого правоволодільці надали, а користувач прийняв послуги згідно договору комерційної концесії № 28/11/23 від 28.11.2023 року, послуга: Комплекс виняткових прав, стандарти (технології) ТМ "ІНФОРМАЦІЯ_3" 1 послуга.

Договір комерційної концесії № 28/11/23 від 28.11.2023 та Акт надання послуг № 1 до договору комерційної концесії № 28/11/23 від 28.11.2023 підписані між Фізичною особою - підприємцем Березою Денисом Віталійовичем та Фізичною особою-підприємцем Ревою Станіславом Ігоровичем з однієї сторони та Фізичною особою - підприємцем Поправко Олександром Сергійовичем з другої сторони.

Відповідно до даних автоматизованої системи обліку "Poster", торгова точка зареєстрована під назвою "Кільце 44-го", а загальний виторг від реалізації продукції під брендом "ІНФОРМАЦІЯ_3" за період 2023- 2025 років становить 1 675 173,03 грн.

Відповідно до листа Товариства з обмеженою відповідальністю "Ресторанні інновації" вих 200938844-1928 від 20.05.2026 Товариство з обмеженою відповідальністю "Ресторанні інновації", як надавач програмного забезпечення "Poster", повідомило наступне: Повна назва акаунту: ІНФОРМАЦІЯ_4, URL: ІНФОРМАЦІЯ_5, клієнтський номер: НОМЕР_5. Підтверджуємо, що зазначений акаунт відноситься до запису "ІНФОРМАЦІЯ_4" та зареєстрований на електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_2, яка є адресою власника акаунту відповідно до даних системи.

При реєстрації акаунту в системі Poster адреса закладу не збирається та не верифікується - реєстрація здійснюється без прив`язки до конкретної адреси. Клієнт може самостійно вказати адресу в розділі "Доступ - Заклади", однак ці дані не є обов`язковими та не верифікуються нами. У Вашому випадку (щодо акаунту: ІНФОРМАЦІЯ_4, URL: ІНФОРМАЦІЯ_5, клієнтський номер: НОМЕР_5) адресу в налаштуваннях закладу не було додано.

Дата реєстрації акаунту: 17.07.2023 року. Перша операція продажу, здійснена в акаунті: 21.07.2023 року.

Ім`я: ОСОБА_3. Номер телефону: НОМЕР_2 . Електронна пошта: ІНФОРМАЦІЯ_2. Повідомляємо, що ІПН при реєстрації акаунту нами не збирається.

Відповідно до даних системних логів ПЗ "Poster", акаунт зазнав наступних змін: - 17.07.2023: створено акаунт, власником якого був зареєстрований користувач з іменем ОСОБА_4, електронна пошта: ІНФОРМАЦІЯ_1 ; - 01.12.2023, 16:50: в межах існуючого акаунту змінено логін та пароль власника; - 01.12.2023, 16:51: змінено ім`я власника акаунту з "ОСОБА_4" на "ОСОБА_3".

Згідно з даними системи, дані власника були відредаговані в межах існуючого акаунту - новий акаунт не створювався, права доступу до аккаунту не передавались. Запис про створення акаунту: created_at: 2023-07-17 20:49:33. Наразі в акаунті один користувач - "власник ОСОБА_3", електронна пошта якого збігається з адресою, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Як вбачається з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань в розділі Інформація для здійснення зв`язку Фізичної особи - підприємця Поправка Олександра Сергійовича вказано телефон НОМЕР_4 ., що відповідає номеру телефону власника "ОСОБА_3" акаунту ІНФОРМАЦІЯ_4, URL: ІНФОРМАЦІЯ_5, клієнтський номер: НОМЕР_5 .

11.08.2025 між Відділом освіти виконкому Металургійної районної у місті раді та Фізичною особою - підприємцем Поправко Олександром Сергійовичем було укладено договір про закупівлю послуг № 142 від 11.08.2025 в розділі 16. Реквізити та підписи сторін якого e-mail Фізичної особи-підприємця Поправка Олександра Сергійовича зазначено ІНФОРМАЦІЯ_2

23.04.2025 між Управлінням освіти виконкому Саксаганської районної у місті ради та Фізичною особою - підприємцем Поправко Олександром Сергійовичем було укладено договір № 35 ВТ від 23.04.2025 в розділі 14. Юридичні адреси, банківські реквізити та підписи сторін якого e-mail Фізичної особи-підприємця Поправка Олександра Сергійовича зазначено ІНФОРМАЦІЯ_2

Відповідно до Тендерної пропозиції UA-2025-03-19-007011-a Фізичної особи - підприємця Поправка Олександра Сергійовича зазначено e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_2 , що відповідає електронній пошт власника "ОСОБА_3" акаунту ІНФОРМАЦІЯ_4, URL: ІНФОРМАЦІЯ_5, клієнтський номер: НОМЕР_5.

В матеріалах справи містяться квитанція від 01.04.2024 на суму 1 404,00 грн (код операції 383541, ID операції 2444709813, Order ID 777976_85_1712004574, платіжний інструмент MASTERCARD НОМЕР_9),квитанція від 01.05.2024 на суму 1 404,00 грн (код операції 541821, ID операції 2456517381, Order ID 777976_101_1714549998, платіжний інструмент MASTERCARD НОМЕР_9), квитанція від 31.05.2024 на суму 1 404,00 грн (код операції 102989, ID операції 2469559437, Order ID 777976_116_1717160713, платіжний інструмент MASTERCARD НОМЕР_9), квитанція від 29.06.2024 на суму 1 404,00 грн (код операції 655605, ID операції 2482459298, Order ID 777976_125_1719661487, платіжний інструмент MASTERCARD НОМЕР_9), квитанція від 01.08.2024 на суму 1 404,00 грн (код операції 651227, ID операції 2497148415, Order ID 777976_134_1722509170, платіжний інструмент VISA НОМЕР_8), квитанція від 01.09.2024 на суму 1 404,00 грн (код операції 304775, ID операції 2511282984, Order ID 777976_153_1725169415, платіжний інструмент VISA НОМЕР_8), квитанція від 01.10.2024 на суму 1 404,00 грн (код операції 788385, ID операції 2525702267, Order ID 777976_168_1727771564, платіжний інструмент MASTERCARD НОМЕР_9),квитанція від 01.11.2024 на суму 1 404,00 грн (код операції 809699, ID операції 2540459509, Order ID 777976_183_1730452155, платіжний інструмент VISA НОМЕР_8), квитанція від 01.12.2024 на суму 1 404,00 грн (код операції 257889, ID операції 2555086181, Order ID 777976_198_1733030624, платіжний інструмент MASTERCARD НОМЕР_9), квитанція від 02.01.2025 на суму 1 404,00 грн (код операції 596631, ID операції 2574519270, Order ID 777976_213_1735826000, платіжний інструмент VISA НОМЕР_8), квитанція від 01.02.2025 на суму 1 404,00 грн (код операції 747449, ID операції 2591426142, Order ID 777976_228_1738406683, платіжний інструмент VISA НОМЕР_8), квитанція від 01.03.2025 на суму 1 404,00 грн (код операції 191516, ID операції 2606091826, Order ID 777976_241_1740819515, платіжний інструмент MASTERCARD НОМЕР_9), квитанція від 01.04.2025 на суму 1 404,00 грн (код операції 733730, ID операції 2623416199, Order ID 777976_256_1743533701, платіжний інструмент MASTERCARD НОМЕР_9);, квитанція від 02.05.2025 на суму 1 404,00 грн (код операції 491234, ID операції 2638738101, Order ID 777976_271_1746194966, платіжний інструмент MASTERCARD НОМЕР_9), квитанція від 03.06.2025 на суму 1 720,00 грн (код операції 058596, ID операції 2655239818, Order ID 777976_286_1748926488, платіжний інструмент VISA НОМЕР_10), квитанція від 01.07.2025 на суму 1 720,00 грн (код операції 289374, ID операції 2670744251, Order ID 777976_299_1751377360, платіжний інструмент VISA НОМЕР_10), квитанція від 02.08.2025 на суму 1 720,00 грн (код операції 827996, ID операції 2687709202, Order ID 777976_310_1754119326, платіжний інструмент VISA НОМЕР_10), квитанція від 02.09.2025 на суму 1 720,00 грн (код операції 549188, ID операції 2703822043, Order ID 777976_325_1756799203, платіжний інструмент VISA НОМЕР_11), квитанція від 01.10.2025 на суму 1 720,00 грн (код операції 793402, ID операції 2719616927, Order ID 777976_335_1759298497, платіжний інструмент VISA НОМЕР_11), квитанція від 03.11.2025 на суму 1 720,00 грн (код операції 572694, ID операції2735806256, Order ID 777976_342_1762159068, платіжний інструмент VISA НОМЕР_11), квитанція від 02.12.2025 на суму 1 720,00 грн (код операції 643843, ID операції 2752018507, Order ID 777976_343_1764654777, платіжний інструмент VISA НОМЕР_10)., на загальну суму 31 696 грн.

Відповідно до листа Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" №20.1.0.0.0/7-260629/58596-БТ від 06.07.2026 надано запитувану інформацію стосовно рахунків Поправко Олександр Сергійович РНОКПП НОМЕР_3 . Надана інформація про транзакції містить лише номери карток, країни банки-емітенти, але не містить ПІБ та РНОКПП платників. Детально інформацію неможливо надати в повному обсязі.

Суд вважає за необхідне наголосити на тому, що 17.10.2019 набув чинності Закон України від 20.09.2019 № 132-IX "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо стимулювання інвестиційної діяльності в Україні", яким було, зокрема внесено зміни до України змінено назву статті 79 господарського процесуального кодексу України з "Достатність доказів" на нову - "Вірогідність доказів" та викладено її у новій редакції, фактично впровадивши в господарський процес стандарт доказування "вірогідності доказів".

Стандарт доказування "вірогідності доказів", на відміну від "достатності доказів", підкреслює необхідність співставлення судом доказів, які надає позивач та відповідач. Тобто, з введенням в дію нового стандарту доказування необхідним є не надати достатньо доказів для підтвердження певної обставини, а надати їх саме ту кількість, яка зможе переважити доводи протилежної сторони судового процесу.

Відповідно до статті 79 Господарського процесуального кодексу України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Тлумачення змісту цієї статті свідчить, що нею покладено на суд обов`язок оцінювати докази, обставини справи з огляду на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються скоріше були (мали місце), аніж не були.

Верховний Суд в ході касаційного перегляду судових рішень неодноразово звертався загалом до категорії стандарту доказування та відзначав, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний (постанови Верховного Суду від 02.10.2018 у справі № 910/18036/17, від 23.10.2019 у справі № 917/1307/18, від 18.11.2019 у справі № 902/761/18, від 04.12.2019 у справі №917/2101/17). Аналогічний стандарт доказування застосовано Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 18.03.2020 у справі № 129/1033/13-ц (провадження № 14-400цс19).

Зазначений підхід узгоджується з судовою практикою Європейського суду з прав людини, юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (п. 1 ст. 32 Конвенції). Так, зокрема, у рішенні 23 серпня 2016 року у справі "Дж. К. та Інші проти Швеції" ("J.K. AND OTHERS v. SWEDEN") ЄСПЛ наголошує, що "у країнах загального права у кримінальних справах діє стандарт доказування "поза розумним сумнівом ("beyond reasonable doubt"). Натомість, у цивільних справах закон не вимагає такого високого стандарту; скоріше цивільна справа повинна бути вирішена з урахуванням "балансу вірогідностей". Суд повинен вирішити, чи являється вірогідність того, що на підставі наданих доказів, а також правдивості тверджень заявника, вимога цього заявника заслуговує довіри".

Враховуючи наведені сторонами доводи та подані сторонами докази господарський суд дійшов до висновку, що надані відповідачами докази і пояснення на спростування наведених позивачем підстав для визнання недійсним договору комерційної концесії № 28/11/23 від 28.11.2023 року є більш вірогідними, ніж докази та пояснення, надані позивачем щодо протилежного щодо укладення договору комерційної концесії № 28/11/23 від 28.11.2023, передачі позивачу послуги: Комплекс виняткових прав, стандарти (технології) ТМ "ІНФОРМАЦІЯ_3" та можливість його використання.

Господарський суд погоджується із запереченнями відповідачів щодо недоведеності позивачем щодо яких саме істотних обставин укладання договору комерційної концесії № 28/11/23 від 28 листопада 2023 року він помилився, природи правочину; прав та обов`язків сторін; властивостей і якостей майна, які значно знижують її цінність; властивостей і якостей майна, які значно знижують можливість його використання, враховуючи предмет спірного договору.

Враховуючи викладене господарський суд дійшов до висновку про недоведеність позивачем наявності підстав для визнання недійсним договору комерційної концесії № 28/11/23 від 28 листопада 2023 року, укладеного між Фізичною особою підприємцем Березою Денисом Віталійовичем, Фізичною особою підприємцем Ревою Станіславом Ігоровичем та Фізичною особою підприємцем Поправком Олександром Сергійовичем з підстав, вказаних у позовній заяві.

За таких обставин, господарський суд дійшов до висновку про відмову у позовних вимогах про визнання недійсними договору комерційної концесії № 28/11/23 від 28 листопада 2023 року, укладеного між Фізичною особою підприємцем Березою Денисом Віталійовичем, Фізичною особою підприємцем Ревою Станіславом Ігоровичем та Фізичною особою підприємцем Поправком Олександром Сергійовичем.

Щодо доводів позивача про те, що відповідачами виставляються рахунки на оплату за договором, у яких вказана відмінна від договору комерційної концесії адреса ( Мусоргського, буд. 2б ), господарський суд вказує, що предметом спору у цій справі є визнання недійсним договору комерційної концесії, відповідно з`ясування підлягає наявності чи відсутності відповідних підстав, водночас як стягнення заборгованості за вказаним договором є предметом судової справи №904/1141/26 (на яку сторони неодноразово посилались під час розгляду справи).

Відповідно до частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються. Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи.

Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.

Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (статті 76-79 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Враховуючи викладене господарський суд дійшов до висновку про відмову у задоволенні позову.

Фізична особа-підприємець Береза Денис Віталійович просить стягнути з Фізичної особи - підприємця Поправка Олександра Сергійовича витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5 000, 00 грн.

Матеріалами справи підтверджується, що 16.12.2025 між Фізичною особою-підприємцем Березою Денисом Віталійовичем (клієнт) та адвокатом Ревою Станіславом Ігоровичем (адвокат) було укладено договір № 01/02 про надання юридичної (правничої) допомоги від 16.12.2025

Відповідно до пункту 1.1 договору клієнт доручає, а адвокат бере на себе зобов`язання надавати клієнту професійну правничу допомогу та представляти інтереси клієнта у всіх господарських справах (спорах) за участю клієнта, незалежно від його процесуального статусу, - у всіх державних та інших підприємствах, установах, організаціях, в тому числі у банках, органах Національної поліції України, Міністерства внутрішніх справ України, Служби безпеки України, прокуратури України та інших правоохоронних і контролюючих органах, в органах державної виконавчої служби, а також вести від імені клієнта справи у всіх судових установах України, в тому числі й у господарських судах усіх інстанцій, з усіма правами, наданими законом позивачу, відповідачу, скаржнику, третій та зацікавленій особі, стягувачу або боржнику, свідку, представляти інтереси клієнта у господарських, цивільних та адміністративних справах, для чого надає йому право: подавати та підписувати від імені клієнта заяви, в тому числі заяви по суті справи, знайомитись з матеріалами справи, робити з них копії, прослуховувати фіксацію судового процесу, подавати письмові зауваження з приводу його неправильності або неповноти, одержувати копії рішень, постанов та ухвал суду, подавати докази, брати участь у їх дослідженні, ставити питання іншим особам, які беруть участь у справі, а також свідкам, експертам, спеціалістам, подавати клопотання, заяви, подавати свої 19 доводи та міркування з усіх питань, що виникають під час судового розгляду, заперечувати проти клопотань, доводі вів і міркувань інших осіб, змінювати підстави та предмет позову, визнавати позов повністю та/або частково, укладати мирові угоди тощо, одержувати довідки та документи в будь-яких компетентних органах, сплачувати судовий збір або будь-які інші платежі, розписуватись за клієнта. a також всі інші дії, пов`язані з виконанням цього договору.

Відповідно до пункту 1.2. цей договір не обмежується конкретною справою та є підставою для видачі ордера на надання правничої допомоги клієнту в кожній справі, у якій адвокат представляє його інтереси. Договором про надання правничої допомоги повноваження адвоката не обмежуються.

Відповідно до пункту 3.1. договору клієнт приймає на себе зобов`язання оплачувати надану професійну правничу допомогу у відповідності до умов розділу 4 цього договору.

Відповідно до пункту 4.2. договору загальна вартість наданої за цим договором професійної правничої допомоги визначається сукупно за всіма підписаними сторонами актами виконаних робіт (наданих послуг), виходячи з обсягу фактично виконаних робіт (наданих послуг) та розрахунку вартості, встановленого п. 4.1. цього договору.

Відповідно до пункту 4.3. договору оплата послуг адвокату здійснюється клієнтом у безготівковій формі протягом 10 (десяти) робочих днів з дня набрання законної сили рішенням суду у відповідній справі, у якій адвокатом надавалася професійна правнича допомога згідно з цим договором.

Відповідно до пункту 4.4. договору після виконання робіт (надання послуг) адвокат клієнт підписують Акт виконаних робіт (наданих послуг) з детальним описом виконаних робіт (наданих послуг) в двох примірниках, кожен з яких залишається у сторін цього договору.

Відповідно до пункту 7.1. договору даний договір укладений на строк до 31.12.2027 та набирає чинності з моменту його підписання.

Між Фізичною особою-підприємцем Березою Денисом Віталійовичем (клієнт) та адвокатом Ревою Станіславом Ігоровичем (адвокат) було підписано Акт № 1 приймання-передачі послуг до договору про надання юридичної (правничої) допомоги № 01/02 від 16.12.2025 відповідно до якого адвокатом надано клієнту наступну професійну правничу допомогу у господарській справі № 904/2297/26, яка розглядається Господарським судом Дніпропетровської області, за позовом Фізичної особи підприємця Поправка Олександра Сергійовича до Фізичної особи - підприємця Берези Дениса Віталійовича та Фізичної особи підприємця Реви Станіслава Ігоровича про визнання недійсним договору комерційної концесії № 28/11/23 від 28.11.2023: Вивчення та копіювання наданих клієнтом документів 1 шт 500 грн., Аналіз адвокатом судової практики в Єдиному державному реєстрі судових рішень у справах про визнання недійсними договорів комерційної концесії 1 шт 1000 грн., Організаційні заходи щодо ведення господарської справи № 904/2297/26 (отримання доступу до справи за допомогою Електронного кабінету Користувача ЄСІТС; формування досьє по справі) 1 шт 500 грн., Складання та подання відзиву на позовну заяву у справі № 904/2297/26 (подано через підсистему "Електронний суд" 15.06.2026) 1 шт 1500 грн., Участь адвоката у судових засіданнях Господарського суду Дніпропетровської області у справі № 904/2297/26 в режимі відеоконференції: 27.05.2026 о 10:00, 16.06.2026 o 11:20, 22.07.2026 o 11:40 3 шт 1500 грн., Всього 5 000,00 грн.

Відповідно до пункту 3 акту загальний розмір гонорару на момент підписання цього акта відповідно до пункту 4.1. договору складає 5 000,00 грн.

Фізична особа-підприємець Рева Станіслав Ігорович просить стягнути з Фізичної особи - підприємця Поправка Олександра Сергійовича витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 12 000, 00 грн.

Матеріалами справи підтверджується, що 18.05.2026 між Фізичною особою-підприємцем Ревою Станіславом Ігоровичем (клієнт) та адвокатські об`єднання "Сова Лігал" (адвокатське об`єднання) було укладено договір № 05-02 про надання юридичної (правничої) допомоги від 18.05.2026

Відповідно до пункту 1.1 договору клієнт доручає, а адвокат бере на себе зобов`язання надавати клієнту професійну правничу допомогу та представляти інтереси клієнта у всіх господарських справах (спорах) за участю клієнта, незалежно від його процесуального статусу, - у всіх державних та інших підприємствах, установах, організаціях, в тому числі у банках, органах Національної поліції України, Міністерства внутрішніх справ України, Служби безпеки України, прокуратури України та інших правоохоронних і контролюючих органах, в органах державної виконавчої служби, а також вести від імені клієнта справи у всіх судових установах України, в тому числі й у господарських судах усіх інстанцій, з усіма правами, наданими законом позивачу, відповідачу, скаржнику, третій та зацікавленій особі, стягувачу або боржнику, свідку, представляти інтереси клієнта у господарських, цивільних та адміністративних справах, для чого надає йому право: подавати та підписувати від імені клієнта заяви, в тому числі заяви по суті справи, знайомитись з матеріалами справи, робити з них копії, прослуховувати фіксацію судового процесу, подавати письмові зауваження з приводу його неправильності або неповноти, одержувати копії рішень, постанов та ухвал суду, подавати докази, брати участь у їх дослідженні, ставити питання іншим особам, які беруть участь у справі, а також свідкам, експертам, спеціалістам, подавати клопотання, заяви, подавати свої 19 доводи та міркування з усіх питань, що виникають під час судового розгляду, заперечувати проти клопотань, доводів від і міркувань інших осіб, змінювати підстави та предмет позову, визнавати позов повністю та/або частково, укладати мирові угоди тощо, одержувати довідки та документи в будь-яких компетентних органах, сплачувати судовий збір або будь-які інші платежі, розписуватись за клієнта. a також всі інші дії, пов`язані з виконанням цього договору.

Відповідно до пункту 1.2. цей договір не обмежується конкретною справою та є підставою для видачі ордера на надання правничої допомоги клієнту в кожній справі, у якій адвокат представляє його інтереси. Договором про надання правничої допомоги повноваження адвоката не обмежуються.

Відповідно до пункту 3.1. договору клієнт приймає на себе зобов`язання оплачувати надану професійну правничу допомогу у відповідності до умов розділу 4 цього договору.

Відповідно до пункту 4.2. договору загальна вартість наданої за цим договором професійної правничої допомоги визначається сукупно за всіма підписаними сторонами актами виконаних робіт (наданих послуг), виходячи з обсягу фактично виконаних робіт (наданих послуг) та розрахунку вартості, встановленого п. 4.1. цього договору.

Відповідно до пункту 4.3. договору суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвокатського об`єднання/адвоката, необхідних для надання професійної правничої допомоги, погоджується з клієнтом та зазначається в Акті виконаних робіт (наданих послуг). Така компенсація визначається на підставі фактично понесених витрат та повинна підтверджуватися належними документами, що засвідчують здійснення відповідних витрат адвокатським об`єднанням/адвокатом.

Відповідно до пункту 4.4. договору клієнт сплачує адвокатському об`єднанню суму гонорару, визначену Актом виконаних робіт (наданих послуг), протягом 10 (десяти) робочих днів з дня набрання законної сили рішенням суду у справі № 904/2297/26. Оплата може здійснюватись у безготівковій формі шляхом перерахування коштів на поточний рахунок адвокатського об`єднання, в тому числі й третіми особами, що не є сторонами даного договору.

Відповідно до пункту 7.1. договору даний договір укладений на строк до 31.12.2026 та набирає чинності з моменту його підписання.

Між Фізичною особою-підприємцем Ревою Станіславом Ігоровичем (клієнт) та адвокатські об`єднання "Сова Лігал" (адвокатське об`єднання) було підписано Акт №1 приймання-передачі наданих послуг до договору про надання юридичної (правничої) допомоги № 05-02 від 18.05.2026 відповідно до якого адвокатським обв`єднаннямнадано клієнту наступну правничу допомогу у господарській справі № 904/2297/26 за позовом Фізичної особи - підприємця Поправка Олександра Сергійовича до Фізичної особи - підприємця Берези Дениса Віталійовича та Фізичної особи - підприємця Реви Станіслава Ігоровича про визнання недійсним Договору комерційної концесії № 28/11/23 від 28.11.2023, яка розглядається Господарським судом Дніпропетровської області: Надання правової інформації, консультацій і роз`яснень щодо предмета спору: ознайомлення з позовною заявою ФОП Поправка О.С. та доданими до неї документами, вивчення та копіювання наданих Клієнтом документів, надання висновку щодо перспектив розгляду справи, 1 шт, 1 000, 00 грн., Аналіз адвокатом судової практики в Єдиному державному реєстрі судових рішень у справах про визнання недійсними договорів комерційної концесії, 1 шт, 1 000, 00 грн., Організаційні заходи щодо ведення господарської справи № 904/2297/26 (отримання доступу до справи за допомогою Електронного кабінету користувача ЄСІТС; формування досьє по справі), 1 шт, 200, 00 грн., Збір та вивчення доказів, необхідних для формування правової позиції Клієнта, вивчення матеріалів справи № 904/2297/26, 1 шт, 700, 00 грн., Складання та подання відзиву на позовну заяву у справі № 904/2297/26, 1 шт, 3 000, 00 грн., Складання та подання заяви по суті справи - заперечення на відповідь на відзив у справі № 904/2297/26, 1 шт, 2 000, 00 грн., Складання та подання заяв з процесуальних питань у справі № 904/2297/26: заперечення на клопотання позивача про витребування доказів; заява про розподіл судових витрат, 2 шт, 2 000, 00 грн., Участь адвоката у судових засіданнях Господарського суду Дніпропетровської області у справі № 904/2297/26 в режимі відеоконференції: 27.05.2026 о 10:00, 16.06.2026 о 11:20, 22.07.2026 о 11:40, 3 шт, 2 100, 00 грн.

Відповідно до пункті 3 акту загальний розмір гонорару на момент підписання цього акта відповідно до п. 4.1. договору складає 12 000,00 грн.

Частинами 1, 2 статті 126 Господарського процесуального кодексу України унормовано витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Відповідно до частини 3 названої статті для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (частина 4 статті 126 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Частиною 5 названої статті передбачено, що під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Частиною 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України визначено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, господарський суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути неспіврозмірним, тобто явно завищеним порівняно з ціною позову. У зв`язку з цим суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити даний розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для даної справи.

Так, у визначенні розумно необхідного розміру сум, які підлягають сплаті за послуги адвоката, можуть братися до уваги, зокрема: встановлені нормативно-правовими актами норми видатків на службові відрядження (якщо їх установлено); вартість економних транспортних послуг; час, який міг би витратити на підготовку матеріалів кваліфікований фахівець; вартість оплати відповідних послуг адвокатів, яка склалася в країні або в регіоні; наявні відомості органів статистики або інших органів про ціни на ринку юридичних послуг; тривалість розгляду і складність справи тощо. Докази, які підтверджують розумність витрат на оплату послуг адвоката, повинна подавати сторона, що вимагає відшкодування таких витрат.

Отже, суд вправі покласти лише ті судові витрати, які є обґрунтованими, неминучими, співмірними та розумними (розумно необхідними).

Фактори, що повинні братися до уваги при визначенні обґрунтованого розміру гонорару, включають в себе: 1) обсяг часу і роботи, що вимагаються для належного виконання доручення; ступінь складності та новизни правових питань, що стосуються доручення; необхідність досвіду для його успішного завершення; 2) вірогідність того, що прийняття доручення перешкоджатиме прийняттю адвокатом інших доручень або суттєво ускладнить їх виконання в звичайному часовому режимі; 3) необхідність виїзду у відрядження; 4) важливість доручення для клієнта; 5) роль адвоката в досягненні гіпотетичного результату, якого бажає клієнт; 6) досягнення за результатами виконання доручення позитивного результату, якого бажає клієнт; 7) особливі або додаткові вимоги клієнта стосовно строків виконання доручення; 8) характер і тривалість професійних відносин даного адвоката з клієнтом; 9) професійний досвід, науково-теоретична підготовка, репутація, значні професійні здібності адвоката.

Жодний з названих факторів не має самодостатнього значення; вони підлягають врахуванню у взаємозв`язку з обставинами кожного конкретного випадку.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України, заява № 19336/04, п. 269).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" від 28.11.2002 зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір (аналогічна правова позиція викладена Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду у додаткових постановах від 20.05.2019 у справі № 916/2102/17, від 25.06.2019 у справі № 909/371/18, у постановах від 05.06.2019 у справі № 922/928/18, від 30.07.2019 у справі № 911/739/15 та від 01.08.2019 у справі № 915/237/18).

Стосовно вимог позивача про стягнення з відповідача витрат на оплату послуг адвоката, суд зазначає, що дане питання необхідно розглядати в двох площинах: по-перше, це договірні відносини позивача з адвокатом (адвокатами) стосовно надання юридичних послуг і, по-друге, це вимога про оплату наданих послуг відповідачем.

Стосовно першого аспекту суд виходить із основоположного принципу цивільного права - принципу свободи договору. Позивач має право на свій розсуд оцінити вартість послуг адвоката, навіть у розмірі ціни позову.

Стосовно другої площини розглядуваного питання суд зазначає, що положення Господарського процесуального кодексу України про стягнення вартості послуг адвоката по-суті є оплатою відповідачем наданих позивачеві послуг з правничої допомоги. І в цьому аспекті оцінка вартості послуг позивачем не має беззаперечного статусу.

Право на справедливий суд, передбачене ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та положення ст. 4 Господарського процесуального кодексу України стосовно рівності сторін є гарантією захисту прав, у даному випадку відповідача, від покладення на нього обов`язку відшкодування необґрунтованої вартості послуг адвоката внаслідок різних причин, зокрема, помилки позивача в оцінці вартості таких послуг, отримання і оплата позивачем послуг, що не були необхідні для розгляду даної справи або ж навіть навмисного завищення позивачем та адвокатом вартості таких послуг з метою отримання неправомірної вигоди за рахунок відповідача.

Відповідно до правової позиції, викладеної зокрема у постанові КГС ВС від 08 квітня 2020 року у справі № 922/2685/19 Загальне правило розподілу судових витрат визначене в частині 4 статті 129 ГПК України. Разом із тим, у частині 5 наведеної норми цього Кодексу визначено критерії, керуючись якими суд (за клопотанням сторони або з власної ініціативи) може відступити від загального правила при вирішенні питання про розподіл витрат на правову допомогу та не розподіляти такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення, а натомість покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення (п. 22). Під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частинами 5-7, 9 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу (п.27.2.)

Аналогічна правова позиція викладена у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19.

Таким чином, під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частинами п`ятою-сьомою, дев`ятою статті 129 Господарського процесуального кодексу України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу.

У такому випадку суд, керуючись частинами п`ятою-сьомою, дев`ятою статті 129 Господарського процесуального кодексу України, відмовляє стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні понесених нею витрат на правову допомогу повністю або частково, та відповідно не покладає такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення. При цьому, в судовому рішенні суд повинен конкретно вказати, які саме витрати на правову допомогу не підлягають відшкодуванню повністю або частково, навести мотивацію такого рішення та правові підстави для його ухвалення. Зокрема, вирішуючи питання розподілу судових витрат, господарський суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути непропорційним до предмета спору. У зв`язку з наведеним суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові об`єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19 та постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 01.08.2019 у справі № 915/237/18, від 24.10.2019 у справі № 905/1795/18, від 17.09.2020 у справі № 904/3583/19.

До того ж у постановах Верховного Суду від 07.11.2019 у справі № 905/1795/18 та від 08.04.2020 у справі № 922/2685/19 висловлено правову позицію, за якою суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Верховний Суд неодноразово звертав увагу на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц).

Отже, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності) та критерію розумності їхнього розміру, з урахуванням конкретних обставин справи та доводів сторін.

Таким чином, вирішуючи заяву сторони судового процесу про компенсацію понесених нею витрат на професійну правничу допомогу, суду належить дослідити та оцінити додані заявником до заяви документи на предмет належності, допустимості та достовірності відображеної у них інформації. Зокрема, чи відповідають зазначені у документах дані щодо характеру та обсягу правничої допомоги, наданої адвокатом, документам, наявним у судовій справі, чи не вчиняв адвокат під час розгляду справи дій, які призвели до затягування розгляду справи, зокрема, але не виключно, чи не подавав явно необґрунтованих заяв і клопотань, чи не включено у документи інформацію щодо витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, які не підтверджені належними доказами та навпаки, якими доказами підтверджується заявлена до відшкодування сума, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги.

Такі докази, відповідно до частини першої статті 86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

При цьому, згідно з статтею 74 Господарського процесуального кодексу України, сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Подані на підтвердження таких витрат докази мають окремо та у сукупності відповідати вимогам статей 75-79 Господарського процесуального кодексу України.

У пункті 4.16 постанови від 30.11.2020 у справі № 922/2869/19 Верховний Суд вказав, що "суд має право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, за клопотанням іншої сторони" та "суд має право зменшити суму судових витрат, встановивши їх неспіврозмірність, незалежно від того, чи подавалося відповідачами відповідне клопотання" не є тотожними за своєю суттю, і фактично другий висновок відповідає викладеному в пункті 6.1 постанови об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.10.2019 у справі №922/445/19, що "під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частинами 5-7, 9 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу. Суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути непропорційним до предмета спору. У зв`язку з наведеним суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи". За таких обставин, колегія суддів у справі № 922/2869/19 вказала, що висновки судів про частково відмову стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні витрат на професійну правничу допомогу адвоката з підстав непов`язаності, необґрунтованості та непропорційності до предмета спору не свідчать про порушення норм процесуального законодавства, навіть, якщо відсутнє клопотання про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. У такому разі, суди мають таке право відповідно до частини 5 статті 129 Господарського процесуального кодексу України та висновків об`єднаної палати про те, як саме повинна застосовувати.

Аналогічна правова позиція викладена і у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 11.11.2021 у справі №910/7520/20.

Господарський суд зазначає, що відзив Фізичної особи-підприємця Берези Дениса Віталійовича у справі підписан представником відповідача адвокатом Ревою Станіславом Ігоровичем, під час розгляду справи до суду надходили клопотання від представника відповідача-1 адвоката Реви Станіслава Ігоровича.

Таким чином, матеріалами справи підтверджується надання послуг на правничу допомогу у справі №904/2297/26 Фізичній особі-підприємцю Березі Денису Віталійовичу адвокатом Каблучко Дмитром Олеговичем.

Господарський суд зазначає, що відзив Фізичної особи-підприємця Реви Станіслава Ігоровича у справі підписан представником відповідача адвокатом Дашко Андрієм Анатолійовичем, під час розгляду справи до суду надходили клопотання від представника відповідача-2 адвоката Дашка Андрія Анатолійовича.

Таким чином, матеріалами справи підтверджується надання послуг на правничу допомогу у справі №904/2297/26 Фізичній особі-підприємцю Реві Станіславі Ігоровичу адвокатом Дашком Андрієм Анатолійовичем.

Господарський суд, здійснивши аналіз ціни, предмета та підстав позову, обраний позивачем спосіб захисту, категорію та складність справи, обсяг та характер доказів у справі під час розгляду справи, кількість сторін та інших учасників справи, значення для суспільного інтересу, господарський суд дійшов до висновку, щодо розподілу всієї суми заявлених відповідачем-1 та відповідачем-2 витрат на професійну правничу допомогу адвоката у справі №904/2297/26 в розмірі 12 000,00 грн та 5 000, 00 грн.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по сплаті судового збору за подання позову покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 2, 46, 73, 74, 76, 77-79, 86, 91, 129, 231, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову Фізичної особи - підприємця Поправка Олександра Сергійовича до відповідача-1: Фізичної особи-підприємця Берези Дениса Віталійовича, відповідача-2: Фізичної особи-підприємця Реви Станіслава Ігоровича про визнання недійсним договору комерційної концесії № 28/11/23 від 28.11.2023, укладеного між Фізичною особою підприємцем Березою Денисом Віталійовичем, Фізичною особою підприємцем Ревою Станіславом Ігоровичем та Фізичною особою підприємцем Поправком Олександром Сергійовичем відмовити.

Витрати по сплаті судового збору покласти на Фізичну особу - підприємця Поправка Олександра Сергійовича.

Стягнути з Фізичної особи - підприємця Поправка Олександра Сергійовича ( АДРЕСА_2 ; код РНОКПП НОМЕР_3 ) на користь Фізичної особи-підприємця Реви Станіслава Ігоровича ( АДРЕСА_3 ; код РНОКПП НОМЕР_6 ) 12 000,00 грн. витрат на правничу допомогу.

Стягнути з Фізичної особи - підприємця Поправка Олександра Сергійовича ( АДРЕСА_2 ; код РНОКПП НОМЕР_3 ) на користь Фізичної особи-підприємця Берези Дениса Віталійовича ( АДРЕСА_4 ; код РНОКПП НОМЕР_7 ) 5 000,00 грн. витрат на правничу допомогу.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Центрального апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 01.10.2026

Суддя Ю.А. Бажанова