Постанова від 29 вересня 2026 р. у справі №904/10560/17 (904/2311/25) — Центральний апеляційний господарський суд

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.09.2026 року м.Дніпро Справа № 904/10560/17 (904/2311/25)

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Суховарова А.В. (доповідач), суддів: Фещенко Ю.В., Мартинюка С.В.

за участю секретаря судового засідання Запорожець В.О.

та представників:

від скаржника (відповідач): Юрченко Ю.В.;

від позивача: Смолов К.В.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Етуаль-Метал"

на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 11.08.2026 року (суддя Соловйова А.Є., повний текст ухвали складено 20.08.2026) про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 03.06.2025

у справі №904/10560/17(904/2311/25)

за позовом ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Фруктовий світ" арбітражного керуючого Смолова Костянтина Вікторовича, м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Етуаль-Метал", м. Полтава

про стягнення коштів отриманих без достатньої правової підстави

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст заявлених вимог.

01.07.2026 до Господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява (б/н від 30.06.2026) Товариства з обмеженою відповідальністю "Етуаль-Метал" про перегляд рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 03.06.2025 за нововиявленими обставинами, за змістом якої заявник просить суд скасувати рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 03.06.2025 по справі №904/10560/17(904/2311/25) та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Фруктовий світ" Смолова Костянтина Вікторовича до Товариства з обмеженою відповідальністю "Етуаль-Метал" про стягнення коштів отриманих без правових підстав відмовити.

2.Короткий зміст оскаржуваного судового рішення у справі та мотиви його прийняття.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 11.08.2026 у справі №904/10560/17(904/2311/25), у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Етуаль-Метал" про перегляд рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 11.08.2025 по справі №904/10560/17(904/2311/25) за нововиявленими обставинами – відмовлено, рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 11.08.2025 по справі №904/10560/17(904/2311/25) залишено без змін.

Приймаючи вищевказане рішення, суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність підстав вважати нововиявленими обставини, на які посилається ТОВ "Етуаль-Метал" в обґрунтування своєї вимоги про перегляд рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 11.08.2025 по справі №904/10560/17(904/2311/25) в порядку ст. 320 ГПК України та скасування вищевказаного рішення суду.

Суд першої інстанції зазначає, що в попередніх заявах по суті та під час розгляду справи №904/10560/17(904/2311/25) відповідач не зазначав про місце зберігання договору №14/06/16-Д від 14.06.2016 про надання безповоротної фінансової допомоги, укладеного між ТОВ "Фруктовий світ" та ТОВ "Етуаль-Метал", відповідно до якого відбулось перерахування грошових коштів, які стягнуто на підставі рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 11.08.2025 по справі №904/10560/17(904/2311/25) як такі, що отримані без правових підстав. Також, місцевий господарський суд зазначив, що ТОВ "Етуаль-Метал", стверджує про неможливість надання договору №14/06/16-Д від 14.06.2016 про надання безповоротної фінансової допомоги, укладеного між ТОВ "Фруктовий світ" та ТОВ "Етуаль-Метал", з огляду на те, що 29.06.2025 внаслідок атаки Російської Федерації відбулося влучання у приміщення, де зберігалась документація ТОВ "Етуаль-Метал" - комплекс нежитлових будівель по виробництву металевих конструкцій за адресою: вул. родини Бобринських, 108 (колишня адреса – вул. Артема), м. Сміла, Черкаська обл., у зв`язку з чим відкрито кримінальне провадження, що підтверджується копією витягу з ЄРДР КП №22022250000000166 (об`єднане провадження), проте під час розгляду справи №904/10560/17(904/2311/25) відповідач не надавав суду інформації стосовно влучання в ймовірне місце зберігання зазначеного договору вибухонебезпечного предмета, проте, як стверджує заявник, таке влучання сталось 29.06.2025, тобто на момент розгляду справи в суді першої інстанції. Також, суд першої інстанції зазначив, що ТОВ "Етуаль-Метал" не надало акту прийому-передачі об`єкта нерухомого майна до Договору оренди №ОР-1604 від 04.01.2016, а отже відсутні докази, що майно за адресою : м. Сміла, Черкаська обл., вул. Артема, 108 було передано заявникові в оренду, та він ним користувався, в тому числі під час влучання в об`єкт оренди (29.06.2025), про яке стверджує відповідач, та міг зберігати там будь-які документи. Крім того, суд першої інстанції вказує, що за змістом витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань (епізод №13) не вбачається факт влучання саме в це приміщення та саме за адресою місцезнаходження, не вказано, що потерпілою особою є ТОВ “Етуаль” або ТОВ “Етуаль- Метал”, як і не вбачається обсяг руйнувань, що не дозволяє об`єктивно оцінити можливість зберігання документів в такого типу приміщенні (складське) та оцінити об`єктивну можливість віднайдення документів після такого типу руйнувань. Разом з тим, суд першої інстанції вказує, що з листа УСБУ в Черкаській області також не вбачається факту влучання в приміщення, розташованого за адресою: вул. родини Бобринських, 108 (колишня адреса - вул. Артема), м. Сміла, Черкаська обл., проте даний лист лише визначає орендодавця ТОВ “Етуаль” потерпілим у вказаному кримінальному провадженні, що не обов`язково охоплюється пошкодженням приміщень та ще й за певною адресою. До того ж, суд першої інстанції зазначає, що тип приміщень (складські), у яких здійснювалась господарська діяльність по монтажу металоконструкцій, свідчить про неможливість їх використання для зберігання первинних документів, при цьому, з 14.06.2016 по цей час адресою місцезнаходженням заявника є: 36011, м. Полтава, вул. Шевченка, буд. 12, кв. 5.

Зважаючи на викладені обставини, суд першої інстанції дійшов висновку про недоведеність викладених у заяві обставин та відсутність підстав вважати нововиявленою обставиною Договір №14/06/16-Д про надання безповоротної фінансової допомоги, неможливість його надання при первісному розгляді справи №904/10560/17(904/2311/25).

3.Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Не погоджуючись з ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 11.08.2026 у справі №904/10560/17(904/2311/25), ТОВ "Етуаль-Метал" звернулось до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 11.08.2026 у справі №904/10560/17(904/2311/25), ухвалити у справі №904/10560/17(904/2311/25) нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Фруктовий світ" Смолова Костянтина Вікторовича до Товариства з обмеженою відповідальністю "Етуаль-Метал" про стягнення коштів отриманих без правових підстав.

4.Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

В обґрунтування апеляційної скарги скаржник зазначає про помилковість висновків суду першої інстанції в частині недоведеності обставин, наведених заявником в обґрунтування поданої заяви. Так, скаржник вказує, що з листа УСБУ в Черкаській області вбачається, що інформація надана за подією 29.06.2025 і додатком до відповіді є витяг з ЄРДР. Із наданого Витягу (№13) вбачається факт події щодо влучення російської ракети в приміщення по вул. Родини Бобринських в м. Сміла. Отже, скаржник вказує, що відповідь УСБУ в Черкаській області від 04.06.2026 №73/6 разом із наданим Витягом з ЄРДР є належними доказами факту влучання в приміщення, яке розташоване за адресою вул. Родини Бобринських, 8 в м. Сміла, та орендується відповідачем. Крім того, скаржник вказує, що у Витязі з ЄРДР фіксується подія, а не обсяг руйнувань, визначення кола потерпілих тощо, в той час як такі дані містяться в матеріалах кримінального провадження, і надати в повному об`ємі матеріалів кримінального провадження відповідач не може, оскільки в силу ст. 290 КПК України такі матеріали відкриваються після завершення досудового розслідування, а орган досудового розслідування в порядку ст. 222 КПК України надав ту інформацію, яку вважає достатньою для надання відповіді на адвокатський запит. Крім того, скаржник вказує, що суд першої інстанції неправильно трактує влучання в об`єкт, оскільки влучання ракети відбулося не пряме, а в результаті прямого влучання в приміщення, які знаходяться поряд, в одному радіусі із нежитловим приміщенням, яке орендує ТОВ "Етуаль-Метал", відповідно, покрівля, вікна, штукатурка орендованого приміщення зазнали пошкодження та під час розбирання пошкоджених речей, проведення ревізії був знайдений відповідний договір. Також, суд першої інстанції зазначив, що місцезнаходженням відповідача є 36011, м. Полтава, вул. Шевченка, буд. 12, кв. 5, проте скаржник зазначає, що законодавством не заборонено юридичній особі укладати договори, зокрема про оренду, а відсутність або наявність певної інформації в договорі не може свідчити про його неукладеність або ставити під сумнів, оскільки сторони при укладенні правочину керуються принципом свободи договору. Підсумовуючи обставини, викладені у скарзі, апелянт зазначає, що після ракетного влучання 29.06.2025 по вул. Родини Бобринських в м.Сміла було пошкоджено орендоване ТОВ "Етуаль-Метал" нежитлове приміщення, після ревізії якого товариство відшукало оригінал договору №14/06/16-Д від 14.06.2016 про надання безповоротної фінансової допомоги, який укладений між ТОВ "Фруктовий світ" та ТОВ "Етуаль-Метал". Отже, скаржник вказує, що наявність оригіналу такого договору і надання його до суду не може свідчити про отримання ТОВ "Етуаль-Метал" коштів без правової підстави, що виключає можливість звернення до суду з позовом про стягнення грошових коштів відповідно до положень статті 1212 ЦК країни, та свідчить про наявність підстав для задоволення заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, скасування рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 03.06.2025 по справі №04/10560/17(904/2311/25) та ухвалення нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Фруктовий світ" молова Костянтина Вікторовича до Товариства з обмеженою відповідальністю "Етуаль-Метал" про стягнення коштів отриманих без правових підстав.

5.Узагальнений виклад позиції інших учасників справи.

У межах встановлених судом процесуальних строків сторонами не було подано відзивів на апеляційну скаргу, що не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції, відповідно до ч.3 ст.263 Господарського процесуального кодексу України.

6.Рух справи у суді апеляційної інстанції.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.08.2026 апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Суховарова А.В. (доповідач), судді Мартинюка С.В., Фещенко Ю.В.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 07.09.2026, зокрема, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Етуаль-Метал" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 11.08.2026року про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 03.06.2025 у справі №904/10560/17(904/2311/25); призначено розгляд справи у судовому засіданні на 30.09.2026р. о 14:45 год.; витребувано у Господарського суду Дніпропетровської області справу №904/10560/17(904/2311/25).

14.09.2026 на виконання ухвали від 07.09.2026 на адресу Центрального апеляційного господарського суду з Господарського суду Дніпропетровської області надійшли матеріали справи №904/10560/17(904/2311/25).

У судовому засіданні 30.09.2026 оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

7.Встановлені судом обставини справи.

Справа №904/10560/17 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Фруктовий світ" перебуває у процедурі ліквідації.

Повноваження ліквідатора виконує арбітражний керуючий Смолов Костянтин Вікторович, який діє на підставі свідоцтва на право здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) №1894, яке видане Міністерством юстиції України 21.12.2018, адреса: 49001, м. Дніпро, вул. Шевченка, буд. 59, офіс 234).

В межах справи №904/10560/17 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Фруктовий світ" ліквідатор Товариства з обмеженою відповідальністю "Фруктовий світ" арбітражний керуючий Смолов Костянтин Вікторович звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Етуаль-Метал" про стягнення грошових коштів на суму 987 460, 22 грн. отриманих без достатньої правової підстави.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 11.08.2025 по справі №904/10560/17(904/2311/25) позовну заяву ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Фруктовий світ" арбітражного керуючого Смолова Костянтина Вікторовича (49026, м. Дніпро, вул. Калинова, буд. 60-62, код ЄДРПОУ 33590996) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Етуаль-Метал" (36011, м.Полтава, вул. Шевченка, буд. 12, кв. 5, код ЄДРПОУ 34825841) про стягнення коштів отриманих без достатньої правової підстави задоволено; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Етуаль-Метал" (36011, м. Полтава, вул. Шевченка, буд. 12, кв. 5, код ЄДРПОУ 34825841) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фруктовий світ" (49026, м. Дніпро, вул. Калинова, буд. 60-62, код ЄДРПОУ 33590996) безпідставно набуті кошти у розмірі 987 460,22 грн.; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕТУАЛЬ-МЕТАЛ" (36011, м. Полтава, вул. Шевченка, буд. 12, кв. 5, код ЄДРПОУ 34825841) в дохід державного бюджету (отримував коштів - ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106) судовий збір, код ЄДРПОУ Господарського суду Дніпропетровської області 03499891) у розмірі 4 844,80 грн.

01.07.2026 до Господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява (б/н від 30.06.2026) Товариства з обмеженою відповідальністю "Етуаль-Метал" про перегляд рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 03.06.2025 за нововиявленими обставинами, за змістом якої заявник просить суд скасувати рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 03.06.2025 по справі №904/10560/17(904/2311/25) та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Фруктовий світ" Смолова Костянтина Вікторовича до Товариства з обмеженою відповідальністю "Етуаль-Метал" про стягнення коштів отриманих без правових підстав відмовити.

8. Оцінка аргументів учасників справи і висновків суду першої інстанції.

Відповідно до частини 2 статті 320 Господарського процесуального кодексу України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Відповідно до частини 4 статті 320 Господарського процесуального кодексу України не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами:

1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи;

2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Частиною 5 статті 320 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що при перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову.

Перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами - окрема процесуальна форма судового процесу, яка визначається юридичною природою цих обставин. До нововиявлених обставин у розумінні наведених положень належать матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору. При цьому необхідними ознаками нововиявлених обставин є їх наявність на час розгляду справи; те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; істотність таких обставин для розгляду справи.

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу рішення суду. Поняття нововиявленої обставини (як факту) і нового доказу (як підтвердження факту) чітко розрізняються між собою. Не можуть вважатися такими обставинами подані учасником справи листи, накладні, розрахунки, акти тощо, які за своєю правовою природою є саме новими доказами. Тобто, нові докази, які не існували на час судового розгляду справи, у розумінні положень процесуального законодавства не можуть вважатися нововиявленими обставинами.

Нова обставина, що з`явилася або змінилася після розгляду справи, не є підставою для перегляду справи. Не вважаються нововиявленими нові обставини, виявлені після ухвалення судом рішення, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах (ухвала Великої Палати Верховного Суду від 14.11.2019, судове провадження №11-813за19).

За змістом правових висновків Верховного Суду необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов:

1) існування цих обставин під час розгляду та вирішення справи й ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява;

2) на час розгляду справи ці обставини об`єктивно не могли бути відомі ні заявникові, ні суду;

3) істотність цих обставин для розгляду справи (внаслідок урахування цих обставин суд міг би прийняти інше рішення, ніж те, що було прийняте) (пункт 36 постанови Великої Палати Верховного Суду від 27.05.2020 у справі №802/2196/17-а, пункт 6.2.4. постанови об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.08.2018 у справі №19/5009/1481/11, постанова Верховного Суду від 05.09.2024 у справі №904/2828/22 та інші).

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення.

Суд має право скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Необхідно чітко розрізняти поняття нововиявленої обставини (як факту) і нового доказу (як підтвердження факту); так, не можуть вважатися такими обставинами подані учасником судового процесу листи, накладні, розрахунки, акти тощо, які за своєю правовою природою є саме новими доказами. Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом в постанові від 10.03.2020 по справі №910/10784/18.

Велика Палата Верховного Суду та Верховний Суд також у постановах послідовно сформулювали правові висновки, що не є нововиявленими обставинами, зокрема:

- не належать до нововиявлених нові обставини, які виникли або змінилися після ухвалення судом рішення, новий доказ або нове обґрунтування позовних вимог чи заперечень проти позову; не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювали суди під час розгляду справи (пункт 6.38 постанови Великої Палати Верховного Суду у справі №9901/819/18 від 14.04.2021, а також подібні правові висновки, що викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.05.2021 у справі №752/4995/17, постанові Верховного Суду від 12.04.2022 у справі №904/3923/20);

- не є нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці доказів, які вже оцінив суд у процесі розгляду справи; крім того, судове рішення не можна переглядати у зв`язку з нововиявленими обставинами у разі, якщо обставини, передбачені частиною другою статті 423 ЦПК України, відсутні, а також якщо обставини, визначені частиною другою статті 423 ЦПК України, були або могли бути відомі заявникові на час розгляду справи (пункти 27-28 постанови Великої Палати Верховного Суду у справі № 127/10129/17 від 22.01.2019);

- не можуть бути визнані нововиявленими обставинами викладені в іншій справі висновки суду щодо обставин справи (оцінка доказів), юридична оцінка обставин справи в іншій справі та правові підстави рішення суду або його мотиви на предмет застосування норм права в іншій справі; не вважаються нововиявленими обставинами нові докази, виявлені після постановлення рішення суду, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах (правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 27.08.2019 у справі № 920/1077/16, від 15.01.2020 у справі №916/24/17);

- обставини, які виникли чи змінилися після ухвалення судом рішення, а також обставини, на які посилався учасник судового процесу у своїх поясненнях, касаційній скарзі або які могли бути встановлені в разі виконання судом вимог процесуального закону, не можуть визнаватися нововиявленими; до того ж не вважається нововиявленими обставини зміна правової позиції суду в інших подібних справах (постанова Великої Палати Верховного Суду від 27.05.2020 у справі № 802/2196/17-а);

- не можуть вважатися нововиявленими ті обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі; обставини, що виникли чи змінилися після ухвалення судом рішення, а також обставини, на які посилався учасник судового процесу у своїх поясненнях, або які могли бути встановлені в разі виконання судом вимог процесуального закону, теж не можуть визнаватися нововиявленими (постанова Великої Палати Верховного Суду від 09.06.2022 у справі № 9901/230/20.

Одним із аспектів принципу верховенства права є принцип правової певності, який, окрім іншого, передбачає, що якщо суд ухвалив остаточне рішення по суті спору, таке рішення не може бути піддане перегляду (рішення суду у справі "Брумареску проти Румунії" від 28.10.1999). Цей принцип встановлює, що жодна сторона не вправі ставити питання про перегляд остаточного судового рішення, яке набрало чинності, лише задля нового судового розгляду і нового рішення по суті. Перегляд судового рішення не повинен бути замаскованою апеляційною процедурою, а саме лише існування двох позицій щодо способу вирішення спору не є підставою для повторного судового розгляду. Відхилення від цього принципу допустимі лише за наявності виняткових обставин (п.п. 51 - 52 рішення Суду у справі "Рябих проти Росії" від 24.06.2003; ухвала суду щодо прийнятності заяви № 62608/00 "Агротехсервіс проти України"; п.п. 42-44 рішення суду у справі "Желтяков проти України" від 09.06.2011). Процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка звертається із заявою про скасування рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні, а також те, що цей доказ є вирішальним (п. п. 27 - 34 рішення суду у справі "Праведная проти Росії" від 18.11.2004). Аналогічна правова позиція викладена у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.05.2020 у справі № 927/943/16.

Прийняття заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не означає обов`язкового скасування чи зміни рішення, що переглядається. Результат перегляду повинен випливати з оцінки доказів, зібраних у справі, і встановлення господарським судом на основі цієї оцінки наявності або відсутності нововиявлених обставин, визначення їх істотності для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Господарський суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається. Відповідна правова позиція викладена у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 04.11.2020 у справі №904/4470/16.

Згідно з практикою ЄСПЛ процедура поновлення розгляду справи за нововиявленими обставинами на вимогу сторони провадження для виправлення помилок правосуддя, як така, не суперечить положенням Конвенції за умови відсутності зловживання (пункти 27-28 рішення від 18.11.2004 у справі "Правєдная проти Росії", заява №69529/01 і пункт 46 рішення від 06.12.2005 у справі "Попов проти Молдови" №2).

Принцип юридичної визначеності вимагає поваги до принципу res judicata, тобто поваги до остаточного рішення суду. Згідно з цим принципом жодна сторона не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового до виконання рішення суду лише з однією метою - домогтися повторного розгляду та винесення нового рішення у справі. Повноваження судів вищого рівня з перегляду судових рішень мають здійснюватися для виправлення судових помилок і недоліків, а не задля нового розгляду справи. Таку контрольну функцію не слід розглядати як замасковане оскарження, і сама лише ймовірність існування двох думок стосовно предмета спору не може бути підставою для нового розгляду справи. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли цього вимагають відповідні вагомі й непереборні обставини (рішення ЄСПЛ у справі "Рябих проти Росії", заява №52854/39); у справі "Желтяков проти України", заява № 4994/04).

За змістом положень частин 1-4 ст.13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За змістом ст.ст.74, 77 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно з ч. 1 ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 03.06.2025 у справі №904/10560/17(904/2311/25), яке залишено без змін постановою Центрального апеляційного суду від 24.03.2026, встановлено відсутність доказів на підтвердження наявності правової підстави для перерахування грошових коштів ТОВ "Фруктовий світ" на користь ТОВ "Етуаль-Метал", адже позивач наголошував на факті перерахування відповідачу суми 987 460, 22 грн. за умовами договору №14/06/16-д від 14.06.2016 року, проте до матеріалів справи не надано доказів на підтвердження вказаної обставини, зокрема, договору №14/06/16-д від 14.06.2016 року, документів, пов`язаних з укладанням та/або виконанням договору №14/06/16-д від 14.06.2016 року, доказів знищення договору №14/06/16-д від 14.06.2016 року та/або документів, які з ним пов`язані тощо. Викладені обставини, зумовили ухвалення Господарським судом Дніпропетровської області рішення від 03.06.2025 у справі №904/10560/17(904/2311/25) про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Етуаль-Метал" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фруктовий світ" безпідставно набутих грошових котів у розмірі 987 460,22 грн.

Зважаючи на викладені обставини, перегляд вказаного рішення від 03.06.2025 у справі №904/10560/17(904/2311/25) в порядку статті 320 ГПК України, його скасування та ухвалення нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, вбачається з можливе за умови надання заявником доказів на підтвердження наявності обставин, які в розумінні положень ст. 320 ГПК України, є нововиявленими.

В даному випадку, стверджуючи про наявність нововиявленої обставини, що зумовлює скасування судового рішення у справі від 11.08.2025 по справі №904/10560/17(904/2311/25), заявник посилається на договір №14/06/16-Д про надання безповоротної фінансової допомоги. Згідно тверджень заявника, вказаний договір зберігався в орендованому Товариством з обмеженою відповідальністю "Етуаль-Метал" приміщенні у м.Сміла по вул. Родини Бобринських, в якому після ракетного влучання 29.06.2025 було проведено ревізію та відшукано договір №14/06/16-Д про надання безповоротної фінансової допомоги. Отже, заявник вказує, що наведені обставини унеможливили надання вказаного договору суду під час розгляду справи №904/10560/17(904/2311/25), проте наявність вищевказаного договору свідчить про відсутність правових підстав для стягнення з ТОВ "Етуаль-Метал" грошових коштів відповідно до положень статті ст.1212 ЦК України, оскільки грошові кошти на суму 987 460,22 грн., щодо стягнення яких прийнято судом першої інстанції рішення 11.08.2025, перераховано на виконання умов вказаного Договору №14/06/16-Д від 14.06.2016 про надання безповоротної фінансової допомоги, укладеного між ТОВ "Фруктовий світ" та ТОВ "Етуаль-Метал".

На підтвердження викладених у заяві обставин, заявник долучив договір оренди №ОР-1604 від 04.01.2016, за умовами якого ТОВ "Етуаль-Метал" орендує приміщення та обладнання у ТОВ “Етуаль” за адресою: вул. Артема, 108, м. Сміла, Черкаська обл.

Відповідно до пункту 2.2 договору оренди №ОР-1604 від 04.01.2016 визначено, що об`єкт, який орендується, вважається переданим в оренду з моменту підписання акта прийому-передачі.

За умовами пункту 3.1 договору оренди №ОР-1604 від 04.01.2016 сторонами визначено строк дії договору з 01.01.2016 до 31.12.2016 та порядок його пролонгації.

Поряд з цим, відповідно до пункту 2.2 договору оренди №ОР-1604 від 04.01.2016, об`єкт, що орендується, вважається переданим в оренду з моменту підписання акта прийому-передачі. Між тим, матеріали справи не містять акту прийому-передачі об`єкта нерухомого майна до договору оренди №ОР-1604 від 04.01.2016, тому колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції в частині відсутності доказів на підтвердження факту передання у користування заявникові майна за адресою: м. Сміла, Черкаська обл., вул. Артема, 108, користування ним, та зберігання у ньому будь-яких документів в тому числі під час влучання в об`єкт оренди (29.06.2025), про що стверджує заявник.

Більш того, в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження надання заявником під час розгляду справи №904/10560/17(904/2311/25) інформації про місце зберігання вказаного договору за адресою: м. Сміла, Черкаська обл., вул. Артема, 108, а також обставин, що унеможливлювали його долучення до матеріалів справи №904/10560/17(904/2311/25), при цьому, як вказує заявник, обставини пошкодження приміщення, орендованого заявником, відбулись 29.06.2025, тобто під час розгляду справи №904/10560/17(904/2311/25) судом першої інстанції, а відтак колегія суддів погоджується із висновками суду першої інстанції щодо недоведеності відсутності у ТОВ "Етуаль-Метал" можливості своєчасно надати Договір №14/06/16-Д про надання безповоротної фінансової допомоги при первісному розгляді справи №904/10560/17(904/2311/25), що свідчить про відсутність підстав вважати вказані заявником обставини нововиявленими в розумінні положень статті 320 ГПК України.

Враховуючи викладене, доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження, в той час як решта доводів апеляційної скарги відхиляються судом з вищенаведених обставин.

Отже, звертаючись із апеляційною скаргою, скаржник не спростував наведених висновків суду першої інстанції та не довів неправильного застосування судом норм матеріального права, як необхідної передумови для зміни чи скасування прийнятого ним судового рішення.

За викладених обставин, апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а ухвала місцевого господарського суду у даній справі підлягає залишенню без змін.

9.Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги.

Відповідно до частини 1 статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (частина 4 статті 269 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до статті 276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За встановлених обставин справи, апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а оскаржуване судове рішення місцевого господарського суду зміні або скасуванню.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на скаржника.

Керуючись статтями 269, 275, 276, 281-283 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Етуаль-Метал" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 11.08.2026 року у справі №904/10560/17(904/2311/25) залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 11.08.2026 року у справі №904/10560/17(904/2311/25) залишити без змін.

Витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги покласти на апелянта.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення і може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та строки, визначені статтями 286-289 Господарського процесуального кодексу.

Повний текст постанови складено 01.10.2026.

Головуючий суддя А.В. Суховаров

Суддя Ю.В.Фещенко

Суддя С.В. Мартинюк