Постанова від 08 вересня 2026 р. у справі №912/3100/25 — Центральний апеляційний господарський суд

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.09.2026 м. Дніпро Справа № 912/3100/25

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого (судді-доповідача): Стефанів Т. В.,

суддів: Кошлі А. О., Кучеренко О. І.,

секретаря судового засідання Старини А. С.,

за участю:

позивача Сидоренка А. В.,

відповідача (апелянта) Демченка С. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ГЛУСКО РІТЕЙЛ" на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 28.04.2026 (суддя Коваленко Н. М., м. Кіровоград, повне рішення складено 08.05.2026) у справі № 912/3100/25

за позовом Кропивницької міської ради, вул. Велика Перспективна, код ЄДР 26241020 41, м. Кропивницький, 25006

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "ГЛУСКО РІТЕЙЛ", код ЄДР 24812228, вул. Солом`янська, 11, м. Київ, 03110

про стягнення 797 358,23 грн,

в с т а н о в и в:

Короткий зміст позовних вимог, рішення суду першої інстанції та мотиви його прийняття.

До Господарського суду Кіровоградської області через систему "Електронний суд" надійшла позовна заява Кропивницької міської ради до ТОВ "Глуско рітейл" з вимогами:

1. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ГЛУСКО РІТЕЙЛ" (код ЄДРПОУ: 24812228) на користь Кропивницької міської ради (Код ЄДРПОУ: 26241020) заборгованість з орендної плати за користування земельними ділянками з кадастровими номерами 3510100000:06:059:0002 та 3510100000:02:002:0136 згідно договорів оренди землі від 31 жовтня 2008 року №101 та №102 у розмірі 984 040,52 грн;

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ГЛУСКО РІТЕЙЛ" (код ЄДРПОУ: 24812228) на користь Кропивницької міської ради (Код ЄДРПОУ: 26241020) судовий збір у розмірі 11 808,49 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає про неналежне виконання відповідачем зобов`язань за Договорами оренди землі №101 та №102 від 31.10.2008 в частині сплати орендної плати.

Рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 28.04.2026 у справі № 912/3100/25 позов задоволено повністю.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ГЛУСКО РІТЕЙЛ" на користь Кропивницької міської ради заборгованість з орендної плати за користування земельними ділянками з кадастровими номерами 3510100000:06:059:0002 та 3510100000:02:002:0136 згідно договорів оренди землі від 31 жовтня 2008 року №101 та №102 у розмірі 797 358,23 грн, а також судовий збір у розмірі 9 568,30 грн.

Приймаючи оскаржуване рішення, місцевий господарський суд виходив із того, що між сторонами виникли договірні правовідносини з оренди земельних ділянок, у межах яких відповідач зобов`язаний своєчасно та в повному обсязі сплачувати орендну плату, розмір якої відповідно до договорів № 101 та № 102 від 31.10.2008 визначений у розмірі 10 % від нормативної грошової оцінки земельних ділянок.

Суд встановив, що нормативну грошову оцінку земель м. Кропивницького затверджено рішенням міської ради № 1750 від 12.07.2018, а нормативна грошова оцінка спірних земельних ділянок у 2019-2021 роках залишалася незмінною. Водночас, посилаючись на правові висновки Великої Палати Верховного Суду, суд дійшов висновку про необхідність індексації орендної плати та визнав січень 2019 року базовим місяцем для здійснення відповідних розрахунків. Перевіривши уточнений розрахунок позивача, здійснений з урахуванням нормативної грошової оцінки, чинної у спірний період, суд визнав його обґрунтованим та встановив заборгованість відповідача за січень-червень 2021 року в загальному розмірі 797 358,23 грн з урахуванням здійснених платежів.

Щодо додаткових угод № 814 та № 815 від 02.04.2009 суд зазначив, що на момент їх укладення вони підлягали державній реєстрації, проте відповідних доказів реєстрації відповідач не надав. За відсутності доказів погодження сторонами інших умов орендної плати на 2021 рік суд виходив із того, що визначена договорами ставка у розмірі 10 % від нормативної грошової оцінки земельних ділянок залишалася чинною. На підтвердження цього суд також послався на відомості Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Оцінюючи доводи відповідача щодо неналежності обраного позивачем способу захисту, суд виходив із подвійної правової природи орендної плати за землі комунальної власності, яка одночасно є договірним платежем за користування земельною ділянкою та формою плати за землю. Враховуючи договірний характер спірних правовідносин, суд визнав звернення міської ради з позовом про стягнення заборгованості належним способом захисту порушеного права.

Посилання відповідача на акт документальної перевірки ГУ ДПС у м. Києві від 07.08.2024 суд відхилив, зазначивши, що самостійне обчислення орендної плати здійснюється платником податків, тоді як податковий орган перевіряє правильність задекларованих показників. Відсутність в акті перевірки висновків про порушення податкового законодавства, на думку суду, не підтверджує належного виконання відповідачем договірного обов`язку зі сплати орендної плати.

Також суд не погодився з доводами відповідача про суперечливість поведінки позивача у зв`язку зі зверненням із позовом після розірвання договорів оренди, оскільки заборгованість виникла в період чинності відповідних договорів. З огляду на недоведеність відповідачем належного виконання зобов`язань зі сплати орендної плати суд задовольнив позов у повному обсязі та поклав на відповідача судові витрати відповідно до статті 129 ГПК України.

Короткий зміст вимог та узагальнені доводи апеляційної скарги.

Не погоджуючись із рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 28.04.2026 у справі № 912/3100/25, Товариство з обмеженою відповідальністю "ГЛУСКО РІТЕЙЛ" звернулося з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржуване рішення скасувати повністю та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог Кропивницької міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "ГЛУСКО РІТЕЙЛ" про стягнення 797 358,23 грн заборгованості з орендної плати відмовити повністю.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт зазначає, що суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги про стягнення заборгованості з орендної плати за січень-червень 2021 року за договорами оренди землі № 101 та № 102 від 31.10.2008, неповно з`ясував обставини, що мають значення для справи, а також неправильно застосував норми матеріального права та допустив порушення норм процесуального права.

За доводами апелянта, Кропивницька міська рада не має права на звернення до господарського суду з вимогами про стягнення заявленої заборгованості, оскільки орендна плата за землю є платежем, що має податкову природу, а тому її стягнення як податкового боргу має здійснюватися в порядку, встановленому податковим законодавством. У зв`язку з цим апелянт вважає звернення міської ради до господарського суду порушенням правил юрисдикції та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Крім того, апелянт посилається на те, що суд першої інстанції без належної оцінки залишив поза увагою Акт документальної планової виїзної перевірки Головного управління ДПС, яким, на думку апелянта, підтверджується відсутність у ТОВ "ГЛУСКО РІТЕЙЛ" заборгованості за період з 01.04.2019 по 30.09.2023, у тому числі за спірний період.

Також апелянт зазначає, що судом не надано належної оцінки факту укладення сторонами угод про розірвання договорів оренди та підписання актів приймання-передачі земельних ділянок без будь-яких зауважень щодо наявності заборгованості з орендної плати. На думку апелянта, звернення міської ради з вимогами про стягнення заборгованості за 2021 рік лише через рік після підписання зазначених актів без застережень щодо існування боргу суперечить принципу добросовісності та свідчить про суперечливу поведінку позивача.

Окремо апелянт не погоджується з висновком суду першої інстанції щодо недійсності (нечинності) додаткових угод до договорів оренди. Зазначає, що суд помилково виходив із відсутності їх державної реєстрації відповідно до статей 18, 20 Закону України "Про оренду землі" у редакції, чинній до 01.01.2013, та не врахував правові наслідки укладення сторонами відповідних додаткових угод.

Крім того, апелянт вважає неправильним здійснений судом першої інстанції розрахунок заявленої до стягнення заборгованості, посилаючись на застосування подвійної індексації орендної плати. На його думку, внаслідок такого розрахунку розмір заборгованості визначено неправильно, що безпосередньо вплинуло на розмір задоволених позовних вимог.

Таким чином, апелянт вважає, що суд першої інстанції неповно з`ясував обставини, що мають значення для правильного вирішення спору, не надав належної оцінки поданим доказам, встановив обставини, які не підтверджені належними доказами, а висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи та нормам чинного законодавства, у зв`язку з чим просить скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову в повному обсязі.

Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи.

Кропивницька міська рада подала відзив на апеляційну скаргу, вважає апеляційну скаргу безпідставною та необґрунтованою, а рішення Господарського суду Кіровоградської області від 28.04.2026 у справі № 912/3100/25 законним і таким, що ухвалене з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Заперечуючи проти доводів апелянта, позивач зазначає, що орендна плата за землю комунальної власності має подвійну правову природу, проте її нарахування, розмір та порядок сплати визначаються договором оренди. Відтак, міська рада, як орендодавець, має право вимагати стягнення заборгованості за договором у судовому порядку. Посилання апелянта на судову практику щодо стягнення земельного податку позивач вважає нерелевантними, оскільки спірні правовідносини виникли саме з договорів оренди землі.

Щодо акта податкової перевірки позивач наголошує, що орендар самостійно обчислює суму податкового зобов`язання та декларує її, тоді як податковий орган здійснює перевірку правильності задекларованих показників. Тому відсутність в акті перевірки висновків про порушення щодо сплати орендної плати не свідчить про відсутність заборгованості перед орендодавцем.

Стосовно доводів про подвійне нарахування індексації міська рада зазначає, що розрахунок орендної плати здійснювався виходячи з нормативної грошової оцінки земельних ділянок, чинної з 01.01.2019, із подальшою індексацією саме орендної плати. Отже, на думку позивача, підстави для висновку про подвійну індексацію відсутні.

Позивач також заперечує проти посилань відповідача на угоди про розірвання договорів оренди та акти приймання-передачі земельних ділянок, зазначаючи, що ці документи не містять положень про відсутність заборгованості або відмову сторін від взаємних майнових претензій. При цьому додаткові угоди № 814 та № 815 від 02.04.2009, якими встановлено фіксований розмір орендної плати, міська рада вважає такими, що не можуть бути покладені в основу розрахунку заборгованості через відсутність їх державної реєстрації. Натомість умова договорів про сплату 10 % від нормативної грошової оцінки земельних ділянок залишається чинною, що, на думку позивача, підтверджується також відомостями Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Крім того, міська рада вважає необґрунтованими доводи апелянта про порушення принципів змагальності та неналежну оцінку доказів, оскільки відповідач брав участь у розгляді справи, а позивач здійснив перерахунок заборгованості з урахуванням поданих відповідачем витягів із нормативної грошової оцінки за 2021 рік. Водночас відповідач не надав контррозрахунку та доказів повної сплати орендної плати.

З огляду на викладене позивач вважає, що суд першої інстанції належним чином установив обставини справи, правильно застосував норми матеріального та процесуального права, а доводи апеляційної скарги не спростовують законності й обґрунтованості оскаржуваного рішення. У зв`язку з цим Кропивницька міська рада просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги та залишити рішення суду першої інстанції без змін.

Рух справи в суді апеляційної інстанції.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.05.2026 для розгляду справи визначена колегія суддів у складі: головуючого судді - Стефанів Т. В. (доповідач), судді - Кошля А. О., Кучеренко О. І.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 25.05.2026 апеляційну скаргу залишено без руху. Скаржнику наданий строк для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме для надання суду доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду у розмірі 14352,45 грн на рахунок Центрального апеляційного господарського суду та надати докази зарахування судового збору.

На виконання вказаної ухвали від скаржника надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги та долучення до матеріалів апеляційної скарги витребуваних судом доказів.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 01.06.2026 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ГЛУСКО РІТЕЙЛ" на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 28.04.2026 у справі № 912/3100/25.

Витребувано матеріали справи № 912/3100/25 у Господарського суду Кіровоградської області.

08.06.2026 матеріали справи надійшли на адресу Центрального апеляційного господарського суду.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 10.06.2026 призначено справу № 912/3100/25 до розгляду в судовому засіданні на 01.07.2026 о 12 год. 00 хв.

В судовому засіданні 01.07.2026 колегія суддів оголосила перерву до 09.09.2026 об 11:00 год.

У судовому засіданні 09.09.2026 колегією суддів оголошено скорочене судове рішення (вступну та резолютивну частини постанови) у справі.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції, перевірені та додатково встановлені апеляційним господарським судом.

31.10.2008 Кіровоградською міською радою (орендодавець) та ТОВ "ВОСТОК" (орендар) укладено договір оренди землі №101 (далі - Договір №101), за умовами якого сторонами погоджено таке:

- орендодавець на підставі рішення Кіровоградської міської ради від 17 червня 2008 року №703 надає, а Орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку для розміщення автозаправної станції, яка знаходиться по вул. Московській в місті Кіровограді (п. 1.),

- в оренду передається земельна ділянка загальною площею 19 000,00 кв.м (п. 2.),

- договір укладено на двадцять років, набирає чинності після його державної реєстрації (п. 3.),

- орендна плата вноситься орендарем у грошовій формі та розмірі:

3-кратного земельного податку до введення об`єкта в експлуатацію - 1 010,33 грн. Термін ведення будівництва складає не більше 2-х років, починаючи з дня реєстрації цього договору. У разі, якщо будівництво не буде реалізовано у зазначений термін, орендна плата нараховується в повному обсязі.

10% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки після введення об`єкта в експлуатацію - 5 577,15 грн на місяць згідно розрахунку, що додається до цього договору, починаючи з дня державної реєстрації договору оренди землі. Періодичність внесення орендної плати - щомісячно протягом 30 календарних днів, наступних за останнім календарним днем звітного (податкового) місяця. Обчислення розміру орендної плати за земельні ділянки державної або комунальної власності здійснюється з урахуванням її цільового призначення та коефіцієнтів індексації, визначених законодавством, за затвердженими Кабінетом Міністрів України формами, що заповнюються під час укладання або зміни умов договору оренди чи продовження його дії. Орендна плата переглядається, зокрема, у разі зміни коефіцієнтів індексації (п. 4.),

- орендар зобов`язаний, з поміж іншого, своєчасно і в повному обсязі вносити орендну плату (п. 10.).

Договір №101 підписаний сторонами, скріплений печатками та зареєстрований, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис 14.11.2008 за 040838700057.

02.04.2009 між Кіровоградською міською радою та ТОВ "ВОСТОК" укладено додаткову угоду №814 до Договору №101, за умовами якої абз. 2 і 4 п. 4 (ОРЕНДНА ПЛАТА) договору оренди земельної ділянки від 14.11.2008 №040838700057 викладено в новій редакції: "Орендна плата вноситься Орендарем у грошовому вигляді та у розмірі: до введення в експлуатацію 1 163 грн 90 коп. на місяць, після введення 6 424 грн 88 коп на місяць".

05.05.2025 Кропивницькою міською радою та ТОВ "ГЛУСКО РІТЕЙЛ" укладено угоду №4 про розірвання договору оренди землі від 31.10.2008 року №101.

Згідно п. 3 Угоди повернення земельної ділянки Орендарем здійснюється на підставі акта приймання-передачі, який є невід`ємною частиною цієї угоди.

Відповідно до акта приймання-передачі земельної ділянки від 05.05.2025 Орендар повернув, а Орендодавець прийняв земельну ділянку площею 1,9000 га із кадастровим номером 3510100000:02:002:0136 по вул. Холодноярській.

31.10.2008 між Кіровоградською міською радою (орендодавець) та ТОВ "ВОСТОК" (орендар) укладено договір оренди землі №102 (далі - Договір №102), за умовами якого сторонами погоджено таке:

- орендодавець на підставі рішення Кіровоградської міської ради від 17 червня 2008 року №708 надає, а Орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку для розміщення автозаправної станції, яка знаходиться по шосе Олександрійському в місті Кіровограді (п. 1.),

- в оренду передається земельна ділянка загальною площею 5 000,00 кв.м (п. 2.),

- договір укладено на двадцять років, набирає чинності після його державної реєстрації (п. 3.),

- орендна плата вноситься орендарем у грошовій формі та розмірі:

3-кратного земельного податку до введення об`єкта в експлуатацію - 319,38 грн. Термін ведення будівництва складає не більше 2-х років, починаючи з дня реєстрації цього договору. У разі, якщо будівництво не буде реалізовано у зазначений термін, орендна плата нараховується в повному обсязі.

10% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки після введення об`єкта в експлуатацію - 5 323,33 грн на місяць згідно розрахунку, що додається до цього договору, починаючи з дня державної реєстрації договору оренди землі. Періодичність внесення орендної плати - щомісячно протягом 30 календарних днів, наступних за останнім календарним днем звітного (податкового) місяця. Обчислення розміру орендної плати за земельні ділянки державної або комунальної власності здійснюється з урахуванням її цільового призначення та коефіцієнтів індексації, визначених законодавством, за затвердженими Кабінетом Міністрів України формами, що заповнюються під час укладання або зміни умов договору оренди чи продовження його дії. Орендна плата переглядається, зокрема, у разі зміни коефіцієнтів індексації (п. 4.),

- орендар зобов`язаний, з поміж іншого, своєчасно і в повному обсязі вносити орендну плату (п. 10.).

Договір №102 підписаний сторонами, скріплений печатками та зареєстрований, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис 14.11.2008 за №040838700056.

02.04.2009 між Кіровоградською міською радою та ТОВ "ВОСТОК" укладено додаткову угоду №815 до Договору №102, за умовами якої абз. 2 і 4 п. 4 (ОРЕНДНА ПЛАТА) договору оренди земельної ділянки від 14.11.2008 №040838700056 викладено в новій редакції: "Орендна плата вноситься Орендарем у грошовому вигляді та у розмірі: до введення в експлуатацію 367 грн 93 коп. на місяць, після введення 6 132 грн 48 коп. на місяць".

05.05.2025 Кропивницькою міською радою та ТОВ "ГЛУСКО РІТЕЙЛ" укладено угоду №5 про розірвання договору оренди землі від 31.10.2008 року №102.

Згідно п. 3 Угоди повернення земельної ділянки Орендарем здійснюється на підставі акта приймання передачі, який є невід`ємною частиною цієї угоди.

Відповідно до акта приймання-передачі земельної ділянки від 05.05.2025 Орендар повернув, а Орендодавець прийняв земельну ділянку площею 0,5000 га із кадастровим номером 3510100000:06:059:0002 по шосе Олександрійському.

Згідно із витягами із технічної документації з нормативної грошової оцінки земельних ділянок нормативна грошова оцінка земельної ділянки:

з кадастровим номером 3510100000:02:002:0136 (по вул. Холодноярській) становить 13 781 197,80 грн (від 21.01.2021 №283);

з кадастровим номером 3510100000:06:059:0002 (по шосе Олександрійському) становить 2 893 959,00 грн (від 21.01.2021 №277).

При розгляді даної справи суд ураховує, що найменування ТОВ "ВОСТОК" було змінено на ТОВ "ГЛУСКО РІТЕЙЛ", що підтверджується витягом з протоколу №25/09/17 від 26.09.2017 загальних зборів учасників ТОВ "ВОСТОК".

Рішенням Кіровоградської міської ради №1236 від 27.11.2017 "Про перейменування" вирішено у зв`язку з перейменуванням міста Кіровограда Кіровоградської області на місто Кропивницький Кіровоградська міська рада (код ЄДРПОУ 26241020) є Міською радою міста Кропивницького.

Відповідно до рішення Кропивницької міської ради №3 від 04.12.2020 "Про перейменування" вирішено перейменувати Міську раду міста Кропивницького (код ЄДРПОУ 26241020) на Кропивницьку міську раду.

Вулицю Московську перейменовано на вулицю Холодноярську згідно з розпорядженням голови Кіровоградської обласної державної адміністрації №216-р від 19.05.2016.

Відповідно до інформації з Державного земельного кадастру про право власності та речові права на земельну ділянку зареєстровано право власності Кропивницької міської ради, а право оренди - на ТОВ "ГЛУСКО РІТЕЙЛ": на земельну ділянку площею 1,9 га з кадастровим номером 3510100000:02:002:0136; на земельну ділянку площею 0,5 га з кадастровим номером 3510100000:06:059:0002.

За твердженням позивача (з урахуванням заяви №б/н від 07.01.2026 про зменшення розміру позовних вимог), заборгованість відповідача зі сплати орендної плати за період з січня по червень 2021 року за договорами в загальному розмірі становить 948 735,17 грн.

Відповідачем фактично сплачено 151 376,94 грн, тому заборгованість становить 797 358,23 грн, зазначені обставини стали підставою для звернення позивача до суду, за результатом розгляду прийнято оскаржуване рішення.

Джерела права та мотиви, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

Відповідно до статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін, дослідивши доводи апеляційної скарги та заперечення на неї, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку про часткове задоволення апеляційної скарги з огляду на таке.

Предметом позову в цій справі є матеріально-правові вимоги Кропивницької міської ради про стягнення з ТОВ "ГЛУСКО РІТЕЙЛ" заборгованості з орендної плати за договорами оренди земельних ділянок № 101 та № 102 від 31.10.2008.

Колегія суддів зазначає, що у справі, яка розглядається, спір між сторонами виник у зв`язку із різною методологією проведення розрахунків розміру орендної плати за період із січня 2021 року до червня 2021 року.

Згідно зі статтею 15 Закону України "Про оренду землі" орендна плата із зазначенням її розміру, індексації, форм платежу, строків, порядку її внесення і перегляду та відповідальності за її несплату, є однією з істотних умов договору.

У статті 21 цього Закону передбачено, що орендна плата за землю - це платіж, який орендар вносить орендодавцеві за користування земельною ділянкою згідно з договором оренди землі.

Розмір, умови і строки внесення орендної плати за землю встановлюються за згодою сторін у договорі оренди (крім строків внесення орендної плати за земельні ділянки державної та комунальної власності, які встановлюються відповідно до Податкового кодексу України).

Обчислення розміру орендної плати за землю здійснюється з урахуванням індексів інфляції, якщо інше не передбачено договором оренди.

Відповідно до статті 288 Податкового кодексу України підставою для нарахування орендної плати за земельну ділянку є договір оренди такої земельної ділянки; платник орендної плати - орендар земельної ділянки; об`єктом оподаткування є земельна ділянка, надана в оренду.

При цьому розмір та умови внесення орендної плати встановлюються у договорі оренди між орендодавцем (власником) і орендарем (пункт 288.4 статті 288 Податкового кодексу України).

Згідно із частиною 5 статті 5 Закону України "Про оцінку земель" для визначення розміру орендної плати за земельні ділянки державної та комунальної власності використовується нормативна грошова оцінка.

За змістом пункту 289.1 статті 289 Податкового кодексу України для визначення розміру податку та орендної плати використовується нормативна грошова оцінка земельних ділянок, у тому числі право на які фізичні особи мають як власники земельних часток (паїв), з урахуванням коефіцієнта індексації, визначеного відповідно до законодавства.

Центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері земельних відносин, здійснює управління у сфері оцінки земель та земельних ділянок.

Відповідно до положень пункту 289.2 статті 289 Податкового кодексу України центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері земельних відносин, за індексом споживчих цін за попередній рік щороку розраховує величину коефіцієнта індексації нормативної грошової оцінки земель (Кі), на який індексується нормативна грошова оцінка земель і земельних ділянок, у тому числі право на які фізичні особи мають як власники земельних часток (паїв), на 1 січня поточного року, що визначається за формулою:

Кi = І:100,

де І - індекс споживчих цін за попередній рік.

У разі якщо індекс споживчих цін перевищує 115 відсотків, такий індекс застосовується із значенням 115.

Коефіцієнт індексації нормативної грошової оцінки земель застосовується кумулятивно залежно від дати проведення нормативної грошової оцінки земель, зазначеної в технічній документації з нормативної грошової оцінки земель та земельних ділянок.

Обчислення розміру орендної плати за землю здійснюється з урахуванням індексів інфляції, якщо інше не передбачено договором оренди (частина 3 статті 21 Закону України "Про оренду землі"). Отже, за загальним правилом індексувати необхідно лише орендну плату, якщо інше не передбачено у договорі оренди. Індексація ж нормативної грошової оцінки має використовуватися, як правило, для визначення розміру земельного податку за відсутності договору оренди земельної ділянки.

Якщо обов`язкова індексація нормативної грошової оцінки не визначена у договорі, то обчислення орендної плати відбувається відповідно до наведеної норми Закону (індексується лише орендна плата).

Як встановлено судом першої інстанції згідно умов договорів орендна плата підлягає сплаті щомісячно протягом 30 календарних днів, наступних за останнім календарним днем звітного (податкового) місяця у розмірі 10% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки. Обчислення розміру орендної плати за земельні ділянки державної або комунальної власності здійснюється з урахуванням її цільового призначення та коефіцієнтів індексації, визначених законодавством, за затвердженими Кабінетом Міністрів України формами, що заповнюються під час укладання або зміни умов договору оренди чи продовження його дії. Орендна плата переглядається, зокрема, у разі зміни коефіцієнтів індексації (п. 4.), орендар зобов`язаний, з поміж іншого, своєчасно і в повному обсязі вносити орендну плату (п. 10.).

Договір №101 підписаний сторонами, скріплений печатками та зареєстрований, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис 14.11.2008 за 040838700057.

02.04.2009 між Кіровоградською міською радою та ТОВ "ВОСТОК" укладено додаткову угоду №814 до Договору №101, за умовами якої абз. 2 і 4 п. 4 (ОРЕНДНА ПЛАТА) договору оренди земельної ділянки від 14.11.2008 №040838700057 викладено в новій редакції: "Орендна плата вноситься Орендарем у грошовому вигляді та у розмірі: до введення в експлуатацію 1 163 грн 90 коп. на місяць, після введення 6 424 грн 88 коп на місяць".

Договір №102 підписаний сторонами, скріплений печатками та зареєстрований, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис 14.11.2008 за №040838700056.

02.04.2009 між Кіровоградською міською радою та ТОВ "ВОСТОК" укладено додаткову угоду №815 до Договору №102, за умовами якої абз. 2 і 4 п. 4 (ОРЕНДНА ПЛАТА) договору оренди земельної ділянки від 14.11.2008 №040838700056 викладено в новій редакції: "Орендна плата вноситься Орендарем у грошовому вигляді та у розмірі: до введення в експлуатацію 367 грн 93 коп. на місяць, після введення 6 132 грн 48 коп. на місяць".

Апеляційна інстанція погоджується з висновком суду першої інстанції, що для визначення заборгованості з орендної плати слід брати договори №101 та №102 без врахування умов додаткових угод, так як на момент їх укладення (угоди №814 та №815 від 02.04.2009 до договорів) останні підлягали обов`язковій державній реєстрації (ст. 18, 20 Закону України "Про оренду землі" в редакції до 01.01.2013), однак в порушення вказаних вимог не зареєстровані.

Крім того, апеляційною інстанцією також враховано відсутність будь-яких інших погоджених умов щодо розміру або порядку сплати орендної плати, ніж ті, що встановлені договорами.

Як вбачається з матеріалів справи, технічна документація з нормативної грошової оцінки земель міста Кропивницький, яка затверджена рішенням Міської ради міста Кропивницького №1750 від 12.07.2018, що оприлюднено у "Вечірній газеті" 13.07.2018, діє з 01.01.2019 по сьогоднішній день, є сталою та не зазнала змін.

Нормативна грошова оцінка земельної ділянки з кадастровим номером 3510100000:02:002:0136 (по вул. Московській - нині Холодноярській) станом на 2019, 2020, 2021 є незмінною і становить - 13 781 197,80 грн.

Нормативна грошова оцінка земельної ділянки з кадастровим номером 3510100000:06:059:0002 (по шосе Олександрійському) станом на 2019, 2020, 2021 є незмінною і становить - 2 893 959,00 грн.

Як встановлено судом першої інстанції, розмір орендної плати згідно договору №101 від 31.10.2008 за січень 2021 року становить 127 095,56 грн, за лютий 2021 року - 128 366,52 грн, за березень 2021 року - 130 548,75 грн, за квітень 2021 року - 131 462,59 грн, за травень 2021 року - 133 171,60 грн, за червень 2021 року - 133 437,95 грн, а загальна сума заборгованості за 6 місяців становить 784 082,97 грн;

розмір орендної плати згідно договору від 31 жовтня 2008 року №102 за січень 2021 року становить - 26 689,22 грн, за лютий 2021 року - 26 956,11 грн, за березень 2021 року - 27 414,37 грн, за квітень 2021 року - 27 606,27 грн, за травень 2021 року - 27 965,15 грн, за червень 2021 року - 28 021,08 грн, а загальна сума заборгованості за 6 місяців становить 164 652,20 грн. З урахуванням внесеної відповідачем плати в розмірі 151 376,94 грн, загальний розмір заборгованості по орендній платі за договорами за період з січня по червень 2021 року становить 797 358,23 грн.

В той же час, колегія суддів не погоджується із зазначеним розрахунком орендної плати, оскільки позивач здійснив розрахунок орендної плати, взявши нормативну грошову оцінку з витягів 2021 року, яка вже враховувала коефіцієнт індексації 1,060 та застосував до цієї оцінки кумулятивний індекс інфляції за період з лютого 2019 по червень 2021. На переконання суду, індексувати необхідно лише оренду плату.

З огляду на зазначене, колегією суддів здійснено перерахунок орендної плати за договором №101 від 31.10.2008, орендна плата за яким склала 708 495,83 грн, а за договором від 31 жовтня 2008 року №102, орендна плата склала 148 779,34 грн.

Так, зокрема, колегією суддів для розрахунку орендної плати спочатку визначено базовий розмір орендної плати за січень 2021 року по кожному договору, з врахуванням 10% від нормативної грошової оцінки за кожним договором та проіндексовано дану орендну плату.

Офіційні індекси інфляції за даними Мінфіну:

лютий : 101,0% ( або 1,010)

березень:101,7% ( або 1,017)

квітень: 100,7% ( або 1,007)

травень: 101,3% (або 1,013)

червень: 100,2% ( або 1,002).

Договір № 101 від 31.10.2008 земельна ділянка 3510100000:02:002:0136 (13781197,80 грн *10%/12=114 843,30 грн (орендна плата за січень):

Базова сума 114843,3 грн ( за січень)

Помісячний розрахунок із наростаючим підсумком:

за лютий : 114 843,30* 1,010=115 991,73 грн,

за березень: 115 991,73 * 1,017 = 117 963,59 грн,

за квітень: 117 963,59 * 1,007 = 118 789,34 грн,

за травень: 118 789,34 * 1,013= 120 333,60 грн,

за червень: 120 333,60* 1,002= 120574,27 грн,

Усього (сума за 6 місяців): 708495,83 грн.

Договір № 102 від 31.10.2008 земельна ділянка 3510100000:06:059:0002 (2893959 грн *10%/12=24116,32 грн (орендна плата за січень):

Базова сума 24 116,32 грн (за січень)

Помісячний розрахунок із наростаючим підсумком:

за лютий : 24116,32 *1,010 =24 357,48 грн,

за березень: 24357,48* 1,017 =24 771,56 грн,

за квітень: 24771,56*1,007=24 945,00 грн,

за травень: 24945,00* 1,013=25 269,28 грн,

за червень: 25269,28* 1,002=26 201,34 грн,

Всього 148 779,34 грн.

Загальна сума за дві земельні ділянки:

148779,34 грн. +708495,83 грн =857 275,17 грн.

Відповідачем сплачено 151 376,94 грн , підлягає сплаті різниця 705 898,23 грн.

Тому колегія суддів дійшла висновку про відмову в стягненні 91 460 грн (797358,23-705898,23 грн).

За таких обставин доводи апелянта щодо неправильного визначення судом першої інстанції розміру заборгованості знайшли своє підтвердження в частині застосованої методики розрахунку.

Колегія суддів також враховує, що відповідно до статті 86 ГПК України жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили, а суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Отже, визначаючи розмір заборгованості, суд першої інстанції повинен був не лише перевірити арифметичну правильність поданого позивачем розрахунку, а й встановити правильність застосованої ним методики, зокрема визначити базову величину (розмір) орендної плати та проіндексувати лише орендну плату за шість місяців.

З огляду на викладене оскаржуване рішення підлягає скасуванню в частині визначеного до стягнення розміру заборгованості з ухваленням у цій частині нового рішення, яким підлягає стягненню фактично встановлена судом апеляційної інстанції сума заборгованості, визначена на підставі належного розрахунку орендної плати відповідно до умов договорів, нормативної грошової оцінки за 2021 рік, яка містить коефіцієнт індексації нормативної грошової оцінки (1,060) та передбаченої законом методології проведення розрахунків орендної плати.

Водночас інші доводи апеляційної скарги, зокрема щодо відсутності у Кропивницької міської ради права на звернення до господарського суду, юридичного значення висновків контролюючого органу, припинення зобов`язань у зв`язку з розірванням договорів та поверненням земельних ділянок, а також юридичних наслідків укладення додаткових угод до договорів оренди, таких обставин не спростовують.

Отже, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність у відповідача обов`язку зі сплати орендної плати та про наявність заборгованості за спірний період, однак неправильно визначив її розмір.

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 277 ГПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) нез`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, встановленим обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Переглядаючи оскаржуване рішення в межах вимог та доводів апеляційної скарги, аргументи її заявника частково знайшли своє підтвердження під час апеляційного перегляду, відтак, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково, рішення Господарського суду Кіровоградської області від 28.04.2026 у справі № 912/3100/25 - скасувати, ухвалити нове рішення, яким позов Кропивницької міської ради задовольнити частково.

Судові витрати.

Відповідно до п. б ч. 4 ст. 282 ГПК України, у зв`язку зі скасуванням судового акту попередньої інстанції і ухваленням нового рішення про задоволення позову, підлягають новому перерозподілу і судові витрати, понесені у зв`язку з розглядом справи у суді першої та апеляційної інстанцій.

Відповідно до ч. 4 ст.129 ГПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись статтями 269, 275, 277, 282-284 Господарського процесуального кодексу України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ГЛУСКО РІТЕЙЛ" на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 28.04.2026 у справі № 912/3100/25 - задовольнити частково.

Рішення Господарського суду Кіровоградської області від 28.04.2026 у справі № 912/3100/25 - скасувати, ухвалити нове рішення, яким позов Кропивницької міської ради задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ГЛУСКО РІТЕЙЛ" на користь Кропивницької міської ради заборгованість з орендної плати за користування земельними ділянками в розмірі 705 898, 23 грн, судовий збір за подання позовної заяви у сумі 8470,78 грн, та витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 1317,02 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Доручити видачу відповідного наказу Господарському суду Кіровоградської області.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення. Право касаційного оскарження, строк на касаційне оскарження та порядок подання касаційної скарги передбачено ст.286-289 ГПК України.

Повна постанова складена та підписана 30.09.2026.

Головуючий суддя Т. В. СТЕФАНІВ

Суддя А. О. КОШЛЯ

Суддя О. І. КУЧЕРЕНКО