Постанова від 16 вересня 2026 р. у справі №904/98/24 — Центральний апеляційний господарський суд

Суд: Центральний апеляційний господарський суд

Інстанція: Апеляційна

Юрисдикція: Господарське

Категорія: кредитування, з них

Дата: 16 вересня 2026 р.

Справа: №904/98/24

Суддя: Стефанів Тетяна Василівна

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.09.2026 м. Дніпро Справа № 904/98/24

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого (судді-доповідача): Стефанів Т. В.,

суддів: Кошлі А. О., Кучеренко О. І.,

секретаря судового засідання Старини А. С.,

за участю:

позивача: Щербак Н. В.,

відповідача 3 Чауса М. Ю., Савченка С. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 11.06.2026 про відмову у задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами (суддя Загинайко Т. В., повний текст ухвали підписано 17.06.2026) у справі № 904/98/24

за позовом Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Головного управління по м. Києву та Київській області Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "НАСОЛОДА ПЛЮС",

2. ОСОБА_1 ,

3. ОСОБА_2

про стягнення грошових коштів,

в с т а н о в и в:

Короткий зміст і підстави заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 18.04.2024 у справі №904/98/24 (суддя Дупляк С. А.) позовні вимоги задоволено у повному обсязі, солідарно стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "НАСОЛОДА ПЛЮС", ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Головного управління по м. Києву та Київської області Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" 7 637 506,69 грн (сім мільйонів шістсот тридцять сім тисяч п`ятсот шість грн 69 к.) простроченої заборгованості за договором кредитної лінії, 7 350,00 грн (сім тисяч триста п`ятдесят грн 00 к.) комісії, а також стягнуто судовий збір з відповідачів в розмірі 38 224,28 грн з кожного.

Після набрання вказаним рішенням суду законної сили Господарським судом Дніпропетровської області видано відповідні накази про примусове виконання від 13.05.2024.

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, просить переглянути рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 18.04.2024 за нововиявленими обставинами, скасувати його та призначити справу до розгляду.

Заява обґрунтована тим, що на розгляді Господарського суду Дніпропетровської області (суддя Дупляк С. А.) перебувала заява приватного виконавця Селезньова М. О. від 27.11.2025 за вих. №б/н про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, в якому зареєстровані малолітні діти, у якій заявник просив надати дозвіл на звернення стягнення на нерухоме майно боржника - реалізацію квартири за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 2669362212120) загальною площею 30,4 кв.м, житловою площею 17 кв.м та квартири за адресою: АДРЕСА_2 (2/3 частки зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за реєстраційним номером об`єкта: 357530512124, номер відомостей про речове право: 5616062; та 1/3 частки зареєстровано в Реєстрі прав власності на нерухоме майно за реєстраційним номером майна 20716642), загальною площею 54,4 кв.м, житловою площею 29 кв.м.

Під час розгляду даної заяви 17.12.2025 суддя Дупляк С. А. заявив самовідвід від розгляду справи з підстав того, що 17.12.2025, після закінчення судового засідання у справі №904/98/24, йому стало відомо, що його близький родич, який є працівником Національного банку України, відповідно до своїх посадових обов`язків здійснює нагляд за діяльністю Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України", зазначена справа була перерозподілена іншому складу суду.

Короткий зміст ухвали місцевого господарського суду та мотиви його прийняття.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 11.06.2026 у справі № 904/98/24 відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні заяви (вх.№584/26 від 19.02.2026) про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами. Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 18.04.2024 у справі №904/98/24 залишено в силі.

Суд першої інстанції, відмовляючи у задоволенні заяви про перегляд рішення від 18.04.2024 за нововиявленими обставинами, виходив із того, що перегляд остаточного судового рішення за нововиявленими обставинами (п. 1 ч. 2 ст. 320 ГПК України) є окремою, винятковою формою процесу. Її мета полягає не в усуненні судових помилок, а в урахуванні істотних обставин, які існували на час розгляду справи, але не могли бути відомі заявникові та суду. Тому обставина визнається нововиявленою лише за одночасної наявності трьох ознак: вона існувала на час розгляду справи, не могла бути відома заявникові, а її врахування судом призвело б до іншого рішення. Якщо бракує бодай однієї з ознак, підстав для перегляду немає. Така позиція відповідає практиці Верховного Суду, зокрема постановам об`єднаної палати Касаційного господарського суду та Великої Палати, а також постанові від 12.04.2022 у справі №904/3923/20.

Суд врахував і принцип res judicata як складову юридичної визначеності (рішення ЄСПЛ у справах "Науменко проти України" та "Понамарьов проти України"). Остаточне рішення не можна переглядати лише заради повторного розгляду та ухвалення нового рішення. Процедура перегляду має відповідати статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та бути збалансованою з ефективністю судових рішень, а це елементи верховенства права.

Заявниця посилалася на те, що суддя Дупляк С. А. заявив самовідвід від розгляду справи, бо після судового засідання у справі №904/98/24 йому стало відомо, що його близький родич, працівник Національного банку України, здійснює нагляд за діяльністю АТ "Державний ощадний банк України". На цій підставі заявниця стверджувала, що суддя не мав права ухвалювати рішення від 18.04.2024 і мав бути відведений. Отже, нововиявленою обставиною вона вважає порушення правил про відвід судді.

Суд дійшов висновку, що ця обставина не є нововиявленою у розумінні ГПК України. Вона стосується недоліків розгляду справи, а саме складу суду та порушення процесуальних норм, а не істотного юридичного факту, який суд не міг врахувати через необізнаність учасників. Такі доводи є питанням законності рішення, яке перевіряється в порядку оскарження, зокрема на підставі ст. 277 ГПК України (розгляд справи неповноважним складом суду). Переоцінка обставин і доказів, які вже були оцінені під час розгляду справи, підставою для перегляду за нововиявленими обставинами не є.

Оскільки заявник не довів існування нововиявлених обставин належними та допустимими доказами, суд на підставі п. 1 ч. 3 ст. 325 ГПК України відмовив у задоволенні заяви ОСОБА_1 і залишив у силі рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 18.04.2024 у справі №904/98/24.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів.

Не погодившись з вищевказаною ухвалою, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження та прийняти апеляційну скаргу до розгляду, відкрити апеляційне провадження у справі № 904/98/24, скасувати ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 11.06.2026 у справі № 904/98/24 про відмову у задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, постановити нове рішення, яким заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 18.04.2024 у справі № 904/98/24 за нововиявленими обставинами задовольнити, скасувати рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 18.04.2024 у справі № 904/98/24 та призначити справу до нового розгляду.

В обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_1 посилається на те, що що суд першої інстанції неправильно застосував положення статті 320 ГПК України, оскільки не врахував, що обставини, які стали підставою для самовідводу судді Дупляка С. А., існували ще на момент розгляду справи та ухвалення рішення від 18.04.2024. При цьому сам факт самовідводу та його процесуальне оформлення у 2026 році не змінюють моменту виникнення відповідних обставин.

На думку апелянта, зазначені обставини відповідають усім ознакам нововиявлених, оскільки існували на час розгляду справи, не були та не могли бути відомі заявниці, а також є істотними для вирішення спору. Зокрема, інформація про родинні зв`язки судді та службові повноваження його родича не була доступною апелянту під час розгляду справи, а про її існування вона дізналася лише після постановлення ухвали про задоволення самовідводу.

Апелянт наголошує, що обставини, які стали підставою для усунення судді від участі у справі у зв`язку із сумнівами в його неупередженості, мають істотне значення для оцінки законності ухваленого ним рішення. На її переконання, залишення в силі судового рішення, постановленого суддею, щодо якого згодом було встановлено наявність обставин, що виключають його участь у розгляді справи, суперечить гарантіям права на справедливий суд, передбаченим статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, та принципам безсторонності суду.

Таким чином, апелянт вважає, що суд першої інстанції не надав належної оцінки істотності обставин, установлених ухвалою від 05.01.2026, та дійшов передчасного висновку про відсутність підстав для перегляду рішення від 18.04.2024 за нововиявленими обставинами.

Короткий зміст вимог та узагальнені доводи відзиву на апеляційну скаргу.

Акціонерне товариство "Державний ощадний банк України" в особі філії - Головне управління по м. Києву та Київській області АТ "Ощадбанк" подало письмові пояснення на апеляційну скаргу, в яких просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу про відмову у задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами від 11.06.2026 у справі №904/98/24 в повному обсязі.

Банк наголошує, що задоволення заяви судді Дупляка С. А. про самовідвід саме по собі не є нововиявленою обставиною у розумінні статті 320 Господарського процесуального кодексу України, а доводи ОСОБА_1 фактично спрямовані на повторний перегляд остаточного судового рішення поза встановленим процесуальним порядком.

Рух справи в суді апеляційної інстанції.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 30.06.2026 визначено колегію суддів Центрального апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді (судді-доповідача) Стефанів Т. В., суддів Кошлі А. О., Кучеренко О. І.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 07.07.2026 апеляційну скаргу залишено без руху. Скаржнику наданий строк для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме для надання суду доказів оплати судового збору, у розмірі 2662,40 грн.

На виконання вказаної ухвали від скаржника надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги та долучення до матеріалів апеляційної скарги витребуваних судом доказів.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 23.07.2026 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 11.06.2026 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі № 904/98/24.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 23.07.2026 призначено справу № 904/98/24 до розгляду в судовому засіданні на 17.09.2026 о 10 год. 40 хв.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 17.08.2026 заяву представника ОСОБА_1 - Скрибки Ігоря Юрійовича про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі № 904/98/24 - задоволено.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 16.09.2026 заяву представника Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Головного управління по м. Києву та Київській області Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" - Щербак Ніни Вікторівни про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі № 904/98/24 - задоволено.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 16.09.2026 заяву ОСОБА_2 про участь його та його представника Савченка Сергія Анатолійовича в усіх судових засіданнях в режимі відеоконференції у справі № 904/98/24 - задоволено.

27.08.2026 до Центрального апеляційного господарського суду від Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Головного управління по м. Києву та Київській області Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" надійшли письмові пояснення на апеляційну скаргу на ухвалу про відмову у задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами від 11.06.2026 у справі №904/98/24.

17.09.2026 у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини постанови Центрального апеляційного господарського суду.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції, перевірені та додатково встановлені апеляційним господарським судом.

Судом встановлено, що Акціонерне товариство "Державний ощадний банк України" в особі філії Головного управління по м. Києву та Київській області Акціонерного товариства "Ощадбанк" (далі - позивач) звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою від 29.12.2023 до Товариства з обмеженою відповідальністю "НАСОЛОДА ПЛЮС" (відповідач-1), ОСОБА_1 (відповідач-2) та ОСОБА_2 (відповідач-3), у якій позивач просив суд: стягнути солідарно з відповідача-1 та відповідача-2 заборгованість за кредитним договором, яка станом на 27.11.2023 становить 7.644.856,69 грн, з яких: 7.637.506,69 грн простроченої заборгованості за основним боргом та 7.350,00 грн комісії; стягнути солідарно з відповідача-1 та відповідача-3 заборгованість за кредитним договором, яка станом на 27.11.2023 становить 7.644.856,69 грн, з яких: 7.637.506,69 грн простроченої заборгованості за основним боргом та 7.350,00 грн комісії. Судовий збір позивач просив суд стягнути у рівних частках з відповідачів-1, 2, 3 на свою користь у загальному розмірі 114.672,85 грн.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №904/98/24 визначено суддю Дупляка Степана Анатолійовича, що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.01.2024.

Ухвалою від 22.01.2024 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 21.02.2024.

18.04.2024 року суддею господарського суду Дніпропетровської області Дупляк С. А. винесено рішення, яким позовні вимоги задоволено у повному обсязі.

Солідарно стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "НАСОЛОДА ПЛЮС", ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Головного управління по м. Києву та Київської області Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" 7.637.506,69 грн (сім мільйонів шістсот тридцять сім тисяч п`ятсот шість грн 69 к.) простроченої заборгованості за договором кредитної лінії, 7.350,00 грн (сім тисяч триста п`ятдесят грн 00 к.) комісії.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "НАСОЛОДА ПЛЮС" на користь Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Головне управління по м. Києву та Київської області Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" 38.224,28 грн (тридцять вісім тисяч двісті двадцять чотири грн 28 к.) судового збору.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Головне управління по м. Києву та Київської області Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" 38.224,28 грн (тридцять вісім тисяч двісті двадцять чотири грн 28 к.) судового збору.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Головне управління по м. Києву та Київської області Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" 38.224,28 грн (тридцять вісім тисяч двісті двадцять чотири грн 28 к.) судового збору.

13.05.2024 на виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 18.04.2024, були видані накази.

Через підсистему "Електронний суд" 27.11.2025 від приватного виконавця Селезньова М. О. надійшла заява від 27.11.2025 за вих. №б/н про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, в якому зареєстровані діти, у якій заявник просить:- надати дозвіл на звернення стягнення на нерухоме майно боржника, в якому зареєстрована малолітня дитина, а саме: на реалізацію квартири за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 2669362212120) загальною площею 30,4 кв.м, житловою площею 17 кв.м, що належить на праві власності ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ), та у якій зареєстрована малолітня дитина - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 ;- надати дозвіл на звернення стягнення на нерухоме майно боржника, в якому зареєстрована малолітня дитина, а саме: на реалізацію квартири за адресою: АДРЕСА_2 (2/3 частки зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за реєстраційним номером об`єкта: 357530512124, номер відомостей про речове право: 5616062; та 1/3 частки зареєстровано в Реєстрі прав власності на нерухоме майно за реєстраційним номером майна 20716642), загальною площею 54,4 кв.м, житловою площею 29 кв.м, що належить на праві власності ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ), та у якій зареєстрована малолітня дитина - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Ухвалою суду від 01.12.2025 призначено розгляд заяви приватного виконавця Селезньова М. О. від 27.11.2025 за вих. №б/н на 17.12.2025. Запропоновано учасникам судового процесу подати до суду письмові пояснення щодо заяви приватного виконавця Селезньова М. О. від 27.11.2025 за вих. №б/н про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, в якому зареєстровані діти. Ухвалою суду 17.12.2025 оголошено перерву у судовому засіданні щодо розгляду заяви приватного виконавця до 07.01.2026.

В подальшому 17.12.2025 суддя Дупляк С. А. заявив самовідвід від розгляду справи з підстав того, що 17.12.2025, після закінчення судового засідання у справі №904/98/24, йому стало відомо, що його близький родич, який є працівником Національного банку України, відповідно до своїх посадових обов`язків здійснює нагляд за діяльністю Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України".

Ухвалою від 17.12.2025 року задовольнив заяву судді Дупляка С. А. про самовідвід від розгляду справи (заяви) №904/98/24.

26.01.2026 через підсистему "Електронний суд" від ОСОБА_1 надійшла заява (вх.№227/26 від 26.01.2026) про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, в якій заявник просить переглянути рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 18.04.2024 за нововиявленими обставинами, скасувати його та призначити справу до розгляду.

Заява обґрунтована тим, що:

- через підсистему "Електронний суд" 27.11.2025 від приватного виконавця Селезньова М. О. надійшла заява від 27.11.2025 за вих. №б/н про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, в якому зареєстровані діти, у якій заявник просить: - надати дозвіл на звернення стягнення на нерухоме майно боржника, в якому зареєстрована малолітня дитина, а саме: на реалізацію квартири за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 2669362212120) загальною площею 30,4 кв.м, житловою площею 17 кв.м, що належить на праві власності ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ), та у якій зареєстрована малолітня дитина - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 ; - надати дозвіл на звернення стягнення на нерухоме майно боржника, в якому зареєстрована малолітня дитина, а саме - на реалізацію квартири за адресою: АДРЕСА_2 (2/3 частки зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за реєстраційним номером об`єкта: 357530512124, номер відомостей про речове право: 5616062; та 1/3 частки зареєстровано в Реєстрі прав власності на нерухоме майно за реєстраційним номером майна 20716642), загальною площею 54,4 кв.м, житловою площею 29 кв.м, що належить на праві власності ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ), та у якій зареєстрована малолітня дитина - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

- ухвалою суду призначено розгляд заяви приватного виконавця Селезньова М. О. про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, в якому зареєстровані діти;

- в подальшому суддя Дупляк С. А. заявив самовідвід від розгляду справи з підстав того, що після закінчення судового засідання у справі №904/98/24, йому стало відомо, що його близький родич, який є працівником Національного банку України, відповідно до своїх посадових обов`язків здійснює нагляд за діяльністю Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України";

- з огляду на викладене суд встановив обставини, які виключають можливість участі судді ОСОБА_5 у розгляді цієї справи;

- відповідно до ст. ст. 35, 36, 38 ГПК України, з метою виключення обставин, які можуть поставити під сумнів неупередженість судді Дупляка С. А. при розгляді справи (заяви) №904/98/24, задля забезпечення довіри учасників процесу до судових актів Господарського суду Дніпропетровської області суд своєю ухвалою від 05.01.2026 року задовольнив заяву судді Дупляка С. А. про самовідвід від розгляду справи (заяви) №904/98/24;

- 05.01.2026 ОСОБА_1 стали відомі істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи, а саме те, що суддя Дупляк С. А. при винесенні свого рішення від 18.04.2024, не мав права цього робити, а підлягав відводу (самовідводу) від участі в розгляді справи з тих підстав, що його близький родич, який є працівником Національного банку України, відповідно до своїх посадових обов`язків здійснює нагляд за діяльністю Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України".

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 02.02.2026 заяву ОСОБА_1 (вх.№227/26 від 26.01.2026) про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами - залишено без руху та встановлено заявникові строк для усунення недоліків - 10 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, а саме: - надати документи, що підтверджують надсилання відповідачу-1 копій заяви та доданих до неї документів; - надати документ про сплату судового збору у розмірі 172 009 грн. 26 коп., які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

16.02.2026 через систему "Електронний суд" на виконання вказаної ухвали від ОСОБА_1 надійшла заява про усунення недоліків.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 16.02.2026 заяву ОСОБА_1 (вх.№227/26 від 26.01.2026) про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами - повернуто без розгляду.

Повторно через систему "Електронний суд" 19.02.2026 ОСОБА_1 звернулась з заявою (вх.№584/26) про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, просить поновити строк на подання заяви про перегляд рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 18.04.2024 за нововиявленими обставинами, переглянути рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 18.04.2024 за нововиявленими обставинами, скасувати його та призначити справу до розгляду.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 07.04.2026 відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_1 щодо поновлення строку на подання заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, заяву ОСОБА_1 (вх.№584/26 від 19.02.2026) про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами - залишено без руху та встановлено заявникові строк для усунення недоліків - 10 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, а саме надати документ про сплату судового збору у розмірі 172 009 грн. 26 коп., які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

15.04.2026 ОСОБА_1 подано заяву (вх.№18062/26) про усунення недоліків, відповідно до якої заявником усунено недоліки, визначені ухвалою суду від 07.04.2026.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 20.04.2026 прийнято заяву ОСОБА_1 до розгляду та відкрито провадження з розгляду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Постановляючи вказану ухвалу, суд дійшов висновку, що обставини, на які посилається заявник, не є нововиявленими у розумінні статті 320 ГПК України, а фактично зводяться до подання нових доказів, переоцінки вже досліджених доказів та посилань на обставини, які виникли або змінилися після ухвалення рішення у справі.

Джерела права та мотиви, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови.

Відповідно до частин першої, другої статті 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній та додатково поданими доказами і перевіряє законність та обґрунтованість судового рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

За приписами частини 1 статті 320 ГПК України, рішення, постанови та ухвали господарського суду, Вищого суду з питань інтелектуальної власності, якими закінчено розгляд справи, а також ухвали у справах про банкрутство (неплатоспроможність), які підлягають оскарженню у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами. Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами. Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи. Не можуть бути визнані нововиявленими викладені в іншій справі висновки суду щодо обставин справи (оцінка доказів), юридична оцінка обставин справи в іншій справі та правові підстави рішення суду або його мотиви на предмет застосування норм права в іншій справі. Не вважаються нововиявленими обставинами нові докази, виявлені після постановлення рішення суду, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах. Обставини, які виникли чи змінилися тільки після ухвалення судового рішення і не пов`язані із вимогою у цій справі, а тому не могли бути враховані судом при ухваленні судового рішення, є новими, а не нововиявленими обставинами.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

При цьому необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Процесуальні недоліки розгляду справи (зокрема, неповне встановлення фактичних обставин справи, порушення порядку дослідження доказів) не вважаються нововиявленими обставинами, проте можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку.

Обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, в апеляційній чи касаційній скарзі, або, які могли бути встановлені при всебічному і повному з`ясуванні судом обставин справи, не є нововиявленими обставинами.

Відповідна правова позиція викладена Верховним Судом у постанові від 05.03.2025 у справі №761/39550/17.

Відповідно до частини 2 статті 320 ГПК України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Частина 4 статті 320 ГПК України встановлює, що не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами:

1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи;

2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами - окрема процесуальна форма судового процесу, яка визначається юридичною природою цих обставин. До нововиявлених обставин належать матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору.

Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин у розумінні вказаних положень Господарського процесуального кодексу України є одночасна наявність таких чотирьох умов:

- їх існування на час розгляду справи;

- ці обставини не були встановлені судом, хоча повинні були бути встановлені;

- ці обставини не були та не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи;

- істотність цих обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало би наслідком ухвалення іншого судового рішення, ніж те, яке прийнято).

У даному випадку, відповідач вказав, що підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення, та породжують процесуальні наслідки, впливають на законність і обґрунтованість ухваленого без їх урахування судового рішення. До нововиявлених обставин належать факти об`єктивної дійсності, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного розв`язання спору (постанова Великої Палати Верховного Суду від 27.05.2020 у справі № 802/2196/17-а).

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини процедура поновлення розгляду справи за нововиявленими обставинами на вимогу сторони провадження для виправлення помилок правосуддя не суперечить положенням Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року за умови відсутності зловживання (рішення ЄСПЛ від 06.12.2005 у справі "Попов проти Молдови").

При цьому ЄСПЛ наголошує, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, потрібно тлумачити в світлі Преамбули до Конвенції, яка проголошує принцип верховенства права як частину спільної спадщини держав-учасниць. Одним з аспектів принципу верховенства права є принцип правової певності, який, окрім іншого, передбачає, що якщо суд ухвалив остаточне рішення по суті спору, таке рішення не може бути піддане перегляду (рішення ЄСПЛ від 28.10.1999 у справі "Брумареску проти Румунії"). Цей принцип встановлює, що жодна сторона не вправі ставити питання про перегляд остаточного судового рішення, яке набрало чинності, лише задля нового судового розгляду й нового рішення по суті. Перегляд судового рішення не повинен бути замаскованою апеляційною процедурою, а саме лише існування двох позицій щодо способу вирішення спору не є підставою для повторного судового розгляду. Відхилення від цього принципу допустимі лише за наявності виняткових обставин (рішення ЄСПЛ від 24.06.2003 у справі "Рябих проти Росії", від 09.06.2011 у справі "Желтяков проти України").

Процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка звертається із заявою про скасування рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні, а також те, що цей доказ є вирішальним (рішення ЄСПЛ від 18.11.2004 у справі "Правєдная проти Росії").

Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: 1) їх існування на час розгляду справи; 2) те, що ці обставини не могли бути відомі заявнику на час розгляду справи; 3) істотність таких обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

За відсутності принаймні однієї з цих ознак обставини не можуть вважатися нововиявленими та, відповідно, бути підставою для перегляду прийнятого у справі судового рішення. Такі правові висновки містяться у постановах Верховного Суду від 19.05.2020 у справі № 910/19793/14, від 25.08.2020 у справі № 910/6052/16, від 07.10.2020 у справі № 922/1026/19.

Водночас, не можуть визнаватися нововиявленими обставини, на які посилався учасник судового процесу в своїх поясненнях в суді будь-якої з інстанцій, або які могли бути встановлені судом у разі виконання вимог процесуального закону, обставини, які ґрунтуються на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи. Не можуть бути визнані нововиявленими викладені в іншій справі висновки суду щодо обставин справи (оцінка доказів), юридична оцінка обставин справи в іншій справі та правові підстави рішення суду або його мотиви на предмет застосування норм права в іншій справі. Не вважаються нововиявленими обставинами нові докази, виявлені після постановлення рішення суду, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах.

Верховний Суд неодноразово зазначав, що процедура перегляду остаточного судового рішення за нововиявленими обставинами, визначена ГПК України, є окремою формою судового процесу, що має свої особливості. Вона не є тотожною новому розгляду справи та не передбачає повторної оцінки всіх доводів сторін.

Слід враховувати, що підставою такого перегляду є не недоліки розгляду справи судом (незаконність та/або необґрунтованість судового рішення, постанови чи ухвали, неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права), а те, що на час ухвалення рішення суд не мав можливості врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплинути на вирішення справи, оскільки учасники розгляду справи не знали про неї та, відповідно, не могли надати суду дані про неї. Тобто перегляд справи у зв`язку з нововиявленими обставинами має на меті не усунення судових помилок, а лише перегляд вже розглянутої справи з урахуванням обставини, про існування якої стало відомо після ухвалення судового рішення, для досягнення істини у справі (постанова Великої Палати Верховного Суду від 30.06.2020 у справі №19/028-10/13).

Звертаючись з заявою про перегляд рішення суду у цій справі за нововиявленими обставинами, Якушева О. В. посилається на те, що суддя Дупляк С. А. при винесенні свого рішення від 18.04.2024, не мав права цього робити, а підлягав відводу (самовідводу) від участі в розгляді справи з тих підстав, що його близький родич, який є працівником Національного банку України, відповідно до своїх посадових обов`язків здійснює нагляд за діяльністю Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України".

Однак заявником не наведено істотних для справи обставин, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі позивачу на час розгляду справи. Наведені заявником обставини не є тими фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення.

Колегія суддів також враховує принцип юридичної визначеності та поваги до остаточного судового рішення (res judicata), який є складовою принципу верховенства права.

Перегляд остаточного судового рішення є винятковою процесуальною процедурою та не може використовуватися як спосіб повторного розгляду справи або замаскованого оскарження рішення, що набрало законної сили.

Європейський суд з прав людини у своїй практиці неодноразово наголошував, що принцип юридичної визначеності передбачає повагу до остаточного рішення суду, а відхід від принципу res judicata допускається лише за наявності відповідних вагомих та непереборних обставин. Зокрема, у справі "Рябих проти Росії" Суд зазначив, що перегляд остаточного рішення не повинен перетворюватися на повторний розгляд справи лише з метою отримання іншого результату.

У цій справі таких обставин апелянтом не доведено.

Таким чином, ОСОБА_1 не доведено наявності передбаченої пунктом 1 частини другої статті 320 ГПК України сукупності умов, за яких обставина може бути визнана нововиявленою. На переконання колегії суддів, заявлення самовідводу суддею Дупляком С. А. при розгляді заяви приватного виконавця про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, а не під час ухвалення рішення від 18.04.2024, не є нововиявленою обставиною у розумінні Господарського процесуального кодексу України, а переоцінка доказів, оцінених судом у процесі рогляду справи, не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами.

Апеляційною інстанцією також враховано висновки Верховного Суду, що підставою такого перегляду є не недоліки розгляду справи судом (незаконність та (або) необґрунтованість судового рішення, постанови чи ухвали, неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права), а те, що на час ухвалення рішення суд не мав можливості врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплинути на вирішення справи, оскільки учасники розгляду справи не знали про неї та, відповідно, не могли надати суду дані про неї. Тобто перегляд справи у зв`язку з нововиявленими обставинами має на меті не усунення судових помилок, а лише перегляд вже розглянутої справи з урахуванням обставини, про існування якої стало відомо після ухвалення судового рішення (постанова КГС у складі Верховного Суду від 12.04.2022 у справі №904/3923/20).

Інші доводи апеляційної скарги фактично зводяться до незгоди з процесуальними діями суду, спроби отримати нові докази та повторно оцінити обставини, які були або могли бути предметом дослідження у первісному провадженні, що не відповідає правовій природі перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами.

За таких обставин колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про відсутність передбачених статтею 320 ГПК України підстав для перегляду рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 18.04.2024 у справі №904/98/24 за нововиявленими обставинами.

Отже, доводи апеляційної скарги не спростовують законності та обґрунтованості ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 11.06.2026, у зв`язку з чим апеляційна скарга ОСОБА_1 задоволенню не підлягає, а оскаржувана ухвала підлягає залишенню без змін.

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги.

З огляду на викладене, доводи скаржника, наведені в апеляційній скарзі, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного перегляду справи та спростовуються вищевикладеним.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 275 та статті 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За результатом апеляційного перегляду справи колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку про те, що місцевим господарським судом було повно, всебічно та об`єктивно з`ясовано обставини, які мають значення для справи, а також вірно застосовано норми матеріального і процесуального права, у зв`язку з чим правові підстави для зміни чи скасування оскаржуваного у даній справі судового рішення, - ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 11.06.2026 у справі №904/98/24, відсутні, тому у відповідності до статті 276 ГПК України в задоволенні скарги слід відмовити, а оскаржуване судове рішення слід залишити без змін.

Судові витрати.

У відповідності до статті 129 Господарського процесуального кодексу України, у разі відмови у задоволенні апеляційної скарги, судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на скаржника.

Керуючись статтями 269, 275, 277, 282-284 Господарського процесуального кодексу України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 11.06.2026 про відмову у задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі № 904/98/24 - залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 11.06.2026 про відмову у задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі № 904/98/24 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена у касаційному порядку в строки, передбачені ст. 288 ГПК України.

Повна постанова складена та підписана 01.10.2026.

Головуючий суддя Т. В. СТЕФАНІВ

Суддя А. О. КОШЛЯ

Суддя О. І. КУЧЕРЕНКО

Оригінал: reyestr.court.gov.ua