Постанова від 28 липня 2026 р. у справі №904/3538/25 — Центральний апеляційний господарський суд

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.07.2026 року м.Дніпро Справа № 904/3538/25

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Чус О.В. (доповідач),

судді Кощеєв І.М., Дармін М.О.

секретар судового засідання Солодова І.М.

За участю (найменування сторін та інших осіб, що беруть участь у справі):

Прокурор: Городовенко А.В. (в залі суду) - представник Дніпропетровської обласної прокуратури, прокурор відділу № 079501 від 17.06.2024р.

Представник позивача 1: не з`явився

Представник позивача 2: ВЕЧІРКО ОЛЕНА СЕРГІЇВНА (поза межами суду, з використанням власних технічних засобів) - Деп. кекології самопредставництво, виписка з ЄДР

Представник відповідача: Бартош-Стрєльникова Т.М. (в залі суду) - адвокат, ордер

Представник третьої особи: ЯВОРСЬКИЙ БОГДАН ІВАНОВИЧ (поза межами суду, з використанням власних технічних засобів) - самопредставництво, виписка з ЄДР

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу заступника керівника Донецької обласної прокуратури Голубова О.В. в інтересах держави в особі: Донецької обласної державної адміністрації, Донецької обласної військової адміністрації, м. Краматорськ, Донецька область; Департаменту екології та природних ресурсів Донецької обласної державної адміністрації, м. Краматорськ, Донецька область на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 14.10.2025 (повний текст рішення складено та підписано 15.10.2025, суддя Назаренко Н.Г.)

у справі № 904/3538/25

за позовом Краматорської окружної прокуратури, м. Краматорськ, Донецька область, в інтересах держави в особі:

Позивача-1: Донецької обласної державної адміністрації, Донецької обласної військової адміністрації, м. Краматорськ, Донецька область

Позивача-2: Департаменту екології та природних ресурсів Донецької обласної державної адміністрації, м. Краматорськ, Донецька область

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "СТЕК", м. Дніпро

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача: Комунальне підприємство "Донецький регіональний центр поводження з відходами", м Краматорськ, Донецька область

про стягнення невикористаної суми державних коштів обласного бюджету - авансу за договором будівельного підряду в сумі 11 843 518,99 грн,

ВСТАНОВИВ:

В липні 2025 Краматорська окружна прокуратура в інтересах держави в особі Позивача-1: Донецької обласної державної адміністрації, Донецької обласної військової адміністрації, Позивача-2: Департаменту екології та природних ресурсів Донецької обласної державної адміністрації звернулась до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "СТЕК" (далі - відповідач) на користь держави в особі Донецької обласної державної адміністрації, Донецької обласної військової адміністрації невикористану суму державних коштів обласного бюджету - авансу за договором будівельного підряду № 2/Т від 27.05.2020 у сумі 11 843 518,99 грн.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням умов договору підряду №2/Т від 27.05.2020 в частині будівництва сміттєперевантажувальної станції на території Добропільського району в установлений договором строк. Прокурор зазначає, що на виконання умов договору підряду Комунальним підприємством "Донецький регіональний центр поводження з відходами" перераховано відповідачу попередню оплату в сумі 11 843 518,99грн згідно платіжного доручення № 91 від 28.08.2021. За умовами договору підряду та абзацу 2 пункту 19 постанови Кабінету Міністрів України від 27.12.2001 № 1764, якою затверджено Порядок державного фінансування капітального будівництва, відповідач зобов`язувався використати отриманий авансовий платіж на придбання і постачання необхідних для виконання робіт матеріалів, конструкцій, виробів протягом трьох місяців після його одержання. Строк використання попередньої оплати сплинув 30.11.2021, однак документів, які підтверджують використання авансу та виконання умов договору, відповідачем замовнику не надано.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 14.10.2025 в задоволенні клопотання відповідача про виклик експерта відмовлено.

В задоволенні позову Краматорської окружної прокуратури, в інтересах держави в особі: Позивача-1: Донецької обласної державної адміністрації, Донецької обласної військової адміністрації, Позивача-2: Департаменту екології та природних ресурсів Донецької обласної державної адміністрації до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "СТЕК", Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача: Комунальне підприємство "Донецький регіональний центр поводження з відходами" про стягнення на користь Донецької обласної державної адміністрації, Донецької обласної військової адміністрації невикористаної суми державних коштів обласного бюджету - авансу за договором будівельного підряду в сумі 11 843 518,99 грн. - відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду, через систему «Електронний суд», заступник керівника Донецької обласної прокуратури Голубов О.В. в інтересах держави в особі: Донецької обласної державної адміністрації, Донецької обласної військової адміністрації, м. Краматорськ, Донецька область; Департаменту екології та природних ресурсів Донецької обласної державної адміністрації, м. Краматорськ, Донецька область, звернувся до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду від 14.10.2025 та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги. Вирішити питання щодо розподілу судових витрат. Справу розглядати за участю представника Донецької обласної прокуратури.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що рішення суду першої інстанції ухвалене з неповним з`ясуванням обставин справи, недоведеністю обставин, які суд визнав встановленими, невідповідністю висновків суду фактичним обставинам, а також порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Прокурор вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про відсутність у нього повноважень на звернення до суду в інтересах держави. На думку прокурора, він обґрунтовано представляє інтереси держави, оскільки належними суб`єктами владних повноважень у цих правовідносинах є Донецька обласна державна адміністрація, Донецька обласна військова адміністрація та Департамент екології та природних ресурсів Донецької ОДА, а не комунальне підприємство. Прокурор зазначає, що комунальне підприємство у спірних правовідносинах виступає лише стороною у зобов`язальних відносинах та розпорядником бюджетних коштів нижчого рівня, а тому не є суб`єктом владних повноважень. Оскільки захист інтересів держави належними органами не здійснювався, прокурор набув право на представництво відповідно до статті 23 Закону України «Про прокуратуру» та статті 53 Господарського процесуального кодексу України.

Крім того, прокурор стверджує, що суд безпідставно дійшов висновку про відсутність доказів того, що спірні кошти є бюджетними. Натомість матеріали справи містять розпорядження голови обласної державної адміністрації про затвердження програмних заходів обласного фонду, протокол затвердження плану закупівель, умови самого договору підряду та додаткових угод до нього, які прямо передбачають фінансування робіт за рахунок обласного бюджету. Також наявна виписка по рахунках, яка підтверджує перерахування коштів саме з обласного бюджету.

Прокурор наголошує, що відповідач не виконав умови договору щодо використання отриманого авансу у тримісячний строк та підтвердження його використання належними документами. Акти виконаних робіт не підписані замовником через виявлені недоліки, зокрема відсутність підтвердних документів на будівельні матеріали, виробів, конструкцій, а також фактичну відсутність цих матеріалів на будівельному майданчику. Відповідач не надав належних доказів використання авансу, а висновок експерта, на який посилається відповідач, не стосується предмету спору, оскільки досліджував інші додаткові угоди, а не ту, на підставі якої перераховувався спірний аванс.

Прокурор також звертає увагу на порушення відповідачем процесуальних строків подання відзиву та додаткових доказів, зокрема висновку експерта, без клопотання про їх поновлення.

Згідно до протоколу автоматизованогорозподілу судової справи між суддями від 28.10.2025 у даній справі визначена колегія суддів у складі: головуючий, доповідач суддя Чус О.В., судді: Кощеєв І.М., Дармін М.О.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 03.11.2025 відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, до надходження до Центрального апеляційного господарського суду матеріалів справи № 904/3538/25. Доручено Господарському суду Дніпропетровської області надіслати до Центрального апеляційного господарського суду матеріали справи № 904/3538/25.

07.11.2025 матеріали даної справи надійшли до ЦАГС.

Ухвалою суду від 11.11.2025 апеляційну скаргу заступника керівника Донецької обласної прокуратури Голубова О.В. в інтересах держави в особі: Донецької обласної державної адміністрації, Донецької обласної військової адміністрації, м. Краматорськ, Донецька область; Департаменту екології та природних ресурсів Донецької обласної державної адміністрації, м. Краматорськ, Донецька область на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 14.10.2025 у справі № 904/3538/25 - залишено без руху. Рекомендовано скаржнику усунути недоліки апеляційної скарги, а саме: подати до апеляційного суду належні докази сплати судового збору (доплати), на належні реквізити, надавши строк 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків. Роз`яснено скаржнику, що в разі невиконання зазначеної ухвали суду в строк, визначений п.2 її резолютивної частини, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

20.11.2025 від скаржника до ЦАГС надійшла заява про усунення недоліків, якою долучено до матеріалів апеляційної скарги докази сплати (доплати) судового збору у розмірі 42 636.66 грн., відповідно до платіжної інструкції від 18.11.2025.

Ухвалою суду від 24.11.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника керівника Донецької обласної прокуратури Голубова О.В. в інтересах держави в особі: Донецької обласної державної адміністрації, Донецької обласної військової адміністрації, м. Краматорськ, Донецька область; Департаменту екології та природних ресурсів Донецької обласної державної адміністрації, м. Краматорськ, Донецька область на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 14.10.2025 у справі № 904/3538/25. Розгляд апеляційної скарги призначено у судовому засіданні на 25.03.2026 о 11 год. 00 хв.

13.03.2026 від позивача 2 до ЦАГС надійшли письмові пояснення до апеляційної скарги; Департамент екології та природних ресурсів Донецької обласної державної адміністрації повністю підтримує апеляційну скаргу прокуратури та вважає рішення суду першої інстанції незаконним і необґрунтованим.

Суд першої інстанції помилково дійшов висновку про відсутність у прокуратури, облдержадміністрації та департаменту права на звернення до суду. Департамент є структурним підрозділом облдержадміністрації, до сфери управління якого віднесено комунальне підприємство «Донецький регіональний центр поводження з відходами». Саме департамент здійснює координацію діяльності цього підприємства та є головним розпорядником бюджетних коштів обласного фонду охорони навколишнього природного середовища відповідно до Бюджетного кодексу України.

Позов прокурора подано в інтересах держави, а не комунального підприємства, оскільки останнє у спірних правовідносинах виступає лише стороною зобов`язальних відносин та розпорядником бюджетних коштів нижчого рівня, а не суб`єктом владних повноважень. Відповідно до статті 170 Цивільного кодексу України держава діє через органи державної влади, а не через державні чи комунальні підприємства. Повернення невикористаних бюджетних коштів має здійснюватися саме на користь органу управління – облдержадміністрації, а не комунального підприємства.

Порушення інтересів держави полягає у недотриманні відповідачем умов використання бюджетних коштів, що виявилося у невиконанні обов`язку щодо повернення невикористаного авансу в сумі 11 843 518,99 грн. Розпорядженням голови облдержадміністрації затверджено програмні заходи обласного фонду на 2021 рік, якими передбачено будівництво сміттєперевантажувальної станції, а координацію роботи покладено саме на департамент.

Департамент просить суд забезпечити участь свого представника – головного спеціаліста-юрисконсульта Вечірко Олени Сергіївни в судовому засіданні в режимі відеоконференції, скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог прокуратури в повному обсязі.

17.03.2026 від позивача 1 до ЦАГС надійшли письмові пояснення до апеляційної скарги; Донецька обласна державна адміністрація (обласна військова адміністрація) повністю підтримує апеляційну скаргу прокуратури та вважає, що рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з огляду на таке.

Суд першої інстанції помилково дійшов висновку, що прокуратура, облдержадміністрація та департамент екології не є належними позивачами у цій справі, оскільки не є сторонами договору підряду. Комунальне підприємство «Донецький регіональний центр поводження з відходами» у спірних правовідносинах виступає лише розпорядником бюджетних коштів нижчого рівня та стороною зобов`язальних відносин, а не суб`єктом владних повноважень. Управління цим підприємством здійснює саме облдержадміністрація, а координацію діяльності – департамент екології. Відповідно до Бюджетного кодексу України саме ці органи є головними розпорядниками бюджетних коштів, уповноваженими здійснювати контроль за цільовим та ефективним використанням бюджетних асигнувань.

Прокурор обґрунтовано звернувся до суду в інтересах держави, оскільки захист інтересів держави належними суб`єктами владних повноважень не здійснювався. Повернення невикористаних бюджетних коштів має відбуватися саме на користь облдержадміністрації як головного розпорядника коштів обласного бюджету, а не комунального підприємства. Кошти, перераховані як аванс за Додатковою угодою №6 від 27.08.2021 у сумі 11 843 518,99 грн, є бюджетними коштами, що підтверджується розпорядженням голови облдержадміністрації про затвердження програмних заходів обласного фонду на 2021 рік, умовами договору підряду, додаткових угод та випискою по рахунках.

Відповідач не виконав обов`язку щодо використання авансу у встановлений тримісячний строк та не підтвердив його використання належними документами, зокрема актами КБ-2в та КБ-3. Виявлені недоліки у поданих документах та фактична відсутність матеріалів на будівельному майданчику свідчать про нецільове використання бюджетних коштів. Висновок експерта, на який посилається відповідач, не стосується предмета спору, оскільки досліджував інші додаткові угоди, а не ту, на підставі якої перераховувався спірний аванс.

Облдержадміністрація просить суд забезпечити участь її представника в судових засіданнях в режимі відеоконференції через онлайн-сервіс EasyCon, скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог прокурора в повному обсязі.

В судовому засіданні 25.03.2026 у справі № 904/3538/25 оголошено перерву до 01.07.2026 о 10:40 год.

01.07.2026 в судовому засіданні оголошено перерву до 29.07.2026р. на 09-40 год., визначено провести судове засідання провести з представниками сторін в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, за допомогою власних засобів.

Відзиву на апеляційну скаргу відповідачем та третьою собою не надано. Згідно ч.3 ст.263 Господарського процесуального кодексу України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

29.07.2026 секретарем судового засідання Солодовою І.М. під час підготовки до проведення судового засідання в режимі відеоконференції було перевірено працездатність комплексу технічних засобів відеозапису. Зауважень щодо роботи обладнання не встановлено. У призначений час, о 10:00 год., секретар судового засідання здійснила спробу встановити відеозв`язок із представником позивача-1 - Донецької обласної державної адміністрації, Бордюговою В.В. (самопредставництво). Проте учасник відеоконференції був неактивний та на зв`язок не вийшов. За таких обставин проведення судового засідання в режимі відеоконференції за участю представника позивача-1 виявилося неможливим, у зв`язку з чим складено відповідний акт.

У судовому засіданні 29.07.2026 проголошено скорочене судове рішення (вступну та резолютивну частини постанови) по справі.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, пояснення, перевіривши повноту встановлених місцевим господарським судом обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, колегія суддів Центрального апеляційного господарського суду дійшла до наступних висновків.

Відповідно до вимог частин 1, 2, 5 статті 269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Судом першої інстанції та судом апеляційної інстанції встановлені наступні неоспорені обставини справи.

27.05.2020 між Комунальним підприємством "Донецький регіональний центр поводження з відходами" (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Стек" (підрядник) укладено договір підряду № 2/Т на виконання робіт з будівництва сміттєперевантажувальної станції на території Добропільського району (далі - договір).

Згідно п.1.1 Договору Замовник доручає, а Підрядник зобов`язується на свій ризик відповідно до проектної документації та умов цього Договору виконати роботи і будівництво згідно проекту ДК 021:2015- 45222000-9 "Зведення інженерних споруд, окрім мостів, тунелів, шахт і метрополітенів" ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 Роботи по об`єкту: Будівництво сміттєперевантажувальної станції па території Добропільського району.

Пунктом 1.3 Договору визначено, що склад та обсяги робіт, що доручаються до виконання Підряднику, визначені проектно-кошторисною документацією, договірною ціною та календарним графіком виконання робіт, які є невід`ємною частиною даного договору.

Пунктом 2.1. Договору визначено, що терміни виконання робіт за цим Договором, а також їх окремих обсягів (об`єктів, етапів, видів), визначаються Календарним графіком виконання робіт, який оформлюється у вигляді додатку і є невід`ємною частиною цього Договору.

Умовами Договору, а саме п.п. 2.2 та 2.3 Договору визначено, що строк виконання робіт встановлюється згідно з Графіком (Додаток № 2): початок робіт – 01.06.2020, закінчення робіт – 31.12.2021, проте з урахуванням умов, передбачених п.2.1. цього договору. В будь-якому разі початок робіт – не раніше отримання замовником дозволу на виконання будівельних робіт.

Фактичний термін закінчення робіт по окремим об`єктам (обсягам, етапам, видам робіт) визначається датою підписання замовником акту приймання виконаних підрядних робіт форми № КБ-2в з додатками, підтвердженого довідкою про вартість виконаних підрядних робіт форми КБ-3. При цьому підрядник зобов`язаний передати замовнику 2 комплекти виконавчої документації на будівельно-монтажні роботи згідно з нормативними документами, документами, що свідчать про відповідність використаних матеріалів, конструкцій, виробів та обладнання встановленим вимогам нормативних документів (в т. ч. сертифікат санітарно-гігієнічного висновку та сертифікат радіологічної безпеки, у передбачених законодавством випадках), протоколи випробувань обладнання та систем, обумовлених вимогами нормативних документів.

Строки виконання робіт можуть змінюватися із внесенням відповідних змін у Договір у разі виникнення обставин, передбачених п. 19 Загальних умов (п. 2.5 Договору).

Пунктом 3.1. Договору визначено, що ціна цього Договору становить 66578396,63грн (шістдесят шість мільйонів п`ятсот сімдесят вісім тисяч триста дев`яносто шість гривень 63 копійки), у тому числі ІІДВ -11096399,44 грн, визначена згідно Договірної ціни з розрахунками, вартості необхідного обладнання, що додаються та \ невід`ємними частинами даного Договору. Договірна ціна робіт у Договорі визначається на основі кошторису, що є невід`ємною частиною Договору (Додаток №1).

Відповідно до умов договору підрядник зобов`язаний, зокрема:

забезпечити цільове використання коштів, виділених як попередня оплата для виконання робіт по Договору (п.4.4.24);

інформувати в установленому порядку замовника про хід виконання зобов`язань за Договором підряду, обставини, що перешкоджають його виконанню, а також про заходи, необхідні для їх усунення (п.4.4.25);

передати замовнику у порядку, передбаченому законодавством та Договором підряду, закінчені роботи (п.4.4.26);

забезпечити ведення та передачу замовнику в установленому порядку документів про виконання Договору підряду (п.4.4.28);

щотижнево по четвергам до 13 год. 00 хв. надавати замовнику письмову інформаційну довідку про стан робіт з будівництва Об`єкта та використання коштів. Щотижнева довідка надається замовнику факсом або електронною поштою. У будь - який час на вимогу замовника надавати усі відомості про хід виконання Договору, а також надавати необхідні документи. Строк надання інформації на вимогу замовника становить 5 днів з дня отримання запиту (п.4.4.34).

Пунктом Договору 4.6 Договору визначено, що сторони несуть матеріальну відповідальність за невиконання або неналежне виконання умов цього договору.

Відповідно до пункту 4.11 Договору, підрядник зобов`язаний виконати умови Договору у визначеному обсязі, з відповідною якістю та у визначені Договором строки.

Також договором передбачено, що фінансування робіт здійснюється за рахунок бюджетних коштів (п.п. 12.1, 12.2, 12.3,12.4. 12.5).

Розрахунки за Договором проводяться шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок підрядника за фактично виконані роботи та у разі надання авансу, в наступному порядку: авансу, який може бути наданий підряднику на придбання і постачання необхідних для виконання робіт матеріалів, конструкцій, виробів, згідно Порядку державного фінансування капітального будівництва, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2001 року №1764 зі змінами, на строк не більше трьох місяців в межах до 30% від вартості річного обсягу робіт 8 130 000,00 грн(Вісім мільйонів сто тридцять тисяч гривень 00 копійок), в т.ч. ПДВ - 1 355 000,00грн, з моменту зарахування коштів на розрахунковий рахунок підрядника, який підрядник зобов`язаний використати в цей термін та підтвердити його використання згідно з актами здачі приймання виконаних робіт (форма №КБ-2в, форма №КБ-3), а також накладними па придбання матеріальних ресурсів для виконання робіт. Наданий аванс підрядник зобов`язаний використати в зазначений термін.

Невикористані в зазначений термін кошти повертаються замовнику. Якщо надання авансу припадає на IV квартал, то невикористані в зазначений термін кошти повертаються замовнику не пізніше 25 грудня поточного року. По закінченню трьохмісячного терміну невикористані суми авансу повертаються замовнику з урахуванням індексу інфляції.

Ненадання авансу не може бути підставою для невиконання договірних умов. Аванс може здійснитися при наявності бюджетного фінансування на підставі листа підрядника (п.п.14.3,14.3.1. договору).

Відповідно до п.14.3.2. договору, поетапні розрахунки за виконані роботи замовник здійснює у строк до тридцяти календарних днів після надходження коштів з джерел фінансування на підставі Актів форми КБ-2в, КБ-3, підписаних уповноваженими представниками сторін. Акти виконаних робіт готує підрядник і передає їх для підписання замовнику станом на 25 число місяця, не пізніше як за два останніх робочих дня звітного місяця в паперовому вигляді та на електронному носії (в програмному комплексі їх складання – АВК тощо).

Відповідальність сторін передбачена розділом ХVІ Договору.

Оскільки роботи виконуються із залученням бюджетних коштів, відповідальність Сторін за порушення зобов`язань за цим Договором та порядок урегулювання спорів визначаються з дотриманням вимог актів законодавства, що регулюють ці питання (п.16.1. договору).

Згідно п.16.2. договору підрядник несе відповідальність за будь-які порушення по виконанню Договору. За невиконання чи неналежне виконання робіт з даного Договору підрядник несе відповідальність відповідно до чинного законодавства.

Внесення змін у Договір підряду оформлюється додатковою угодою (п.19.1 договору).

Договір набирає чинності з моменту підписання і діє до 31.12.2021, а у випадку невиконання сторонами зобов`язань, перелічених договором – діє до повного виконання сторонами своїх зобов`язань (п.20.1. договору).

Додатковою угодою № 6 від 27.08.2021 до договору підряду сторони доповнили п.12.2. наступним абзацом: обсяг фінансування на 2021 рік визначений згідно з виділеними бюджетними коштами і складає 56293376,61грн за рахунок обласного бюджету (з ПДВ).

Цією угодою викладено п.14.3.1 Договору в наступній редакції: авансу, який може бути наданий підряднику на придбання і постачання необхідних для виконання робіт матеріалів, конструкцій, виробів, згідно Порядку державного фінансування капітального будівництва, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2001 №1764 зі змінами, на строк не більше трьох місяців в межах до 30% від вартості річного обсягу робіт на 2020 рік 8 130 000,00грн, в т.ч. ПДВ - 1 355 000,00грн, на 2021 рік 11843518,99грн.

Відповідно до умов договору, Комунальне підприємство "Донецький регіональний центр поводження з відходами" перерахувало на рахунок ТОВ "Стек" 11843518,99грн, що підтверджується платіжним дорученням № 91 від 28.08.2021.

6 грудня 2021 року головним спеціалістом відділу видатків УДКСУ у м. Краматорську Донецької області Половинкою О.М. складено Протокол № 5 про порушення бюджетного законодавства з підстав порушення КП "Донецький регіональний центр поводження з відходами" абзацу 5 п.10.1 наказу МФУ № 938 та п.22 частини 1 статті 116 Бюджетного кодексу України. Установлено, що станом на 06.12.2021 одержувачем бюджетних коштів не надані документи, що підтверджують виконання робіт за договором, згідно з умовами якого було здійснено фінансування.(т.1, а.с. 45).

Листом від 10.11.2021 № 438 Комунальне підприємство "Донецький регіональний центр поводження з відходами" звернулося до ТОВ "Будівельна компанія "СТЕК" з проханням надати документи, що підтверджують використання авансу або повернути невикористані кошти Замовнику. (т.1, а.с. 46).

29.11.2021 ТОВ "Будівельна компанія "СТЕК" направлено на адресу позивача листа за №1032 та документи по об`єкту "Будівництво сміттєперевантажувальної станції на території Добропільського району" на підставі договору підряду № 2/Т від 27.05.2020, а саме: довідка про вартість виконаних робіт та витрати за листопад 2021 року; акти приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2021 року №№ 22-28, копії видаткових накладних тощо. (Т.1, а.с. 47).

Лист ТОВ "Будівельна компанія "СТЕК" за №1032 від 29.11.2021 отримано позивачем, але у ході перевірки документів виявлені недоліки, про що повідомлено Підряднику шляхом направлення листа № 459 від 30.11.2021.

Департамент екології та природних ресурсів повідомив про перевищення відповідачем: кількості будівельних матеріалів, виробів та конструкцій, передбачених договірною ціною; відсутність підтвердних документів, щодо суміші бетонних важких, клас бетону В10(М150); відсутні підтвердні документи на лотки каналів Л 7д-15 у кількості 1 шт; відсутність підтвердних документів на профілі сталеві гнуті замкнуті зварні квадратні 40*40*4; не в повному обсязі надані підтвердні документи, щодо роботи агрегатів фарбувальних з пневматичним розпилюванням для фарбування фасадів будівель, продуктивність 500м3/год; не в повному обсязі надані підтвердні документи на круги армовані абразивні зачисні, діаметр 180/6мм; відсутні підтвердні документи на мастильні матеріали, сертифікати якості на матеріали, конструкції, вироби; відсутня виконавча документація (акти на закриття прихованих робіт, журнал бетонних робіт, загальний журнал робіт); відсутні копії платіжних доручень, на підставі яких було перераховано кошти на підтвердження авансу.

Цим листом відповідача повідомлено, що на 30.11.2021 на будівельному майданчику відсутні матеріали, конструкції, вироби вказані в актах приймання виконаних будівельних робіт № 15-28 за листопад 2021 року. Акти не приймаються до усунення усіх недоліків.

В подальшому, 01.12.2021 від ТОВ "Будівельна компанія "СТЕК" було отримано листа про відкликання листів з додатками до листів № 1032 та № 1033 від 29.11.2021. (т1, а.с. 50).

Листами № 474 від 07.12.2021, № 485 від 10.12.2021, №30 від 26.01.2022, №75 від 18.02.2022 КП "Донецький регіональний центр поводження з відходами" неодноразово зверталося до підрядника з проханням надати документи, щодо використання авансового платежу або його повернення.

Як зазначає в своєму позові прокурор, ТОВ "Будівельна компанія "СТЕК", у порушення умов п.14.3.1. договору до завершення строку використання попередньої оплати, акти виконаних робіт на підтвердження використання коштів попередньої оплати не надало, аванс не повернуло.

У зв`язку з наведеним, прокурор просить стягнути з відповідача невикористану суму державних коштів обласного бюджету – аванс за договором будівельного підряду у сумі 11 843 518,99грн. та стягнути її на користь суму сплаченого судового збору в розмірі 142 122,23 грн.

Суд першої інстанції відмовляючи у задоволенні позову, виснував наступне.

Суд встановив, що договір підряду №2/Т від 27.05.2020 укладено між ТОВ «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «СТЕК» (відповідач) та Комунальним підприємством «Донецький регіональний центр поводження з відходами» (третя особа). Саме Комунальне підприємство «Донецький регіональний центр поводження з відходами» є стороною договору, яка перераховувала аванс і має право вимагати його повернення. Прокурор, облдержадміністрація та департамент екології не є сторонами договору, тому не наділені правом звернення до суду з вимогою про стягнення коштів за цим договором. Умови договору не передбачають повернення невикористаних коштів засновнику Комунального підприємства «Донецький регіональний центр поводження з відходами», а лише замовнику (КП).

Суд зазначив, що КП «Донецький регіональний центр поводження з відходами» є суб`єктом господарювання, створеним для провадження господарської діяльності з метою отримання прибутку, а не органом місцевого самоврядування чи суб`єктом владних повноважень. У спірних правовідносинах КП «Донецький регіональний центр поводження з відходами» виступає стороною зобов`язальних відносин. Прокурор не має повноважень представляти інтереси держави в особі комунального підприємства, оскільки таке представництво можливе лише щодо органів державної влади або суб`єктів владних повноважень.

Суд керувався правовою позицією, що аванс є попередньою оплатою за договором, і в разі його невикористання він підлягає поверненню особі, яка його сплатила, тобто замовнику за договором - КП «Донецький регіональний центр поводження з відходами», а не його засновнику (облдержадміністрації). Договір не містить умов про повернення коштів засновнику.

Суд зазначив, що облдержадміністрація не перераховувала спірні кошти безпосередньо відповідачу і не є стороною договору, тому її права не порушені. Вимога про стягнення коштів на користь особи, яка не є стороною договору, є безпідставною.

Таким чином, суд дійшов висновку, що позов пред`явлено неналежним позивачем, оскільки право вимоги повернення авансу належить виключно КП «Донецький регіональний центр поводження з відходами» як стороні договору, а не прокурору чи облдержадміністрації.

Колегія суддів погоджується з даним висновком з огляду на наступне.

Предметом позову у даній справі є стягнення з ТОВ «Будівельна компанія «СТЕК» на користь держави в особі Донецької обласної державної адміністрації (Донецької обласної військової адміністрації) невикористаної суми авансового платежу за договором будівельного підряду № 2/Т від 27.05.2020 у розмірі 11 843 518,99 грн, сплаченого за рахунок коштів обласного бюджету.

Щодо підстав представництва прокурора та належного позивача у спірних правовідносинах:

Колегія суддів не приймає доводи апелянта про помилковість висновку суду першої інстанції щодо відсутності у прокурора повноважень на звернення до суду в інтересах держави в особі Донецької обласної державної адміністрації, Донецької обласної військової адміністрації та Департаменту екології та природних ресурсів Донецької обласної державної адміністрації.

Як вбачається з матеріалів справи та правильно встановлено судом першої інстанції, 27.05.2020 між Комунальним підприємством "Донецький регіональний центр поводження з відходами" (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "СТЕК" (підрядник) укладено договір підряду № 2/Т на виконання робіт з будівництва сміттєперевантажувальної станції на території Добропільського району.

Відповідно до статті 11 Цивільного кодексу України підставою виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини.

Відповідно до частини першої статті 875 Цивільного кодексу України за договором будівельного підряду підрядник зобов`язується збудувати і здати у встановлений строк об`єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов`язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов`язок не покладається на підрядника, прийняти об`єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Згідно зі статтею 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

В силу вимог частини першої статті 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Колегія суддів зазначає, що Комунальне підприємство "Донецький регіональний центр поводження з відходами" створено відповідно до рішення Донецької обласної ради від 23.11.2006 № 5/6-104.

Відповідно до відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань видами економічної діяльності Комунального підприємства "Донецький регіональний центр поводження з відходами" (код ЄДРПОУ 34850326) є 38.11 Збирання безпечних відходів (основний), 81.29 Інші види діяльності із прибирання, 46.77 Оптова торгівля відходами та брухтом, 49.41 Вантажний автомобільний транспорт, 49.42 Надання послуг перевезення речей (переїзду), 72.11 Дослідження й експериментальні розробки у сфері біотехнологій, 72.19 Дослідження й експериментальні розробки у сфері інших природничих і технічних наук, 72.20 Дослідження й експериментальні розробки у сфері суспільних і гуманітарних наук, 38.12 Збирання небезпечних відходів, 38.21 Оброблення та видалення безпечних відходів, 38.22 Оброблення та видалення небезпечних відходів, 39.00 Інша діяльність щодо поводження з відходами.

Комунальне підприємство "Донецький регіональний центр поводження з відходами" діє на підставі Статуту, затвердженого Розпорядженням голови Донецької облдержадміністрації 18.11.2014 № 694 та зареєстрованого державним реєстратором Краматорського міського управління юстиції Донецької області з датою реєстрації від 20.11.2014, номер запису 12661050019023400.

Відповідно до Статуту, Підприємство створене з метою провадження господарської діяльності у сфері збирання, сортування, транспортування, переробки та утилізації відходів як вторинної сировини; залучення науково-технічного потенціалу до реалізації ефективних методів та розробок з проблем оброблення відходів та їх утилізації; впровадження технологій та заходів із зниження шкідливого впливу на навколишнє середовище; створення банку даних нових еколого-технічних розробок та їх впровадження.

Пунктом 4.1.3 Статуту визначено, що Підприємство має право виступати замовником і виконавцем робіт, пов`язаних з виконанням покладених на нього обов`язків та реалізацією інвестиційних проектів.

Пунктом 4.1.10 Статуту визначено, що Підприємство має право в порядку, встановленому законодавством, від свого імені укладати угоди, здобувати майнові й особисті немайнові права, нести обов`язки, бути позивачем і відповідачем у суді.

Згідно з пунктом 4.3 Статуту звіти про результати виробничої та фінансової діяльності Підприємства подаються щорічно до Донецької обласної державної адміністрації. Джерелами формування майна Підприємства є, зокрема, грошові та матеріальні внески засновника, про що зазначено у пункті 5.4 Статуту.

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що комунальне підприємство є суб`єктом господарювання, який утворений органом місцевого самоврядування з метою провадження господарської діяльності у сфері поводження з відходами, та не відноситься до органів місцевого самоврядування. У спірних правовідносинах комунальне підприємство виступає як сторона у зобов`язальних відносинах.

Як вбачається з матеріалів справи, Комунальне підприємство "Донецький регіональний центр поводження з відходами", як замовник, перерахувало на рахунок ТОВ "Будівельна компанія "СТЕК" 11 843 518,99 грн, що підтверджується платіжним дорученням № 91 від 28.08.2021.

Відповідно до частини другої статті 570 Цивільного кодексу України в разі якщо не буде встановлено, що сума, сплачена в рахунок належних з боржника платежів, є завдатком, вона вважається авансом. Тобто авансом є грошова сума, яку перераховують згідно з договором наперед у рахунок майбутніх розрахунків за товари (роботи, послуги), які мають бути отримані (виконані, надані).

При цьому аванс є звичайною сумою попередньої оплати за договором, яка не виконує забезпечувальної функції, властивої завдатку. В разі невиконання зобов`язання, по якому передавався аванс, незалежно від того, з чиєї вини це відбулося, аванс підлягає поверненню особі, яка його сплатила. Аналогічна правова позиція є сталою та викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 22.09.2020 у справі № 918/631/19, постановах Верховного Суду від 21.02.2018 у справі № 910/12382/17, від 16.09.2022 у справі № 913/703/20, від 28.11.2019 у справі № 910/1084/18 та від 04.12.2019 у справі № 910/1085/18.

Тобто, в разі невиконання умов Договору в частині своєчасного використання авансу, підрядник зобов`язаний повернути ці кошти замовнику, яким за договором є Комунальне підприємство "Донецький регіональний центр поводження з відходами", оскільки в даному випадку аванс є заборгованістю перед контрагентом, а саме юридичною особою (замовником), а не його засновниками.

Умов повернення невикористаних коштів засновнику Комунального підприємства (Донецькій обласній державній адміністрації, Донецькій обласній військовій адміністрації) Договір не містить.

Однак, як вже зазначено вище, у цьому спорі прокурор по суті, просить спонукати ТОВ "Будівельна компанія "СТЕК" (відповідач) здійснити повернення коштів не стороні договору, яка перерахувала їх відповідачу, а її засновнику - Донецькій обласній державній адміністрації, Донецькій обласній військовій адміністрації, яка не є стороною договору.

Відповідно до висновків Верховного Суду, які наведені у постанові від 10.11.2021 у справі № 346/5428/17, суд повинен вирішити питання про правильність визначення процесуальної правосуб`єктності сторін, зокрема, що позивач дійсно є суб`єктом тих прав, законних інтересів та юридичних обов`язків, які становлять зміст спірних правовідносин і щодо яких суд повинен ухвалити судове рішення. При цьому слід ураховувати, що правом на звернення до суду за захистом наділена особа в разі порушення, невизнання або оспорювання саме її прав, свобод чи інтересів, а також у разі звернення до суду органів і осіб, уповноважених захищати права, свободи та інтереси інших осіб або державні та суспільні інтереси.

Колегія суддів зазначає, що Комунальне підприємство "Донецький регіональний центр поводження з відходами" відповідно до Статуту є суб`єктом господарювання, а метою його діяльності як учасника господарських відносин є досягнення економічних та соціальних результатів і одержання прибутку відповідно до частини другої статті 3 Господарського кодексу України, та не відноситься до органів місцевого самоврядування.

Отже, у спірних правовідносинах комунальне підприємство виступає як сторона у зобов`язальних відносинах. Враховуючи наявність договірних відносин між відповідачем та третьою особою, Комунальне підприємство "Донецький регіональний центр поводження з відходами" є саме тією стороною договору, яка має повноваження звернутися до суду про стягнення невикористаної суми авансу.

В свою чергу, ані прокурор, ані Донецька обласна державна адміністрація, ані Донецька обласна військова адміністрація, ані Департамент екології та природних ресурсів Донецької обласної державної адміністрації не є сторонами за оспорюваним договором підряду від 27.05.2020 № 2/Т та, відповідно, не наділені правом на звернення з позовом про стягнення коштів за цим договором. Не надано також у справу і доказів на підтвердження того, що Донецька обласна державна адміністрація перераховувала спірні кошти на рахунок Третьої особи.

За висновками Верховного Суду, у разі, якщо позов пред`явила особа, якій не належить право вимоги (особа, права якої не порушені та не оспорені), суд повинен відкрити провадження, встановити дійсні обставини і, переконавшись у тому, що вимоги пред`явлені неналежним позивачем, відмовити йому у задоволенні позову (постанови від 28.09.2022 у справі № 16/137б/83б/22б (910/12422/20), від 31.07.2025 у справі № 904/1110/24, від 04.06.2024 у справі № 910/18918/23, від 30.09.2025 у справі № 910/13031/24).

Таким чином, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні позову, оскільки позов пред`явлено неналежним позивачем - прокурором в інтересах держави в особі органів, які не є сторонами договору підряду та не наділені правом вимоги щодо стягнення невикористаного авансу за цим договором.

Щодо доводів апеляційної скарги про безпідставність висновку суду про відсутність доказів того, що спірні кошти є бюджетними:

Колегія суддів зазначає, що вказані доводи апелянта не спростовують висновків суду першої інстанції про відмову в задоволенні позову, оскільки навіть наявність доказів того, що спірні кошти мають бюджетне походження, не змінює того факту, що правовідносини щодо повернення невикористаного авансу виникли між сторонами договору підряду - Комунальним підприємством "Донецький регіональний центр поводження з відходами" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "СТЕК". Саме Комунальне підприємство як замовник за договором є особою, яка перерахувала аванс та має право вимагати його повернення у разі невикористання у встановлений строк.

Бюджетне походження коштів не змінює цивільно-правової природи зобов`язання, яке виникло з договору підряду, та не наділяє засновника комунального підприємства або відповідні органи державної влади правом вимоги до підрядника за цим договором.

Щодо доводів апеляційної скарги про невиконання відповідачем умов договору щодо використання авансу:

Колегія суддів зазначає, що доводи апелянта про невиконання відповідачем умов договору щодо використання отриманого авансу у тримісячний строк та підтвердження його використання належними документами стосуються суті спірних правовідносин між сторонами договору. Разом з тим, оскільки суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні позову з підстав пред`явлення позову неналежним позивачем, колегія суддів не надає оцінку вказаним доводам по суті, оскільки вони не впливають на правильність висновку суду про відмову в задоволенні позову.

При цьому колегія суддів зазначає, що відповідно до частини першої статті 530 Цивільного кодексу України в разі якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час, крім випадків, установлених законом про банки і банківську діяльність. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства (частина друга статті 530 Цивільного кодексу України).

Разом з тим, як встановлено судом першої інстанції, 29.11.2021 ТОВ "Будівельна компанія "СТЕК" направлено на адресу позивача листа за № 1032 та документи по об`єкту "Будівництво сміттєперевантажувальної станції на території Добропільського району" на підставі договору підряду № 2/Т від 27.05.2020, а саме: довідка про вартість виконаних робіт та витрати за листопад 2021 року; акти приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2021 року №№ 22-28, копії видаткових накладних тощо. Лист ТОВ "Будівельна компанія "СТЕК" за № 1032 від 29.11.2021 отримано позивачем, але у ході перевірки документів виявлені недоліки, про що повідомлено Підряднику шляхом направлення листа № 459 від 30.11.2021.

Департамент екології та природних ресурсів повідомив про перевищення відповідачем кількості будівельних матеріалів, виробів та конструкцій, передбачених договірною ціною; відсутність підтвердних документів щодо суміші бетонних важких, клас бетону В10(М150); відсутні підтвердні документи на лотки каналів Л 7д-15 у кількості 1 шт; відсутність підтвердних документів на профілі сталеві гнуті замкнуті зварні квадратні 40*40*4; не в повному обсязі надані підтвердні документи щодо роботи агрегатів фарбувальних з пневматичним розпилюванням для фарбування фасадів будівель, продуктивність 500м3/год; не в повному обсязі надані підтвердні документи на круги армовані абразивні зачисні, діаметр 180/6мм; відсутні підтвердні документи на мастильні матеріали, сертифікати якості на матеріали, конструкції, вироби; відсутня виконавча документація (акти на закриття прихованих робіт, журнал бетонних робіт, загальний журнал робіт); відсутні копії платіжних доручень, на підставі яких було перераховано кошти на підтвердження авансу.

Цим листом відповідача повідомлено, що на 30.11.2021 на будівельному майданчику відсутні матеріали, конструкції, вироби, вказані в актах приймання виконаних будівельних робіт № 15-28 за листопад 2021 року. Акти не приймаються до усунення усіх недоліків.

В подальшому, 01.12.2021 від ТОВ "Будівельна компанія "СТЕК" було отримано листа про відкликання листів з додатками до листів № 1032 та № 1033 від 29.11.2021.

Листами № 474 від 07.12.2021, № 485 від 10.12.2021, № 30 від 26.01.2022, № 75 від 18.02.2022 КП "Донецький регіональний центр поводження з відходами" неодноразово зверталося до підрядника з проханням надати документи щодо використання авансового платежу або його повернення.

Разом з тим, колегія суддів зазначає, що вказані обставини стосуються відносин між Комунальним підприємством "Донецький регіональний центр поводження з відходами" та ТОВ "Будівельна компанія "СТЕК" і не впливають на висновок про те, що належним позивачем у справі про стягнення невикористаного авансу є саме Комунальне підприємство, а не органи, в інтересах яких прокурор пред`явив позов.

Щодо доводів апеляційної скарги про порушення відповідачем процесуальних строків подання відзиву та додаткових доказів:

Колегія суддів зазначає, що вказані доводи апелянта не підтверджуються матеріалами справи та не впливають на правильність висновку суду першої інстанції про відмову в задоволенні позову. Крім того, колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції, відмовляючи в задоволенні клопотання відповідача про виклик експерта, діяв у межах наданих йому процесуальних повноважень та з дотриманням норм Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Згідно зі статтею 276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду - без змін, якщо визнає, що рішення суду першої інстанції ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Колегія суддів, перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, дійшла висновку, що суд першої інстанції повно та всебічно з`ясував обставини справи, надав належну оцінку наявним доказам, правильно застосував норми матеріального та процесуального права та ухвалив законне і обґрунтоване рішення про відмову в задоволенні позову.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції та не свідчать про наявність підстав для скасування оскаржуваного рішення.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга заступника керівника Донецької обласної прокуратури Голубова О.В. підлягає залишенню без задоволення, а рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 14.10.2025 - залишенню без змін.

Судові витрати, пов`язані з розглядом апеляційної скарги, відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України покладаються на апелянта.

Керуючись ст. ст. 129, 269, 270, 275-284 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд, -,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу заступника керівника Донецької обласної прокуратури Голубова О.В. в інтересах держави в особі: Донецької обласної державної адміністрації, Донецької обласної військової адміністрації, м. Краматорськ, Донецька область; Департаменту екології та природних ресурсів Донецької обласної державної адміністрації, м. Краматорськ, Донецька область на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 14.10.2025 у справі № 904/3538/25 - залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 14.10.2025 у справі № 904/3538/25 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Повна постанова підписана суддями Чус О.В., Кощеєвим І.М. 14.09.2026, суддею Дарміним М.О., у зв`язку з перебуванням у відпустці, ____________________

Головуючий суддя О.В.Чус

Суддя І.М. Кощеєв

Суддя М.О. Дармін