Постанова від 21 липня 2026 р. у справі №904/2538/25 — Центральний апеляційний господарський суд

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.07.2026 року м. Дніпро Справа № 904/2538/25

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя: Чус О.В. (доповідач),

судді: Дармін М.О., Кощеєв І.М.

секретар судового засідання Солодова І.М.

за участю:

від прокуратури: Рембецький В.Ю. (в залі суду) - прокурор відділу;

від позивача: Дерило В.Г. (в залі суду) – самопредставництво;

від відповідача: Кудрявцев Д.В. (поза межами суду) - адвокат;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Капс Інтер” на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 12.08.2025 (повний текст рішення суду складено 12.08.2025, суддя Бажанова Ю.А.) у справі № 904/2538/25

за позовом керівника Західної окружної прокуратури міста Дніпра Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Капс Інтер”

про стягнення 3 095 846,92 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог.

Західна окружна прокуратура міста Дніпра Дніпропетровської області звернулась до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом, в якому просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "КАПС ІНТЕР" на користь Дніпровської міської ради 3 095 846, 92 грн. безпідставно збережених коштів за використання земельної ділянки на вул. Івана Езау, 18 д у м. Дніпро, за період з 01.01.2021 по 07.02.2024. Судові витрати просить покласти на відповідача.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Товариство з обмеженою відповідальністю "КАПС ІНТЕР", придбавши об`єкти нерухомого майна, які фактично знаходяться на земельній ділянці площею 1,3 га, використовувало до 08.02.2024 земельну ділянку без укладеного договору оренди, за відсутності державної реєстрації речового права на земельну ділянку, відповідно до ст. ст. 125, 126 Земельного кодексу України та зберігає кошти, не сплативши орендну плату за користування земельною ділянкою, тим самим збільшує вартість власного майна та протиправно позбавило територіальну громаду міста Дніпра в особі Дніпровської міської ради права на отримання доходу у вигляді орендної плати.

Короткий зміст оскаржуваного судового рішення у справі та мотиви його прийняття.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 12.08.2025 у справі №904/2538/25 позов керівника Західної окружної прокуратури міста Дніпра Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "КАПС ІНТЕР" про стягнення 3 095 846,92 грн. задоволено.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "КАПС ІНТЕР" на користь Дніпровської міської ради 3 095 846,92 грн. набутих без достатньої правової підстави.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "КАПС ІНТЕР" на користь Дніпропетровської обласної прокуратури 38 361,36 грн. витрат по сплаті судового збору.

Рішення місцевого господарського суду мотивовано тим, що відповідач як фактичний користувач земельної ділянки з кадастровим номером 1210100000:07:497:0268, що без достатньої правової підстави за рахунок Дніпровської міської ради зберіг у себе кошти, які мав заплатити за користування нею на рівні орендної плати за період з 01.01.2021 по 07.02.2024, зобов`язаний повернути ці кошти власнику земельної ділянки (позивачу) на підставі частини першої статті 1212 Цивільного кодексу України.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Не погоджуючись із вищезазначеним рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю “Капс Інтер” звернулось через підсистему “Електронний суд” до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить: скасувати рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 12 серпня 2025 року у справі за позовом керівника Західної окружної прокуратури міста Дніпра Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "КАПС ІНТЕР" про стягнення 3 095 846,92 грн.; прийняти постанову, якою відмовити у задоволенні позову.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

Скаржник вважає оскаржуване рішення таким, що винесено з порушенням норм процесуального та матеріального права, за неповного з`ясування обставин справи, що мають значення для вирішення даної справи, а отже, зазначене рішення не може залишитися у законній силі.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 09.11.2021 у справі №905/1680/20 та постановах Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 05.08.2022 у справі №922/2060/20 та від 26.03.2025 у справі №925/1461/20 (п. 4.31) зазначено, що законодавство не обмежує можливості подання доказів щодо нормативної грошової оцінки земельної ділянки державної (комунальної) власності для цілей сплати орендної плати виключно витягом із Державного земельного кадастру. Належними доказами на обґрунтування нормативної грошової оцінки земельної ділянки можуть бути: (1) технічна документація на спірну земельну ділянку, виготовлена компетентним органом для оформлення договору оренди, (2) довідка із Державного земельного кадастру, (3) витяг із Державного земельного кадастру, а також (4) висновок судової експертизи про встановлення нормативної грошової оцінки спірної земельної ділянки , наданий відповідно до статей 98-103 ГПК України, які містять інформацію щодо предмета спору у справі. Як зазначено в постанові Великої Палати Верховного Суду від 30.01.2019 у справі №755/10947/17 суди під час вирішення тотожних спорів мають враховувати саме останню правову позицію Великої Палати Верховного Суду. За таких обставин вважаємо, що суд повинен був врахувати саме останню правову позицію Великої Палати Верховного Суду щодо вирішення спорів про стягнення безпідставно збережених коштів несплаченої орендної плати, викладену в постанові від 09.11.2021 у справі №905/1680/20.

Розрахунок сум орендної плати, які не сплачені Відповідачем за 2021 - 2023 роки, здійснений на підставі розрахунків нормативної грошової оцінки земельної ділянки за 2021 - 2023 роки відповідно, які здійснені Комунальним підприємством «Муніципальний землевпорядний офіс» Дніпровської міської ради. Розрахунок сум орендної плати, які не сплачені Відповідачем за період з 01.01.2024 по 07.02.2024, здійснений на підставі витягу №НВ-9939260662024 від 16.01.2024 із технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки за 2024 рік. Як вбачається з матеріалів справи, розрахунок річного розміру безпідставно збережених коштів здійснено у розмірі 3% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки. Надані позивачем докази (розрахунки нормативної грошової оцінки земельної ділянки за 2021, 2022 та 2023 роки, здійснені Комунальним підприємством «Муніципальний землевпорядний офіс» Дніпровської міської ради; розрахунок сум орендної плати, які не сплачені Відповідачем за 2023 рік, здійснений на підставі інформації Державного земельного кадастру про право власності та речові права на земельну ділянку) на обґрунтування нормативної грошової оцінки земельної ділянки за 2021, 2022 та 2023 роки слід визнати неналежними з огляду на позицію Великої Палати Верховного Суду, викладену у постанові від 09.11.2021 у справі №905/1680/20 та позицію Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду, викладену у постановах від 05.08.2022 у справі №922/2060/20 та від 26.03.2025 у справі №925/1461/20 (п. 4.31). Навіть, якщо і приймати ці докази до уваги, відповідно до рішення міської ради від 13.07.2022 №3/24 "Про внесення змін до рішення міської ради від 06.12.2017 №13/27 "Про ставки земельного податку, розмір орендної плати за землю, пільги зі сплати земельного податку на території міста" у 2021-2022 роках ставка податку була 2,3%. У 2023 році ставка податку складала 1,3 відповідно до рішення міської ради № 3/24 від 13 квітня 2022, а не як зазначає Позивач 3%. Тобто, за період заборгованість буде складати (якщо визнавати, належними доказами розрахунки нормативної грошової оцінки земельної ділянки за 2021, 2022 та 2023 роки): за 01.01.2021 по 31.12.2021 – 676 062,92грн. (29 394,0440 грн. * 2,3% ставка податку); за період з 01.01.2022 по 31.12.2022 – 743 669,21грн. (32 333 44 грн. * 2,3% ставка податку); за період з 01.2023 по 31.12.2023 – 483 384,98 грн. (37 183 460,60 грн. * 1,3%).

Суд першої інстанції не звернув увагу, що згідно змін до ставок земельного податку та розміру орендної плати за землю цільове призначення земель з кодом 11.02 (для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості) становить 1,30 відсотків від нормативної грошової оцінки (а не 3 відсотки, як вказав позивач).

Рішенням Дніпровської міської ради від 21.02.2018 №8/30, на яке посилається позивач/ внесено зміни до рішення міської ради від 06.12.2017 №13/27 «Про ставки земельного податку, розмір орендної плати за землю, пільги зі сплати земельного податку на території міста», а п.п. 2.2.4, на підставі якого позивач вмотивовує використання коефіцієнту - 3 входить до складу п. 2.2, який регулює ставки земельного податку, а не розміру орендної плати за землю нормативної грошової оцінки. Предметом позову Позивач визначив грошові кошти набуті Відповідачем без достатньої правової підстави, внаслідок несплаченої орендної плати, а не земельного податку за користування земельною ділянкою. Отже, застосовувати ставку земельного податку під час розрахунку орендної плати, яка і стала предметом позовних вимог не відповідає положенням законодавства, а тому посилання позивача на ставку земельного податку для розрахунку орендної плати за земельну ділянку з цільовим призначенням 11.02 Для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості є неправомірним. Таким чином, розмір орендної плати за землю з цільовим призначенням земель - 11.02 (для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості) становить 1,30 відсотків від нормативної грошової оцінки (а не 3 відсотки, як вказав позивач).

Апелянт вказує на те, що з матеріалів справи не вбачається, що Відповідачем була завдана шкода, наявна протиправна поведінка, та є причинний зв`язок між шкодою та протиправною поведінкою.

Нарахування за період з 01.01.2021 по 07.02.2024 у розмірі 3 095 846,92 грн. не відповідають вимогам законодавства, оскільки розрахунок здійснений без надання документів на підставі яких запроваджено відповідну нормативну грошову оцінку і правомірності застосування відповідних коефіцієнтів, а отже, у задоволенні позову має бути відмовлено.

На обґрунтування порушення інтересів держави Прокурор не надав жодного належного доказу, посилаючись, при цьому, виключно на листування з Дніпровською міською радою. Однак, в жодному листі не зазначено чому Дніпровська міська рада через свій юридичний відділ не змогла звернутися до суду із позовом. Відповідач також звертає увагу Суду, що, в порушення вимог ст. 23 ЗУ "Про прокуратуру", Прокурор не надав доказів, що інтереси держави не може захищати самостійно Дніпровська міська рада в межах своїх повноважень, у тому числі шляхом подання відповідної позовної заяви; у провадженні Господарського суду Дніпропетровської області перебуває безліч аналогічних спорів, де Дніпровська міська рада самостійно відстоює свої інтереси.

Узагальнений виклад позицій інших учасників справи.

05.12.2025 від представника Дніпровської міської ради до ЦАГС надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому просить: відмовити в задоволенні апеляційної скарги ТОВ «КАПС ІНТЕР» на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 12.08.2025 у справі № 904/2538/25; залишити рішення суду першої інстанції без змін.

Відзив обґрунтований наступним.

Відповідно до статті 20 Закону України «Про оцінку земель» за результатами бонітування ґрунтів, економічної оцінки земель та нормативної грошової оцінки земельних ділянок складається технічна документація, а за результатами проведення експертної грошової оцінки земельних ділянок складається звіт. Частиною другою статті 20 Закону України «Про оцінку земель» передбачено, що дані про нормативну грошову оцінку окремої земельної ділянки оформлюються як витяг з технічної документації з нормативної грошової оцінки земель. З урахуванням відсутності можливості отримати витяги про нормативну грошову оцінку на земельну ділянку за 2021, 2022, 2023 роки, при чому незалежно від волевиявлення позивача, розрахунок було здійснено на підставі даних, викладених у звіті щодо визначення конфігурації меж, площі та розрахунку НГО земель комунальної власності Дніпровської міської територіальної громади, який складено сертифікованим інженером-землевпорядником з урахуванням витягу із технічної документації з нормативної грошової оцінки земельної ділянки за 2024 рік. У рішенні Дніпровської міської ради № 12/57 від 20.05.2020 «Про затвердження нормативної грошової оцінки земель міста Дніпра» у пунктах 1, 2, 3 вказано: «Затвердити технічну документацію з нормативної грошової оцінки земель міста Дніпра, розроблену ДП «Діпромісто». Ввести в дію з 01.01.2021 нормативну грошову оцінку земель міста Дніпра, де середня (базова) вартість 1 кв.м землі станом на 01.01.2019 – 644,05 грн. Нормативна грошова оцінка земель міста Дніпра підлягає щорічній індексації відповідно до вимог чинного законодавства». Затверджена вказаним рішенням нормативна грошова оцінка земель м. Дніпра застосовується для визначення розміру земельного податку, втрат сільськогосподарського і лісогосподарського виробництва, а також при укладанні договорів оренди землі та при перегляді річної орендної плати за землю в чинних договорах.

Комунальне підприємство «Муніципальний землевпорядний офіс» ДМР здійснює свою діяльність згідно Статуту, який затверджений рішенням міської ради від 22.03.2023 № 68/35. Так, пунктом 2.2.63 вказаного Статуту зазначено, що мета та предмет діяльності становить, зокрема, у проведенні розрахунків даних про нормативну грошову оцінку земель м. Дніпро, надання інформації у формі довідки про нормативну грошову оцінку 1 кв. м землі або довідки про нормативну грошову оцінку сформованої земельної ділянки, розрахованої на підставі технічної документації з нормативної грошової оцінки земель м. Дніпро на електронних носіях, затвердженої рішенням Дніпровської міської ради про затвердження нормативної грошової оцінки земель міста Дніпра, електронних xml-файлів та на підставі інших даних відповідно до чинного законодавства. Також слід звернути увагу суду на те, що Верховний Суд у постанові від 21.02.2024 у справі № 646/4738/19 виснував, що за відсутності витягу з нормативно грошової оцінки щодо спірної земельної ділянки, за умови наявності у матеріалах справи інших документів, які підтверджують розмір нормативно грошової оцінки, встановлений, зокрема, відповідними органами місцевого самоврядування щодо спірної земельної ділянки, суд вправі ухвалити судове рішення у справі з урахуванням цих документів. У такому випадку рішення органу місцевого самоврядування, на підставі якого можна встановити та вирахувати нормативно грошову оцінку земельної ділянки, є належним доказом у справі. За вищевказаних обставин, КП «Муніципальний землевпорядний офіс» ДМР є належним суб`єктом, що наділений повноваженнями надавати відомості щодо нормативної грошової оцінки земельної ділянки, а надані ним розрахунки можуть бути належними доказами на обґрунтування її нормативної грошової оцінки.

Відповідач, як власник нерухомого майна, яке розташовано на спірній земельній ділянці, не уклавши відповідних договорів оренди з її власником, тобто Дніпровською міською радою, фактично користувався земельною ділянкою без достатньої правової підстави, а отже, у даному випадку до предмета доказування входять обставини встановлення факту неправомірного набуття (збереження) коштів відповідачем за рахунок позивача у загальний період з 01.01.2021 по 07.02.2024. Договір оренди земельної ділянки з кадастровим номером 1210100000:07:497:0268 між Дніпровською міською радою та ТОВ «КАПС ІНТЕР» укладено лише 08.02.2024. Відтак, відповідно до п. 2.2 вищевказаного рішення ставка земельного податку становить у відсотках від їх нормативної грошової оцінки за земельні ділянки, що використовуються юридичними і фізичними особами, у тому числі у разі набуття у власність будівель, споруд (їх частини), але право власності, право постійного користування або право оренди на які в установленому законодавством порядку не оформлено, – 3%. Отже, Відповідач невірно інтерпретує, що у даному випадку слід було застосовувати відсоток 1,3 % від НГО земельної ділянки, а не 3 %, який застосовано Позивачем. Хочемо акцентувати увагу суду, що не має значення категорія в таблиці (згідно якої розрахував суд оренду плату, а саме за видом цільового призначення), тому що ці ставки орендної плати застосовуються тільки для укладених між сторонами договору оренди земельної ділянки, а її зміни (згідно з рішенням міської ради) потребує укладення обов`язково додаткової угоди між сторонами). У спірних правовідносинах діючого договору оренди між сторонами не існувало. А відтак, не підлягає застосуванню рішення в редакції змін, які внесені рішенням Дніпровської міської ради від 13.07.2022 № 3/24 «Про внесення змін до рішення міської ради від 06.12.2017 № 13/27 «Про ставки земельного податку, розмір орендної плати за землю, пільги зі сплати земельного податку на території міста». На час дії спірних правовідносин в період 01.01.2021 по 20.12.2023 діяло рішення № 11/57 від 20.05.2020 року (втратило чинність 20.12.2023 року). А отже, згідно з рішенням № 11/57 від 20.05.2020 року внесені зміни у частину додатку 1 (ставки земельного податку та розмір орендної плати за землю): « 2.2. За земельні ділянки, що використовуються юридичними і фізичними особами, в тому числі у разі набуття у власність будівель, споруд (їх частини), але право власності, право постійного користування на які в установленому законодавством порядку не оформлено…». Підсумовуючи все вищезазначене, діють приписи пп. 288.5.1. п. 288.5 ст. 288 ПК України, згідно яких розмір орендної плати не може бути меншим ніж 3 % від нормативної грошової оцінки земельної ділянки та використовуються приписи пункту 2.2. рішення Дніпровської міської ради №13/27 від 06.12.2017 року зі змінами рішення № 11/57 від 20.05.2020 року, що було правильно встановлено судом першої інстанції.

ТОВ «КАПС ІНТЕР» користувалось земельною ділянкою з кадастровим номером 1210100000:07:497:0268 без достатньої правової підстави, у зв`язку з чим зберегло у себе кошти, які підлягають поверненню власнику земельної ділянки – Дніпровській міській раді. Таким чином, застосування ст. 1212 ЦК України до даних правовідносин є вірним.

Рух справи в суді апеляційної інстанції.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.10.2025 матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю “Капс Інтер” у судовій справі № 904/2538/25 передано на розгляд колегії суддів Центрального апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Чус О.В., судді: Дармін М.О., Кощеєв І.М.

31.10.2025 до Центрального апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю “Капс Інтер” надійшла заява про зупинення виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 12.08.2025 у справі № 904/2538/25.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 03.11.2025 витребувано у Господарського суду Дніпропетровської області матеріали господарської справи № 904/2538/25.

05.11.2025 до Центрального апеляційного господарського суду надійшли матеріали господарської справи № 904/2538/25.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 11.11.2025 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Капс Інтер” на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 12.08.2025 у справі № 904/2538/25 - залишено без руху. Рекомендовано Товариству з обмеженою відповідальністю “Капс Інтер” усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки протягом 10 (десяти) днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху. Роз`яснено Товариству з обмеженою відповідальністю “Капс Інтер”, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

14.11.2025 від скаржника до ЦАГС надійшла заява про усунення недоліків, якою долучено до матеріалів апеляційної скарги докази сплати судового збору у розмірі 55 726,00 грн, відповідно до платіжних інструкцій від 13.11.2025.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 20.11.2025 визнано поважними підстави пропуску строку на подання апеляційної скарги та відновлено строк на подання апеляційної скарги на рішення суду; відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю “Капс Інтер” на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 12.08.2025 у справі № 904/2538/25; зупинено дію рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 12.08.2025 у справі № 904/2538/25; розгляд апеляційної скарги призначено у судовому засіданні на 25.03.2026 о 10 год. 00 хв.

У судове засідання 25.03.2025 з`явилися прокурор, представники позивача та відповідача.

Головуючий суддя оголосив про надходження 25.03.2026 до суду пояснень від керівника Західної окружної прокуратури міста Дніпра до ЦАГС, в яких просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги.

У судовому засіданні 25.03.2026 колегія суддів, встановивши, що письмові пояснення з приводу апеляційної скарги (вх.№3810/26 від 25.03.2026) фактично є відзивом на апеляційну скаргу, що підтвердив прокурор у судовому засіданні, порадившись на місці, вирішила залишити без розгляду пояснення прокуратури на підставі статті 118 ГПК України, оскільки були надані поза межами строку, встановленого в ухвалі суду апеляційної інстанції про відкриття провадження у справі.

Також, головуючий суддя оголосив про надходження 17.03.2026 до суду письмових пояснень до апеляційної скарги від представника відповідача, в яких просить прийняти до розгляду письмові пояснення до апеляційної скарги на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 12 серпня 2025 року у справі № 904/2538/25; скасувати оскаржуване рішення; прийняти постанову, якою відмовити у задоволенні позову.

У судовому засіданні 25.03.2026 колегія суддів, встановивши, що письмові пояснення до апеляційної скарги (вх.№3453/26 від 17.03.2026), виходячи з їх змісту, є доповненням до апеляційної скарги, які були надані поза межами строку, встановленого частиною першою статті 266 ГПК України для їх подання, без клопотання про поновлення цього строку, вказані письмові пояснення залишила без розгляду на підставі статті 118 ГПК України.

У судовому засіданні 25.03.2026, заслухавши доповідь головуючого судді, пояснення учасників справи, колегією суддів оголошено у справі перерву до 01.07.2026 о 10:00 год.

18.05.2026 від представника позивача до ЦАГС надійшли додаткові пояснення у справі, в яких просить дозволити позивачу подати ці додаткові пояснення; долучити нові докази до матеріалів справи, які, на думку позивача, мають суттєве значення для її розгляду:

- лист департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради від 01.04.2026 № 4/11-162 на підтвердження факту відсутності укладеного договору оренди земельної ділянки з кадастровим номером 1210100000:07:497:0260 між Дніпровською міською радою та ТОВ «Капс Інтер»;

- лист департаменту економіки, фінансів та міського бюджету Дніпровської міської ради від 10.04.2026 № 3/13-110 на підтвердження відсутності сплати коштів орендної плати відповідачем за період з 01.01.2021 по 01.03.2024.

Колегія суддів, розглянувши наведене вище клопотання позивача про долучення нових доказів до матеріалів справи, вирішила відмовити у його задоволенні, оскільки документи, які позивач просить долучити до справи датовані квітнем 2026 року, тобто, були створені вже після ухвалення оскаржуваного рішення у справі.

Колегія суддів ураховує, що така обставина як відсутність існування доказів на момент прийняття рішення суду першої інстанції, взагалі виключає можливість прийняття судом апеляційної інстанції додаткових доказів у порядку статті 269 ГПК України незалежно від причин неподання сторонами таких доказів. Навпаки, саме допущення такої можливості судом апеляційної інстанції матиме наслідком порушення норм процесуального права, а також принципу правової визначеності, ключовим елементом якого є однозначність та передбачуваність правозастосування, а отже, системність та послідовність у діяльності відповідних органів, насамперед судів.

Правова позиція з цього питання є сталою та викладена, зокрема, у постановах Верховного Суду від 25.04.2018 у справі №911/3250/16, від 06.02.2019 у справі №916/3130/17, від 26.02.2019 у справі №913/632/17 та від 06.03.2019 у справі №916/4692/15, від 11.09.2019 у справі № 922/393/18, від 16.12.2020 у справі № 908/1908/19.

У судовому засіданні 01.07.2026, заслухавши пояснення учасників справи, колегія суддів оголосила у справі перерву до 22.07.2026 о 09:30 год., надавши учасникам справи дозвіл, в порядку ч. 5 ст. 161 ГПК України, подати пояснення щодо проекту землеустрою на відведення земельної ділянки за першою заявкою відповідача, надати проект землеустрою суду для ознайомлення.

02.07.2026, на виконання ч. 5 ст. 161 ГПК України, від представника відповідача до ЦАГС надійшло клопотання, в якому просить долучити до матеріалів справи №904/2538/25 наступні документи: проект землеустрою, розроблений ФОП Пітьком С.М., щодо відведення земельної ділянки, площею 0,5908 га (кадастровий номер 1210100000:07:497:0260), по вул. Івана Езау, 18 Д; рішення Дніпровської міської ради VIII скликання, № 183/2 від 27.01.2021 «Про передачу земельної ділянки по вул. Івана Езау, 18 Д (Чечелівський район) в оренду ТОВ «КАПС ІНТЕР», код ЄДРПОУ 37453406, по фактичному розміщенню нежитлової будівлі, складу № 100».

06.07.2026 від представника відповідача до ЦАГС надійшло клопотання, в якому просить долучити до матеріалів справи № 904/2538/25 копію витягу з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки розміром 0,5908 га по вулиці Івана Езау, 18 у м. Дніпрі.

Колегія суддів, розглянувши клопотання відповідача від 02.07.2026 та від 06.07.2026 про долучення до матеріалів справи копій проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0,5908 га (кадастровий номер 1210100000:07:497:0260), рішення Дніпровської міської ради № 183/2 від 27.01.2021 «Про передачу земельної ділянки по вул. Івана Езау, 18 Д (Чечелівський район) в оренду ТОВ «КАПС ІНТЕР», витягу з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки розміром 0,5908 га по вулиці Івана Езау, 18 у м. Дніпрі, дійшла висновку про задоволення зазначених клопотань відповідача, виходячи з наступного.

Згідно з частиною 3 статті 269 ГПК України докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом апеляційної інстанції лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Ураховуючи право сторони бути почутою, обставини необізнаності відповідача про наявність цього судового спору, його розгляд в суді першої інстанції, з метою повного і об`єктивного з`ясування всіх обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, забезпечення доступу до правосуддя, судова колегія вважає за можливе долучити вказані документи до матеріалів справи. Інакше розуміння ч. 3 ст. 269 ГПК України у даному випадку було б проявом надмірного формалізму та позбавило б відповідача, який не брав участі у розгляді справи в суді першої інстанції, можливості обґрунтувати власну правову позицію.

13.07.2026 від керівника Західної окружної прокуратури до ЦАГС надійшли пояснення, в яких просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги. Прокурор зазначає, що відповідно до акту обстеження земельної ділянки від 12.08.2024 №12/08/24-Г, складеного Інспекцією з державного контролю за використанням та охороною земель Дніпровської міської ради, доступ до обстежуваної земельної ділянки обмежений. Територія земельної ділянки огороджена парканом з бетонних плит та металу, при в`їзді встановлені ворота. На земельній ділянці розміщена нежитлова будівля. Покриття земельної ділянки бетон, ґрунт; поросла травою, деревами, кущами. У акті обстеження зазначено, що територія земельної ділянки площею 1,3 га огороджена парканом з бетонних плит та металу. Також, наявність огорожі земельної ділянки вбачається з фотознімків на веб порталі Google-Maps (посилання). У системі зазначено, що знімки зроблено у липні 2015 року.

Так, рішенням Дніпровської міської ради від 19.12.2018 № 137/39 Товариству з обмеженою відповідальністю «Капс Інтер» (код ЄДРПОУ 37453406) надано дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки по фактичному розміщенню нежитлової будівлі, складу № 100 по вул. Івана Езау, буд. 18 Д (Чечелівський район). Рішенням Дніпровської міської ради від 27.01.2021 № 183/2 затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки, площею 0,5908 га, (кадастровий номер 1210100000:07:497:0260), по вул. Івана Езау, 18 Д, а також затверджено умови передачі зазначеної земельної ділянки в оренду ТОВ «Капс Інтер» строком на десять років. Вказаним рішенням було встановлено тримісячний строк з моменту його прийняття для укладення договору оренди між сторонами. Проте, відповідачем цей строк дотримано не було, після чого ТОВ «Капс Інтер» знов звернувся до міської ради з клопотанням про продовження строку для укладення договору. Рішенням Дніпровської міської ради від 26.01.2022 № 221/15 Товариству з обмеженою відповідальністю «Капс Інтер» продовжено строк укладання договору оренди землі за вищевказаною адресою ще на три місяці з моменту прийняття цього рішення. Зрештою, договору оренди між сторонами укладено не було. Відповідно до отриманих відповідей з Дніпровської міської ради, які містяться в матеріалах справи та документів наданих представником Дніпровської міської ради у додаткових поясненнях встановлено, що відповідно до інформаційної підсистеми «Фіскальний кадастр» Муніципальної земельної інформаційної системи м. Дніпропетровська, будь-які відомості стосовно укладеного договору оренди земельної ділянки з кадастровим номером 1210100000:07:497:0260 між міською радою та ТОВ «Капс Інтер» відсутні.

Рішенням Дніпровської міської ради від 24.11.2021 № 436/12 ТОВ «КАПС ІНТЕР» надано дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки по Івана Езау, буд. 18 Д, по фактичному розміщенню нежитлової будівлі. В подальшому, рішенням Дніпровської міської ради № 90/43 від 22.11.2023 затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки, площею 1,3 га кадастровий номер 1210100000:07:497:0268, по вул. Івана Езау 18 Д, затверджено умови передачі, передано ТОВ «КАПС ІНТЕР», земельну ділянку площею 1,3 га кадастровий номер 1210100000:07:497:0268 по вул. вул. Івана Езау 18 д в оренду строком на 10 років по фактичному розміщенню нежитлової будівлі для розміщення і експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості. Проте, договір оренди на земельну ділянку, на якій розміщено нерухоме майно, площею 1,3 га кадастровий номер 1210100000:07:497:0268 укладено між Дніпровською міською радою та ТОВ «КАПС ІНТЕР», код ЄДРПОУ 37453406, лише 08.02.2024, відомості про що внесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно 08.02.2024. Тобто, з моменту набуття права власності на майно земельна ділянка по фактичному розміщенню нежитлової будівлі по вул. Івана Езау, 18 д, використовувалась без договору оренди земельної ділянки.

Також, до позовної заяви долучено технічну документацію на земельну ділянку площею 1,3 га з кадастровим номером 1210100000:07:497:0268, яка була розроблена на замовлення ТОВ «Капс Інтер» 01.12.2021. З проекту землеустрою про відведення даної ділянки вбачається, що її частина, а саме 0,5908 га, відводиться за рахунок земельної ділянки з кадастровим номером 1210100000:07:497:0260. Окрім цього, в технічній документації наявний технічний паспорт від 28.10.2021, виготовлений ФОП Поздняковим Ю.В. на замовлення ТОВ «Капс Інтер». Відповідно до схеми розташування будівель та споруд загальна площа земельної ділянки складає 16000 кв. м. Як зазначалось вище, відповідно до даних Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно за адресою: м. Дніпро, вул. Івана Езау, буд. 18 Д, дані щодо нерухомого майна, збільшення, переобладнання тощо з 2011 року не змінювались. Таким чином, наведені обставини у своїй сукупності свідчать про те, що ТОВ «Капс Інтер» фактично використовувало земельну ділянку площею саме 1,3 га з 12.07.2011, з моменту державної реєстрації права власності на нерухоме майно.

22.07.2026 від представника відповідача до ЦАГС надійшло клопотання, в якому просить долучити до матеріалів справи № 904/2538/25 копію технічного паспорту на виробничий склад № 100 по вулиці Булигіна, 18Д.

Колегія суддів, розглянувши зазначене клопотання відповідача, дійшла висновку, що останнє підлягає залишенню без розгляду в силу приписів ст. 118 ГПК України.

У судовому засіданні 22.07.2026 учасники справи виступили у судових дебатах; колегією суддів оголошено скорочене судове рішення (вступну та резолютивну частини постанови) у справі.

Встановлені судом обставини справи.

Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно № 422611229 від 14.04.2025 за адресою АДРЕСА_1 д розташоване нерухоме майно склад № 100 літ. А, загальною площею 348,4 кв.м. (Свідоцтво про право власності видане замість договорів купівлі-продажу від 25.06.10), власником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю "КАПС ІНТЕР", підстава виникнення права власності: свідоцтво про право власності, САЕ № 149210, 08.06.2011, видане виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради.

Рішенням Дніпровської міської ради від 24.11.2021 № 436/12 надано Товариству з обмеженою відповідальністю "КАПС ІНТЕР" дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки по Івана Езау, буд. 18 д, по фактичному розміщенню нежитлової будівлі; зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю "КАПС ІНТЕР" замовити у суб`єктів господарювання, що є розробниками документації із землеустрою згідно з вимогами, передбаченими чинним законодавством, розроблення проекту землеустрою щодо відведеної земельної ділянки та подати цей проект до міської ради для прийняття відповідного рішення.

Рішенням Дніпровської міської ради № 90/43 від 22.11.2023 "Про передачу земельної ділянки по вул. Івана Езау, 18 Д (Чечелівський район) в оренду ТОВ "КАПС ІНТЕР", код ЄДРПОУ 37453406, по фактичному розміщенню нежитлової будівлі" Дніпровська міська рада вирішила:

1. Зареєструвати право комунальної власності на земельну ділянку, площею 1,3000 га (кадастровий номер 1210100000:07:497:0268), по вул. Івана Езау, 18 Д за Дніпровською міською територіальною громадою, в особі Дніпровської міської ради.

2. Затвердити проект землеустрою, розроблений ФОП Пітьком С. М., щодо відведення земельної ділянки, площею 1,3000 га (кадастровий номер 1210100000:07:497:0268), по вул. Івана Езау, 18 Д.

3. Затвердити умови передачі земельної ділянки, визначені під час погодження проекту землеустрою щодо її відведення, і передати Товариству з обмеженою відповідальністю "КАПС ІНТЕР", код ЄДРПОУ 37453406, земельну ділянку (план земельної ділянки додається), площею 1,3 000 га (кадастровий номер 1210100000:07:497:0268), по вул. Івана Езау, 18 Д в оренду строком на десять років по фактичному розміщенню нежитлової будівлі, код класифікатора видів цільового призначення земельних ділянок 11.02 (для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості).

6.1. У тримісячний строк з моменту прийняття цього рішення укласти з міською радою в установленому порядку договір оренди землі.

08.02.2024 між Дніпровською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю "КАПС ІНТЕР" було укладено договір оренди землі відповідно до пункту 1 якого: орендодавець надає, а орендар приймає у строкове платне користування земельну ділянку по фактичному розміщенню нежитлової будівлі, яка розташована по вул. Івана Езау, 18 Д (Чечелівськин район), цільове призначення земельної ділянки (код класифікатора видів цільового призначення земельних ділянок) 11.02 (для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості), з кадастровим номером 1210100000:07:497:0268.

Відповідно до пункту 1.1. договору підставою для укладання цього договору оренди землі є рішення міської ради від 22.11.2023 № 90/43.

Відповідно до пункту 2 договору в оренду передається земельна ділянка, загальною площею 1,3000 га.

Категорія землі згідно зі статтею 19 Земельного кодексу України: землі промисловості, транспорту, електронних комунікацій, енергетики, оборони та іншого призначення;

Цільове призначення земельної ділянки (код класифікатора видів цільового призначення земельних ділянок): 11.02 (для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості).

Функціональне використання (вид використання): по фактичному розміщенню нежитлової будівлі.

Кадастровий номер земельної ділянки: 1210100000:07:497:0268.

Відповідно до пункту 3 договору на земельній ділянці розміщені об`єкти нерухомого майна: будівля складу, а також інші об`єкти інфраструктури: на земельній ділянці існують виходи інженерних мереж, зелені насадження та поріст; доступ до земельної ділянки обмежений, земельна ділянка огороджена залізобетонною та металевою огорожею.

Відповідно до пункту 5 договору нормативна грошова оцінка земельної ділянки зазначена у витягу із технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки, що додається до договору. Цей витяг є невід`ємною частиною договору та є підставою для розрахунку розміру орендної плати за земельну ділянку комунальної власності, грошова оцінка якої проведена. Витяг надається згідно з чинним законодавством територіальним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері земельних відносин.

Відповідно до пункту 8 договору договір укладено на десять років.

Відповідно до Витягу № НВ-9901389822024 із технічної документації з нормативної грошової оцінки земельних ділянок кадастровий номер земельної ділянки 1210100000:07:497:0268, нормативна грошова оцінка земельної ділянки складає 41261230.34 гривень. Дата формування витягу 16.01.2024.

Інспекцією з державного контролю за використанням та охороною земель Дніпровської міської ради проведено обстеження земельної ділянки кадастровий номер 1210100000:07:497:0268 за адресою: м. Дніпро, вул. Івана Езау, буд. 18 д, площею 1,3 га, за результатами якого складено акт обстеження земельної ділянки від 12.08.2024 №12/08/24-Г.

За результатами обстеження земельної ділянки встановлено: "Доступ до земельних ділянок: обмежений. Територія земельної ділянки огороджена парканом з бетонних плит та металу, при в`їзді встановлені ворота. На території земельної ділянки розміщена нежитлова будівля. Покриття земельної ділянки - бетон, ґрунт; поросла травою, деревами, кущами. Здійснити всебічне обстеження та встановити відповідність об`єктів будівництва, розташованих на земельній ділянці, згідно з описом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно не виявилось можливим, оскільки державного інспектора не було допущено на територію земельної ділянки. Огляд земельної ділянки здійснено за її межами. Площа земельної ділянки орієнтовно становить 1,3 га".

Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно № 422642624 від 14.04.2025 земельна ділянка з кадастровим номером 1210100000:07:497:0268 має площу 1,3 га., власником є територіальна громада в особі Дніпровської міської ради. Підставою внесення запису є Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 71500281 від 08.02.2024 16:10:36, приватний нотаріус Суслов Максим Євгенійович, Дніпровський міський нотаріальний округ, Дніпропетровська обл.

Головне управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області у своєму листі №7684/5/04-36-04-05-11 від 19.02.2025 зазначає, що відповідно до переліків договорів оренди землі, наданих Департаментом по роботі з активами Дніпровської міської ради у відповідності до п. 288.1 ст. 288 Кодексу на 2020-2023 роки, інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відсутні відомості стосовно оформлення документів на землю на земельну ділянку площею 0,5908 га з кадастровим номером 1210100000:07:497:0260, яка знаходиться за адресою: м. Дніпро, вул. Івана Езау, 18Д ТОВ "КАПС ІНТЕР" (код ЄДРПОУ 37453406).

Податкові зобов`язання з плати за землю за 2020 - 2025 роки за земельну ділянку площею 0,5908 га з кадастровим номером 1210100000:07:497:0260, яка знаходиться за адресою: м. Дніпро, вул. Івана Езау, 18Д ТОВ “КАПС ІНТЕР” (код ЄДРПОУ 37453406) не декларувались.

Головне управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області у своєму листі №7684/5/04-36-04-05-11 від 19.02.2025 зазначає, що відповідно до переліків договорів оренди землі, наданих Департаментом по роботі з активами Дніпровської міської ради на 2024-2025 роки, інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно право оренди земельної ділянки площею 1,3 га з кадастровим номером 1210100000:07:497:0268, яка знаходиться за адресою: м. Дніпро, вул. Івана Езау, буд 18Д зареєстровано 08.02.2024 за ТОВ "КАПС ІНТЕР" (код ЄДРПОУ 37453406).

Згідно наданої податкової декларації з плати за землю на 2024 рік (за період з 08.02.2024 по 31.12.2024) ТОВ "КАПС ІНТЕР" задекларовано податкові зобов`язання з орендної плати за земельну ділянку площею 1,3 га з кадастровим номером 1210100000:07:497:0268 у сумі 480 907,22 грн, на 2025 рік - 600 764,58 гривень.

Задекларовані ТОВ “КАПС ІНТЕР” (код ЄДРПОУ 37453406) податкові зобов`язання з орендної плати за землю сплачені у повному обсязі, податковий борг не облікований.

Протоколом від 21.11.2024 №11 Комісії з визначення розміру збитків, заподіяних Дніпровській міській раді, власникам землі та землекористувачам при використанні земельних ділянок, були затверджені розрахунки суми коштів, які зберіг у себе землекористувач земельної ділянки - власник майна Товариство з обмеженою відповідальністю "КАПС ІНТЕР" щодо земельною ділянки за адресою: вул. Івана Езау, 18Д (кадастровий номер 1210100000:07:497:0268) за рахунок власника цієї ділянки внаслідок користування землею без достатньої правової підстави, сума якого складає 3 095 846,92 грн.

Дніпровською міською радою здійснений розрахунок плати за вказану земельну ділянку: за 2021 рік у розмірі 881 821,20 грн, за 2022 рік у розмірі 970 003,32 грн, за 2023 рік у розмірі 1 115 503,82 грн, з 01.01.2024 по 07.02.2024 у розмірі 128 518,59 грн.

Дніпровська міська рада звертає увагу суду, що з урахуванням відсутності можливості отримати витяги про нормативну грошову оцінку на земельну ділянку за 2021-2023 роки, розрахунок було здійснено на підставі діючої технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста Дніпра, яку затверджено рішенням Дніпровської міської ради від 20.05.2020 № 12/57 "Про затвердження нормативної грошової оцінки земель міста Дніпра" з урахуванням витягу із технічної документації з нормативної грошової оцінки земельної ділянки за 2024 рік, технічної документації із землеустрою щодо відведення земельної ділянки по фактичному розміщенню нежитлової будівлі Товариства з обмеженою відповідальністю "КАПС ІНТЕР" за адресою: м. Дніпро, вул. Івана Езау, 18Д, Чечелівський район, код виду цільового призначення: 11.02.

Західна окружна прокуратура міста Дніпра Дніпропетровської області посилається на те, що у період з 01.01.2021 по 07.02.2024 відповідачем збережено у себе без достатньої правової підстави кошти у розмірі орендної плати за користування земельною ділянкою за адресою м. Дніпро, вул. Івана Езау, 18 д площею 1,3000 га, з кадастровим номером 1210100000:07:497:0268 в розмірі 3 095 846, 92 грн, що є і причиною виникнення спору.

Оцінка аргументів учасників справи і висновків суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги (ч. 1). Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї (ч. 2). Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього (ч. 3). Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (ч. 4).

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників справи, дослідивши доводи, наведені в апеляційній скарзі, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.

Предметом апеляційного оскарження є рішення суду першої інстанції, яким позовні вимоги керівника Західної окружної прокуратури міста Дніпра Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "КАПС ІНТЕР" про стягнення 3 095 846,92 грн. задоволено.

Аргументи скаржника про здійснення прокурором представництва інтересів держави в особі Дніпровської міської ради з порушенням ст. 23 «Про прокуратуру», колегією суддів відхиляються як необґрунтовані та такі, що спростовуються матеріалами справи.

Так, судом першої інстанції було встановлено, що Західною окружною прокуратурою міста Дніпра Дніпропетровської області направлялися листи в порядку статті 23 Закону України "Про прокуратуру" від 24.05.2023 № 04/51-2685вих-23,від 29.01.2025 №51-501вих-25, від 11.03.2025 № 51-1306вих-25, в яких повідомлялося про встановлений факт безпідставно збережених коштів за користування земельною ділянкою.

Згідно із інформацією, викладеною у відповідях Дніпровської міської ради № 1808-1/23 від 18.08.2023, № 7/11-368 від 18.02.2025, № 7/11-370 від 18.02.2025, № 7/11-689 від 28.03.2025 було здійснено обстеження земельної ділянки, виконано розрахунки недоотриманої плати за землю, заходи, спрямовані на стягнення безпідставно збережених коштів вжиті не були.

Згідно з висновком Великої Палати Верховного Суду, викладеним у постанові від 26 травня 2020 року у справі № 912/2385/18 (провадження № 12-194гс19), прокурору достатньо дотриматися порядку, передбаченого статтею 23 Закону України "Про прокуратуру", і якщо компетентний орган протягом розумного строку після отримання повідомлення самостійно не звернувся до суду з позовом в інтересах держави, то це є достатнім аргументом для підтвердження його бездіяльності. Якщо прокурору відомо причини такого не звернення, він обов`язково повинен зазначити їх в обґрунтуванні підстав для представництва, яке міститься в позові, але якщо з відповіді компетентного органу на звернення прокурора такі причини з`ясувати неможливо чи такої відповіді взагалі не отримано, то це не є підставою вважати звернення прокурора необґрунтованим (п. 43).

Предметом спору є стягнення 3 095 846, 92 грн. з власника нерухомого майна безпідставно набутих грошових коштів за користування земельною ділянкою, на якій ці об`єкти розміщені, без оформлення правовстановлюючих документів на земельну ділянку, а відтак, без достатньої правової підстави, за період з 01.01.2021 по 07.02.2024.

Згідно з положеннями статті 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.

Отже, визначаючи суть і характер правовідносин, що виникли між сторонами, варто зазначити, що зобов`язання за підставами виникнення поділяються на договірні та позадоговірні.

Предметом регулювання глави 83 ЦК України є відносини, що виникають у зв`язку з безпідставним отриманням чи збереженням майна і не врегульовані спеціальними інститутами цивільного права.

У відповідності до частини 1 статті 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Згідно з частиною 2 статті 1212 ЦК України набуте особою або збережене нею у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави майно відшкодовується незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Кондикційні зобов`язання виникають за наявності одночасно таких умов: набуття чи збереження майна однією особою (набувачем) за рахунок іншої (потерпілого); набуття чи збереження майна відбулося за відсутності правової підстави або підстава, на якій майно набувалося, згодом відпала. У разі виникнення спору стосовно набуття майна або його збереження без достатніх правових підстав договірний характер спірних правовідносин виключає можливість застосування до них судом положень глави 83 ЦК України. Отже, обов`язок набувача повернути потерпілому безпідставно набуте (збережене) майно чи відшкодувати його вартість не є заходом відповідальності, адже набувач зобов`язується повернути тільки майно, яке безпідставно набув (зберіг), або вартість цього майна.

Законодавець у ч. 2 ст. 3 ЗК України закріпив норму, відповідно до якої земельні відносини регулюються Конституцією України, цим Кодексом, а також прийнятими відповідно до них нормативно-правовими актами.

За п. "в" ч. 1 ст. 96 ЗК України землекористувачі зобов`язані своєчасно сплачувати земельний податок або орендну плату.

Використання землі в Україні є платним. Об`єктом плати за землю є земельна ділянка. Плата за землю справляється відповідно до закону (ст. 206 ЗК України).

Підпунктом 14.1.147 п. 14.1. ст. 14 ПК України (тут і далі – у відповідній редакції) визначено, що плата за землю – це обов`язковий платіж у складі податку на майно, що справляється у формі земельного податку або орендної плати за земельні ділянки державної і комунальної власності.

Земельний податок - це обов`язковий платіж, що справляється з власників земельних ділянок та земельних часток (паїв), а також постійних землекористувачів. Орендною платою є обов`язковий платіж за користування земельною ділянкою державної або комунальної власності на умовах оренди (пп. 14.1.72, 14.1.136 п. 14.1 ст. 14 ПК України).

Підставою для нарахування орендної плати за земельну ділянку є договір оренди такої земельної ділянки (ст. 288 ПК України).

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 20.11.2018 у справі № 922/3412/17 зазначила про те, що чинним законодавством розмежовано поняття "земельний податок" і "орендна плата за земельні ділянки державної і комунальної власності".

Верховний Суд, Велика Палата Верховного Суду неодноразово висновували:

- положення ст. ст. 1212-1215 ЦК України визначають такий позадоговірний спосіб захисту права власності як кондикція. Кондикційний позов – це вимога повернення безпідставно набутого або збереженого особою у себе майна за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно) або якщо правова підстава згодом відпала. Якщо тлумачити приписи ст. 1212 ЦК України телеологічно, тобто згідно з їхніми цілями, то до випадків безпідставного набуття та збереження майна належить також збереження особою без достатніх правових підстав у себе виплати, яку вона відповідно до закону мала віддати (перерахувати) іншій особі згідно з покладеним на неї за законом обов`язком (зменшення обов`язку (див. постанови Великої Палати Верховного Суду від 12.10.2021 у справі № 910/17324/19, від 09.11.2021 у справі № 905/1680/20);

- за змістом норм цивільного та земельного законодавства виникнення права власності на будинок, будівлю, споруду не є підставою для виникнення права оренди земельної ділянки, на якій вони розміщені та яка не була відведена в оренду попередньому власнику. Право оренди земельної ділянки виникає на підставі відповідного договору з моменту державної реєстрації цього права. До моменту оформлення власником об`єкта нерухомого майна права оренди земельної ділянки, на якій розташований цей об`єкт, відносини з фактичного користування земельною ділянкою без укладеного договору оренди та недоотримання її власником доходів у вигляді орендної плати є за своїм змістом кондикційними. Фактичний користувач земельної ділянки, який без достатньої правової підстави за рахунок власника цієї ділянки зберіг у себе кошти, які мав заплатити за користування нею, зобов`язаний повернути ці кошти власнику земельної ділянки на підставі ч. 1 ст. 1212 ЦК України (див., зокрема постанову Верховного Суду від 23.04.2025 у справі № 629/4628/16-ц);

- із дня набуття права власності на об`єкт нерухомого майна власник цього майна стає фактичним користувачем земельної ділянки, на якій розташований цей об`єкт, а тому саме із цієї дати у власника об`єкта нерухомого майна виникає обов`язок сплати за користування земельною ділянкою, на якій таке майно розташоване. При цьому до моменту оформлення власником об`єкта нерухомого майна права на земельну ділянку, на якій розташований цей об`єкт, такі кошти є безпідставно збереженими (див. постанову Верховного Суду у складі судової палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду від 05.08.2022 у справі № 922/2060/20);

- для вирішення спору щодо стягнення з власника об`єкта нерухомого майна безпідставно збережених коштів на підставі положень ст. ст. 1212– 1214 ЦК України за фактичне користування без належних на те правових підстав земельною ділянкою комунальної власності, на якій цей об`єкт розташований, необхідно, насамперед, з`ясувати: 1) фактичного користувача земельної ділянки, який без достатньої правової підстави за рахунок власника цих ділянок зберіг у себе кошти, які мав заплатити за користування ділянками у відповідний період, або наявність правової підстави для використання земельної ділянки у такого фактичного користувача; 2) площу земельної ділянки; 3) суму, яку мав би отримати власник земельної ділянки за звичайних умов, яка безпосередньо залежить від вартості цієї ділянки (її нормативно-грошової оцінки); 4) період користування земельною ділянкою комунальної власності без належної правової підстави. Отже, встановлення саме таких обставин входить до предмета доказування у межах вирішення такого спору (див. постанову Верховного Суду у складі судової палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду від 05.08.2022 у справі № 922/2060/20).

Як вбачається з матеріалів справи, Товариство з обмеженою відповідальністю "КАПС ІНТЕР" є власником нерухомого майна, а саме: складу № 100 літ. А, загальною площею 348,4 кв.м., що розташоване за адресою Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вулиця Езау Івана, будинок 18д. Підстава виникнення права власності: свідоцтво про право власності, САЕ № 149210, 08.06.2011, видане виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради (т. 1, а.с. 48).

Позовні вимоги про стягнення безпідставно набутих коштів заявлені прокуратурою за користування відповідачем без достатньої правової підстави земельною ділянкою з кадастровим номером 1210100000:07:497:0268, за період з 01.01.2021 по 07.02.2024.

Спірний період з 01.01.2021 по 07.02.2024 визначений позивачем з огляду на те, що 08.02.2024 між Дніпровською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю "КАПС ІНТЕР" було укладено договір оренди землі, предмет якого стосується спірної земельної ділянки 1210100000:07:497:0268, площею 1,3 га.

Тобто, з 08.02.2024 відносини сторін є договірними, а не кондикційними як у спірний період.

З урахуванням наведеної сталої судової практики Верховного Суду колегія суддів зауважує, що до предмета доказування у межах вирішення цієї справи входить встановлення такої обставини як площа земельної ділянки, яка використовувалася фактичним землекористувачем у спірний період.

Так, відповідно до відомостей з Державного реєстру речових прав площа земельної ділянки з кадастровим номером 1210100000:07:497:0268 становить 1,3 га (т. 1, а.с. 49), право комунальної власності на яку за Дніпровською міською радою було зареєстровано 08.02.2024 (т. 2, а.с. 58).

Колегія суддів, проаналізувавши аргументи відповідача про використання земельної ділянки площею 0,5908 га, а не 1,3 га як стверджує позивач, керуючись стандартом доказування «вірогідність доказів», ст. 86 ГПК України, висновує про користування відповідачем земельною ділянкою кадастровий номер 1210100000:07:497:0260 площею 0,5908 га у період з 01.01.2021 по 21.11.2023, та земельною ділянкою кадастровий номер 1210100000:07:497:0268 площею 1,3 га у період з 22.11.2023 по 07.02.2024, виходячи з наступного.

Рішенням Дніпровської міської ради №183/2 від 27.01.2021 «Про передачу земельної ділянки по вул. Івана Езау, 18 Д (Чечелівський район) в оренду ТОВ «Капс Інтер» по фактичному розміщенню нежитлової будівлі, складу №100» вирішено, зокрема: зареєструвати право комунальної власноті на земельну ділянку площею 0,5908 га (кадастровий номер 1210100000:07:497:0260), по вул. Івана Езау, 18 Д за територіальною громадою м. Дніпра, в особі Дніпровської міської ради (п. 1); затвердити проект землеустрою, розроблений ФОП Пітьком С.М., щодо відведення земельної ділянки, площею 0,5908 га (кадастровий номер 1210100000:07:497:0260), по вул. Івана Езау, 18 Д.

Таким чином, станом на 27.01.2021 проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0,5908 га був затверджений вищезазначеним рішенням позивача.

У зв`язку з наведеним, колегія суддів констатує, що належних та допустимих доказів на підтвердження того, що відповідач користувався земельною ділянкою площею 1,3 га у період з 01.01.2021 по 21.11.2023 ні прокуратурою, ні позивачем не надано.

Посилання прокурора та позивача на Акт обстеження земельної ділянки №12/08/24-Г від 12.08.2024 як на доказ фактичного використання відповідачем земельної ділянки 1210100000:07:497:0268 площею саме 1,3 га протягом усього спірного періоду, колегією суддів відхиляється, оскільки Акт від 12.08.2024 не може посвідчувати обставини щодо площі земельної ділянки, яка перебувала у користуванні відповідача ретроспективно, тобто, за попередні роки.

Рішенням Дніпровської міської ради №436/12 від 24.11.2021, зокрема, надано ТОВ «Капс Інтер» дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки по вул. Івана Езау, 18 Д (Чечелівський район) по фактичному розміщенню нежитлової будівлі.

Рішенням Дніпровської міської ради №90/43 від 22.11.2023 «Про передачу земельної ділянки по вул. Івана Езау, 18 Д (Чечелівський район) в оренду ТОВ "КАПС ІНТЕР", по фактичному розміщенню нежитлової будівлі" Дніпровська міська рада вирішила, зокрема, зареєструвати право комунальної власності на земельну ділянку, площею 1,3000 га (кадастровий номер 1210100000:07:497:0268), по вул. Івана Езау, 18 Д за Дніпровською міською територіальною громадою, в особі Дніпровської міської ради (п. 1); затвердити проект землеустрою, розроблений ФОП Пітьком С. М., щодо відведення земельної ділянки, площею 1,3000 га (кадастровий номер 1210100000:07:497:0268), по вул. Івана Езау, 18 Д (п. 2).

Зі змісту проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 1,3 га (т. 1, а.с. 122) слідує, що частина земельної ділянки площею 0,5908 га відводиться за рахунок земель комунальної власності (кадастровий номер 1210100000:07:497:0260); інша частина від земельної ділянки загальною площею 1,3 га, земельна ділянка площею 0,7092 га відводиться за рахунок земель, які раніше не надавались у власність або користування. Інженер-землевпорядник вказав, що для реєстрації земельної ділянки площею 1,3 га в Державному земельному кадастрі, необхідно поетапно внести відомості про частини земельних ділянок, за рахунок яких вона відводиться: перший етап (внести до ДЗК дані про частину земельної ділянки, яка відводиться за рахунок земель не наданих у власність або користування: земельна ділянка площею 0,7092 га), другий етап (після внесення інформації про частину земельної ділянки площею 0,7092 га, необхідно виконати об`єднання земельних ділянок площами 0,5908 га та 0,7092 га). В результаті буде сформована земельна ділянка площею 1,3 га, яка відводиться ТОВ "КАПС ІНТЕР".

Апеляційний господарський суд, ураховуючи, що проект землеустрою щодо відведення спірної земельної ділянки площею 1,3 га був затверджений рішенням Дніпровської міської ради 22.11.2023, стандарт доказування «вірогідність доказів», доходить висновку, що користування відповідачем земельною ділянкою площею саме 1,3 га слід обраховувати, починаючи з 22.11.2023. Належних та допустимих доказів користування відповідачем земельною ділянкою 1,3 га до 22.11.2023 матеріали справи не містять, позивачем не доведено.

Посилання прокурора на те, що проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 1,3 га був розроблений у 2021 році не доводить факту використання спірної земельної ділянки 1,3 га з 01.01.2021 по 21.11.2023. Сам по собі процес розробки проекту землеустрою не може підтверджувати обставини фактичного землекористування площею земельної ділянки, про яку йдеться у проекті.

З мотивів, викладених вище, судова колегія висновує про користування відповідачем земельною ділянкою кадастровий номер 1210100000:07:497:0260 площею 0,5908 га у період з 01.01.2021 по 21.11.2023, та земельною ділянкою кадастровий номер 1210100000:07:497:0268 площею 1,3 га у період з 22.11.2023 по 07.02.2024.

Апеляційний суд, установивши фактичного користувача земельної ділянки – ТОВ "КАПС ІНТЕР"; площу земельної ділянки, яка перебувала у користуванні відповідача у спірному періоді - 0,5908 га у період з 01.01.2021 по 21.11.2023 та 1,3 га у період з 22.11.2023 по 07.02.2024; період користування земельною ділянкою комунальної власності без належної правової підстави – з 01.01.2021 по 07.02.2024, надає оцінку доводам апеляційної скарги щодо незгоди з розрахунком суми, яку мав би отримати власник земельної ділянки за звичайних умов, яка безпосередньо залежить від вартості цієї ділянки (її нормативно-грошової оцінки).

Стосовно аргументів скаржника про те, що розрахунок сум орендної плати, які не сплачені відповідачем за 2021 – 2023 роки здійснений на підставі розрахунків Комунального підприємства «Муніципальний землевпорядний офіс» Дніпровської міської ради нормативної грошової оцінки земельної ділянки за 2021 – 2023 роки, які слід визнати неналежними, колегія суддів зазначає про таке.

Нормативна грошова оцінка земельної ділянки є одним із ключових елементів для визначення розміру плати за землю, а у спорах про стягнення безпідставно збережених коштів - базою для визначення суми, яку власник земельної ділянки міг би отримати за звичайних умов у разі належного оформлення відповідачем права користування відповідною земельною ділянкою.

Відповідно до частини другої статті 20 Закону України “Про оцінку земель” дані про нормативну грошову оцінку окремої земельної ділянки оформляються як витяг із технічної документації з нормативної грошової оцінки земель.

За змістом частини третьої статті 23 Закону України “Про оцінку земель” витяг із технічної документації про нормативну грошову оцінку окремої земельної ділянки видається центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері земельних відносин.

Разом із тим наведені положення Закону України “Про оцінку земель” не можуть тлумачитися таким чином, що у господарському спорі про стягнення безпідставно збережених коштів суд у будь-якому випадку позбавлений можливості оцінювати інші докази, що містять відомості про нормативну грошову оцінку конкретної земельної ділянки або дають можливість її визначити на підставі затвердженої технічної документації, рішень органу місцевого самоврядування тощо.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 09.11.2021 у справі № 905/1680/20 та Верховний Суд у складі судової палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у постанові від 05.08.2022 у справі № 922/2060/20 зазначали, що земельне законодавство та Податковий кодекс України не обмежують можливість подання доказів щодо нормативної грошової оцінки земельної ділянки державної чи комунальної власності виключно витягом із Державного земельного кадастру. Належними доказами на підтвердження нормативної грошової оцінки можуть бути, зокрема, технічна документація на земельну ділянку, довідка з Державного земельного кадастру, витяг з Державного земельного кадастру, а також висновок судової експертизи, якщо такі докази містять інформацію щодо предмета спору.

Тобто наведена правова позиція Верховного Суду спрямована на запобігання формальному підходу, за якого відсутність одного конкретного документа автоматично унеможливлює встановлення нормативної грошової оцінки, якщо така оцінка може бути визначена на підставі інших належних та взаємопов`язаних доказів.

Як було встановлено судом першої інстанції, розрахунки нормативної грошової оцінки земельної ділянки за 2021 рік, 2022 рік, 2023 рік здійснено на підставі технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста, розроблену ДП Український державний науково-дослідний інститут проектування міст "ДІПРОМІСТО" імені Ю.М. Білоконя та затверджену рішенням Дніпровської міської ради від 20.05.2020 № 12/57 "Про затвердження нормативної оцінки земель міста Дніпра" (введена в дію з 01.01.2021) та з урахуванням технічної документації із землеустрою щодо відведення земельної ділянки по фактичному розміщенню нежитлової будівлі Товариства з обмеженою відповідальністю "КАПС ІНТЕР" за адресою: м. Дніпро, вул. Івана Езау, 18Д, Чечелівський район, код виду цільового призначення: 11.02, затвердженої рішенням Дніпровської міської ради № 90/43 від 22.11.2023 "Про передачу земельної ділянки по вул. Івана Езау, 18 Д (Чечелівський район) в оренду ТОВ "КАПС ІНТЕР", код ЄДРПОУ 37453406, по фактичному розміщенню нежитлової будівлі".

Відтак, відсутність сформованого витягу щодо окремої земельної ділянки за певний період може мати значення для оцінки доказів, однак не означає автоматично, що розмір нормативної грошової оцінки неможливо встановити на підставі інших доказів, якщо такі докази походять із належних джерел, містять необхідні вихідні дані та узгоджуються між собою.

Апелянт не надав контррозрахунку нормативної грошової оцінки спірної земельної ділянки за 2021– 2023 роки, який би спростовував наведені у розрахунках комунального підприємства показники, не довів застосування неправильних вихідних даних, помилкових коефіцієнтів, невідповідності таких показників затвердженій нормативній грошовій оцінці земель міста Дніпра, не ініціював проведення судової експертизи для встановлення іншого розміру нормативної грошової оцінки.

Посилання відповідача щодо помилкового застосування ставки 3% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки колегія суддів відхиляє з огляду на п. 2.2.5 рішення Дніпровської міської ради №13/27 від 06.12.2017 (зі змінами), яким установлена ставка 3% за земельні ділянки, що використовуються юридичними і фізичними особами, в тому числі у разі набуття у власність будівель, споруд (їх частини), але право власності, право постійного користування або право оренди на які в установленому законодавством порядку не оформлено, а також у разі невнесення інформації про земельні ділянки до відомостей ДЗК та якщо у відомостях ДЗК відсутній код Класифікації видів цільового призначення земель (т. 2, а.с. 110).

Підсумовуючи наведене вище, беручи до уваги встановлені судом апеляційної інстанції обставини щодо площі використання земельної ділянки у спірний період, судова колегія наводить розрахунок суми, яку мав би отримати власник земельної ділянки (Дніпровська міська рада) за умови оформлення відповідачем прав на користування земельною ділянкою:

01.01.2021 – 31.12.2021: 13 068 054,79 грн. (НГО 1210100000:07:497:0260 (0,5908 га) згідно з витягом №28-4-0.38-780/167-21 від 13.05.2021) х 3% (ставка згідно з п. 2.2.5 рішення Дніпровської міської ради №13/27 від 06.12.2017 (зі змінами)) = 392 041,64 грн.;

01.01.2022 – 31.12.2022: 14 374 860,27 грн. (13 068 054,79 грн. х коефіцієнт індексації 1,1) х 3% = 431 245,80 грн.;

01.01.2023 – 21.11.2023: 16 531 089,31 грн. (14 374 860,27 грн. х коефіцієнт індексації 1,15) х 3% = 495 932,68 грн. (за рік) / 12 міс. = 41 327,72 грн. (за місяць) х 10 місяців = 413 277,23 грн. (за 10 місяців) + 28 929,40 грн. (за 21 день листопада 2023) = 442 206,63 грн.;

22.11.2023 – 31.12.2023: 37 183 460,60 грн. (НГО 1210100000:07:497:0268 (1,3 га) згідно з розрахунком КП «МЗО») х 3% = 1 115 503,82 грн. (за рік) / 12 міс. = 92 958,65 грн. (за місяць) + 27 887,60 грн. (9 днів листопада 2023) = 120 846,25 грн.;

01.01.2024 – 07.02.2024: 41 261 230,34 грн. (НГО 1210100000:07:497:0268 (1,3 га) згідно з витягом №НВ-9939260662024 від 15.05.2024) х 3% = 1 237 836,91 грн. (за рік) / 12 міс. = 103 153,08 грн. (за місяць) + 24 899,02 грн. (за 7 днів лютого 2024) = 128 052,10 грн.

Разом за спірний період з 01.01.2021 по 07.02.2024: 1 514 392,42 грн. (392 041,64 грн. + 431 245,80 + 442 206,63 грн. + 120 846,25 грн. + 128 052,10 грн.).

За таких обставин, позовні вимоги про стягнення безпідставно збережених коштів за користування земельною ділянкою по вул. Івана Езау, 18 Д у м. Дніпро у спірний період підлягають частковому задоволенню в розмірі 1 514 392,42 грн. В решті позовних вимог слід відмовити за їх недоведеністю.

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судовому рішенні, питання вичерпності висновків суду, суд апеляційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" (Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006). Зокрема, ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення.

Згідно з частиною 1 статті 277 ГПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) нез`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, встановленим обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

З мотивів, викладених вище, колегія суддів висновує, що оскаржуване рішення підлягає скасуванню, з ухваленням нового про часткове задоволення позову. З відповідача на користь позивача підлягає стягненню 1 514 392,42 грн. безпідставно збережених коштів. У задоволенні позову в іншій частині слід відмовити.

Судові витрати.

Відповідно до частини 14 статті 129 ГПК України, якщо суд апеляційної, касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Керуючись ст. ст. 269, 270, 275-277, 282-284, 287 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Капс Інтер” на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 12.08.2025 у справі № 904/2538/25 - задовольнити частково.

Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 12.08.2025 у справі № 904/2538/25 – скасувати.

Ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Капс Інтер” на користь Дніпровської міської ради безпідставно збережені кошти за період з 01.01.2021 по 07.02.2024 у розмірі 1 514 392,42 грн., про що видати наказ.

У задоволенні позову в іншій частині – відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Капс Інтер” на користь Дніпропетровської обласної прокуратури судовий збір у розмірі 18 172,71 грн., про що видати наказ.

Стягнути з Дніпропетровської обласної прокуратури на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Капс Інтер” витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 28 466,18 грн., про що видати наказ.

Видачу наказів на виконання цієї постанови доручити Господарському суду Дніпропетровської області.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення. Право касаційного оскарження, строк на касаційне оскарження та порядок подання касаційної скарги передбачено статтями 286-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повна постанова підписана суддями Чус О.В., Кощеєв І.М. 14.09.2026, суддею Дармін М.О., у зв`язку з перебуванням у відпустці, ________________

Головуючий суддя О.В. Чус

Суддя М.О. Дармін

Суддя І.М. Кощеєв