Постанова від 14 вересня 2026 р. у справі №925/284/26 — Північний апеляційний господарський суд

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" вересня 2026 р. Справа № 925/284/26

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Демидової А.М.

суддів: Владимиренко С.В.

Ходаківської І.П.

за участю секретаря судового засідання: Мельничука О.С.

за участю представників учасників справи:

від позивача: не з`явився

від відповідача: Троян Ю.О. (у режимі відеоконференції)

від третьої особи: не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного підприємства "Корсунь-Фарм"

на рішення Господарського суду Черкаської області від 02.07.2026 (повне рішення складено і підписано 28.07.2026) (суддя Скиба Г.М.)

у справі № 925/284/26 Господарського суду Черкаської області

за позовом Приватного підприємства "Корсунь-Фарм"

до Комунального некомерційного підприємства "Городищенський центр первинної медико-санітарної допомоги" Городищенської міської ради,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Фізичної особи-підприємця Співака Олександра Андрійовича,

про визнання недійсними результатів аукціону, що оформлені протоколом про результати електронного аукціону № LLE001-UA-20251208-97530 від 14.02.2025, та договору оренди № 22/12 від 22.12.2025

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст і підстави позовних вимог

У березні 2026 року Приватне підприємство "Корсунь-Фарм" (далі - ПП "Корсунь-Фарм", позивач) звернулось до Господарського суду Черкаської області з позовом до Комунального некомерційного підприємства "Городищенський центр первинної медико-санітарної допомоги" Городищенської міської ради (далі - КНП "Городищенський ЦПМСД", відповідач), в якому просило суд визнати недійсним договір оренди нерухомого майна або іншого окремого індивідуально визначеного майна, що належить до комунальної власності, № 22/12 від 22.12.2025, укладений між КНП "Городищенський ЦПМСД" та Фізичною особою-підприємцем Співаком Олександром Андрійовичем (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) (далі - ФОП Співак О.А., третя особа).

Позовні вимоги мотивовано порушенням відповідачем прав та інтересів позивача, що полягає у проведенні електронного аукціону на укладення договору оренди з порушенням вимог чинного законодавства України, а саме проведення аукціону з передачі в оренду державного та комунального майна за звичайною процедурою, в той час як проведенню підлягав аукціон з переважним правом.

Під час розгляду справи, ухвалою Господарського суду Черкаської області від 09.04.2026, зокрема, залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - ФОП Співака О.А.; прийнято до розгляду заяву позивача про зміну предмета позову та постановлено продовжити розгляд справи з такими вимогами: "Визнати недійсними результати аукціону з передачі в оренду частини нежитлової будівлі комунальної власності: приміщення № 11, № 12, загальною площею 31,8 кв.м, що обліковується на балансі Комунального некомерційного підприємства "Городищенський центр первинної медико-санітарної допомоги" Городищенської міської ради, м. Городище, вул. Героїв Чорнобиля, 15, оформлені Протоколом про результати електронного аукціону № LLE001-UA-20251208-97530 від 14.02.2025; Визнати недійсним договір оренди нерухомого майна або іншого окремого індивідуально визначеного майна, що належить до комунальної власності, № 22/12 від 22.12.2025, укладений між Комунальним некомерційним підприємством "Городищенський центр первинної медико-санітарної допомоги" Городищенської міської ради, м. Городище, вул. Героїв Чорнобиля, 15, (код ЄДРПОУ 42081160) та фізичною особою-підприємцем Співак Олександром Андрійовичем (РНОКПП НОМЕР_1 )".

Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його ухвалення

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 02.07.2026 у справі № 925/284/26 у задоволенні позову ПП "Корсунь-Фарм" відмовлено повністю.

Рішення суду мотивовано тим, що запропонована позивачем вимога про визнання недійсними результатів аукціону з передачі в оренду частини нежитлової будівлі комунальної власності: приміщень № 11, № 12, загальною площею 31,8 кв.м, що обліковується на балансі КНП "Городищенський ЦПМСД", м. Городище, вул. Героїв Чорнобиля,15, оформлених протоколом про результати електронного аукціону № LLE001-UA-20251208-97530 від 14.12.2025, є неналежним способам захисту позивача і не призведе до відновлення права позивача, оскільки аукціон від 14.12.2025 є таким, що відбувся, а позивач не є учасником даного аукціону, втратив переважне право на продовження договірних відносин з відповідачем, оскільки порушив істотні умови договору (нездійснення діяльності аптечного кіоску в орендованому приміщенні, передача спірного орендованого приміщення в суборенду третій особі без згоди орендодавця та балансоутримувача) (як підстава для дострокового одностороннього розірвання договору № 2 від 02.01.2020).

Відмовляючи в задоволенні вимоги позивача про визнання недійсним договору оренди нерухомого майна або іншого окремого індивідуально визначеного майна, що належить до комунальної власності, № 22/12 від 22.12.2025, укладеного за результатами проведеного електронного аукціону № LLE001-UA-20251208-97530 від 14.02.2025, суд першої інстанції виходив із того, що позивачем не було залучено до участі у справі як співвідповідача та не пред`явлено вимог до другого учасника оспорюваного договору - ФОП Співака О.А., чим порушено рівновагу прав та господарського інтересу сторін у процесі, не забезпечивши права обох сторін договору на захист.

Також суд виснував, що позивачем використано неналежний спосіб захисту свого порушеного чи оспорюваного права чи інтересу відповідно до приписів ст. 15-16 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), оскільки позивач не заявляє в позовних вимогах про чинність первісного договору оренди майна від 02.01.2020.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погодившись із рішенням Господарського суду Черкаської області від 02.07.2026 у справі № 925/284/26, ПП "Корсунь-Фарм" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить його скасувати, як таке, що постановлене з порушенням норм матеріального та процесуального права, та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити повністю.

Зокрема, скаржник вказує, що п. 10.6 договору оренди нерухомого майна № 2 від 02.01.2020 передбачено вичерпні підстави припинення договору, якими є взаємна згода сторін або за рішенням суду. Натомість пункт 11.1 договору, на який посилається відповідач, не встановлює автоматичного припинення договору, а лише надає орендодавцю право ініціювати дострокове розірвання договору у разі порушення умов договору; відповідачем не надано належних доказів своєчасного надіслання та вручення позивачу повідомлення № 1 від 03.11.2025, а також наявності належного рішення уповноваженого органу про припинення або відмову у продовженні договору; передача майна в суборенду не доведена належними доказами, зокрема не доведено, що Глущенко Ю.В. діяла від імені ПП "Корсунь-Фарм", мала відповідні повноваження або що ПП "Корсунь-Фарм" отримувало будь-які платежі від ФОП Співака О.А. за користування спірним майном; платіжні інструкції, на які посилався відповідач, не містять належного призначення платежу, яке б свідчило про оплату суборенди саме за договором із позивачем; акт обстеження складено в односторонньому порядку та без участі представника ПП "Корсунь-Фарм", такий не підтверджує укладення договору суборенди позивачем, а відтак не може бути належною та достатньою підставою для висновку про істотне порушення договору оренди; відповідач не мав правових підстав проводити звичайний аукціон щодо майна, яке перебувало у чинних або неврегульованих орендних правовідносинах із позивачем; суд першої інстанції порушив правила оцінки доказів.

Скаржник наголошує на тому, що визнання недійсними результатів аукціону та договору № 22/12 є належним та ефективним способом захисту, оскільки саме ці юридичні факти створили перешкоди позивачу у реалізації його прав та призвели до передачі того самого об`єкта іншій особі.

11.08.2026 (через систему "Електронний суд") та 12.08.2026 (поштою) скаржником подано до Північного апеляційного господарського суду доповнення до апеляційної скарги на рішення Господарського суду Черкаської області від 02.07.2026 у справі № 925/284/26, в яких позивач просить суд: визнати необґрунтованим висновок суду першої інстанції про припинення договору оренди № 2 від 02.01.2020 з 01.12.2025, оскільки відповідач не довів належними та допустимими доказами ані факту направлення, ані факту отримання позивачем повідомлення № 1 від 03.11.2025; апеляційну скаргу ПП "Корсунь-Фарм" задовольнити; рішення Господарського суду Черкаської області від 02.07.2026 у справі № 925/284/26 скасувати; ухвалити нове рішення, яким позов ПП "Корсунь-Фарм" задовольнити повністю.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.08.2026 (колегія суддів у складі: Демидової А.М. - головуючого, Владимиренко С.В., Ходаківської І.П.) відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПП "Корсунь-Фарм" на рішення Господарського суду Черкаської області від 02.07.2026 у справі № 925/284/26; розгляд апеляційної скарги призначено на 18.08.2026 о 10:20; встановлено строк для подання пояснень, клопотань, заперечень - до 14.08.2026.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.08.2026 розгляд апеляційної скарги відкладено на 15.09.2026 об 11:20.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.09.2026 задоволено заяву КНП "Городищенський ЦПМСД" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Позиції учасників справи

Відповідач у відзиві на апеляційну скаргу проти апеляційної скарги заперечує і просить суд залишити її без задоволення, а оскаржуване рішення суду - без змін.

Також відповідач подав до Північного апеляційного господарського суду заяву із запереченнями проти доповнень позивача до апеляційної скарги.

Явка представників учасників справи

У судовому засіданні 15.09.2026 взяв участь представник відповідача в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Представник позивача та третя особа або її представник у судове засідання не з`явились.

Усі учасники справи належним чином повідомлені судому про дату, час та місце судового засідання.

Враховуючи, що явка учасників справи в судове засідання обов`язковою не визнавалась, а неявка в судове засідання представника позивача та третьої особи або її представника не перешкоджає всебічному, повному та об`єктивному розгляду всіх обставин справи, враховуючи аргументи апеляційної скарги і доказове наповнення матеріалів справи, колегія суддів вважає за можливе здійснити перегляд оскаржуваного судового акта в апеляційному порядку без їхньої участі в судовому засіданні.

У судовому засіданні представник відповідача проти апеляційної скарги заперечував і просив суд залишити її без задоволення.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

Як встановлено судом першої інстанції та перевірено судом апеляційної інстанції, згідно з витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 14.12.2020 № 236844263, вчиненого за параметрами запиту: реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 1654110771203, об`єкт нерухомого майна - громадський будинок адміністративна будівля, опис об`єкта - загальна площа 1 891,6 кв.м, адреса - Черкаська область, Городищенський район, вул. Героїв Чорнобиля, 15, номер об`єкта в РПВН - 16005682, наявна інформація про реєстрацію права комунальної власності на вказаний об`єкт (запис від 10.12.2020 № 39688907) за Городищенською міською радою.

02.01.2020 між Комунальним некомерційним підприємством "Городищенський районний центр первинної медико-санітарної допомоги" (орендодавець) та ПП "Корсунь-Фарм" (орендар) укладено договір № 2 оренди нерухомого майна (далі також - Договір оренди), за умовами якого орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування майно комунальної власності територіальних громад сіл, міста Городищенського району (далі - майно) на першому поверсі загальною площею 31 кв.м, розміщене за адресою: Черкаська обл., Городищенський р-н, м. Городище, вул. Героїв Чорнобиля, 15, 19502, вартість якого визначена згідно зі звітом про незалежну оцінку на 24.12.2019 і становить 64 100,00 грн.

Майно передається в оренду для розміщення аптеки (п. 1.2 Договору оренди).

Орендар вступає у строкове платне користування майном у термін, указаний у договорі, але не раніше дати підписання сторонами цього договору та акта приймання-передачі майна (п. 2.1 Договору оренди).

Орендна плата визначається на підставі Методики розрахунку і порядку використання плати за оренду комунального майна, затвердженої рішенням Городищенської районної ради (далі - Методика), або за результатами конкурсу на право оренди майна і на дату підписання договору становить 535 грн. 23 коп. (п`ятсот тридцять п`ять 23 копійки) в місяць (п. 3.1 Договору оренди).

Орендна плата за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за попередній місяць (п. 3.3 Договору оренди).

Орендар зобов`язується: використовувати орендоване майно відповідно до його призначення та умов цього договору (п. 5.1 Договору оренди); своєчасно отримувати рахунки й у повному обсязі сплачувати орендну плату (п. 5.2 Договору оренди).

Орендар має право: використовувати орендоване майно відповідно до його призначення та умов цього договору (п. 6.1 Договору оренди).

Орендодавець зобов`язується: передати орендарю в оренду майно згідно з цим договором за актом приймання-передавання майна, який підписується на протязі 5-ти робочих днів (п. 7.1 Договору оренди).

Орендодавець має право: контролювати наявність, стан, напрями використання майна, переданого в оренду за цим договором (п. 8.1 Договору оренди); виступати з ініціативою щодо внесення змін до цього договору або його розірвання у разі погіршення стану орендованого майна внаслідок невиконання або неналежного виконання умов цього договору (п. 8.2 Договору оренди); здійснювати контроль за станом майна шляхом візуального обстеження зі складенням акта обстеження (п. 8.3 Договору оренди).

За невиконання або неналежне виконання зобов`язань за цим договором сторони несуть відповідальність згідно з чинним законодавством України (п. 9.1 Договору оренди).

Спори, які виникають за цим договором або у зв`язку із ним, не вирішені шляхом переговорів, вирішуються у судовому порядку (п. 9.3 Договору оренди).

Цей договір діє з 02.01.2020 до 01.12.2022 включно (п. 10.1 Договору оренди).

У разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення цього договору або зміну його умов після закінчення строку його чинності протягом одного місяця договір вважається продовженим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені цим договором, якщо інше не передбачено діючим законодавством. Зазначені дії оформлюються додатковою угодою, яка є невід`ємною частиною договору при обов`язковій наявності дозволу органу, уповноваженого управляти об`єктом оренди (п. 10.4 Договору оренди).

Чинність цього договору припиняється внаслідок: закінчення строку, на який його було укладено; приватизації орендованого майна орендарем; загибелі орендованого майна; достроково за взаємною згодою сторін або за рішенням суду; банкрутства орендаря; ліквідації орендаря - юридичної особи (п. 10.6 Договору оренди).

У разі припинення або розірвання цього договору майно протягом п`яти робочих днів повертається орендодавцю. У разі, якщо орендар затримав повернення майна, він несе ризик його випадкового знищення або випадкового пошкодження (п. 10.9 Договору оренди).

Майно вважається поверненим орендодавцю/балансоутримувачу з моменту підписання сторонами акта приймання-передавання. Обов`язок щодо складання акта приймання-передавання про повернення майна покладається на орендодавця (п. 10.10 Договору оренди).

Взаємовідносини сторін, не врегульовані цим договором, регулюються чинним законодавством України (п. 10.12 Договору оренди).

Орендар не має права передавати свої зобов`язання за договором та передавати об`єкт оренди в суборенду іншій особі без дозволу орендодавця. У разі порушення цієї умови договору орендодавець має право на дострокове розірвання цього договору (п. 11.1 Договору оренди).

Строк надання в суборенду не може перевищувати терміну дії Договору оренди (п. 11.2 Договору оренди).

Додатки до цього договору є його невід`ємною частиною. До цього договору додається: акт приймання-передавання орендованого майна; розрахунок орендної плати (у разі необхідності) (п. 13 Договору оренди).

01.10.2022 орендарем у зв`язку із закінченням строку дії договору № 2 оренди нерухомого майна від 02.01.2020 на адресу орендодавця направлено заяву від 01.10.2022 № 5 з проханням про його продовження, за результатами розгляду якої орендодавцем заперечень на адресу орендаря не направлено.

02.01.2025 між КНП "Городищенський ЦПМСД" (балансоутримувач) та ПП "Корсунь-Фарм" (орендар) укладено договір № 2 про відшкодування витрат на утримання орендованого нерухомого майна та надання комунальних послуг (далі - Договір), за умовами якого балансоутримувач зобов`язався забезпечувати обслуговування, експлуатацію будівлі, що знаходиться за адресою: 19502, Черкаська область, Черкаський район, м. Городище, вул. Героїв Чорнобиля, 15 (надалі - будівля), а також утримання прибудинкової території, а орендар взяв на себе зобов`язання брати участь у витратах балансоутримувача на виконання вказаних робіт пропорційно до займаної площі в цій будівлі, якщо інше не випливає з характеру послуг, наданих балансоутримувачем за цим договором.

Орендар користується частиною приміщення, яке складається з: частини приміщення адміністративної будівлі комунальної власності, а саме: частина приміщення першого поверху загальною площею 31 кв.м, що обліковується на балансі КНП "Городищенський ЦПМСД" (балансоутримувач) (п. 1.2 Договору).

Орендоване приміщення використовується орендарем в своїй господарській діяльності для розміщення аптеки (п. 1.3 Договору).

Відшкодування вартості понесених балансоутримувачем витрат по сплаті за житлово-комунальні послуги здійснюється орендарем до 15 числа кожного місяця за тим місяцем, в якому були сплачені кошти балансоутримувачем за вказані комунальні послуги, шляхом перерахування такого відшкодування на розрахунковий рахунок балансоутримувача на підставі рахунка, виставленого балансоутримувачем (п. 2.1 Договору).

Орендар сплачує балансоутримувачу на підставі рахунка: за використану електричну енергію - згідно з показниками засобів обліку лічильника); за опалення - пропорційно до займаної площі; водопостачання та водовідведення - згідно з показниками засобів обліку (лічильника) (п. 2.4 Договору).

Цей договір діє з 01.01.2025 до 31.12.2025 (включно) (п. 7.1 Договору).

31.10.2025 орендодавцем під час реалізації наданого п. 8.1, 8.3 Договору оренди права контролю стану, напрямів використання майна, переданого в оренду за цим договором, за наслідками візуального комісійного обстеження вказаного майна із здійсненням фотофіксації складено акт про те, що в приміщенні загальною площею 31,0 кв.м, розміщеному на першому поверсі двоповерхової будівлі за адресою: 19502, Черкаська область, м. Городище, вул. Героїв Чорнобиля,15, яке на підставі договору оренди № 2 від 02.01.2020 здано в оренду ПП "Корсунь-Фарм", здійснюється торгівля автозапчастинами ФОП Співаком О.А.; орендар ПП "Корсунь-Фарм" свою діяльність згідно з Договором оренди (розміщення аптеки) не проводить; вказану частину приміщення здано в оренду на підставі договору оренди приміщення, укладеного між Глущенко Ю.В. та ФОП Співаком О.А. Наведені в акті обставини підтверджуються: письмовими поясненнями Співака О.А. та фотографічними зображеннями об`єкта оренди станом на 31.10.2025.

Так, згідно з письмовим поясненням Співака О.А. від 31.10.2025, останній з 17.07.2024 здійснює оренду приміщення за адресою: 19502, Черкаська область, м. Городище, вул. Героїв Чорнобиля, 15, на підставі договору оренди, укладеного з Глущенко Ю.В.; виконання умов договору в частині сплати розміру щомісячної орендної плати за користування приміщенням у розмірі 5 000,00 грн та відшкодування витрат на його утримання (водопостачання, каналізація, електроенергія, опалення, послуги зв`язку тощо) підтверджується платіжними інструкціями від 17.08.2024 № Р24А3128467997D0964 на суму 5 025,13 грн, від 17.09.2024 № Р24А3260011405D3384 на суму 5 293,47 грн, від 17.10.2024 № Р24А334158793D4981 на суму 5 371,86 грн, від 17.11.2024 № Р24А3528129010D7028 на суму 5 360,00 грн, від 17.12.2024 № Р24А3666149488D4632 на суму 7 933,00 грн, від 17.01.2025 № Р24А3800040670D4205 на суму 7 575,00 грн, від 17.02.2025 № Р24А3933883392D4848 на суму 7 478,00 грн, від 17.03.2025 № Р24А4062886058D4242 на суму 6 840,00 грн, від 17.04.2025 № Р24А4200932003D4318 на суму 6 633,00 грн, від 17.05.2025 № Р24А4333775089D2784 на суму 5 550,00 грн, від 17.06.2025 № Р24А4469874084D9809 на суму 5 825,00 грн, від 17.07.2025 № Р24А4599487561D8703 на суму 5 946,00 грн, від 17.08.2025 № Р24А4724437996D8936 на суму 6 056,00 грн, від 17.09.2025 № Р24А4855974500D6080 на суму 5 957,00 грн, від 17.10.2025 № Р24А4988727449D5829 на суму 6 000,00 грн (т. 1, а.с. 67-74).

Орендодавцем на адресу орендаря направлено повідомлення від 03.11.2025 № 1 про припинення з 01.12.2025 дії договору оренди нерухомого майна № 2 від 02.01.2020, мотивоване порушенням орендарем п. 1.2 та 11.1 Договору оренди, а саме: використанням орендарем об`єкта оренди не за його цільовим призначенням (для розміщення аптеки) та передачею в суборенду іншій особі без дозволу орендодавця. Повідомлення містить вимогу про звільнення об`єкта оренди від майна орендаря та його передачу орендодавцю у строк до 28.11.2025 у стані, в якому вказаний об`єкт прийнято орендарем за актом прийому-передавання з урахуванням його нормального зносу.

22.12.2025 за результатами проведеного електронного аукціону № LLЕ001-UA-20251208-97530 (протокол сформований 14.12.2025, статус: "аукціон відбувся/один учасник") з оренди частини нежитлової будівлі комунальної власності: приміщень № 11, № 12 загальною площею 31,78 кв.м, які обліковуються на балансі КНП "Городищенський ЦПМСД", між переможцем, визначеним як учасник, що подав єдину заяву, ФОП Співаком О.А. та КНП "Городищенський ЦПМСД" укладено договір № 22/12 оренди нерухомого або іншого окремого індивідуально визначеного майна, що належить до комунальної власності.

22.12.2025 між КНП "Городищенський ЦПМСД" (балансоутримувач, орендодавець) та ФОП Співаком О.А. (орендар) складено та підписано акт приймання-передачі в оренду нерухомого або іншого окремого індивідуально визначеного майна, що належить до комунальної власності, згідно з яким: балансоутримувачем передано, а орендарем прийнято в строкове платне користування нерухоме майно - частину нежитлової будівлі комунальної власності: приміщення № 11, № 12 загальною площею 31,8 кв.м, за адресою: 19502, м. Городище, Черкаський район, Черкаська область, вул. Героїв Чорнобиля, 15.

22.01.2026 орендодавцем під час реалізації наданого умовами Договору оренди права контролю стану, напрямів використання майна, переданого в оренду за договором від 22.12.2025 № 22/12, за наслідками візуального комісійного обстеження останнього складено акт про те, що в приміщенні загальною площею 31,8 кв.м, розміщеному на першому поверсі двоповерхової будівлі за адресою: 19502, Черкаська область, м. Городище, вул. Героїв Чорнобиля, 15, яке на підставі договору оренди від 22.12.2025 № 22/12 здано в оренду ФОП Співаку О.А., останнім здійснюється торгівля запчастинами відповідно до умов договору.

20.01.2026 ПП "Корсунь-Фарм" звернулось до КНП "Городищенський ЦПМСД" із письмовою вимогою про: офіційне визнання договору оренди № 2 від 02.01.2020 чинним; скасування результатів електронного аукціону № LLЕ001-UA-20251208-97530 та протоколу про його результати; утриматись від укладення будь-яких договорів оренди щодо вказаного приміщення із третіми особами. Вказана вимога мотивована тим, що договір оренди № 2 від 02.01.2020, із врахуванням положень постанови Кабінету Міністрів України від 27.05.2022 № 634 "Про особливості оренди державного та комунального майна у період воєнного стану", є чинним на теперішній час; ПП "Корсунь-Фарм" фактично користується спірним приміщенням, не передавало його і не повертало орендодавцю, належним чином виконує договірні зобов`язання (у тому числі щодо сплати орендної плати); проведений аукціон № LLЕ001-UA-20251208-97530, предметом якого визначено частину тієї ж нежитлової будівлі комунальної власності площею 31,8 кв.м, яка фактично та юридично перебуває у чинній оренді ПП "Корсунь-Фарм", є незаконним та таким, що проведений з істотним порушенням вимог законодавства.

30.01.2026 КНП "Городищенський ЦПМСД" на адресу ПП "Корсунь-Фарм" направлено відповідь № 40 з відмовою в задоволенні вимоги останнього від 20.01.2026, мотивованою достроковим припиненням договору № 2 оренди нерухомого майна від 02.01.2020 з підстав порушення орендарем пунктів 1.2, 1.5 та 11.1 (використанням об`єкта оренди не за його цільовим призначенням (для розміщення аптеки) та передачею в суборенду іншій особі без дозволу орендодавця), зафіксованим актом комісійного візуального обстеження нерухомого майна від 31.10.2025, фотофіксацією та наданими ФОП Співаком О.А., яким здійснювалась торгівельна діяльність у вказаному приміщенні, письмовими поясненнями, договором оренди та доказами здійснення його умов у частині сплати орендної плати.

19.02.2026 Городищенською міською радою на звернення ПП "Корсунь-Фарм" від 20.01.2026 щодо дотримання КНП "Городищенський ЦПМСД" законодавства при наданні в оренду комунального майна Городищенської міської територіальної громади, надано відповідь № 01-03-03/П-14 про те, що згідно з наданою КНП "Городищенський ЦПМСД" інформацією, останнім 03.11.2025 на адресу ПП "Корсунь-Фарм" направлено повідомлення про розірвання договору № 2 оренди нерухомого майна від 02.01.2020; акт приймання-передачі (повернення орендованого майна) ПП "Корсунь-Фарм" (позивачем) не підписано, у зв`язку із чим вживаються заходи з повернення майна в установленому законодавством порядку; відповідно до Закону України "Про оренду державного та комунального майна" об`єкти нерухомого майна комунальної власності Городищенської міської територіальної громади підлягають передачі в оренду через проведення електронного аукціону, передаються в оренду безпосередньо балансоутримувачами комунального майна; прийняття рішення про намір передачі майна в оренду, підготовка інформації про об`єкт, оприлюднення оголошення в системі Prozorro.Продажі про аукціон входить до компетенції балансоутримувача, втручання третіх осіб у процес торгів заборонений, система працює автоматично, шляхом визначення переможця за найвищою ціною.

Вказані обставини стали підставою для звернення ПП "Корсунь-Фарм" за захистом порушеного права до суду з даним позовом до КНП "Городищенський ЦПМСД" із вимогами про:

визнання недійсними результатів аукціону з передачі в оренду частини нежитлової будівлі комунальної власності: приміщень № 11, № 12, загальною площею 31,8 кв.м, що обліковується на балансі КНП "Городищенський ЦПМСД", м. Городище, вул. Героїв Чорнобиля, 15, оформлених протоколом про результати електронного аукціону № LLE001-UA-20251208-97530 від 14.12.2025;

визнання недійсним договору оренди нерухомого майна або іншого окремого індивідуально визначеного майна, що належить до комунальної власності № 22/12 від 22.12.2025, укладеного між КНП "Городищенський ЦПМСД", м. Городище, вул. Героїв Чорнобиля, 15 (код ЄДРПОУ 42081160) та ФОП Співаком О.А. (РНОКПП НОМЕР_1 ).

Відповідач проти задоволення позову заперечував, посилаючись на відсутність порушення прав та законних інтересів позивача при проведенні електронного аукціону № LLE001-UA-20251208-97530 та укладенні з ФОП Співаком О.А. договору оренди нерухомого майна або іншого окремого індивідуально визначеного майна, що належить до комунальної власності, від 22.12.2025 № 22/12.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при ухваленні постанови

Пунктом 1 частини другої статті 11 ЦК України визначено, що підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини.

Згідно із частиною першою статті 14 ЦК України цивільні обов`язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства.

Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 ЦК України).

Згідно зі статтею 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

У силу статті 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору.

Відповідно до статті 759 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у володіння та користування за плату на певний строк. Законом можуть бути передбачені особливості укладення та виконання договору найму (оренди).

За статтею 761 ЦК України право передання майна у найм має власник речі або особа, якій належать майнові права. Наймодавцем може бути також особа, уповноважена на укладення договору найму.

Передання наймачем речі у володіння та користування іншій особі (піднайм) можливе лише за згодою наймодавця, якщо інше не встановлено договором або законом (ч. 1 ст. 774 ЦК України).

Згідно з п. 1, 2 ч. 1 ст. 783 ЦК України наймодавець має право вимагати розірвання договору найму, якщо: наймач володіє та/або користується річчю всупереч договору або призначенню речі; наймач без дозволу наймодавця передав річ у володіння та/або користування іншій особі.

Зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим (ч. 1, 3 ст. 651 ЦК України).

Відповідно до статті 55 Конституції України кожному гарантується захист прав і свобод у судовому порядку.

Стаття 15 ЦК України передбачає право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа також має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

За змістом частини першої статті 16 ЦК України захист, відновлення порушеного або оспорюваного права чи охоронюваного законом інтересу відбувається, в тому числі, шляхом звернення з позовом до суду.

Згідно із частинами першою та другою статті 2 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Відповідно до частин першої та другої статті 4 ГПК України право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом. Юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Порушенням вважається такий стан суб`єктивного права, за якого воно зазнало протиправного впливу з боку правопорушника, внаслідок чого суб`єктивне право особи зменшилося або зникло як таке; порушення права пов`язано з позбавленням можливості здійснити, реалізувати своє право повністю або частково.

Водночас позивач, тобто особа, яка подала позов, самостійно визначається з порушеним, невизнаним чи оспорюваним правом або охоронюваним законом інтересом, які потребують судового захисту. Обґрунтованість підстав звернення до суду оцінюються судом у кожній конкретній справі за результатами розгляду позову.

Перевіряючи доводи скаржника щодо обрання належного та ефективного способу захисту при зверненні до суду з даним позовом, колегія суддів зазначає таке.

У постанові від 09.02.2022 у справі № 910/6939/20 Велика Палата Верховного Суду вказала, що правом на звернення до суду за захистом наділена особа у разі порушення, невизнання або оспорювання саме її прав, свобод чи інтересів. При цьому суд повинен установити, чи були порушені, не визнані або оспорені права, свободи чи інтереси цих осіб, і залежно від установленого вирішити питання про задоволення позовних вимог або відмову в їх задоволенні.

Оцінюючи належність обраного позивачем способу захисту та обґрунтовуючи відповідний висновок щодо нього, суди мають ураховувати його ефективність. Це означає те, що вимога про захист цивільного права має відповідати змісту порушеного права, характеру правопорушення та забезпечувати поновлення порушеного права, а в разі неможливості такого поновлення - гарантувати особі можливість отримання нею відповідного відшкодування.

Велика Палата Верховного Суду неодноразово звертала увагу на те, що застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам.

Подібні висновки сформульовані, зокрема, в постановах Великої Палати Верховного Суду від 05.06.2018 у справі № 338/180/17, від 11.09.2018 у справі № 905/1926/16, від 30.01.2019 у справі № 569/17272/15-ц, від 02.07.2019 у справі № 48/340.

Отже, коли особа звернулася до суду по захист порушеного, невизнаного чи оспорюваного права або інтересу, а суд позов задовольнив, виконання його рішення має настільки, наскільки це можливо, відновити стан позивача, який існував до відповідного порушення, чи не допустити таке порушення. Судове рішення не має породжувати стан невизначеності у відносинах позивача з відповідачем і вимагати від них подальшого вчинення узгоджених дій для вичерпання конфлікту.

Такий правовий висновок наведено в постанові Великої Палати Верховного Суду від 08.02.2022 у справі № 209/3085/20.

Крім того, за висновками Великої Палати Верховного Суду, викладеними в постанові від 26.01.2021 у справі № 522/1528/15-ц, спосіб захисту права або інтересу має бути таким, щоб у позивача не виникала необхідність повторного звернення до суду.

Таким чином, судовий захист повинен бути повним та відповідати принципу процесуальної економії, тобто забезпечити відсутність необхідності звернення до суду для вжиття додаткових засобів захисту (постанова Великої Палати Верховного Суду від 22.09.2020 у справі № 910/3009/18).

Суди повинні встановити, настання яких дійсних правових наслідків прагне досягнути позивач шляхом подання позову і чи за встановлених обставин обраний позивачем спосіб захисту призведе до поновлення його прав та інтересів.

Дослідивши зміст позовної заяви та матеріали справи, суд апеляційної інстанції вважає обґрунтованим висновок місцевого господарського суду про звернення позивача до суду з неефективним способом захисту, оскільки вимога про визнання недійсними результатів аукціону з передачі в оренду частини нежитлової будівлі комунальної власності: приміщень № 11, № 12, загальною площею 31,8 кв.м, що обліковується на балансі КНП "Городищенський ЦПМСД", м. Городище, вул. Героїв Чорнобиля, 15, оформлених протоколом про результати електронного аукціону № LLE001-UA-20251208-97530 від 14.12.2025, та договору оренди майна за результатами аукціону, не призведе до відновлення права позивача, оскільки, як встановлено вище та не спростовано скаржником, останній втратив переважне право на продовження договірних відносин із відповідачем, адже порушив істотні умови договору (як підстава для дострокового одностороннього розірвання договору № 2 від 02.01.2020), що, як правильно виснував суд першої інстанції, є самостійною підставою для відмови в задоволенні позову.

Крім того, щодо вимоги позивача про визнання недійсним договору оренди майна за результатами аукціону, колегія суддів зазначає таке.

Здійснюючи правосуддя, господарський суд захищає права та інтереси фізичних і юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором (частина перша статті 5 ГПК України).

Об`єктом судового захисту відповідно до статті 15 ЦК України є саме порушене, невизнане або оспорюване право чи інтерес. Порушення права пов`язано з позбавленням його володільця можливості здійснити (реалізувати) своє право повністю або частково. При оспорюванні чи невизнанні права виникає невизначеність у праві, спричинена поведінкою іншої особи. Саме така особа, яка спричинила ці наслідки для позивача щодо його права, є стороною у спірному правовідношенні.

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності (стаття 14 ГПК України).

Сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути особи, зазначені у статті 4 цього Кодексу. Відповідачами є особи, яким пред`явлено позовну вимогу (частини перша, четверта статті 45 ГПК України).

Відповідно до статті 47 ГПК України позов може бути пред`явлений спільно кількома позивачами або до кількох відповідачів. Кожен із позивачів або відповідачів щодо іншої сторони діє в судовому процесі самостійно. Участь у справі кількох позивачів і (або) відповідачів (процесуальна співучасть) допускається, якщо: 1) предметом спору є спільні права чи обов`язки кількох позивачів або відповідачів; 2) права або обов`язки кількох позивачів чи відповідачів виникли з однієї підстави; 3) предметом спору є однорідні права і обов`язки.

Отже, визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи (правова позиція Великої Палати Верховного Суду, викладена в постанові від 17.04.2018 у справі № 523/9076/16-ц).

Велика Палата Верховного Суду звертала увагу, що поняття "сторона у спорі" може не бути тотожним за змістом поняттю "сторона у процесі": сторонами в процесі є такі її учасники як позивач і відповідач; тоді як сторонами у спорі є належний позивач і той належний відповідач, до якого звернута чи має бути звернута відповідна матеріально-правова вимога позивача (такі висновки наведені в постановах від 14.11.2018 у справі № 183/1617/16, від 29.05.2019 у справі № 367/2022/15-ц, від 07.07.2020 у справі № 712/8916/17, від 09.02.2021 у справі № 635/4741/17).

Отже, відповідач - це особа, яка, на думку позивача або відповідного уповноваженого суб`єкта, порушила, не визнала чи оспорила суб`єктивні права, свободи чи інтереси позивача. Відповідач залучається до участі у справі у зв`язку з позовною вимогою, яка пред`являється до нього.

Особами, які беруть участь у справі про визнання правочину недійсним, є насамперед сторони правочину. Зокрема, у справі за позовом заінтересованої особи про визнання недійсним договору як відповідачі мають залучатись всі сторони правочину, а тому належними відповідачами є сторони оспорюваного договору, а не одна із них (аналогічний висновок викладено в постановах Верховного Суду від 30.07.2020 у справі № 670/23/18, від 31.08.2021 у справі № 909/207/20).

Згідно з висновками Великої Палати Верховного Суду, викладеними в постанові від 22.09.2022 у справі № 125/2157/19, відповідно до статей 16, 203, 215 ЦК України для визнання судом оспорюваного правочину недійсним необхідним є, зокрема, пред`явлення позову однією зі сторін правочину або іншою заінтересованою особою до іншої сторони чи сторін правочину.

З`ясовуючи належність суб`єктного складу учасників справи, Велика Палата Верховного Суду у вказаній постанові зазначила, що вирішуючи позовні вимоги про визнання правочину недійсним у загальному розумінні, суд зобов`язаний визначити суб`єктний склад спору залежно від характеру правовідносин і норм матеріального права, які підлягають застосуванню (сторонами справи мають бути всі сторони правочину), та, встановивши факт пред`явлення позову до неналежного відповідача, відсутність клопотань про заміну первісного відповідача належним відповідачем, незалучення до участі у справі співвідповідача, суд відмовляє в задоволенні позову саме із зазначених підстав.

Отже, в силу позиції Великої Палати Верховного Суду про те, що сторона оспорюваного правочину повинна мати процесуальний статус відповідача, який визначається не тільки належністю його до сторін цього правочину, але й можливими допущеними ним порушеннями при його укладенні, ФОП Співак О.А. у такій ситуації мав бути співвідповідачем, адже договір оренди, на підставі якого здійснюється орендне користування спірним майном та щодо законності якого точиться спір, укладався за волевиявленням ФОП Співака О.А.

Судова палата для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у постанові від 16.10.2025 у справі № 917/1173/22 зазначила, що визначення у позові складу сторін у справі (позивача та відповідача) має відповідати реальному складу учасників спору у спірних правовідносинах та має на меті ефективний захист порушених прав (свобод, інтересів) особи, яка вважає, що вони порушені, із залученням необхідного кола осіб, які мають відповідати за позовом. Незалучення до участі у справі особи як співвідповідача за умови наявності обов`язкової процесуальної співучасті є підставою для відмови у задоволенні позову через неналежний суб`єктний склад (аналогічний правовий висновок викладений у постановах Верховного Суду від 28.10.2020 у справі № 761/23904/19, від 20.01.2021 у справі № 203/2/19).

Якщо заявлені позивачем вимоги безпосередньо стосуються прав та обов`язків іншої особи, яка не залучена до участі у справі в якості відповідача, вони не можуть бути розглянуті судом, оскільки лише за наявності належного складу відповідачів у справі суд у змозі вирішувати питання про обґрунтованість позовних вимог та вирішити питання про їх задоволення (постанова Верховного Суду від 21.11.2022 у справі № 754/16978/21).

Пред`явлення позовної вимоги до неналежного відповідача є самостійною підставою для відмови в позові та виключає необхідність надавати оцінку іншим аргументам скаржника, які стосуються передусім з`ясування обставин обґрунтованості/необґрунтованості позову, оскільки дослідженню цих обставин має передувати встановлення належного суб`єктного складу учасників спірних правовідносин (близький за змістом висновок сформульований у постанові Великої Палати Верховного Суду від 05.07.2023 у справі № 910/15792/20).

Незалучення всіх належних відповідачів виключає можливість вирішення судом спору про визнання недійсним договору по суті заявлених вимог.

Відтак, суд першої інстанції дійшов заснованого на законі висновку про відмову в задоволенні вимоги позивача про визнання недійсним договору оренди нерухомого майна або іншого окремого індивідуально визначеного майна, що належить до комунальної власності, № 22/12 від 22.12.2025, укладеного між КНП "Городищенський ЦПМСД", м. Городище, вул. Героїв Чорнобиля, 15 (код ЄДРПОУ 42081160) та ФОП Співаком О.А. (РНОКПП НОМЕР_1 )", з мотивів незалучення до участі у справі як співвідповідача ФОП Співака О.А. - другого учасника оспорюваного договору та непред`явлення до останнього вимоги, чим було порушено рівновагу прав та господарського інтересу сторін у процесі, не забезпечено права обох сторін договору на захист.

З урахуванням зазначеного вище, висновки суду першої інстанції про відмову в задоволенні позовних вимог є правильними.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

У справі "Трофимчук проти України" (№ 4241/03, § 54, ЄСПЛ, 28 жовтня 2010 року) Європейський суд з прав людини також зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід.

Колегія суддів апеляційної інстанції з огляду на викладене зазначає, що в даній справі надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Відповідно до ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За результатами перегляду даної справи колегія суддів дійшла висновку про те, що місцевим господарським судом було повно, всебічно та об`єктивно з`ясовано обставини, які мають значення для справи, а також правильно застосовано норми матеріального і процесуального права, у зв`язку із чим правові підстави для зміни чи скасування оскаржуваного у даній справі судового рішення відсутні.

За таких обставин, підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Судові витрати

У зв`язку з відсутністю підстав для задоволення апеляційної скарги витрати зі сплати судового збору за її подання відповідно до ст. 129 ГПК України покладаються на скаржника.

Керуючись ст. 74, 129, 269, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Корсунь-Фарм" залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Черкаської області від 02.07.2026 у справі № 925/284/26 залишити без змін.

3. Витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги покласти на скаржника.

4. Матеріали даної справи повернути до місцевого господарського суду.

5. Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення і може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та строк, передбачені ст. 287-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повна постанова складена 01.10.2026.

Головуючий суддя А.М. Демидова

Судді С.В. Владимиренко

І.П. Ходаківська